{"guid": "6f52c776-7ad2-4fd8-b02c-203d08e520af:df4332e7-06c0-40b5-badc-3ba3f087e95a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3012200267.1", "spisova_znacka": "8Sžz/5/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/5/2012 z 16. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2012, sp. zn. 8Sžz/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3012200267.1", "identifikacne_cislo": "3012200267", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2012-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "nazov": "§ 250v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df4332e7-06c0-40b5-badc-3ba3f087e95a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3012200267.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3012200267.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3012200267.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžz/5/2012\n3012200267\n16. 10. 2012\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2012:3012200267.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera v právnej veci navrhovateľa: O. K.,\nV. Y., Z., Y., proti odporcovi: Úrad vlády Slovenskej republiky, Nám. Slobody 1, Bratislava, o návrhu v\nkonaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa návrhom postúpeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na základe uznesenia\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/57/2012 - 28 zo dňa 4. júla 2012, právoplatného dňa 12. júla 2012\ndomáhal, aby súd zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní práva na inú právnu ochranu v zmysle čl.\n46 ods. 1 Ústavy SR a prikázal mu obnoviť stav pred nezákonným zásahom tak, že odstráni namietané\nprocesné vady, zruší upovedomenie o postúpení podania č. 961-2/2012/Sť-3/OPS zo dňa 18. januára\n2012 a ako vecne príslušný vybaví sťažnosť odporcu zo dňa 1. januára 2012.\nNezákonný zásah videl navrhovateľ v nesprávne určenej vecnej a funkčnej príslušnosti, keď odporca\nnezákonne postúpil navrhovateľovu sťažnosť zo dňa 1. januára 2012, keďže vo veci sa jedná o výkon\nprenesenej pôsobnosti štátnej správy na samosprávu, ktorá patrí do právomoci odporcu nie primátora.\nK návrhu sa písomným podaním zo dňa 14. marca 2012 vyjadril odporca tak, že navrhol žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach\n(ďalej v texte rozsudku len „zák. o sťažnostiach\") je na vybavenie sťažnosti príslušný orgán verejnej\nsprávy, do ktorého patrí činnosť, o ktorej sa navrhovateľ domnieva, že ňou boli porušené práva\nalebo právom chránené záujmy, pričom toto ustanovenie sa primerane vzťahuje aj na sťažnosti, ktoré\nsmerujú proti samosprávnej činnosti orgánov územnej samosprávy. Odporca je príslušný na vybavenie\nsťažnosti smerujúcej proti vedúcemu orgánu verejnej správy, ktorý nemá najbližší nadriadený orgán\nverejnej správy, pričom táto pôsobnosť je viazaná na oblasť štátnej správy, na územnú samosprávu sa\nnevzťahuje, a teda odporca nebol príslušný na vybavenie sťažnosti smerujúcej proti prednostovi MsÚ\nDubnica nad Váhom. V danej veci je vecne príslušný samosprávny orgán obce, v pôsobnosti ktorého\nje prešetrovanie sťažnosti na činnosť prednostu mestského úradu, pričom v zmysle § 11 ods. 1 zák. o\nsťažnostiach je orgán verejnej správy povinný vybavovanie sťažností a kompetencie na konanie upraviť\nvlastným vnútorným predpisom. Nakoľko odporca nedisponoval vnútorným predpisom mesta Dubnica\nnad Váhom ani informáciami o kompetenciách na konanie v tejto veci, originál podania navrhovateľa\n\nzo dňa 1. januára 2012 postúpil hlavnému kontrolórovi mesta Dubnica nad Váhom na zabezpečenie\njeho prešetrenia a vybavenia, s tým, aby bol navrhovateľ o výsledku tohto vybavenia priamo písomne\ninformovaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľa na\nochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O. s. p. (§ 246 ods. 2 písm. b/\nO. s. p. v spojení s § 250v ods. 8 O. s. p.), vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 250f\nods. 1, 2 O. s. p., keď účastníci sa k výzve o rozhodnutí veci bez nariadenia pojednávania nevyjadrili,\na preto predpokladal, že nemajú námietky. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. októbra 2012 (§ 156 ods.\n1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 250v ods. 1 O. s. p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie\nje rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 4 O. s. p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo\nvýroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze\npokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nUstanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\nPodľa § 22 ods. 1 zák. o sťažnostiach, sťažnosť, v ktorej sťažovateľ vyjadruje nesúhlas s vybavovaním\nalebo odložením svojej predchádzajúcej sťažnosti je novou sťažnosťou proti postupu orgánu verejnej\nsprávy pri vybavovaní sťažnosti alebo pri odložení sťažnosti.\nPodľa § 22 ods. 2 zák. o sťažnostiach, sťažnosť proti postupu orgánu verejnej správy pri vybavovaní\nsťažnosti nie je opakovanou sťažnosťou, a to ani vtedy, ak v nej sťažovateľ opakuje skutočnosti z\npredchádzajúcej sťažnosti.\nPodľa § 22 ods. 3 zák. o sťažnostiach, sťažnosť podľa odseku 1 vybaví vedúci orgánu verejnej správy\nalebo ním splnomocnený zástupca, ak to nie je v rozpore s § 12. Ak sťažnosť vybavil vedúci orgánu\nverejnej správy, na vybavenie sťažnosti podľa odseku 1 je príslušný najbližší nadriadený orgán. Ak takýto\norgán nie je, v oblasti štátnej správy je príslušný ústredný orgán štátnej správy pre kontrolu vybavovania\nsťažností. Ak sťažnosť vybavil vedúci ústredného orgánu štátnej správy pre kontrolu vybavovania\nsťažností, podanie smerujúce proti vybaveniu takejto sťažnosti sa odloží podľa § 6 ods. 1 písm. f/.\nZ obsahu pripojených spisov najvyšší súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 1. januára 2012 sťažnosť\nproti predchádzajúcemu vybaveniu sťažnosti zaevidovanej pod č. 05/ST/2011/28 648/2011 v konaní č.\n33162/2011.\nV zmysle uvedených zákonných ustanovení najvyšší súd ustálil, že v predmetnej veci sa nejednalo o\nnezákonný zásah, pokiaľ odporca podanie navrhovateľa zo dňa 18. januára 2012 postúpil Mestu Dubnica\nnad Váhom.\nKonanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy predstavuje subsidiárnu formu\nsúdnej ochrany v správnom súdnictve, ktorú možno aplikovať iba v prípade, ak iná právna možnosť\nochrany chýba. V prípade, ak bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, je treba sa domáhať\nsúdnej ochrany postupom podľa druhej alebo tretej hlavy piatej časti O. s. p.\n\nUstanovenie § 250v O. s. p. pojem ,,zásah\" nedefinuje; jeho definíciu neobsahuje ani iný zákon. Z\ncitovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov\nverejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra považuje za zásah\nnezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny, útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným\nprávam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho\nčinnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv\n(napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochranu vlastníctva, práva na\nochranu obydlia a pod.), ktorý trvá, prípadne trvajú jeho následky alebo hrozí jeho opakovanie. Takýto\nzásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby\nv porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil\nstav pred zásahom.\nSúd v danej veci musel posúdiť, či došlo k naplneniu jednotlivých znakov, ktorými je nezákonný zásah\nv ustanovení § 250v O. s. p. vymedzený:\n- zásah nie je rozhodnutím,\n- zásah bol zameraný priamo proti fyzickej alebo právnickej osobe alebo proti nim vykonaný,\n- zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie,\nPre úspešnosť návrhu je rovnako potrebné aby,\n- navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis,\n- návrh bol podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr\nvšak do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\n- navrhovateľ sa nedomáhal iba určovacieho výroku, že zásah je alebo bol nezákonný.\nNáležitosťou návrhu o ochrane pred nezákonným zásahom je aj tvrdenie fyzickej alebo právnickej osoby\no ukrátení na svojich právach a právom chránených záujmoch.\nNajvyšší súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými je nezákonný zásah\nvymedzený, a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.\nPostúpenie podanej sťažnosti príslušnému orgánu nemožno považovať za zásah v zmysle § 250 v ods.\n1 O. s. p., ktorý by bol vykonaný priamo proti navrhovateľovi a jeho dôsledky trvali. Jedná sa o postup\nvo vzťahu k inému orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažnosti proti vybavovaniu sťažnosti, kedy\npráva podávateľa sťažnosti nemohli byť priamo dotknuté.\nPokiaľ navrhovateľ následky zásahu a porušenie práva na inú právnu ochranu videl v tom, že bol odňatý\nsvojmu „zákonnému sťažnostnému orgánu\", najvyšší súd ustálil, že postupom odporcu mu nemohla byť\nodňatá možnosť sa domáhať svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky v zmysle čl. 46 ods.\n1 Ústavy SR. Sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti bude vybavená orgánom, ktorému bola postúpená,\npričom výsledok prešetrenia sťažnosti bude navrhovateľovi oznámený v zmysle zák. o sťažnostiach.\nNa základe uvedeného nebolo dôvodné zakázať odporcovi porušovať právo na inú právnu ochranu\nnavrhovateľa.\nNad rámec nutného odôvodnenia najvyšší súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ poukazoval na uznesenie\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/2011 zo dňa 21. júna 2011, z ktorého malo vyplývať, že v danej\nveci išlo o prenesený výkon štátnej správy, najvyšší súd konštatuje, že v prejednávanej veci navrhovateľ\npodal sťažnosť proti vybavovaniu sťažnosti v zmysle § 22 zák. o sťažnostiach. Predmetom konania o\n\nsťažnosti bol teda postup orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažnosti, nie tzv. protestná agenda,\nktorá bola predmetom skoršej sťažnosti.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný podľa § 250v\nods. 4 vety štvrtej O. s. p. zamietol.\nKeďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250v\nods. 5 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}