{"guid": "af88b540-0c22-45cc-84f4-b941ac66d998:62962cd0-07f4-4394-bee7-b0f4ef603a41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011200825.1", "spisova_znacka": "10Sžd/13/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/13/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. novembra 2012, sp. zn. 10Sžd/13/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011200825.1", "identifikacne_cislo": "3011200825", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62962cd0-07f4-4394-bee7-b0f4ef603a41", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200825.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200825.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200825.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/13/2012\n3011200825\n14. 11. 2012\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2012:3011200825.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu Krajskej\nprokuratúry Trenčín, Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovaným 1/ Krajskému riaditeľstvu policajného\nzboru, Krajskému dopravnému inšpektorátu, Jilemnického 1, Trenčín a 2/ M. L., F., o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného 1/ č. p. KRP-KDI-P-152/2010 z 10. decembra 2010, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/114/2011-58 z 28. marca 2012,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/114/2011-58 zo dňa\n28. marca 2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného 1/ č. KRP-KDI-P-152/2010 zo dňa 10. decembra\n2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\np r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nKonanie o priestupku\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici , Okresného dopravného\ninšpektorátu v Púchove z 22. septembra 2010, č. p.: ORP-DIPU-SK-119/2010 v spojení s rozhodnutím\nžalovaného 1/ č. p. KRP-KDI-P-152/2010 z 10. decembra 2010, bola M. L. uznaná za vinnú z priestupku\npodľa § 22 ods. 1 písm. g/, zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZP) na tom\nskutkovom základe, že\ndňa 16. augusta 2010 v čase o 19:10 hod. riadila úžitkové motorové vozidlo továrenskej značky\nCITROEN Berlingo, ev. číslo: U. po ceste tretej triedy III/04912 v obci Lazy pod Makytou, v smere od\nobce Lazy pod Makytou do obce Lysá pod Makytou, pričom pri vchádzaní na hlavnú cestu prvej triedy\nI/49 porušila všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikla dopravná nehoda, a to tak, že nedala prednosť na trojramennej stykovej križovatke\nvozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste a narazila prednou časťou svojho vozidla do ľavého boku\nosobného motorového vozidla továrenskej značky MITSUBISHI Lancer, ev. číslo: Q., ktoré po hlavnej\nceste 1/49 v smere od Lysej pod Makytou do Púchova riadil vodič D. U., narodený XX. J. XXXX, trvale\nbytom D., ktorý predchádzal jazdnú súpravu, ťahač zn. RENAULT, ev. č. S. s návesom továrenskej\nznačky Schmitz, ev. č. S., ktorú riadil rovnakým smerom vodič T. B., narodený X. T. XXXX, trvale bytom\nS., pričom po náraze vozidlo MITSUBISHI odhodilo pravým bokom do ľavého boku ťahača Renault.\n\nPri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodičky M. L. - popálenina ľavého predlaktia s dobou\nliečby 3 týždne a k ľahkému jednorazovo ošetrenému zraneniu spolujazdca R. L., narodeného X. G.\nXXXX, trvale bytom F. - bolesť C a LS chrbtice s dobou liečby do 7 dní.\nNa vozidlách vznikla škoda najmenej 10.000,- Eur.\nZa priestupok bola M. L. prvostupňovým správnym orgánom uložená sankcia - pokuta vo výške 400 Eur\na zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorú odvolací orgán - žalovaný 1/ zmenil\nna sankciu - pokutu 300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov. Zároveň jej\nbola podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s § 1 vyhlášky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa\nustanovuje paušálna suma trov o priestupkoch uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca protest, ktorému nebolo Prezídiom Policajného zboru, Odborom\ndopravnej polície v Bratislave vyhovené a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. Proti tomuto\nrozhodnutiu podala M. L. (žalovaná 2/) rozklad, ktorý minister vnútra rozhodnutím SLV-OLVS-122/2011\nz 10. októbra 2011 zamietol.\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nKrajský súd v Prešove na základe žaloby žalobcu preskúmal správne konanie a rozhodnutia v ňom\nvydané a stotožniac sa s napadnutým rozhodnutím žalovaného žalobu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol.\nŽalobca v žalobe tvrdil, tak ako aj v podanom proteste prokurátora, že vodič vozidla Mitsubishi Lancer\nD. U. nesie spoluzodpovednosť za priestupok tým, že predchádzal v križovatke, hoci táto označená\nnebola a riadil zrejme svoje vozidlo rýchlosťou prevyšujúcou dovolenú rýchlosť v obci - 50 km za hodinu.\nNamietal i postup žalovaného 1/, ktorý v konaní o odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu\ntoto rozhodnutie sčasti zrušil a zmenil a sčasti potvrdil domnievajúc sa, že taký postup nie je možný a\nprípustné je buď len zrušenie celého rozhodnutia alebo jeho zmena ako celku.\nŽalovaná 2/ v zhode so žalobcom navrhovala vyhovieť žalobe a rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie, v podstate z rovnakých dôvodov ako boli uvedené v žalobe.\nŽalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v\npreskúmavanom rozhodnutí a navrhol, aby krajský súd žalobu v celom rozsahu zamietol a rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu potvrdil a rozhodol, že žalobca\nnemá právo na náhradu trov konania.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sporná medzi účastníkmi konania bola\nskutočnosť, či správne orgány dostatočne a úplne zistili skutkový stav predmetnej veci (spáchanie\ndopravnej nehody zavinením žalovanej 2/), či správne právne vec posúdili a či rozhodnutie vydané\nžalovaným 1/ bolo vydané v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku. Po preskúmaní spisu dospel\nk záveru, že bolo jednoznačne preukázané, že skutkový stav bol správne zistený a vec bola správne\nprávne posúdená, pretože príčinou predmetnej dopravnej nehody bolo nedanie prednosti v jazde\nžalovanou 2/, ktorá vychádzala z vedľajšej cesty, vozidlu na hlavnej ceste. Správny bol podľa názoru\nkrajského súdu aj postup žalovaného správneho orgánu, keď rozhodnutie prvostupňového orgánu sčasti\nzmenil a sčasti potvrdil, pretože výklad ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku taký postup\npripúšťa.\nZ týchto dôvodov považoval krajský súd napadnuté rozhodnutie za správne a vydané v súlade so\nzákonom i pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu i uloženú sankciu, zmenenú v prospech žalovanej 2/\npráve napadnutým rozhodnutím žalovaného 1/.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie k nemu\n\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.\nd) Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko krajský súd dospel na základe vykonaného dokazovania\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko\nodvolaním napadnutý rozsudok súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. V plnom rozsahu\nsa odvolal na dôvody podanej žaloby. Poukázal na nevyhnutnosť znalecky skúmať rýchlosť vozidla\nMitsubishi Lancer, ktorému mala žalovaná 2/ nedať prednosť v jazde, pretože rýchlosť jazdy tohto\nvozidla mohla v konečnom dôsledku vplývať na podstatnú skutočnosť, či by vôbec došlo k stretu vozidiel\nalebo nie, ako aj na zavinenie priestupku. Záver, že aj v prípade preukázania prekročenia rýchlosti\nvodičom vozidla Mitsubishi by táto skutočnosť nemala vplyv na vznik dopravnej nehody, považuje za\npredčasný a odporujúci vykonanému dokazovaniu. Poukázal v tomto smere na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 8Sžo/236/2009, kde znalec v skutkovo obdobnej veci konštatoval, že vodič jazdiaci\npo hlavnej ceste vyššou ako povolenou rýchlosťou spoluzavinil dopravnú nehodu. Zotrval na tom, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ v časti výroku rozhodnutia je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné,\nnespĺňa požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku, z ktorého musí byť zrejmé, ako správny\norgán rozhodol bez toho, aby bolo potrebné ho porovnávať s prvostupňovým rozhodnutím. Postup\npoužitý žalovaným 1/, keď sčasti prvostupňové rozhodnutie o priestupku potvrdil a sčasti zmenil a uložil\nžalovanej 2/ miernejší trest je neprípustný pre rozpor s ustanovením § 59 ods. 2 Správneho poriadku.\nNavrhol preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného 1/ zruší\na vec mu vráti na ďalšie konanie.\nŽalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že má za to, že v predmetnej veci bol dostatočne a\nsprávne zistený skutkový stav a vo veci konajúce orgány postupovali v súlade so zákonom. Považuje\nza jednoznačne preukázané, že žalovaná 2/ sa dopustila skutku tak, ako je uvedené v napadnutom\nrozhodnutí. Navrhol preto odvolanie žalobcu zamietnuť a rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.\n2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to\nnie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje\nza potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané pochybenia\nnepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore\ns verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 14. novembra 2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného 1/ v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorými bola žalobkyňa\nuznaná za vinnú z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) ZP na tom skutkovom základe, že\ndňa 16. augusta 2010 v čase o 19:10 hod. riadila úžitkové motorové vozidlo továrenskej značky\nCITROEN Berlingo, ev. číslo: U. po ceste tretej triedy III/04912 v obci Lazy pod Makytou, v smere od\nobce Lazy pod Makytou do obce Lysá pod Makytou, pričom pri vchádzaní na hlavnú cestu prvej triedy\n1/49 porušila všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikla dopravná nehoda a to tak, že nedala prednosť na trojramennej stykovej križovatke\nvozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste a narazila prednou časťou svojho vozidla do ľavého boku\nosobného motorového vozidla továrenskej značky MITSUBISHI Lancer, ev. číslo: Q., ktoré po hlavnej\nceste 1/49 v smere od Lysej pod Makytou do Púchova riadil vodič D. U., narodený XX. J. XXXX, trvale\nbytom D., ktorý predchádzal jazdnú súpravu, ťahač zn. RENAULT, ev. č. S. s návesom továrenskej\nznačky Schmitz, ev. č. S., ktorú riadil rovnakým smerom vodič T. B., narodený X. T. XXXX, trvale bytom\nS., pričom po náraze vozidlo MITSUBISHI odhodilo pravým bokom do ľavého boku ťahača Renault.\nPri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodičky M. L. - popálenina ľavého predlaktia s dobou\nliečby 3 týždne a k ľahkému jednorázovo ošetrenému zraneniu spolujazdca R. L., narodeného X. G.\nXXXX, trvale bytom F. - bolesť C a LS chrbtice s dobou liečby do 7 dní.\nNa vozidlách vznikla škoda najmenej 10.000,- Eur.\nZa tento priestupok bola žalovanej 2/ prvostupňovým správnym orgánom uložená sankcia - pokuta vo\nvýške 400 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorú (sankciu) odvolací\norgán - žalovaný 1/ zmenil na sankciu - pokutu 300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu\n6 mesiacov. Zároveň jej bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.\nPodľa § 2 ods. 1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti\na je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt\npostihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g) ZP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí\nten, kto\nporuší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikne dopravná nehoda,\nPodľa § 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „ZCP“), tento zákon upravuje pravidlá\ncestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov\nverejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a\nsprávne delikty za porušenie tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 2 písm. b) a j) ZCP, na účely tohto zákona dať prednosť v jazde znamená povinnosť\núčastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde, nemusel náhle zmeniť\nsmer alebo rýchlosť jazdy a križovatkou miesto, v ktorom sa cesty pretínajú alebo spájajú.\nPodľa § 15 ods. 5 ZCP vodič nesmie predchádzať pri jazde cez križovatku a v takej vzdialenosti pred\nkrižovatkou, ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky;\nto neplatí pri predchádzaní motocykla bez postranného vozíka alebo nemotorového vozidla,\nPodľa § 16 ods. 1 ZCP vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam,\nvlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným\nokolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný\nzastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.\nPodľa ods. 4 vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po\nrýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1.\n\nPodľa § 20 ods. 1 ZCP vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou\nznačkou \"Daj prednosť v jazde\" alebo \"Stoj, daj prednosť v jazde\", je povinný dať prednosť v jazde\nvozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov,\nktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.\nPodľa § 137 ods. 2, písm. d/ ZCP porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je\nprekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky\nalebo dopravného zariadenia v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac a\npodľa § 137 ods. 2 písm. i/ porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je tiež nedanie\nprednosti v jazde.\nPodľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb.(ďalej iba ZP), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené\ninak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 58 ods. 1 a 2 ZP objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov\npotrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či\na) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,\nb) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku,\nc) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku\npostačí samotné prejednanie priestupku,\nd) uloží ochranné opatrenie,\ne) uloží páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.\n(2) Objasňovanie priestupkov podľa odseku 1 <. vykonávajú správne orgány, ktoré sú príslušné\nprejednať zistené priestupky, ak priestupok zistili v rozsahu svojej pôsobnosti alebo ak im priestupok\noznámil iný orgán ( § 56 ods. 1) <., ktorý nie je oprávnený priestupok prejednať podľa tohto alebo\niného zákona. Správne orgány sú oprávnené požiadať o vykonanie objasňovania priestupkov orgány\noprávnené objasňovať priestupky podľa odseku 3 <. v rozsahu ich pôsobnosti.\nPodľa odseku 4 tohto ustanovenia orgány Policajného zboru objasňujú priestupky proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba\n„Správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom\nsi zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.\nPodľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že správne orgány - Okresný ani\nKrajský dopravný inšpektorát - aplikovali nesprávne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov na vzniknutú situáciu.\nV prerokúvanom prípade došlo k stretu vozidiel dvoch účastníkov cestnej premávky - vodičov, z ktorých\nžalovaná 2/ mala povinnosť dať prednosť v jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste I/49 v obci Lazy pod\nMakytou a teda i vozidlu Mitsubishi Lancer vedeného vodičom D. U..\nBez akýchkoľvek obmedzení by platilo toto tvrdenie, ak by žalovaná 2/ na hlavnú cestu vychádzala\nnapr. z miesta ležiaceho mimo cesty (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžd 39/2011),\nna ktorom majú vodiči pred vyjdením na hlavnú cestu povinnosť dať prednosť všetkým účastníkom\ncestnej premávky pohybujúcim sa po hlavnej ceste v akomkoľvek smere, teda i v protismere, ak vozidlo\npredbieha iné vozidlo, či vozidlá.\nTo však neplatí neobmedzene, ak vozidlo jazdiace po hlavnej ceste vchádza do križovatky, ktorá je\nzreteľná aj bez dopravného označenia, navyše v obci. Tu platí, že taký vodič nesmie predchádzať\npri jazde cez križovatku a v takej vzdialenosti pred križovatkou, ktorá nie je dostatočná na bezpečné\n\ndokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky. V danom prípade vodič D. U. idúci po hlavnej\nceste I/49 v obci Lazy pod Makytou sa rozhodol so svojim vozidlom Mitsubishi Lancer predbiehať viac\nnež jedno vozidlo v momente, keď z pohybu vozidiel - aj žalovanej 2/, mu i bez dopravnej značky\nkrižovatka v smere jeho jazdy malo byť zrejmé, že sa k hlavnej ceste pripája cesta iná, a teda sa blíži ku\nkrižovatke. Navyše pri predbiehaní musel pre rýchlosť predchádzaných vozidiel okolo 50 km za hodinu,\nčo je maximálna povolená rýchlosť v obci, túto prekročiť a predchádzať rýchlosťou vyššou než 50 km\nza hodinu.\nŽalovaná 2/ teda jednoznačne nedala prednosť vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, ktoré však v čase, keď\nona vchádzala na hlavnú cestu, nemalo predbiehať, lebo sa blížilo do križovatky a pre predchádzanie\nťahača s návesom by nebolo predbiehanie ukončilo pred úrovňou križovatky a existuje dôvodné\npodozrenie, zatiaľ však nie istota, že toto vozidlo prekročilo pri predbiehaní maximálnu povolenú rýchlosť\nv obci - 50 km za hodinu.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v prípade preukázania, že v čase zrážky vozidiel malo vozidlo Mitsubishi\nLancer vyššiu než maximálnu dovolenú rýchlosť v obci o viac než 20 kilometrov, možno zavinenie na\nstrane vodiča D. U. považovať za najmenej rovnocenné s porušením povinnosti žalovanej 2/ a tomu\nby mali zodpovedať nielen skutkové zistenia - vyjadrenie, že k dopravnej nehode došlo porušením\npovinností obidvoch vodičov a popis konania oboch vodičov, ktoré viedlo v konečnom dôsledku k\ndopravnej nehode, ale i právne posúdenie skutku a výška ukladanej sankcie.\nOd 16. augusta 2010, kedy ku nehode došlo, uplynuli už viac než dva roky a podľa § 20 ZP priestupok\nnemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne\nuloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. To by sa týkalo postihu\nkonania D. U..\nV prerokúvanom prípade teda so zreteľom na to, že už pre uplynutie lehoty dvoch rokov zanikla\nzodpovednosť za prípadný priestupok druhého účastníka nehody D. U., avšak konanie o priestupku voči\nžalovanej 2/ trvá, bude nevyhnutné zistiť znaleckým posudkom rýchlosť, ktorou jazdil D. U. v čase, keď\ndo neho svojím vozidlom narazila žalovaná 2/. Prekročenie rýchlosti o viac než dvadsať kilometrov za\nhodinu v obci by bolo spoločne s predchádzaním v križovatke rovnakým porušením pravidiel cestnej\npremávky závažným spôsobom, ako porušenie povinnosti dať prednosť v jazde.\nHypoteticky je možné položiť i otázku, či by žalovaná 2/ mala dať komu prednosť v jazde, ak by vodič D.\nU. jazdil v súlade s predpismi -v križovatke nepredchádzal, a to navyše zrejme vyššou než dovolenou\nrýchlosťou.\nÚlohou správnych orgánov bude preto doplniť dokazovanie o priestupku o zistenie, akou rýchlosťou\njazdil D. U. v čase stretu vozidiel. Po doplnení dokazovania, podľa výsledku zistenia znalca o rýchlosti\nvozidla Mitsubishi Lancer v čase zrážky vozidiel, bude potrebné znova rozhodnúť o priestupku žalovanej\n2/. Ak by rýchlosť vozidla Mitsubishi Lancer v čase zrážky vozidiel len mierne prekračovala 50 kilometrov\nza hodinu, je potrebné správnou úvahou zvážiť najmä výšku sankcie, ktorá by mala byť žalovanej 2/\nuložená.\nNajvyšší súd SR sa, pokiaľ ide o postup žalovaného 1/, ktorým sčasti potvrdil a sčasti zmenil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, stotožňuje s názorom krajského súdu, považujúc opačný názor\nžalobcu za obmedzenie možnosti správnych orgánov v priestupkovom konaní variovať ich rozhodnutia\ntak, aby čo najprecíznejšie vyjadrovali skutkový i právny stav zistený nimi samotnými a takýto postup\nnepovažuje za odporujúci ustanoveniu § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré nevylučuje ani čiastočnú\nzmenu rozhodnutia.\nOdvolací súd však zároveň podotýka, v zhode s tvrdením žalobcu, že by sa tak nemalo diať na\núkor prehľadnosti a zrozumiteľnosti rozhodnutia. V podobnom ako prerokúvanom prípade, ak odvolací\nsprávny orgán prvostupňové správne rozhodnutie sčasti potvrdzuje, sčasti mení a navyše rovnakým\nrozhodnutím i opravuje, vzniká pre účastníkov konania bez právnického vzdelania, ba i s ním,\nneprehľadná situácia a vznikajú pochybnosti najmä o tom, na základe akého skutkového stavu je\nobvinená z priestupku - žalovaná 2/ - v konečnom dôsledku uznaná za vinnú.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 250ja ods. 3 O.s.p.\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPo vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie budú mať správne orgány možnosť doterajšie pochybenia\nnapraviť a v súlade so zákonom zistiť správny a nepochybný skutkový stav, pričom podľa § 250ja ods.\n4 O. s. p. aj správny orgán je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, (ale i súdu prvého stupňa),\nak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nV.\nTrovy konania\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. d) O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}