{"guid": "f0609576-3df4-4cc0-9ff5-22add3819053:44dc40d9-cc8e-47be-90af-4c5a04ab3d81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011200770.1", "spisova_znacka": "5Sžo/43/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/43/2012 z 28. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2012, sp. zn. 5Sžo/43/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011200770.1", "identifikacne_cislo": "3011200770", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44dc40d9-cc8e-47be-90af-4c5a04ab3d81", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200770.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200770.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200770.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/43/2012\n3011200770\n28. 09. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:3011200770.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Súkromnej strednej odbornej školy, so\nsídlom M. R. Štefánika, Trenčín, zastúpenej Mgr. Michalom Urbanom, advokátom, so sídlom Šafárikova\n12, Trenčín, proti žalovanej Štátnej školskej inšpekcii, so sídlom Bratislava, Staré Grunty 52, Školské\ninšpekčné centrum, Hviezdoslavova 1, Trenčín, IČO: 31 797 857, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\na postupu žalovanej v Správe č. 3189/2010-2011 o výsledkoch inšpekčnej činnosti vykonanej v\ndňoch 30.05.2011 a 31.05.2011 u žalobkyne a všetkých opatrení a odporúčaní Hlavnému školskému\ninšpektorovi na podanie návrhu na vyradenie školy zo siete uvedených v Správe o výsledkoch inšpekčnej\nčinnosti vykonanej v dňoch 30.05.2011 a 31.05.2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 05. júna 2012, č. k.\n11S/89/2011-28 p o t v r z d u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nŽalobkyňa podala dňa 11.08.2011 faxovým podaním na Krajský súd v Bratislave žalobu ktorou sa\ndomáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí žalovanej v Správe č. 3189/2010-2011 o\nvýsledkoch inšpekčnej činnosti vykonanej v dňoch 30.5.2011 a 31.05.2011 u žalobkyne a všetkých\nopatrení a odporúčaní Hlavnému školskému inšpektorovi na podanie návrhu na vyradenie školy zo siete\nuvedených v Správe o výsledkoch inšpekčnej činnosti vykonanej v dňoch 30.05.2011 a 31.05.2011.\nFaxové podanie písomne doplnila dňa 15.08.2011.\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo 14.09.2012, č. k. 2S/115/2011-9 postúpil podľa § 250d ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku vec Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu miestne príslušnému podľa\n§ 246a ods. 1 OSP. Vec došla na Krajský súd v Trenčíne dňa 16.11.2011 a bola zapísaná pod sp. zn.\n11S/89/2011.\nUznesením z 05.06.2012, č. k. 11S/89/2011-28 Krajský súd v Trenčíne konanie zastavil a vyslovil, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 83 OSP (v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP), keď skúmajúc podmienky konania, za ktorých súd môže vo veci konať (§\n103 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) zistil, že na Krajskom súde v Trenčíne sú vedené dve\nkonania tých istých účastníkov o preskúmanie rovnakého rozhodnutia žalovaného, a to konanie vedené\npod sp. zn. 11S/74/2011, v ktorom žaloba došla na Krajský súd v Trenčíne dňa 22.08.2011, a konanie\nsp. zn. 11S/89/2011, v ktorom žaloba bola podaná pôvodne na Krajský súd v Bratislave a Krajskému\nsúdu v Trenčíne bola postúpená dňa 16.11.2011.\nKrajský súd v Trenčíne dospel preto k záveru, že začaté konanie vo veci sp. zn. 11S/74/2011 bráni tomu,\naby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie pod sp. zn. 11S/89/2011 a pre prekážku litispendencie\n\nkonanie podľa § 246c ods. 1 a § 104 ods. 1 OSP zastavil, nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku\nkonania.\nO náhrade trov konania Krajský súd v Trenčíne rozhodol podľa § 246c ods. 1a § 146 ods. 1 písm. c/\nOSP, pretože konanie bolo zastavené.\nProti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie bez uvedenia dôvodov, ktoré\ndoplnila na výzvu Krajského súdu v Trenčíne uznesením z 23.07.2012 11S/89/2011-33 tak, že napadnuté\nrozhodnutie a postup súdu je nesprávny v tom, že konajúci súd zastavil konanie začaté dňa 10.08.2012\nKrajským súdom Bratislava vedené Krajským súdom v Trenčíne pod č. k. 11S/89/2011 teda, že za\nprekážku konania vidí konanie č. k. 11S/74/2011, ktoré bolo začaté neskôr, t. j. dňa 20.08.2011 (ktoré\nmalo byť prípadne zastavené) a nie konanie č. k. 11S/89/2011, začaté vo veci skôr.\nŽalovaná odvolací návrh nepodala.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie\nje dôvodné.\nPodľa piatej časti OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 a nasl. OSP).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 83 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej\nveci prebiehalo na súde iné konanie.\nCitované zákonné ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby\nna súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek\nsúde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má\n- rovnakých účastníkov,\n- rovnaký predmet konania,\n- rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.\nV preskúmavanej veci obsahom spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\naj „najvyšší súd“) preukázané, že žalobkyňa podala na súd dve totožné žaloby o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej v Správe č. 3189/2010-2011 o výsledkoch inšpekčnej\nčinnosti vykonanej v dňoch 30.5.2011 a 31.05.2011 u žalobkyne a všetkých opatrení a odporúčaní\nHlavnému školskému inšpektorovi na podanie návrhu na vyradenie školy zo siete uvedených v Správe\no výsledkoch inšpekčnej činnosti vykonanej v dňoch 30.5.2011 a 31.05.2011 - jednu dňa 11.08.2011\nna Krajský súd v Bratislave, ktorý ju uznesením zo 14.09.2012 č. k. 2S/115/2011-9 postúpil Krajskému\nsúdu v Trenčíne; vec bola zapísaná pod sp. zn. 11S/89/2011; a druhú dňa 22.08.2011 na Krajský súd\nv Trenčíne, ktorá bola zapísaná pod sp. zn. 11S/74/2011.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\n\nŽalobu je potrebné podať v zákonnej lehote príslušnému súdu (osobne, poštou, faxovým podaním,\nelektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom), nepostačuje jej podanie na\nsprávnom orgáne.\nZ obsahu pripojeného spisového materiálu, včítane pripojeného spisu Krajského súdu v Trenčíne sp.\nzn. 11S/74/2011, vyplynulo, že pokiaľ konanie o totožnej žalobe, ktorá mu bola postúpená uznesením\nKrajského súdu v Bratislave, Krajský súd v Trenčíne zastavil z dôvodu litispendencie, vo veci sp. zn.\n11S/74/2011 naďalej riadne koná.\nK námietkam žalobkyne uvedeným v odvolaní najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že z hľadiska\nvzniku prekážky litispendencie nie je právne významné, ktorá z vecí došla na súd skôr, ale je\nrozhodujúce, že ide o totožnú vec. Prekážka litispendencie je daná vždy, ak na ktoromkoľvek súde\nv Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania\na rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosť premetu konania je daná\ntotožnosťou nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.\nPreto postup krajského súdu treba považovať za súladný sú zákonom, nakoľko litispendencia je\nokolnosťou, ktorá vylučuje potrebu ochrany záujmov žalobcu v konaní o totožnej žalobe.\nTýmto postupom súdu nemôže byť žalobcovi odňatá možnosť domáhať sa na súde ochrany svojich práv\nv zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v totožnej veci sp. zn. 11S/74/2011.\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolaciemu potom neostalo iné ako podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá a § 219 ods. 1 OSP uznesenie krajského súdu potvrdiť.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1\nprvá veta OSP a § 250k ods. 1 tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko\nžalobkyňa nebola v konaní o odvolaní úspešná a žalovanej preto, že jej z dôvodu neúspešného odvolania\nžalobkyne žiadne trovy konania nevznikli a ani na ich náhradu nemá zákonný nárok.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}