{"guid": "0aecd049-3eb4-4fa6-9edd-908422b00167:77379c42-e28e-4b2a-b85d-9ac6b4e6dc7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011200740.1", "spisova_znacka": "5Sžo/12/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/12/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2012, sp. zn. 5Sžo/12/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011200740.1", "identifikacne_cislo": "3011200740", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "nazov": "§ 244 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "nazov": "§ 244 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-2", "nazov": "§ 245 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-245.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240c.odsek-1", "nazov": "§ 240c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-4", "nazov": "§ 250ja ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233.odsek-1", "nazov": "§ 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-4", "nazov": "§ 241 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "nazov": "§ 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "nazov": "§ 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233.odsek-2", "nazov": "§ 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-233"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-245", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-240c", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-142", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-52", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-233", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-242", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-59", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-57", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-53", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-56", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-55", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-47", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-238", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77379c42-e28e-4b2a-b85d-9ac6b4e6dc7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200740.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200740.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200740.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/12/2012\n3011200740\n29. 11. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:3011200740.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a\nčlenov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu Q., bytom S.,\nzastúpeného JUDr. Romanom Henčelom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Prievidzi, G.\nŠvéniho 8, proti žalovanému Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Prievidzi, Odbor poriadkovej\npolície, so sídlom v Prievidzi, Mišíka 11, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZPD-VO-Pk-Odv-8-003/2011 zo dňa 05. septembra 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne, č. k. 13S//98/2011-47 zo dňa 11. januára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S/98/2011-47\nzo dňa 11. januára 2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-PD-VO-Pk-Odv-8-003/2011\nzo dňa 05. septembra 2011 z r u š u j e a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne (ďalej len ,,krajský súd“) podľa § 250j ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-PD-VO-Pk-Odv-8-003/2011 zo dňa 05.\nseptembra 2011, ktorým žalovaný potvrdil disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Nováky, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nPrievidza č. 2/2011 z 15. júla 2011, ktorým bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona\nč. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15 % na dobu\njedného mesiaca, a to z dôvodu, že žalobca dňa 15. júna 2011 v čase obchádzkovej služby nemal pri\nvýkone služby aktuálny písomný zoznam osôb, ktorým bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá\nv územnom obvode Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi a v pridelenom priestupkovom\nspise ORP-P-l87/Ny-201l, ktorý mu bol pridelený dňa 26. apríla 2011 až do dňa kontroly, t. j. 15. júna 2011\nkonal s prieťahmi, ktoré boli výlučne zavinené žalobcom, čím porušil čl. 15 ods. 12 nariadenia prezidenta\nPolicajného zboru č. 17/2008 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície Policajného\nzboru a čl. 3 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a\nprejednávaní priestupkov v Policajnom zbore.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaný, ako aj správny orgán prvého\nstupňa, dostatočne zistili skutkový stav, zabezpečili si potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotili a\nvyvodili správny právny záver s ktorým sa krajský súd stotožnil a v podrobnostiach svojho rozhodnutia\nnaň poukazuje. Z uvedeného krajský súd má za to, že nedošlo k právnym pochybenia, ani logickým\n\nnesprávnostiam a nezistil ani žiadnu vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi\nich náhradu nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa jeho zmeny a\nzrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nŽalobca citujúc ustanovenia zákona č. 73/1998 Z. z. mal za to, že v konaní pred prvostupňovým súdom\nbolo preukázané, že služobný orgán nesprávne posúdil jeho konanie, ako konanie, ktoré má znaky\ndisciplinárneho previnenia. Podľa žalobcu služobný orgán v rozpore s § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.\nobjektívne nezistil skutočný stav veci a neprihliadol na jeho vyjadrenie k výsledkom vykonanej kontroly,\nz ktorého je zrejmé, že v čase kontroly žalobca nevykonával obchádzkovú službu, bol nadriadeným\nkontrolovaný v objekte Obvodného oddelenia Policajného zboru (ďalej aj „PZ“), teda nie je porušením\nNariadenia Prezidenta PZ č. 17/2008, keď v čase kontroly nemal pri sebe aktuálny zoznam zákazov\nčinností s dátumom 02. júna 2011. Uvedené tvrdenie preukázal kópiou záznamu o výsledku kontroly z\nktorého je zrejmé, že kontrola bola vykonaná dňa 15. júna 2011 v čase od 18:00 hod. do 19:00 hod..\nPodľa záznamu zo služby zo dňa 15. júna 2011 bol žalobca s kolegom od 17:30 hod. na Obvodnom\noddelení PZ, kde vykonával administratívne práce (spisovanie záznamu zo služby, spisovanie poznatku).\nKópiu záznamu zo služby žalobca v rámci konania predložil. Kontrola nebola vykonaná nadriadenými\nbezprostredne po ukončení obchádzkovej služby, ale v čase keď už žalobca v súlade s knihou inštruktáži\nvykonával administratívne práce v budove Obvodného oddelenia PZ v Novákoch.\nS poukazom na čl. 15 ods. 12 Nariadenia Prezidenta PZ č. 17/2008, ktorý upravuje výstroj a výzbroj\npolicajtov v obchádzkovej službe a vyššie uvedeného mal za to, že v čase kontroly nevykonával\nobchádzkovú službu, teda nebol povinný mať pri sebe výstroj, výzbroj a administratívne pomôcky, ktoré\nsa priamo viažu k obchádzkovej službe.\nZa nepravdivé označil konštatovanie, že nekonal v konaní o priestupku č. sp.: ORP-P-187/NY-2011 bez\nprieťahov spôsobených objektívnymi okolnosťami, pretože konal v rámci predĺženej lehoty a priestupok\nbol v rámci tejto lehoty riadne ukončený. Skutočnosť, že došlo k odôvodnenému predĺženiu lehoty na\nobjasňovanie potvrdil aj jeho priamy nadriadený tým, že lehotu predĺžil a prieťahy mu nevytkol. Poukázal\naj na objektívny dôvod, ktorý mu neumožňoval riadne sa venovať vybaveniu veci, ktorým je systém\nplánovania služieb Bol toho názoru, že v súlade s § 48 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z., mal ako\npolicajt právo na podmienky nevyhnutné na riadny výkon štátnej služby. Tieto podmienky mu nadriadený\nnezabezpečil tým, že pri plánovaní služieb nezohľadnil potrebu vykonávať aj administratívne činnosti za\núčelom ukončenia pridelených vecí v určených termínoch. Toto tvrdenie preukazuje kópiou plánu služieb\nza mesiace apríl, máj a jún 2011.\nČo sa týka odôvodnenia prvostupňového súdu v časti posúdenia prieťahov v konaní pri prejednávaní\npredmetného priestupku žalobca sa nestotožnil s názorom, že prieťahy v konaní nemali objektívny\ncharakter (napr. márne predvolanie svedkov a pod.), a teda, že nešlo o prieťahy, ktoré nastali\nnezávisle od jeho vôle. Svoje tvrdenie preukazoval kópiou žiadosti o predĺženie lehoty v predmetnom\npriestupkovom spise zo dňa 21. mája 2011, ktorú schválil riaditeľ Obvodného oddelenia PZ v Novákoch\n(originál žiadosti sa nachádza v priestupkovom spise). Z uvedenej žiadosti podľa žalobcu jednoznačne\nvyplýva, že na riadne objasnenie veci bolo potrebné vypočuť dvoch svedkov, ktorí sa v stanovený termín\nna výsluch nedostavili. V priebehu predĺženej lehoty sa žalobca opätovne pokúsil svedkov predvolať\na vypočuť, čo sa mu do dňa kontroly nepodarilo zabezpečiť. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že\nlehotu mu predĺžil riaditeľ Obvodného oddelenia PZ mjr. Bc. H., ktorý ho následne svojim disciplinárnym\nrozkazom za prieťahy v prejednávaní predmetného priestupku potrestal.\nŽalobca naďalej tvrdil, že pri spoľahlivom zistení skutkového stavu by služobný orgán musel zistiť, že\nsvojím konaním ani v jednom prípade nenaplnil skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia a ani iného\npriestupku a mal konanie zastaviť.\nVzhľadom na vyššie uvedené považoval rozhodnutie prvostupňového súdu za nespravodlivé a\nnezákonné. Bol toho názoru, že prvostupňový súd nesprávne posúdil jeho povinnosť mať v čase\n\nkontroly pri sebe aktuálny zoznam zákazov činností, pričom sa táto povinnosť jednoznačne viaže na\npolicajta priamo vykonávajúceho obchádzkovú službu, ktorú v čase kontroly nevykonával. Obdobne\nprvostupňový súd nezobral do úvahy dôvody uvedené v žiadosti na predĺženie lehoty pri objasňovaní\npredmetného priestupku, z ktorej je zrejmé, že nemohol priestupok ukončiť v lehote práve z dôvodu\nsprávania sa svedkov, t. j. z objektívneho dôvodu, ktorý nemohol ovplyvniť. Priestupok bol v predĺženej\nlehote riadne ukončený a na ukončenie priestupku nemal výsledok kontroly žiadny vplyv.\nNa záver žalobca uviedol, že v prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie žalobcu uviedol, že k predmetnému odvolaniu\nsa nebude vyjadrovať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP) a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nje potrebné vyhovieť.\nPodľa čl. 142 ods. 1 veta za bodkočiarkou, Ústavy Slovenskej republiky súdy preskúmavajú aj zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov\nverejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak\nzákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nPodľa § 244 ods. 3 OSP, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 245 ods. 2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) z administratívneho spisu zistil, že\nnapadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobcu a súčasne potvrdil disciplinárny rozkaz\nč. 2/2011 z 15. júla 2011, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného\n\nplatu o 15 % na dobu jedného mesiaca z dôvodu porušenia čl. 15 ods. 12 nariadenia prezidenta\nPolicajného zboru č. 17/2008 (žalobca nemal pri sebe pomôcku - aktuálny zoznam zákazov činnosti) a\nčl. 3 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 (žalobca nekonal v priestupkovom spise\nbez prieťahov v konaní), čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z., a týmto\nkonaním sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z..\nPodľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si pre rozhodnutie\npotrebné podklady.\nOprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia\nv prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\nPodľa § 237 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., účastníci konania sú povinný postupovať tak, aby svojim\nkonaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania.\nPodľa § 238 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\nDôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké\nposudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a ohliadka.\nÚčastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí\ndôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\nPodľa § 241 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\nV odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe\nrozhodol.\nPoučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné, alebo či sa možno proti nemu odvolať,\nv akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.\nTakto potom úlohou krajského i najvyššieho súdu v konaní bolo posúdiť, či správny orgán postupoval\nv súlade so zákonom, a či konaním žalobcu boli naplnené znaky disciplinárneho previnenia podľa § 52\nods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. a následného zníženia služobného platu o 15 % na dobu 1 mesiaca.\nPodľa § 47 zákona č. 73/1998 Z. z. služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení\npovinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.\n\nPodľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný plniť svedomité úlohy, ktoré sú\nmu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne\noboznámený.\nPodľa § 55 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., za disciplinárne previnenie možno policajtovi uložiť len jedno\nz disciplinárnych opatrení uvedených v § 53 ods. 1 písm. a/ až c/.\nPodľa § 56 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy\nobjektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná\nmožnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho\nopatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho\nnásledky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\nPodľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinnosti\npolicajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\nPodľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym opatrením je zníženie platu až o 15\n% na dobu najviac troch mesiacov.\nPodľa § 57 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne\nopatrenie najneskôr nasledujúci deň po spáchaní disciplinárneho previnenia a len do 30 dní odo dňa,\nkeď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek Z nadriadených, najneskôr do jedného roka\nodo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Ak konanie policajta, v ktorom možno vidieť naplnenie\nskutkovej podstaty disciplinárneho previnenia bolo predmetom prešetrenia iného orgánu, lehota 30 dní\nna uloženie disciplinárneho opatrenia sa začína dňom, keď sa ktorýkoľvek z nadriadených policajtov\ndozvedel o výsledku tohto prešetrenia; táto lehota platí aj v prípade, ak prvostupňové rozhodnutie\no uložení disciplinárneho opatrenia bolo zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nPodľa čl. 15 ods. 12 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 17/2008 o činnosti základných útvarov\nslužby poriadkovej polície Policajného zboru v znení neskorších predpisov, riaditeľ môže rozhodnúť,\nktoré pomôcky, výstroj a výzbroj, uvedené v odseku 11 (okrem pomôcok, výstroja a výzbroje uvedenej v\nodseku 11 písm. b/ a čl. 14 ods. 8 písm. a/ až f/, h/ až j/, n/ a o/), nemusí mať pri sebe policajt vykonávajúci\nobchôdzkovú službu v rovnošate alebo ktoré pomôcky, výstroj a výzbroj uvedené v odseku 11 (okrem\npomôcok, výstroja a výzbroje uvedenej v čl. 14 ods. 8 písm. a/, b/, d/ až f/, n/ a o/), nemusí mať pri sebe\npolicajt vykonávajúci obchôdzkovú službu v občianskom odeve, prípadne môže rozhodnúť o doplnení\nadministratívnych pomôcok, tlačív, výstroja a výzbroje. Zmeny vo výstroji a výzbroji riaditeľ písomne\nzaznamená v knihe inštruktáži.\nV zmysle § 59 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisoch,\nobjasňovanie priestupku sa skončí spravidla do jedného mesiaca odo dňa, keď sa správny orgán alebo\norgán oprávnený objasňovanie (§ 58 ods. 3) o priestupku dozvedel.\nV zmysle čl. 3 ods. 1 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a\nprejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, za správnosť, včasnosť\na zákonnosť vykonávania úkonov, rozhodnutí a opatrení pri objasňovaní a prejednávaní priestupkov\nzodpovedá osobne policajt a v konaní o priestupkoch osobne poverený policajt.\nV zmysle čl. 3 ods. 2 nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov\na prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, postupov policajtov pri\nobjasňovaní a prejednávaní priestupkov riadi, organizuje a kontroluje funkcionár, ktorý je zodpovedný\nza úsek odhaľovania, objasňovania a prejednávania priestupkov.\n\nV zmysle čl. 23 ods. 1 prvej vety nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní\npriestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom spravidla do jedného mesiaca odo dňa, keď sa o\npriestupku dozvedel. Ak policajt nemôže skončiť objasňovanie priestupku v určenej lehote, o jej predĺžení\nna základe písomnej a odôvodnenej žiadosti rozhoduje priamy nadriadený policajta, ktorý zároveň určí\nprimeranú lehotu na skončenie objasňovania a túto vyznačí do predloženej žiadosti, ktorá bude založená\nv druhom výtlačku priestupkového spisu. Predĺženie lehoty objasňovania priestupku nesmie presiahnuť\nobdobie dvoch rokov od spáchania priestupku.\nPri preskúmavaní rozhodnutia, ktoré bolo vydané na základe voľnej úvahy, je povinnosťou súdu posúdiť,\nči rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom, ale z rozhodnutia musí byť tiež\nzrejmé, akými úvahami sa správny orgán riadil. Súčasťou preskúmania súdu je i posúdenie, či správne\nuváženie je logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení.\nPodľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie ÚS SR č. k. II.\nÚS 127/07-21 zo dňa 06. júna 2007) úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť\nsprávnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné\norgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy.\nSprávny orgán totiž i pri voľnom uvážení nesmie nerešpektovať zákon ako i prekračovať jeho\nmedze, a tiež nesmie pri použití voľnej úvahy prejavovať svoju ľubovôľu. Rubom diskrečného\noprávnenia správneho orgánu je povinnosť voľnú úvahu použiť a jej použitie zdôvodniť. V tomto\nsmere v posudzovanej veci sú rozhodnutia správnych orgánov nepreskúmateľné, pretože z nich nie\nje jasné, ktoré skutočnosti považovali správne orgány oboch stupňov za rozhodujúce pre voľbu medzi\nnaznačenými niekoľkými možnosťami, akými skutkovými a právnymi úvahami sa pritom riadili, a či ich\núvaha neporušuje pravidlá logického uvažovania. Tieto uvedené okolnosti pri preskúmaní rozhodnutia\nvydaného na základe voľnej úvahy, musí súd podrobiť svojej kognícii, aby mohol dospieť k záveru,\nči rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. V zmysle uvedeného, námietky\nžalovaného uvedené v odvolaní na vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu nemohli mať vplyv.\nNajvyšší súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, a to ako súdneho tak aj\nadministratívneho spisu dospel k záveru, že služobný orgán nesprávne posúdil uvedené konanie žalobcu\nako konanie, ktoré má znaky disciplinárneho previnenia. Správne orgány tak podľa názoru najvyššieho\nsúdu konali v rozpore s § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., keď pred uložením disciplinárneho opatrenia\nnezistili objektívne skutočný stav veci.\nAko vyplýva priamo z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, je zrejmé že\nnadriadený kontroloval žalobcu v čase, keď žalobca vykonával administratívne úkony podľa pokynov\nnadriadeného na Obvodnom oddelení PZ Nováky. Takto potom žalobca nemohol porušiť čl. 15 ods. 12\nnariadenia prezidenta PZ SR č. 17/2008.\nPokiaľ ide o prieťahy v priestupkovom konaní, ktoré sa žalobcovi kladú za vinu, ani tu sa najvyšší\nsúd nestotožnil s názorom krajského súdu, že prieťahy neboli zapríčinené objektívnymi okolnosťami. Z\nadministratívneho spisu je preukázané, že takéto objektívne okolnosti nastali.\nZo žalobcovho odvolania proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia podľa § 242 ods. 1 zákona\nč. 73/1998 Z. z. na strane očíslovanej číslom 20 sú vymenované všetky okolnosti, s ktorými sa najvyšší\nsúd stotožňuje ako s okolnosťami, ktoré zakladajú dôvod na predĺženie lehoty a ktorú lehotu sám priamy\nnadriadený žalobcu predĺžil. V rámci predĺženej lehoty bol priestupok riadne ukončený. Taktiež mal\nnajvyšší súd za preukázané, že na riadne objasnenia veci bolo treba vypočuť dvoch svedkov, čo ušlo\npodľa názoru najvyššieho súdu pozornosti krajského súdu.\n\nVzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o vykonávanie pracovnej (služobnej činnosti) žalobcu\nv ozbrojenom zbore, kde v rámci vnútornej štruktúry policajného zboru platí princíp nadriadenosti/\npodriadenosti a pri popise faktov žalobcu vyplývajúcich z odvolania proti rozhodnutiu o uložení\ndisciplinárneho opatrenia podľa § 242 ods. 1. zákona č. 73/1998 Z. z. na strane očíslovanej č. 20,\ntak nemohlo ísť o svojvôľu žalobcu, pretože plán služieb má na starosti nadriadený žalobcu, ktorý by\nmal zohľadňovať pri plánovaní aj administratívnu činnosť žalobcu. V uvedenom smere sa podľa názoru\nnajvyššieho súdu, tak zo strany nadriadeného nestalo.\nAk teda krajský súd dospel k právnemu záveru, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho\norgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor nepovažoval\nnajvyšší súd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. Správne orgány oboch stupňov si pre svoj\nzáver, že žalobca svojím konaním porušil základné povinnosti príslušníka Policajného zboru, zjavne\nnezadovážili dostatok skutkových podkladov.\nNa základe uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne, č .k. 13S/98/2011-47 zo dňa 11. januára 2012 je potrebné podľa § 250ja ods. 3 veta\nprvá OSP zmeniť a napadnuté rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-PD-VO-Pk-Odv-8-003/2011 zo dňa\n05. septembra 2011 zrušiť z dôvodu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne\nrozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2\npísm. b/ OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nV ďalšom konaní žalovaný súc viazaný právnym názorom najvyššieho súdu (§ 250ja ods. 4\nOSP) po opätovnom posúdení veci, či skutky, ktoré sa kladú žalobcovi za vinu majú oporu vo\nvykonanom dokazovaní, keďže ani nevyplývajú z obsahu administratívneho spisu, rozhodne znova o\ndisciplinárnom rozkaze riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky, Odboru poriadkovej\npolície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č. 2/2011 z 15. júla 2011 tak, aby jeho\nrozhodnutie zodpovedalo zákonu.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 224 ods. 2\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal, pretože právny zástupca si ich náhradu nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote a\nžalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/98/2011", "guid": "f0cfe6cc-fc27-4852-bbfb-4fc4608ba5c0:477447e0-ecb2-4c3c-9b4d-3976c2f5adb3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}