{"guid": "df0160cc-31d7-4039-957d-6aba5a36511a:fe3aba3b-2998-4593-83ff-a5c9f9556363", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011200664.1", "spisova_znacka": "3Sžp/8/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/8/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 9. októbra 2012, sp. zn. 3Sžp/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011200664.1", "identifikacne_cislo": "3011200664", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-27.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 27 ods. 1 písm. e) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-27.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe3aba3b-2998-4593-83ff-a5c9f9556363", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200664.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200664.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/8/2012\n3011200664\n09. 10. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:3011200664.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: Ing. Ján\nKurtiš - Forest Co, miesto podnikania Z. Zgurišky 546/61, Myjava, právne zastúpený JUDr. Danou\nLeštákovou, PhD., advokátkou so sídlom Bebravská 3, Bratislava, proti žalovanému: Krajský úrad\nživotného prostredia v Trenčíne, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č.j. KÚŽP/2011/00450-002 zo dňa 20. júla 2011, konajúc o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/86/2011-40 zo dňa 08. februára 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/86/2011-40 zo dňa 08.\nfebruára 2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. KÚŽP/2011/00450-002 zo dňa 20. júla 2011\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. OÚŽP/2011/13/00918 zo dňa 19. apríla 2011 z r u š u j e\npodľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy zaplatenej\ntitulom súdnych poplatkov v sume 132 € a z trov právneho zastúpenia v sume 471,54 € na účet\nprávnej zástupkyne žalobcu JUDr. Dany Leštákovej, PhD., advokátky, Bratislava, do 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KÚŽP/2011/00450-002 zo dňa 20.07.2011, ktorým\nbolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Novom Meste\nnad Váhom č. OÚŽP/2011/13/00918 zo dňa 19.04.2011, ktorým podľa § 74 ods. 1 písm. h/\nzákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 364/2004 Z.z.) bola žalobcovi uložená pokuta vo výške\n5.000 € v súlade s § 75 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z.z. Pokuta mu bola uložená za spáchaný správny\ndelikt - porušenie § 23 ods. 1 písm. a/ zákona č. 364/2004 Z.z. tým, že odstránil brehový porast potoka\nv Hrabníkoch a Hoštákoch (ľavostranný prítok Svacenického jarku) v rkm 0,25 - 0,560 bez povolenia\norgánu štátnej vodnej správy.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že odstraňovanie drevín v korytách vodných tokov, na pobrežných\npozemkoch a v inundačných územiach v rámci prevádzky a údržby vodných tokov môže vykonávať na\nzáklade potreby správcu vodných tokov aj iná osoba, s ktorou správca vodných tokov na dohodnuté\npráce dodávateľským spôsobom uzatvára právny vzťah. V tomto prípade je však potrebné na činnosť\nvykonávanú inou osobou ako správcom vodného toku povolenie orgánu štátnej vodnej správy. Žalobca\npri výkone predmetných činností nemal takéto povolenie orgánu štátnej vodnej správy. Navyše z Dohody\no zabezpečení výrubu drevín medzi správcom vodného toku - SVP, š.p., OZ Bratislava, investorom\n\n- Mestom Myjava a žalobcom, ktorú žalobca predložil v konaní, sa v čl. I. uvádza, že predmetom\ndohody sú činnosti vykonávané v rámci projektu „POLDER SVACENICKÝ JAROK“ a správca vyjadruje\nsúhlas s realizáciou výrubu drevín a výsadbou v zmysle schváleného projektu „POLDER SVACENICKÝ\nJAROK“. Časť toku dotknutá výrubom, ktorým došlo k úplnému odstráneniu brehového porastu po oboch\nstranách toku zrealizovaným v rkm 0,25 - 0,560 (potok v Hrabníkoch a Hoštákoch), však schválený\nprojekt „POLDER SVACENICKÝ JAROK“ neobsahoval. Žalobca bol teda povinný si pri odstraňovaní\nbrehového porastu v predmetnej lokalite vyžiadať povolenie orgánu štátnej vodnej správy. Dohoda o\nzabezpečení výrubu drevín, v ktorej je žalobca označený ako zhotoviteľ, nemala na povinnosť vyžiadať\nsi spomenuté povolenie žiadny vplyv, nakoľko časť toku, v ktorej sa výrub vykonal, nebola obsiahnutá\nv schválenom projekte „POLDER SVACENICKÝ JAROK“, ktorý bol predmetom dohody. Žalobca tým,\nže nemal povolenie orgánu štátnej vodnej správy, naplnil znaky správneho deliktu v zmysle § 74 ods. 1\npísm. h/ zákona č. 364/2004 Z.z., t.j. vykonal činnosti, ktoré môžu ovplyvniť vodné pomery bez povolenia\nalebo súhlasu orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore s nimi.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec vráti žalovanému na\nďalšie konanie. Namietal rozpor v tvrdeniach účastníkov konania v tom, že žalobca sám svojvoľne\nnevykonával žiadny výrub drevín, za ktorý by mu bol žalovaný oprávnený uložiť pokutu. Schválený\nprojekt „POLDER SVACENICKÝ JAROK“ si nevyžadoval osobitný súhlas žalovaného na výrub drevín\na výsadbu. Žalovaný správny orgán tvrdí, že ľavostranný prítok Svacenického jarku v úseku rkm\n0,25-0,560 (potok v Hrabníkoch a Hoštákoch) už nebol súčasťou predmetného projektu „POLDER\nSVACENICKÝ JAROK“. V tejto súvislosti žalovaný opomenul uviesť, že práce na projekte Poldra a výrub\ndrevín ľavostranného prítoku Svacenického jarku v úseku rkm 0,25-0,560 prebiehali ako jeden celok\npodľa organizácie a pokynov správcu, za súčinnosti jeho pracovníkov. Dokazovanie v rámci správneho\nkonania o uloženie pokuty žalobcovi bolo zmätočné, nakoľko žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že\nby práce, ktoré správca vodného toku a Mesto Myjava organizovali mali prebiehať mimo schváleného\nprojektu a bez súhlasu žalovaného. Žalobca konal len v súlade s pokynmi a organizáciou práce riadenou\nsprávcom vodného toku a Mestom Myjava.\nŽalobca tiež poukázal na Dohodu o zabezpečení výrubu drevín zo dňa 02.03.2010 uzatvorenú medzi\nsprávcom vodného toku, investorom - Mestom Myjava a ním ako zhotoviteľom, z ktorej vyplývalo, že\nsprávca oznamuje výrub drevín príslušnému správnemu orgánu - žalovanému v rámci údržby vodného\ntoku a vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov a pracovných síl dohodol podmienky realizácie\nprojektu s investorom, ktorý uskutoční výrub prostredníctvom zhotoviteľa. V čl. I. predmetnej dohody\nboli okrem iného zahrnuté vegetačné úpravy Poldra vrátane ľavostranného prítoku Svacenického jarku\ns výrubom 265 ks topoľa kanadského a 61 ks jelše lepkavej. V predmete dohody je vymedzený terén\nvýrubu drevín tak, ako ich správca vodného toku organizoval a žalobca s ľuďmi správcu a poskytnutou\ntechnikou vykonával. Všetko prebiehalo naraz, ako jeden celok a organizoval to správca, dozorovalo\nMesto Myjava a technicky zabezpečoval žalobca. K týmto skutočnostiam sa vyjadrili a dostatočne\nzdôvodnili priebeh prác zástupcovia správcu vodného toku Ing. G. a Mesta Myjava Ing. G. a Ing. T..\nPravdivosť týchto tvrdení bola preukázaná aj čestným vyhlásením bývalého riaditeľa správcu vodného\ntoku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., OZ Bratislava Ing. O. S., na ktorú prvostupňový\nsúd neprihliadol, napriek tomu, že z jeho čestného vyhlásenia jednoznačne vyplýva, že odstraňovanie\ndrevín nevykonával žalobca, ale správca svojimi pracovníkmi za súčinnosti žalobcu v rámci schváleného\nprojektu aj v časti ľavostranného prítoku Svacenického jarku.\nŽalobca teda neodstraňoval dreviny z vlastnej vôle, ani podľa vlastného uváženia. Zavineného\nkonania, ktoré sa mu kladie za vinu sa nedopustil. Pokiaľ mal vzniknúť protiprávny stav, tak mohol\nvzniknúť v dôsledku porušenia povinností správcu, pokiaľ vykonával práce aj na ľavostrannom prítoku\nSvacenického jarku, ktorý ako tvrdí žalovaný, nemal byť súčasťou projektu. Nie je možné postihovať\nžalobcu za konanie, ktoré on nezavinil. Ak vznikol protiprávny stav, minimálne miera zavinenia musí\n\nbyť rozdelená medzi všetky tri subjekty, ktoré sa na prácach podieľali - správca, investor, žalobca.\nNemôže sa zúžiť zodpovednosť len na žalobcu s určením tak vysokej výšky pokuty, keď uveril štátnemu\na samosprávnemu orgánu, že práce, ktoré s nimi vykonáva sú v súlade so zákonom, tak ako to písomne\ndeklarovali. Žalobca naďalej trvá na tom, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nevychádza zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci tak, ako to ukladá ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok). Zároveň\nsi žalobca v prípade úspechu uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 157,36 €.\nIII.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie\nžalobcu zamietol. Uviedol, že tvrdenie, ktoré uvádza žalobca, že neodstraňoval dreviny z vlastnej vôle ani\npodľa vlastného uváženia, ale bol len súčasťou organizácie práce, ktorú určoval správca vodného toku a\ninvestor Mesto Myjava, nemá žiadny právny dosah na to, že spáchal správny delikt na úseku povinností\nustanovených zákonom č. 364/2004 Z.z. Žalobca odstránil brehový porast potoka v Hrabníkoch a\nHoštákoch (ľavostranný prítok Svacenického jarku) v rkm 0,25-0,560 bez povolenia orgánu štátnej\nvodnej správy podľa § 23 ods. 1 písm. a/ zákona č. 364/2004 Z.z. Orgán štátnej vodnej správy je\nv zmysle ustanovení § 74 ods. 1 písm. h/ zákona č. 364/2004 Z.z. povinný uložiť pokutu právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorý vykonáva činnosti, ktoré môžu ovplyvniť vodné\npomery bez povolenia alebo súhlasu orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore s ním. Prvostupňový\norgán pri ukladaní výšky pokuty prihliadal na mieru zavinenia a vychádzal zo skutočnosti, že bol\núplne odstránený brehový porast vodného toku, ktorý tvorí významný stabilizačný prvok neupraveného\nvodného toku v otvorenej poľnohospodárskej krajine v dĺžke cca 300 m, ktorá je opakovane postihovaná\npovodňami. Možnosť uskutočniť výrub drevín bez povolenia patrí výlučne určenej osobe, teda správcovi\nvodného toku. Uzatvorená dohoda o zabezpečení výrubu drevín, ktorú predložil žalobca až v odvolacom\nkonaní nezbavuje žalobcu zodpovednosti. Lokalita uvedená v predmetnej dohode sa nevzťahuje na\npredmetný úsek vodných tokov v Hrabníkoch a Hoštákoch, táto skutočnosť je však pre posúdenie\nveci irelevantná. Dôležitou skutočnosťou je to, že aj keby bol tento úsek tokov zahrnutý v predmetnej\ndohode, je vykonávateľ výrubu (nakoľko nie je správcom toku a nevzťahuje sa na neho ustanovenia §\n23 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z.) povinný si pred realizáciou prác zabezpečiť vydanie povolenia na\nodstraňovanie drevín podľa § 23 ods. 1 písm. a/ zákona č. 364/2004 Z.z.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej\nlen O.s.p.), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>,\nnajmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne\nvyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že dňa 20.04.2010 bol doručený\npodnet p. B. E., v ktorom žiadal o prešetrenie výrubu stromov na pozemku parc. č. XXXX, XXXX,\nXXXX v katastrálnom územní (ďalej len k.ú.) J. P.. V podnete uviedol, že stromy boli vyrúbané bez\nsúhlasu majiteľa a bez súhlasu príslušného úradu životného prostredia. Dňa 11.02.2011 sa uskutočnilo\nústne pojednávanie za účelom objasnenia stavu veci a zistenia skutkového stavu. Mesto Myjava\npodalo dňa 21.02.2011 k predmetnému konaniu stanovisko, v ktorom uviedlo, že Mesto Myjava v\ndecembri 2009 požiadalo Obvodný úrad životného prostredia v Novom Meste nad Váhom o stínanie\na vysádzanie stromov a krov v predmetnom úseku bezmenného ľavostranného prítoku Svaceníckeho\njarku z dôvodu dotekania čistých vôd do plánovanej stavby „POLDER SVACENICKÝ JAROK“. Z dôvodu,\nže predmetný vodný tok nie je mapovaný a vlastnícke práva sa nedali zistiť z dostupných mapových\npodkladov Mesto Myjava požiadalo o vzatie návrhu späť s tým, že o vyčistenie vodného toku požiada\nsprávcu vodného toku. Po dohode Mesta Myjava a Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p.,\n\nbolo Slovenským vodohospodárskym podnikom, š.p., zaslané oznámenie o plánovanom výrube v\npredmetnom toku v súlade so zákonom č. 364/2004 Z.z. Mesto Myjava zabezpečilo v marci 2010\nvyhlásenie oznamu mestským rozhlasom. Mesto Myjava neevidovalo žiadnu písomnú požiadavku p. E.\no objasnenie predmetnej veci. Na konaní dňa 11.02.2011 nebolo jednoznačne preukázané, že pozemky\np. E. sú dotknutými pozemkami. Bol vyslovený iba predpoklad z dostupných mapových podkladov.\nNebolo zistené, či predmetné pozemky sú dotknuté výrubom drevín a v akom rozsahu. Slovenský\nvodohospodársky podnik, š.p., uviedol, že výrub zrealizovaný v takomto rozsahu bol nevyhnutý na\nbudúcu prevádzku poldra. Dňa 25.01.2011 vzal p. E. svoj návrh na prešetrenie späť. Zo správy\nObvodného úradu životného prostredia v Novom Meste nad Váhom vo veci prešetrenia podnetu p. E.\nzo dňa 16.03.2011 vyplynul záver, že odstránením stromov po oboch stranách potoka v Hrabníkoch a\nHoštákoch bez príslušného povolenia došlo žalobcom k porušeniu zákona č. 364/2004 Z.z., čo bude\nriešené v samostatnom konaní.\nObvodný úrad životného prostredia v Novom Meste nad Váhom rozhodnutím č. OÚŽP/2011/13/00918 zo\ndňa 19.04.2011 uložil žalobcovi pokutu podľa § 74 ods. 1 písm. h/ zákona č. 364/2004 Z.z. za spáchaný\nsprávny delikt - porušenie § 23 ods. 1 písm. a/ zákona č. 364/2004 Z.z. tým, že odstránil brehový\nporast potoka v Hrabníkoch a Hoštákoch v rkm 0,25 - 0,560 bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy.\nMesto Myjava predložilo nájomnú zmluvu č. 6092/2009/330 medzi Slovenským vodohospodárskym\npodnikom, š.p., ako prenajímateľom a Mestom Myjava ako nájomcom. Predmetná zmluva sa týkala\npozemkov parc. č. XXXX, XXXX/X a XXXX/X a bezmenného drobného vodného toku, ľavostranného\nprítoku Svacenického jarku v k.ú. J. P., obec Myjava, okres Myjava (pozemok parc. č. XXXX). Účelom\nnájmu bola výstavba protipovodňového opatrenia na ochranu mesta Myjava pred povodňami, a to\nna realizáciu vodnej stavby „POLDER SVACENICKÝ JAROK“. Uvedená stavba bola realizovaná v\nrámci Operačného programu životné prostredie, Operačný cieľ 2.1. Preventívne opatrenia na ochranu\npred povodňami, Prioritnej osi 2 Ochrana pred povodňami. Prvostupňový správny orgán uviedol, že\nbol odstránený brehový porast vodného toku, ktorý tvorí významný stabilizačný prvok neupraveného\nvodného toku v otvorenej poľnohospodárskej krajine v dĺžke cca 310 m; odstránením brehového porastu\nmôže dôjsť k ohrozeniu stability brehov, menia sa teplotné a svetelné pomery v toku, zvýši sa výpar z\nhladiny vodného toku; žalobca realizoval odstraňovanie drevín v presvedčení, že práce realizuje v súlade\nso schváleným plánom vegetačných úprav a následne bude realizovaná výsadba drevín. Prvostupňový\nsprávny orgán pri ukladaní sankcie prihliadol na mieru zavinenia a na uvedené skutočnosti.\nKrajský úrad životného prostredia v Trenčíne rozhodnutím č. KÚŽP/2011/00450-002 zo dňa 20.07.2011\nprvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. Žalobca v odvolacom konaní predložil Dohodu o\nzabezpečení výrubu drevín medzi správcom vodného toku - Slovenský vodohospodársky podnik, š.p.,\ninvestorom - Mestom Myjava a zhotoviteľom - žalobcom. Predmetom dohody sú činnosti vykonané v\nrámci projektu „POLDER SVACENICKÝ JAROK“ a správca vyjadril súhlas s realizáciou výrubu drevín\na výsadbou v zmysle schváleného projektu „POLDER SVACENICKÝ JAROK“. Žalovaný na záver\nuviedol, že výrub, ktorým došlo k úplnému odstráneniu brehového porastu po oboch stranách toku, bol\nzrealizovaný v lokalite (potok v Hrabníkoch a Hoštákoch), ktorú predmetný projekt nezahŕňal.\nPodľa § 23 ods. 1 písm. a/ zákona č. 364/2004 Z.z. povolenie orgánu štátnej vodnej správy je potrebné\nna vysádzanie, stínanie a odstraňovanie stromov a krov v korytách vodných tokov (ďalej len „koryto“),\nna pobrežných pozemkoch a v inundačných územiach.\nPodľa § 23 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. povolenie podľa odseku 1 písm. a/ a b/ nie je potrebné, ak\ntieto činnosti vykonáva správca vodného toku v súvislosti so správou vodného toku.\nPodľa § 27 ods. 1 písm. e/ zákona č. 364/2004 Z.z. súhlas orgánu štátnej vodnej správy sa vydáva na\nuskutočnenie, zmenu alebo odstránenie stavieb a zariadení alebo na činnosti, na ktoré nie je potrebné\npovolenie podľa tohto zákona, ktoré však môžu ovplyvniť stav povrchových vôd a podzemných vôd.\nSúhlas je potrebný ak ide o umiestňovanie a odstraňovanie zariadení vo vodnom toku a v odkrytých\npodzemných vodách a na ich brehu, najmä zariadení monitorovacieho systému a informačného systému\nna pozorovanie hladiny, množstva a kvality vody a zariadení neslúžiacich plavbe ani správe vodného\ntoku.\n\nPodľa § 74 ods. 1 písm. h/ zákona č. 364/2004 Z.z. orgán štátnej vodnej správy uloží pokutu právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá vykonáva činnosti, ktoré môžu ovplyvniť vodné pomery\nbez povolenia alebo súhlasu orgánu štátnej vodnej správy alebo v rozpore s nimi [§ 23 a § 27 ods. 1\npísm. e)].\nPodľa § 75 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z.z. pokutu podľa § 74 ods. 1 písm. f/ až i/ možno uložiť do výšky\n6.638,78 €.\nPodľa najvyššieho súdu spornou ostala naďalej skutočnosť týkajúca sa odstránenia brehového porastu\npotoka v Hrabníkoch a Hoštákoch (ľavostranný prítok Svacenického jarku) v rkm 0,25 - 0,560.\nŽalobca vykonal v danej lokalite výrub drevín na základe Dohody so správcom vodného toku Slovenským\nvodohospodárskym podnikom, š.p., odštepný závod Bratislava a investorom Mestom Myjava. Žalobca\nmal na odstraňovanie drevín poskytnúť potrebnú techniku. Z čestného vyhlásenia Ing. O. S., bývalého\nriaditeľa Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., (správcu vodného toku), pôsobiaceho u\nsprávcu vodného toku vo funkcii riaditeľa v čase, kedy sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu v marci\n2010 vyplýva, že žalobca na požiadanie a podľa pokynov Slovenského vodohospodárskeho podniku,\nš.p., poskytol v mesiaci marec 2010 techniku na odstraňovanie drevín v lokalite ľavostranného prítoku\nSvacenického jarku v úseku 0,25-0,560. Odstraňovanie drevín zabezpečovali pracovníci Slovenského\nvodohospodárskeho podniku, š.p., za pomoci techniky, ktorú poskytol žalobca, ktorý vykonával činnosť\nlen podľa pokynov pracovníkov Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., Kvôli dodržaniu\nharmonogramu prác si Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., vypomohol technikou od žalobcu.\nSlovenský vodohospodársky podnik, š.p., je správcom bezmenného ľavostranného prítoku\nSvaceníckeho jarku, ktorý nie je mapovaný a nachádza sa v extraviláne na hranici k.ú. A. a J. P..\nSprávca v Dohode o zabezpečení výrubu drevín zo dňa 02.03.2010 vyjadril súhlas s realizáciou výrubu\ndrevín a výsadbou v zmysle schváleného projektu „vybudovanie poldra Svacenícky jarok“. Zo Správy o\nobjasnení podnetu vo veci prešetrenia podnetu p. E. zo dňa 16.03.2011 vyplýva stanovisko Slovenského\nvodohospodárskeho podniku, š.p., že výrub v takomto rozsahu bol nevyhnutný na budúcu prevádzku\npoldra. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca predmetný výrub drevín realizoval po dohode so\nsprávcom vodného toku. Správca vodného toku vyjadril súhlas s realizáciou výrubu drevín a výsadbou\nv zmysle schváleného projektu „vybudovanie poldra Svacenícky jarok“. Z čestného vyhlásenia bývalého\nriaditeľa správcu vodného toku vyplýva, že žalobca konal na požiadanie a podľa pokynov správcu.\nVzhľadom na rozsah vykonaného dokazovania považuje senát odvolacieho súdu zistenie skutkového\nstavu správnymi orgánmi za nedostatočné. Žalobca konal len na základe Dohody o zabezpečení výrubu\ndrevín zo dňa 02.03.2010 a podľa pokynov správcu vodného toku, ktorý vyjadril súhlas s výrubom drevín.\nSprávca vodného toku v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. nepotrebuje súhlas orgánu štátnej\nvodnej správy na vysádzanie, stínanie a odstraňovanie stromov a krov v korytách vodných tokov, na\npobrežných pozemkoch a v inundačných územiach.\nV ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu preveriť, na základe akej dohody, príp. projektu\nboli dreviny v danej lokalite odstránené a či boli odstraňované na základe pokynov správcu vodného\ntoku. Tiež bude potrebné zistiť, či žalobca konal v zmysle schváleného projektu „vybudovanie poldra\nSvacenícky jarok“ a podľa pokynov správcu vodného toku a poskytol techniku, ktorej činnosť usmerňoval\nsprávca vodného toku, keďže správca vodného toku nepotrebuje súhlas podľa § 23 ods. 1 zákona\nč. 364/2004 Z.z. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa senátu odvolacieho súdu javí pokuta uložená\nžalobcovi ako neprimeraná, nakoľko žalobca mal uvedené práce vykonávať v zmysle schváleného\nprojektu „vybudovanie poldra Svacenícky jarok“ v rámci protipovodňovej ochrany. Žalovaný mal v rámci\nsprávnej úvahy vziať do úvahy všetky relevantné vyjadrenia a podklady, ktoré mu boli predložené a v\nprípade pochybností vykonať ďalšie dôkazy, rovnako mal vyriešiť otázku, či na činnosť, ktorá bola v\ntomto prípade sankciovaná, nebolo možné aplikovať § 23 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu správne orgány nepostupovali v súlade s ustanoveniami správneho\nporiadku a vykonané dôkazy neboli postačujúce na prijatie záverov o porušení zákonnej povinnosti\nžalobcom, ktoré bolo kvalifikované ako porušenie § 23 ods. 1 písm. a/ zákona č. 364/2004 Z.z. Z\ntýchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 13S/86/2011-40 zo dňa 08.02.2012 a rozhodnutie žalovaného č. KÚŽP/2011/00450-002 zo dňa\n20.07.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. OÚŽP/2011/13/00918 zo dňa 19.04.2011 zrušil\npodľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne\nzisteného stavu veci.\nV.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 prvá\nveta O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. tak, že žalovaného zaviazal na povinnosť náhrady trov\núspešnému žalobcovi, ktorý si uplatnil na náhradu tieto trovy konania:\nZa zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 66 € a za odvolanie vo výške 66 €.\nZa prevzatie zastúpenia zo dňa 29.09.2011 vo výške 123,50 € podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods.\n1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.). Výpočtový základ v roku\n2011 predstavoval 741 €. Ďalej mu bol priznaný režijný paušál v sume 7,41 €.\nZa žalobu zo dňa 29.09.2011 vo výške 123,50 € podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,41 €.\nZa odvolanie zo dňa 09.03.2012 vo výške 123,50 € (správne malo byť 127,16 € podľa § 11 ods. 4 v\nspojení s § 14 ods. 1 písm. e/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., výpočtový základ v roku 2012 je 763 €, keďže si\nvšak právna zástupkyňa žalobcu uplatnila sumu nižšiu, akoby jej patrila, súd jej nemohol priznať viac, ako\nsi uplatnila) a režijný paušál vo výške 7,63 €. Spolu za uvedené 3 úkony právnej služby to predstavuje\nsumu 392,95 €.\nĎalej bola právnej zástupkyni žalobcu, ktorá je platiteľkou dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“)\npriznaná uplatnená DPH zo základu 392,95 € podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške\n20 % v sume 78,59 €.\nCelkom boli žalobcovi priznané na náhradu tieto trovy konania: 66 € + 66 € + 471,54 € = 603,54 €, ktoré\nje žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}