{"guid": "6358cf33-2315-4b77-88ce-bb8dbb5033f7:0c00fda8-63a0-4018-9094-2cca199ab455", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011200617.1", "spisova_znacka": "6Sžo/11/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/11/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6Sžo/11/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011200617.1", "identifikacne_cislo": "3011200617", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-37.odsek-9", "nazov": "§ 37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-37.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c00fda8-63a0-4018-9094-2cca199ab455", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200617.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200617.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/11/2012\n3011200617\n28. 11. 2012\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2012:3011200617.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nAgrofarma Mikulov, s.r.o., so sídlom Prievidzská 254/26, Bojnice, zastúpený advokátom Mgr. Marcelom\nMoravčíkom, Advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava proti žalovanému: Slovenská\nrepublika Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 01628/1/P zo dňa 13. júla 2011, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25. januára 2012, č. k. 13S/82/2011 - 41, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25. januára 2012, č. k.\n13S/82/2011 - 41 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom zo dňa 25. januára 2012, č. k. 13S/82/2011 - 41\npodľa ust. § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Pôdohospodárskej platobnej agentúry, so\nsídlom Dobrovičova 12, Bratislava číslo 01628/1/P zo dňa 13. júla 2011, ktorým neschválil žiadosť o\nnenávratný finančný príspevok. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu a postupu mu predchádzajúceho, oboznámiac sa s administratívnym\nspisom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup mu predchádzajúci je v súlade\nso zákonom, vyhodnotiac námietky žalobcu ako neopodstatnené, ktoré neodôvodňujú zrušenie žalobou\nnapadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd rozhodnutie žalovaného považoval v zmysle ust. § 244 ods. 3 O.s.p. za preskúmateľné\nsúdom, a to z dôvodu, že súdnemu prieskumu v zásade podliehajú všetky rozhodnutia orgánov štátnej\nsprávy, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb s dôrazom na\ngenerálnu klauzulu vyplývajúcu z ustanovenia čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a z čl. 46\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nZákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného krajský súd posudzoval v intenciách ustanovení § 37\nods. 5, 6, 9, 10 zákona č. 528/2008 Z. z. v spojení s čl. 5 ods. 1 štatútu žalovaného.\nKrajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného zistil, že žalovaný pod číslom\n12628 (č. zrejme 01628) dňa 7.6.2010 schválil v zmysle § 37 zákona č. 528/2008 Z. z. žiadosť žalobcu\n\no nenávratný finančný príspevok 182.568,00 Eur; podmienkou schválenia nenávratného finančného\npríspevku bolo včasné a správne doplnenie všetkých povinných príloh súvisiacich s projektom. Z výzvy\nč. 1698/2010/ZV zo dňa 21. júna 2011 (zrejme 2010) mal zrejmé, že žalovaný vyzval žalobcu na\ndoplnenie náležitostí žiadosti. Z doplnených dokladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise\n(účtovná závierka - výkaz ziskov a strát, súvaha, poznámky k účtovnej závierke) mal preukázané, že\nžalobca je podnikom v ťažkostiach a z projektovej dokumentácie (nachádzajúcej sa v administratívnom\nspise), že táto nebola vypracovaná pred podaním žiadosti o nenávratný finančný príspevok.\nOhľadne námietky žalobcu, že prvým rozhodnutím žalovaného bol schválený nenávratný finančný\npríspevok s podmienkami na doplnenie, krajský súd uviedol, že v konaní nepreskúmava zákonnosť\nrozhodnutia č. 01628 zo dňa 7.6.2010, ale rozhodnutie č. 01628/1/P zo dňa 13.7.2011, považujúc\npredmetné rozhodnutie vydané v súlade s § 37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z., keď štatutárny\norgán z vlastného rozhodnutia, v zákonnej lehote preskúmal pôvodné rozhodnutie o schválení žiadosti.\nKonštatoval, že rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 37 ods. 6 zákona č. 528/2008 Z.\nz., je jasné, zrozumiteľné a náležite odôvodnené, s poukazom na to, že dôvody neschválenia žiadosti\n(podnik v ťažkostiach, projektová dokumentácia vypracovaná dátumom po podaní žiadosti) žalobca ani\nnenapádal.\nPodľa názoru krajského súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe riadne a\ndostatočne zisteného skutkového stavu a správne právne posúdené, majúc za to, že iba všeobecné\npoukazovanie na nesprávnu aplikáciu príslušných ustanovení bez uvedenia konkrétnych skutočností,\nnemožno považovať za postačujúce na to, aby žalobcovi bolo možné priznať úspech.\nKrajský súd o trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo\nna ich náhradu nepriznal.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby\nodvolací súd zmenil rozhodnutie krajského súdu tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti\nžalovanému na ďalšie konanie, alternatívne, že napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec mu\nvráti na ďalšie konanie a žalobcovi prizná náhradu trov prvostupňového konania v sume 231,87 eur a\nodvolacieho konania v sume 79,58 eur.\nV dôvodoch odvolania žalobca vytýkal prvostupňovému súdu, že v rozsudku nijako neodôvodnil, prečo\nneuznal jeho námietku, ktorou namietal, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané neoprávnenou osobou\n- žalovaným s poukazom na § 157 O.s.p. a zásadu práva na súdnu ochranu.\nŽalobca poukázal na to, že len štatutárny orgán žalovaného má právomoc vydať rozhodnutie podľa §\n37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (zákon o\npodpore), s poukazom na to, že štátne orgány vo všeobecnosti môžu konať iba v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon (článok 2 ods. 2 Ústavy SR), teda štátny orgán nemôže konať inak, ako je v\nzákone uvedené, pričom v § 37 ods. 9 zákona o podpore je uvedené, že štatutárny orgán platobnej\nagentúry môže z vlastného podnetu alebo na podnet riadiaceho orgánu, alebo orgánu finančného\nriadenia preskúmať rozhodnutie o schválení žiadosti alebo rozhodnutie o neschválení žiadosti a vydať\nrozhodnutie o preskúmaní najneskôr do uzavretia zmluvy, tvrdiac, že zákon túto právomoc teda nedáva\nžalovanému (platobnej agentúre), ale len jeho štatutárnemu orgánu. Dôvodil, že z textu samotného\nrozhodnutia vyplýva, že tieto úkony urobil žalovaný, a nie jeho štatutárny orgán, majúc za to, že\nplatobná agentúra (žalovaný) nemá zákonom zverenú právomoc konať podľa § 37 ods. 9 zákona\no podpore a konať podľa § 37 ods. 9 zákona o podpore môže len štatutárny orgán žalovaného,\nktorým postupom žalovaný vydaním napadnutého rozhodnutia zákon porušil a napadnutým rozhodnutím\nznemožnil žalobcovi uzavrieť so žalovaným zmluvu o poskytnutí ešte skôr schváleného nenávratného\nfinančného príspevku.\nVytýkal prvostupňovému súdu, že nesprávne zistil skutkové okolnosti a nesprávne zhodnotil právny stav,\nkeď dospel k záveru, že žalovaný údajne má právomoc rozhodovať podľa § 37 ods. 9 zákona o podpore.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu považoval za nesprávny a súčasne namietal, že súd prvého stupňa\nvychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, s poukazom na § 205 ods. 2 písm. f/, d/ O.s.p.\n\nĎalej žalobca tvrdil, že je neprípustné, aby platobná agentúra najskôr žiadosť o podporu schválila (teda\nukončila konanie o žiadosti), a až potom preskúmavala splnenie podmienok poskytnutia podpory, ako to\nbolo v danom prípade a následne napadnutým rozhodnutím žalovaný neschválil žiadosť žalobcu práve z\ndôvodu, že žalobca údajne nepredložil dodatočné dokumenty, ktoré mu žalovaný uložil predložiť skorším\nrozhodnutím o schválení žiadosti, s tým, že na uvedený dôvod poukazoval, považujúc takýto postup\nžalovaného za nezákonný. Vytýkal prvostupňovému súdu, že sa uvedenou argumentáciou nezaoberal.\nNesúhlasil ani s tvrdením prvostupňového súdu, že iba všeobecné poukazovanie na nesprávnu aplikáciu\npríslušných ustanovení bez uvedenia konkrétnych skutočností, nemožno považovať za postačujúce na\nto, aby žalobcovi bolo možné priznať úspech. Dôvodil, že v žalobe presne a jasne uviedol označenie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napádal, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\na postup napáda, uviedol dôvody, v čom videl nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu,\na aký konečný návrh robí, taktiež presne špecifikoval, na akých svojich právach bol rozhodnutím a\npostupom správneho orgánu ukrátený, čím presne a jasne uviedol všetky náležitosti podľa § 249 ods.\n2 O.s.p., § 250 ods. 2 O.s.p.\nZdôraznil, že napadnutým rozhodnutím žalovaný porušil ustanovenie § 37 ods. 9 zákona o podpore, čím\nžalovaný zasiahol do práva žalobcu uzatvoriť zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\nvo výške schválenej v pôvodnom rozhodnutí o schválení NFP zo dňa 7.6.2010 v zmysle § 38 ods. 2\nzákona o podpore.\nŽalobca ďalej dôvodil, že v rozpore so zásadami a cieľmi občianskeho súdneho konania vydal súd\nprvého stupňa zjavne nespravodlivý rozsudok, ktorým poskytol ochranu žalovanému - štátnemu orgánu,\nktorý konal pri rozhodovaní o schvaľovaní príspevkov z rozpočtov Európskej únie zjavne v rozpore so\nzákonom a odňal ochranu a právo domáhať sa tejto ochrany osobe, ktorej bola hrubým nezákonným\nspôsobom odňatá možnosť čerpať ešte skôr mu priznané finančné príspevky z rozpočtov Európskej\núnie - teda žalobcovi.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby odvolací súd odvolanie žalobcu\nzamietol a rozhodnutie krajského súdu potvrdil.\nZ dôvodov vyjadrenia vyplýva, že žalovaný rozhodnutie krajského súdu považoval za vecne a právne\nsprávne. Nesúhlasil s dôvodmi žalobcu uvedenými v jeho odvolaní.\nŽalovaný považoval za zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané\nneoprávnenou osobou a to preto, že v texte rozhodnutia je uvedená „platobná agentúra“ a nie „štatutárny\norgán platobnej agentúry“, z ktorého dôvodu podľa názoru žalobcu, žalovaný nepostupoval v súlade\nso zákonom, čím mal zákon porušiť a napadnutým rozhodnutím znemožniť žalobcovi uzavrieť so\nžalovaným zmluvu o poskytnutí ešte skôr schváleného nenávratného finančného príspevku. Upriamil\npozornosť na to, že napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím administratívneho orgánu, vydané v konaní,\nna ktoré sa v zmysle § 35 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. nevzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní. Námietku žalobcu o nedostatku právomoci žalovaného v danom prípade považoval za\nnedôvodnú, keďže napadnuté rozhodnutie v súlade so štatútom a Organizačným poriadkom žalovaného\npodpísal a teda vydal štatutárny orgán, argumentujúc tým, že rozhodnutie administratívneho orgánu sa\nnezrušuje iba pre prípadné formálne vady, s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžh/2/2009 alebo\nsp. zn. 4 Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002 zverejnený pod č. R 122/2003. Ďalej uviedol, že uvedenie slov\n„platobná agentúra“ v texte rozhodnutia bez uvedenia slov „štatutárny orgán“, ktorý ako taký rozhodnutie\nžalovaného podpísal, nemožno považovať za takú vadu, ktorá by sama osebe mohla mať vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia, a pre ktorú by mal súd napadnuté, oprávnene vydané rozhodnutie zrušiť, majúc\nza to, že prvostupňový súd tento aspekt náležíte zistil a zdôvodnil. Dal do pozornosti, že zmena vydaného\nrozhodnutia žalovaného v kontexte žalobcu sa prípadne môže kedykoľvek opraviť v zmysle § 37 ods. 12\nzákona č. 528/2008 Z. z., ktorá zmena by nemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, lebo k\nzmene jeho obsahu a zmyslu nedôjde a to vzhľadom na zistený skutkový stav.\nNesúhlasil ani s námietkou žalobcu ohľadne nezákonného postupu zisťovania splnenia podmienok\nposkytnutia podpory a preverovania súladu predložených dokumentov s osobitnými predpismi len v\nrámci konania o žiadosti a nie pred začatím ani po ukončení konania o žiadosti. S poukazom na § 36\nods. 1, 3 zákona č. 528/2008 Z. z. v spojení s § 37 ods. 2, 9 tohto zákona, ktoré citoval, argumentoval,\n\nže z uvedených právnych noriem vyplýva, že žalovaný bol oprávnený rozhodovať o tom, či si vyžiada\nďalšie podklady. Ďalej uviedol, že výsledkom dokumentárnej kontroly podľa doplnených dokladov na\nzáklade výzvy žalovaného zo dňa 21.6.2010 a 19.5.2011 bolo zistené, že žiadateľ - žalobca je podnikom\nv ťažkostiach v zmysle ustanovenia článku 1 ods. 7 nariadenia Komisie (ES) č. 800/2001 a zároveň,\nže žiadateľ - žalobca nesplnil podmienku výzvy, tzn. projektová dokumentácia (napr. statické posudky,\nvýkresy) nebola vypracovaná pred podaním žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktoré zistené\nnedostatky boli dôvodom pre preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 7.6.2010 v zmysle § 37\nods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z., s poukazom na to, že v uvedenej výzve na predkladanie žiadostí o\nnenávratný finančný príspevok je v časti Oprávnenosť konečného prijímateľa (oprávneného žiadateľa)\nvýslovne uvedené: „Pomoc nie je možné poskytnúť podnikom v ťažkostiach v zmysle článku 1 ods. 7\nnariadenia Komisie (ES) č. 800/2008.“\nŽalovaný považoval tvrdenie žalobcu o nezákonnom odňatí možnosti čerpať finančné príspevky z fondov\nEÚ za zavádzajúce, pretože žalobca na základe zistených skutočností po predložení ďalších podkladov\nžalovanému nebol oprávnenou osobou na čerpanie nenávratného príspevku z fondov EÚ. Mal za to, že\nžalovaný konal v súlade so zákonom č. 528/2008 Z. z. Tvrdil, že formálne zopakovanie administratívneho\nkonania iba z dôvodu doplnenia v texte rozhodnutia chýbajúcich slov „štatutárny orgán“ by pre žalobcu\nneznamenalo žiadnu vecnú zmenu napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nO.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.\n2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\nprvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a\npostupu žalovaného správneho orgánu a súčasne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaný v konaní o preskúmanie rozhodnutia o schválení žiadosti o\nposkytnutie nenávratného finančného príspevku podľa § 37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z. neschválil\nžiadosť žalobcu o nenávratný finančný príspevok a súčasne zrušil rozhodnutie č. 01628 zo dňa 7.6.2010\no schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu\nprvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal\naj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu konanie mu predchádzajúce najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto\nvymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danom prípade je posúdenie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného správneho orgánu o neschválení žiadosti žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku vydaného v konaní o preskúmanie rozhodnutia o schválení žiadosti žalobcu o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku podľa § 37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z.\nPodľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\n\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.) je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či vo veci\ndostatočne zistil skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané\nv súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd\nteda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny\norgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či\ntaké rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a\nvhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre\nsúd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1, veta\nprvá, O.s.p.).\nPodľa § 1 zákona č. 528/2008 Z. z., tento zákon upravuje v oblasti systému riadenia a kontroly pomoci\nposkytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej len \"pomoc\") a podpory poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva (ďalej len \"podpora\") a v oblasti ochrany finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev (ďalej len \"ochrana finančných záujmov\")\na) postavenie a právomoc\n1. vlády Slovenskej republiky (ďalej len \"vláda\"),\n2. ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,\n3. samosprávnych krajov,\n?b) práva a povinnosti\n1. prijímateľa,\n2. žiadateľa: žiadateľom je na účely tohto zákona osoba, ktorá žiada o poskytnutie pomoci alebo podpory\ndo uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len \"zmluva\") s riadiacim\norgánom alebo do rozhodnutia o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1, alebo do rozhodnutia orgánu\npodľa osobitného predpisu,\n3. partnera; partnerom je na účely tohto zákona osoba, ktorá sa spolupodieľa na príprave projektu so\nžiadateľom a ktorá sa spolupodieľa na realizácii projektu s prijímateľom podľa zmluvy uzavretej podľa §\n269 ods. 2 Obchodného zákonníka; v rámci operačného programu Cezhraničná spolupráca Slovenská\nrepublika - Česká republika je partnerom prijímateľ okrem vedúceho prijímateľa,\n4. inej osoby,\n?\nc) konanie o žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku,\n?\nd) kontrolu projektu.\n\nPodľa § 12 ods. 1 až 6 zákona č. 528/2008 Z. z. pomoc a podpora sa poskytuje na základe zmluvy\nuzavretej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní o žiadosti. Ak je prijímateľ a riadiaci\norgán tá istá osoba, pomoc a podpora sa poskytuje na základe rozhodnutia o schválení žiadosti, ktoré\nvydáva štatutárny orgán riadiaceho orgánu; zmluva so žiadateľom podľa § 15 sa v tomto prípade\nneuzatvára.\nNa poskytnutie pomoci a podpory nie je právny nárok.\nPomoc a podpora sa poskytuje do výšky finančných prostriedkov určených na vyčerpanie.\nAk sa poskytuje príspevok alebo jeho časť formou výdavkov podľa osobitného predpisu, spôsob výpočtu\na výšku týchto výdavkov určí riadiaci orgán vo výzve alebo písomnom vyzvaní.\nPomoc a podpora sa v období piatich rokov neposkytne žiadateľovi, ktorý porušil zákaz nelegálneho\nzamestnávania cudzinca podľa osobitného predpisu.\nNa konanie o žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 24, 25\na 27 všeobecného predpisu o správnom konaní.\nPodľa § 35 ods. 1 až 5 zákona č. 528/2008 Z. z. podpora sa poskytuje na základe zmluvy uzavretej\nso žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní o žiadosti; na účely tejto časti zákona\n(poskytovanie prostriedkov z európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka, európskeho\npoľnohospodárskeho záručného fondu a prostriedkov štátneho rozpočtu) sa žiadosťou rozumie žiadosť\nna získanie podpory podľa osobitného predpisu.\nNa poskytnutie podpory podľa osobitného predpisu nie je právny nárok.\nNa konanie podľa § 37 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 24,\n25 a 27 všeobecného predpisu o správnom konaní.\nPodpora sa poskytuje do výšky finančných prostriedkov určených na vyčerpanie.\nNa projekty technickej pomoci sa ustanovenie odseku 1 nevzťahuje.\nPodľa § 37 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12 zákona č. 528/2008 Z. z. konanie o žiadosti sa začína doručením\nžiadosti platobnej agentúre alebo miestnej akčnej skupine podľa § 36 ods. 1.\nPlatobná agentúra alebo miestna akčná skupina v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok\nposkytnutia podpory určené vo výzve a preveruje súlad dokumentov predložených na základe výzvy s\nosobitnými predpismi.\nPo posúdení žiadosti podľa odseku 2 miestna akčná skupina postúpi žiadosť platobnej agentúre na\nďalšie konanie o žiadosti.\nPlatobná agentúra môže zriadiť komisiu. Zloženie, úlohy a spôsob rokovania komisie upraví štatút a\nrokovací poriadok, ktorý schvaľuje štatutárny orgán platobnej agentúry.\nPlatobná agentúra rozhodne o schválení žiadosti alebo o neschválení žiadosti.\nPísomné rozhodnutie o schválení žiadosti alebo písomné rozhodnutie o neschválení žiadosti obsahuje\na) označenie platobnej agentúry, ktorá rozhodnutie vydala, b) názov alebo obchodné meno, sídlo a\nidentifikačné číslo žiadateľa, ak bolo pridelené, ak ide o právnickú osobu; meno a priezvisko, miesto\npodnikania a identifikačné číslo žiadateľa, ak bolo pridelené, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, c)\ndátum vydania rozhodnutia, odtlačok pečiatky platobnej agentúry, podpis oprávnenej osoby s uvedením\njej mena, priezviska a funkcie, d) označenie žiadosti, ktorá bola predmetom konania, e) výrok o schválení\nžiadosti alebo neschválení žiadosti; výrok o schválení žiadosti obsahuje schválenú výšku podpory, ak\nide o prístup Leader, výrok o schválení žiadosti obsahuje aj udelenie štatútu miestnej akčnej skupine, f)\nodôvodnenie, g) poučenie o tom, že rozhodnutie o schválení žiadosti je konečné, h) poučenie o možnosti\npodať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti.\n\nŠtatutárny orgán platobnej agentúry môže z vlastného podnetu alebo na podnet riadiaceho orgánu,\nalebo orgánu finančného riadenia preskúmať rozhodnutie o schválení žiadosti alebo rozhodnutie o\nneschválení žiadosti a vydať rozhodnutie o preskúmaní najneskôr do uzavretia zmluvy. Konanie o\npreskúmaní rozhodnutia o neschválení žiadosti sa môže začať najneskôr do jedného roka odo dňa\nvydania rozhodnutia vydaného podľa odseku 4.\nNa rozhodnutie o preskúmaní rozhodnutia o schválení žiadosti alebo rozhodnutia o neschválení žiadosti\nsa primerane vzťahuje ustanovenie odseku 5. Poučenie obsahuje údaj, že rozhodnutie o preskúmaní\nrozhodnutia o žiadosti je konečné.\nChyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia platobná\nagentúra aj bez návrhu opraví a informuje o tom žiadateľa.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov dospel k záveru, že správny orgán\nv danom prípade postupoval v intenciách citovaných právnych noriem zákona č. 528/2008 Z. z., v\npreskúmavacom konaní vychádzal zo skutkových podkladov relevantných pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody, pre ktoré nebolo žiadosti žalobcu o nenávratný\nfinančný príspevok vyhovené a súčasne pre ktoré bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie o schválení\npredmetnej žiadosti, žalovaný však pochybil pri vypracovaní písomného vyhotovenia predmetného\nrozhodnutia vo formálnom označení správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie, ktorý nedostatok senát\nodvolacieho súdu vyhodnotil ako formálny nedostatok rozhodnutia, ktorý však nemôže mať za následok\njeho nezákonnosť, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa rozhodol vo veci zákonne, keď žalobu zamietol\npodľa § 250j ods. 1 O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež považoval preskúmavané rozhodnutie žalovaného za súladné\nzo zákonom a dostatočne odôvodnené na to, aby dalo účastníkovi odpoveď na skutkové a právne\nvýznamné otázky a to v medziach zákona č. 528/2008 Z. z., ktorý upravuje konanie o žiadosti na\nposkytnutie NFP. V samotnej výzve podľa ust. § 13 citovaného zákona musia byť okrem iného uvedené\nkritériá pre výber projektov, ktoré jednak zahŕňajú hodnotiace kritériá a jednak výberové kritériá, pričom\nuvedené skutočnosti sú k dispozícii žiadateľom na internetovej stránke vyhlasovateľa - riadiaceho\norgánu. V konaní o žiadosti riadiaci orgán zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory\nurčené vo výzve a preverí súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi,\npričom si môže zriadiť výberovú komisiu ako svoj poradný orgán v konaní o žiadosti. Riadiaci orgán\nrozhoduje o žiadosti rozhodnutím, ktoré musí mať obsahové a formálne náležitosti uvedené v ust. §\n14 ods. 5, resp. v ust. § 37 ods. 5 citovaného zákona. Pôsobnosť všeobecného predpisu o správnom\nkonaní je vylúčená okrem postupu pri doručovaní rozhodnutí do vlastných rúk a pri počítaní lehôt.\nZákonodarca v tretej časti zákona č. 528/2008 Z. z. ustanovuje pravidlá poskytovania prostriedkov z\neurópskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka, európskeho poľnohospodárskeho záručného\nfondu a prostriedkov štátneho rozpočtu, v zmysle ktorých dáva do právomoci príslušnému správnemu\norgánu rozhodovať o poskytovaní z prostriedkov z európskeho poľnohospodárskeho fondu žiadateľom\nna základe splnenia zákonných predpokladov a súčasne do ukončenia programu dáva do právomoci\npríslušných správnych orgánov preskúmavať splnenie týchto podmienok žiadateľmi a v prípade\npreukázania, že neboli splnené zákonné podmienky pre poskytnutie finančného príspevku žiadateľovi z\neurópskeho poľnohospodárskeho fondu nastavuje mechanizmus nápravy.\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny\nspis v danej veci zistil, že žalobca sa žiadosťou zo dňa 22.4.2010 domáhal priznania nenávratného\nfinančného príspevku z Programu rozvoja vidieka SR 2007 -2013, Opatrenie 3.1; Platobná agentúra\nrozhodnutím č. 01628 zo dňa 7.6.2010 schválila žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku s podmienkou včasného a správneho doplnenia všetkých povinných príloh súvisiacich s\nprojektom žiadateľa - žalobcu, k čomu mu bola poskytnutá lehota 60 dní; žalobca bol listom č. 1698/2010/\nZv zo dňa 31.6.2010 platobnou agentúrou vyzvaný o doplnenie povinných príloh projektu žiadateľa\nuvedených v jeho žiadosti, ďalším listom zo dňa 19.5.2011 bol žalobca opätovne vyzvaný na doplnenie\nžiadosti o nenávratný finančný príspevok. Žalobca predložil účtovnú závierku za rok 2010 a daňové\npriznanie za rok 2010.\n\nĎalej odvolací súd zistil, že žalovaný správny orgán v preskúmavacom konaní podľa § 37 ods. 9\nzákona č. 528/2008 Z. z. vydal žalobou napadnuté rozhodnutie (dňa 13.7.2011 č. 01628/1/P), ktorým\nžiadosť žalobcu o nenávratný finančný príspevok neschválil z dôvodov: - že žiadateľ nie je oprávneným\nžiadateľom pre opatrenie č. 3.1. Diverzifikácia smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam v zmysle\nPríručky pre žiadateľa o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Programu rozvoja vidieka\nSR 2007-2013 z dôvodu že je podnikom v ťažkostiach v zmysle ustanovenia článku 1 ods. 7 nariadenia\nKomisie (FS) č. 800/2008, - že žiadateľ nesplnil podmienku stanovenú vo Výzve na predkladanie žiadosti\no nenávratný finančný príspevok z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013 č. 2010/PRV/17, podľa ktorej\nprojektová dokumentácia musí byť vypracovaná pred podaním žiadosti o nenávratný finančný príspevok.\nSúčasne zrušil rozhodnutie č. 01628 zo dňa 7.6.2010 o schválení žiadosti o nenávratný finančný\npríspevok. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že preskúmaním dokladov, ktoré boli v\nrámci žiadosti o nenávratný finančný príspevok predložené platobnej agentúre bolo zistené, že žiadateľ\nje podnikom v ťažkostiach v zmysle čl. 1 ods. 7 nariadenia Komisie (FS) č. 800/2008 a že žiadateľ\nnesplnil podmienku stanovenú vo Výzve na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok z\nProgramu rozvoja vidieka SR 2007-2013 č. 2010/PRV/I7, podľa ktorej projektová dokumentácia musí\nbyť vypracovaná pred podaním žiadosti o nenávratný finančný príspevok (23.4.2010), pričom napr.\nstatické posudky, výkresy sú s dátumom august 2010. Žalovaný záverom rozhodnutia konštatoval,\nže Platobná agentúra z vlastného podnetu preskúmala napadnuté rozhodnutie v zmysle ustanovenia\n§ 37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z., nakoľko v dôsledku hore uvedených skutočností nemôže\ndôjsť k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, z ktorých dôvodov\nplatobná agentúra zrušila rozhodnutie o schválení žiadostí č. 01628 zo dna 7.6.2010 a nahradila ho\nnovým rozhodnutím o neschválení žiadosti. Rozhodnutie je opatrené pečiatkou Poľnohospodárskej\nplatobnej agentúry Bratislava vypísaním mena, priezviska a titulu generálneho riaditeľa a vlastnoručným\npodpisom.\nOdvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že len štatutárny orgán žalovaného má právomoc vydať\nrozhodnutie podľa § 37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z., s poukazom na to, že štátne orgány vo\nvšeobecnosti môžu konať iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (článok 2 ods. 2 Ústavy\nSR), teda štátny orgán nemôže konať inak, ako je v zákone uvedené, pričom v § 37 ods. 9 zákona\no podpore je uvedené, že štatutárny orgán platobnej agentúry môže z vlastného podnetu alebo\nna podnet riadiaceho orgánu, alebo orgánu finančného riadenia preskúmať rozhodnutie o schválení\nžiadosti alebo rozhodnutie o neschválení žiadosti a vydať rozhodnutie o preskúmaní najneskôr do\nuzavretia zmluvy. Zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, že preskúmavacie konanie vo veci\nschválenia žiadosti žalobcu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku sa uskutočnilo podľa\n§ 37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z., v predmetnom konaní bolo preskúmané rozhodnutie o\nschválení príspevku pred uzavretím zmluvy, pred ukončením programu, bolo posudzované splnenie\npodmienok podmieňujúcich poskytnutie žiadaného príspevku a to aj na základe podmienok uložených\nžalobcovi v rozhodnutí o schválení jeho žiadosti, pričom v tomto konaní bolo zistené, že z dokladov\npredložených žalobcom na základe výzvy platobnej agentúry vyplynulo, že žalobca je v ťažkostiach,\nktorá podmienka podmieňuje nepriznanie príspevku. Súčasne z dokladov predložených žalobcom\nvyplynulo, že projektová dokumentácia podmieňujúca splnenie podmienky na priznanie príspevku bola\nvypracovaná neskôr, ako bola podaná žiadosť o príspevok, čo je v rozpore s podmienkami pre priznanie\nžiadosti. Skutočnosti podmieňujúce neschválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok boli v\nrozhodnutí napadnutého žalobou uvedené ako dôvody neschválenia priamo vo výroku tohto rozhodnutia\na následne odôvodnené v jeho odôvodnení. Preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v zmysle zákonnej\núpravy ustanovenej v § 37 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z. a bolo podpísané štatutárnym orgánom\norgánu oprávneného konať a rozhodovať v preskúmavacom konaní v zmysle uvedenej právnej normy.\nSkutočnosť, že v texte preskúmavaného rozhodnutia sa neuvádza “štatutárny orgán“, ale „platobná\nagentúra“ senát odvolacieho súdu považoval za formálny nedostatok tohto rozhodnutia, ktorý však\nnemôže mať za následok jeho nezákonnosť.\nOdvolací súd v danej súvislosti dáva do pozornosti, že v zmysle § 250i ods. 3 O.s.p. dôvodom k\nzrušeniu rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť a\nzákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne\nvady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné alebo výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (rozhodnutie NS\nSR 4Sž/98-102/02).\n\nOdvolací súd nesúhlasil s námietkou žalobcu, že aj predchádzajúce konanie o poskytnutie príspevku\nbolo zaťažené jeho nezákonnosťou, keď platobná agentúra najskôr vydala rozhodnutie o schválení jeho\nžiadosti o príspevok, pričom podpísanie zmluvy podmienila podmienkami uvedenými v rozhodnutí o\nschválenie žiadosti a následne žalovaný napadnutým rozhodnutím jeho žiadosť o príspevok neschválil a\nsúčasne zrušil predchádzajúce rozhodnutie o schválení tejto žiadosti. Podľa názoru senátu odvolacieho\nsúdu platobná agentúra v konaní o schválenie žiadosti o poskytnutie finančného príspevku zvolila\nneštandardný postup, keď vydala rozhodnutie, ktorým schválila žiadosť žalobcu o príspevok na základe\ndokladov ním predložených spolu s formulárom žiadosti a vo výroku rozhodnutia následne uložila\nžalobcovi povinnosť predložiť ďalšie doklady za účelom preukázania splnenia všetkých podmienok na\nuzavretie zmluvy o poskytnutie žiadaného finančného príspevku. Takýto postup však nie je možné\npovažovať za nezákonný, pretože zákonodarca v konaní o poskytnutie finančného príspevku z\neurópskych fondov vylúčil aplikáciu zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb. v znení neskorších\npredpisov - správny poriadok, z ktorých dôvodov je na posúdení príslušného správneho orgánu\nrozhodujúceho o žiadosti o príspevok v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z., aký postup v konaní zvolí.\nZákonodarca v právnej norme § 37 ods. 5 uvedeného zákona, ustanovujúcej náležitosti rozhodnutia,\nako zákonné náležitosti rozhodnutia predpokladá úvodnú časť, výrok, odôvodnenie a poučenie, pričom\nobsah výroku rozhodnutia je v rozhodovacej právomoci príslušného správneho orgánu. Z uvedených\ndôvodov, pokiaľ platobná agentúra vo výroku, v ktorom schválila žiadosť žalobcu o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku z európskeho poľnohospodárskeho fondu a súčasne podpísanie\nzmluvy podmienila predložením ďalších dokladov preukazujúcich odôvodnenie poskytnutia finančného\npríspevku, vo veci nepostupovala v rozpore so zákonom č. 528/2008 Z. z. Žalovaný taktiež nepostupoval\nv rozpore so zákonom, keď v preskúmavacom konaní zrušil svoje predchádzajúce rozhodnutie a\nnahradil ho novým, keďže zákonodarca v právnej norme § 37 ods. 9 uvedeného zákona ustanovil\nprávo štatutárneho orgánu príslušného správneho orgánu, ktorý konal a rozhodol o žiadosti žiadateľa\no poskytnutie nenávratného finančného príspevku, preskúmať predchádzajúce rozhodnutie o žiadosti o\nposkytnutie príspevku a konanie mu predchádzajúce.\nVzhľadom k uvedenému senát odvolacieho súdu považoval za nedôvodnú námietku žalobcu, že\nprvostupňový súd nesprávne zistil skutkové okolnosti a nesprávne zhodnotil právny stav, keď dospel k\nzáveru, že žalovaný údajne má právomoc rozhodovať podľa § 37 ods. 9 zákona o podpore, považujúc\nnapadnutý rozsudok za nesprávny, súčasne namietajúc, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, s poukazom na § 205 ods. 2 písm. f/, d/ O.s.p. Odvolací súd z dôvodov\nvyššie uvedených taktiež považoval za nedôvodnú argumentáciu žalobcu uvedenú v odvolaní, že je\nneprípustné, aby platobná agentúra najskôr žiadosť o podporu schválila (teda ukončila konanie o\nžiadosti), a až potom preskúmavala splnenie podmienok poskytnutia podpory, ako to bolo v danom\nprípade a následne napadnutým rozhodnutím žalovaný neschválil žiadosť žalobcu práve z dôvodu,\nže žalobca údajne nepredložil takéto dodatočné dokumenty, ktoré mu žalovaný uložil predložiť skorším\nrozhodnutím o schválení žiadosti.\nOdvolací súd sa nemohol stotožniť ani s tvrdením žalobcu, že súd prvého stupňa v rozpore so zásadami\na cieľmi občianskeho súdneho konania vydal zjavne nespravodlivý rozsudok s odôvodnením v rozpore\ns § 157 O.s.p., ktorým poskytol ochranu žalovanému - štátnemu orgánu, ktorý konal pri rozhodovaní o\nschvaľovaní príspevkov z rozpočtov Európskej únie zjavne v rozpore so zákonom a odňal ochranu a\nprávo domáhať sa tejto ochrany osobe, ktorej bola hrubým nezákonným spôsobom odňatá možnosť\nčerpať ešte skôr mu priznané finančné príspevky z rozpočtov Európskej únie - teda žalobcovi.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že\nvšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho\na dovolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. III.\nÚS 209/04, III. ÚS 25/06, IV. ÚS 301/09).\n\nVychádzajúc z uvedeného názoru ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia súdu ako aj správneho\norgánu musí dať odpoveď na zásadné otázky týkajúce sa predmetu konania. Zásadnou otázkou pre\nschválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok v danom prípade bolo, či žalobca ako žiadateľ\nsplnil kritériá v súlade s podmienkami uvedenými vo výzve vyhlasovateľa. Zo skutkových zistení v danej\nveci pritom vyplýva, že žalobca nesplnil podmienky pre priznanie nenávratného finančného príspevku\nz európskeho poľnohospodárskeho fondu, ktorých posúdenie patrí do výlučnej právomoci platobnej\nagentúry, pričom na samotné priznanie príspevku zákonodarca nepriznáva právny nárok. Z dôvodov\nuvedených vyššie nie je možné považovať za nezákonný zásah do práva žalobcu čerpať skôr mu\npriznané finančné príspevky z rozpočtov Európskej únie skutočnosť, že platobná agentúra mu najskôr\nschválila jeho žiadosť o poskytnutie príspevku a následne v preskúmavacom konaní v zmysle § 37\nods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z. bolo rozhodnuté o neschválení jeho žiadosti a súčasne bolo zrušené\npredchádzajúce rozhodnutie, ktorým jeho žiadosť bola schválená. V tejto súvislosti odvolací súd dáva\ndo pozornosti, že zákonodarca v zákone č. 528/2008 Z. z. nastoľuje ďalšie mechanizmy ochrany pred\nneoprávneným čerpaním finančných prostriedkov z európskych fondov, v zmysle uplatňovania ktorých\npríslušné orgány štátnej správy majú oprávnenie až do ukončenia programu, na základe ktorého sa\nfinančné príspevky z európskych fondov poskytujú, preskúmavať splnenie podmienok na poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku.\nSúd v správnom súdnictve nie je súdom skutkovým a v rámci súdneho prieskumu preskúmava\nzákonnosť rozhodnutia verejnej správy a postup mu predchádzajúci, pričom neposudzuje účelnosť\na vhodnosť preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu a pokiaľ správny orgán rozhodoval na\nzáklade správnej úvahy, preskúmava súd len, či správny orgán nevybočil zo správneho uváženia.\nNie je možné považovať za nezákonné rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a postup mu\npredchádzajúci len z dôvodu, že žalobca bol v konaní o poskytnutie nenávratného finančného príspevku\nz európskeho poľnohospodárskeho fondu neúspešný, keď mu nebolo umožnené čerpať nenávratný\nfinančný príspevok z fondu Európskej únie, keďže v správnom konaní žalobca nepredložil relevantné\ndoklady preukazujúce splnenie zákonom predpokladaných podmienok pre poskytnutie žiadaného\npríspevku a v preskúmavacom konaní súdu neuviedol relevantné dôvody preukazujúce nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu a postupu mu predchádzajúceho z materiálnych hľadísk,\nkeďže formálny nedostatok písomného vyhotovenia rozhodnutia nemá vplyv na jeho zákonnosť.\nSenát odvolacieho súdu súčasne dáva do pozornosti, že podľa ust. § 12 ods. 2, § 35 ods. 2 zákona\nč. 528/2008 Z. z. na poskytnutie pomoci a podpory nie je právny nárok. Uvedenou právnou normou\nzákonodarca zveril príslušnému správnemu orgánu v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. právomoc\nrozhodnúť o pomoci a podpore formou nenávratného finančného príspevku žiadateľovi výlučne na\nzáklade vlastnej úvahy postupom zákonom stanoveným. Súd v rámci súdneho prieskumu nemá dostatok\nprávomoci v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. posudzovať zákonnosť rozhodnutia vydaného správnym\norgánom v medziach povolenej úvahy a súd preskúmava iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí\na hľadísk ustanovených zákonom.\nSenát odvolacieho súdu v danej súvislosti dáva taktiež do pozornosti, že správny súd pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa v zásade obmedzí na otázku,\nči vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z\nktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na\notázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán\ndospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nposudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Pokiaľ\nzákonodarca zveruje do právomoci správneho orgánu rozhodovanie o určitých otázkach na základe\nsprávneho uváženia, neprislúcha súdu, aby nad rámec vlastných právomocí (podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku) vlastnou úvahou nahrádzal toto oprávnenie správneho orgánu, pretože by vstupoval\ndo právomoci iných orgánov štátnej moci.\nPodľa judikatúry ústavného súdu, keď štátne orgány konajú v súlade s platným a účinným právnym\npredpisom, nemôže týmto ich postupom dôjsť k porušeniu základného práva na spravodlivé súdne\nkonanie (II. ÚS 197/07). Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 101/2010-19 zo dňa\n\n11. marca 2010 konštatoval, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych\norgánov, ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri\nriešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Ďalej\nkonštatoval, že treba vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý\nposudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Ústavný\nsúd poukazom na čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy, ktoré právne normy citoval, zdôraznil, že\nvo svojej judikatúre uvádza, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu\no veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnepatrí právo účastníka konania dožadovať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).\nVzhľadom na uvedené senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že súd prvého stupňa v súlade so\nzákonom preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a nepochybil, keď konštatoval,\nže nezistil ani rozpory v úsudku správneho orgánu, ktorý bol logickým záverom vychádzajúcim zo\nvstupov a premís, ktoré boli predmetom konania. Súčasne senát odvolacieho súdu zdôrazňuje, že v\ndanom prípade išlo o rozhodnutia správnych orgánov vydaných na základe správnej úvahy (správne\nuváženie), a preto súd je oprávnený ich preskúmať v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. iba v rozsahu, či takéto\nrozhodnutia nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, neposudzujúc účelnosť a vhodnosť\nsprávneho rozhodnutia, s tým, že pokiaľ je zákonom založené voľné uváženie správneho orgánu o\nveciach rozhodovania o žiadosti o nenávratný finančný príspevok, toto uváženie nemôže súd nahradiť\nsvojím vlastným rozhodnutím, ani skúmať účelnosť a vhodnosť vydaného rozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd námietky žalobcu vznesené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého\nstupňa považoval za nedôvodné.\nZ uvedených dôvodov pokiaľ Krajský súd v Trenčíne žalobu zamietol Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako súd odvolací napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny podľa § 250ja ods.\n3, veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. a s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1, veta prvá O.s.p. v\nspojení s ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi náhradu trov tohto\nkonania nepriznal, pretože v tomto konaní nebol úspešný.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}