{"guid": "22e13299-83d5-4e5a-abae-7be329c290f4:53420270-069c-4288-bfd1-a37a24157d2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011200562.1", "spisova_znacka": "1Sžr/89/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/89/2012 z 11. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2012, sp. zn. 1Sžr/89/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011200562.1", "identifikacne_cislo": "3011200562", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2012-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-p", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53420270-069c-4288-bfd1-a37a24157d2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200562.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200562.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200562.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/89/2012\n3011200562\n11. 12. 2012\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2012:3011200562.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nJUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1/ L.\nX., bytom B., P. - X. V., prechodne bytom B., 2/ L. U., bytom L., P., 3/ F. U., bytom R., X. V., navrhovatelia\n2/ a 3/ zastúpení navrhovateľkou 1/, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Prievidzi, Mariánska č.\n6, Prievidza, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdkova č. 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu č. OPU 2011/154-914-Str. zo dňa 29. marca 2011, o odvolaní navrhovateľov 1/ až\n3/ proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 24Sp/8/2011-24 zo dňa 6. marca 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 24Sp/8/2011-24 zo dňa 6.\nmarca 2012, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľom 1/ až 3/ ani účastníkovi konania Slovenskému pozemkovému fondu náhradu trov\nodvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil\nopravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie č. OPU 2011/154-914-Str. zo dňa 29. marca 2011,\nktorým odporca podľa ustanovení zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon“) rozhodol o reštitučnom nároku navrhovateľov 1/ až 3/\nk pozemku v k.ú. X. V., PK vl. č. XXX, PK parc. č. XXXX, roľa, o výmere 643 m2 tak, že navrhovatelia\n1/ až 3/ spĺňajú podmienky uvedené v ustanovení § 6 ods. 1 písm. p/ zákona, avšak vlastnícke právo\nim nemožno priznať pre existenciu prekážky vydania nehnuteľností podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona,\nale sa im priznáva právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo 16 zákona. O trovách konania rozhodol\nkrajský súd tak, že navrhovateľom ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k zhodnému záveru ako správny orgán a to, že pre priznanie\nvlastníckeho práva neboli splnené podmienky z dôvodu existencie prekážky vydania nehnuteľností\nuvedenej v § 11 ods. 1 písm. a/ zákona, pretože časť pozemku parc. č. XXXX o výmere 643 m2 je podľa\nidentifikácie vedená a usporiadaná na LV č. XXX, XXXX, XX, XX, XX, XXXX pre fyzické osoby a na\npozemku sú postavené rodinné domy. V identifikácii sa pritom nevyčísľovalo, koľko m2 je v ktorej parcele\na nebol ani vyhotovovaný geometrický plán, pretože pozemok sa nevydával. Krajský súd uviedol, že\npôvodná parc. č. XXXX bola na základe rodinnej dohody z roku 1938 rozdelená tak, že výmera 2406 m2\npatrila U. X. a I. L. a zbytok pozemku s týmto parc. č. o výmere 2132 m2 mal patriť X. U., ktorý bol právnym\npredchodcom navrhovateľov 1/ až 3/. Rozhodnutím č. OPU 2008/8-4904-Str. zo dňa 24. novembra 2008\nbolo oprávneným osobám priznané z pôvodnej parc. č. XXXX, parc. č. CKN XX/X a XX/X a parc. č. EKN\nXXXX/XX, spolu vo výmere 1479 m2 a teda ostalo ešte na prejednanie 653 m2 pôvodnej parc. č. XXXX.\n\nČasť zostatku tohto pozemku o výmere 10m2 je vedený ako EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda, na LV č.\nXXXX pre SPF a o tejto časti odporca rozhodol samostatným rozhodnutím. Podľa identifikácie zbytok\nvýmery 643 m2 z parc. č. XXXX je vedený na viacerých LV v prospech fyzických osôb, čo je zákonná\nprekážka vydania pozemku. Krajský súd nepovažoval námietky navrhovateľov za právne relevantné geometrický plán pre zbytok parc. č. XXXX o výmere 643 m2 nebol vyhotovovaný, pretože pozemok\nsa nevydáva a zákon v taktom prípade vyhotovenie GP nevyžaduje; ostatné námietky sa týkali riešenia\niných nehnuteľností a chronologickými údajmi, ktoré neboli predmetom tohto konania.\nProti tomuto rozsudku podali navrhovatelia rozsiahle odvolanie žiadajúc jeho zmenu a zrušenie\npreskúmavaného rozhodnutia odporcu. Zotrvali na svojich námietkach o tom, že nebolo vydaných\n653 m2 a rozhodovalo sa bez identifikácie a GP, čím je podľa navrhovateľov rozhodnutie odporcu\nnezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Namietali tiež, že jeden pozemok je vedený s dvoma vlastníkmi a s\nrozdielnou kultúrou. Tvrdili, že v roku 2005 bola časť pozemku z vlastníctva po ich právnom predchodcovi\nX. U. predaný p. M., hoci prevod je zákonom zakázaný (§ 5 ods. 3 zákona). V ďalšom navrhovatelia\nobšírne popisovali okolnosti týkajúce sa rozhodovania o iných pozemkoch v iných konaniach.\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť\nako vecne správny. Uviedol, že rozhodnutím č. OPU 2008/8-4904-Str. zo dňa 24. novembra 2008 bolo\npriznané vlastnícke právo oprávneným osobám, každému v 1/3, k časti PK parc. č. XXXX a to konkrétne\nparc. č. CKN XX/X /záhrada - 257 m2), 18/2 (zastavaná plocha - 113 m2) a parc. č. EKN XXXX/XX (orná\npôda - 1109 m2), celkovo vo výmere 1479 m2. Zostala tak výmera 653 m2 chýbajúca do celkovej výmery\n2132 m2, ktorá podľa dohody zo 16. januára 1938 medzi X. U. a jeho dvoma sestrami mala patriť X. U..\nV tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím bolo rozhodnuté o 643 m2 zostávajúcej neprejednanej\nvýmery, pričom bolo bezpochyby z identifikácie parciel zistené, že išlo o pozemok v intraviláne obce\nvedený na viacerých LV pre fyzické osoby, pričom prevažne sú na ňom postavené rodinné domy.\nGP nebol vyhotovený, pretože v prípade nevydávania pozemku nie je povinnosťou správneho orgánu\nzabezpečiť ho vzhľadom na finančné náklady s tým spojené. O zvyšku pozemku o výmere 10 m2, vedený\nna EKN parc. č. XXXX/X, LV XXXX, pre SPF, bolo rozhodnuté tretím rozhodnutím č. OPU 2011/154-966Str. zo dňa 4. apríla 2011.\nÚčastník SPF sa k odvolaniu navrhovateľov písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1, § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 10\nods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,\nodvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§\n3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie nebolo dôvodné. Rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 11. decembra 2012 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli\nsúdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní\nvopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporcu, vyplýva, že\nnavrhovatelia 1/ až 3/, si podaním zo dňa 4. marca 1992 uplatnili u právneho predchodcu odporcu nárok\nna navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. X. V. po ich právnom predchodcovi - otcovi X. U.,\na to z dôvodov podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona. V konaní bolo vydaných viacero rozhodnutí, tak ako\nto vyplýva zo spisového materiálu. Nakoniec bolo ustálené, že na reštitučný nárok navrhovateľov sa\nvzťahuje dôvod podľa § 6 ods. 1 písm. p/ zákona.\nPredmetom reštitučného konania bola parc. č. XXXX, konkrétne jej časť o výmere 2132 m2, ktorá na\nzáklade dohody zo dňa 16. januára 1938 uzavretej medzi otcom navrhovateľov X. U. a jeho dvoma\nsestrami I. a U. mala patriť X. U.; časť pozemku o výmere 2406 m2 tak na základe dohody pripadla jeho\nsestrám a táto časť sa v predmetom konaní ani neriešila.\n\nZ identifikácie parciel zo dňa 24. mája 2010 týkajúcej sa pôvodnej parc. č. XXXX vyplýva, že pozemok\npôvodne parc. č. XXXX tvoria:\n- EKN parc. č. XXXX/X (orná pôda, 10 m2), vedená na LV č. XXXX pre SPF,\n- EKN parc. č. X-XXXX/XX (orná pôda, 1109 m2) vedená na LV č. XXXX,\n- CKN parc. č. XX/X (záhrady, 257 m2),\n- CKN parc. č. XX/X (zastavané plochy - v skutočnosti voľná plocha, 113 m2) vedené na LV č. XXXX.\nSkorším rozhodnutím odporcu č. OPU 2008/8-4904-Str. zo dňa 24. novembra 2008 boli navrhovateľom\n(každému v 1/3) vydané pozemky vyvlastnené ich otcovi a to CKN XX/X a XX/X, ako aj EKN XXXX/\nXX, spolu vo výmere 1479 m2.\nSpornou teda ostala už len časť pozemku vedená ako EKN parc. č. XXXX/X o výmere 10 m2 (o ktorej\nrozhodoval odporca samostatným rozhodnutím, ktoré nie je predmetom tohto preskúmavacie konania)\na okrem toho ešte zvyšok z celkovej výmery pôvodnej parc. č. XXXX o výmere 643 m2, o ktorej rozhodol\nodporca rozhodnutím č. OPU 2011/154-914-Str. zo dňa 29. marca 2011 (vydaným po povolení obnovy\nkonania).\nOdporca v preskúmavanom rozhodnutí vyslovil, že navrhovatelia síce spĺňajú podmienky priznania\nvlastníckeho práva podľa § 6 ods. 1 písm. p/ zákona, avšak vlastnícke právo im nemožno priznať pre\nexistenciu prekážky vydania nehnuteľností v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona. Náhradu za nevydané\npozemky mal poskytnúť SPF, každému z oprávnených osôb v 1/3. Dôvodom nevydania pozemku bola\nskutočnosť, že je v intraviláne usporiadaný na LV č. XXX, XXXX, XX, XX, XX a XXXX , ktoré sú vedené\npre fyzické osoby a sú tu postavené rodinné domy.\nÚčelom zákona o pôde bolo zmiernenie následkov niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo voči\nvlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období rokov 1948 až 1989, dosiahnutie zlepšenia\nstarostlivosti o poľnohospodársku a lesnú pôdu obnovením pôvodných vlastníckych vzťahov k pôde a\núprava vlastníckych vzťahov k pôde v súlade so záujmami hospodárskeho rozvoja vidieka aj v súlade\ns požiadavkami na tvorbu krajiny a životného prostredia.\nPodľa § 5 zákona povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona\nnehnuteľnosť držia, s výnimkou\na) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo\núčastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických\nosôb po 1. októbri 1990,\nb) cudzích štátov (ods. 1).\nOsobou, ktorá nehnuteľnosť podľa odseku 1 drží, sa rozumie:\na) právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej\na Slovenskej Federatívnej Republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia\nalebo právo trvalého užívania,\nb) pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník (ods. 2).\nPovinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so\nstarostlivosťou riadneho hospodára, 4b) odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti\na príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody,\nktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením §\n28 nedotknuté (ods. 3).\n\nV zmysle § 6 ods. 1 písm. p/ zákona sa oprávneným osobám vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát\nalebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že:\na) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania,\ns výnimkou prípadov uvedených v § 8,\nb) na pozemku sa nachádza cintorín,\nc) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí\nkoryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich\nstolových minerálnych vôd,\nd) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;\npozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,\ne) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum\nzamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži\nvýlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín,\nf) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia,\ng) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť,\nh) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporcu č.\nOPU 2011/154-914-Str. zo dňa 29. marca 2011, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd\nodvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu,\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľov a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd sa zaoberal všetkými podstatnými\nnámietkami účastníkov konania a pokiaľ dospel k záveru, že preskúmavané správne rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonom a dôvody opravného prostriedku neboli relevantné, bolo potrebné\nrozhodnutie súdu, ktorý rozhodnutie odporcu potvrdil, keď vzhľadom na spoľahlivo zistený skutkový\nstav veci v správnom konaní považoval postup odporcu ako aj jeho rozhodnutie za vydané v súlade so\nzákonom, považovať za správne. V postupe krajského súdu nezistil odvolací súd žiadne pochybenie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu a dôvody\nv ňom uvedené si osvojuje ako svoje vlastné s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá v spojení s §\n250l ods. 2 a § 219 ods. 2 OSP. Odvolací súd konštatuje, že dôvody odvolania sa neodlišovali od\ndôvodov podaného opravného prostriedku na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu, s ktorými\ndôvodmi sa súd prvého stupňa v plnom rozsahu vysporiadal a jeho skutkové zistenia aj právne závery sú\nvecne správne. Podstatnú časť odôvodnenia odvolania navrhovateľov tvorí chronologický popis udalostí\nv súvislosti so súdnymi a reštitučnými konaniami týkajúcimi sa ich vlastníckych práv k pozemkom,\nktorými sa však odvolací súd nezaoberal, pretože predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti\njedného konkrétneho rozhodnutia a postupu mu predchádzajúcemu a to rozhodnutia odporcu č. OPU\n2011/154-914-Str. zo dňa 29. marca 2011, ktoré sa týkalo priznania náhrady za 643 m2 pozemku\nvedeného pôvodne pod parc. č. XXXX.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s odôvodnením krajského súdu, že k zostatkovej\nvýmere parc. č. XXXX o rozlohe 643 m2 nebolo povinnosťou odporcu vyhotovovať geometrický plán,\nnakoľko túto povinnosť ukladá zákon správnemu orgánu len v prípade vydania pozemkov. Odporca\n\nnemal povinnosť zabezpečiť v konaní geometrické zameranie alebo grafickú prílohu tak, ako to žiadali\nnavrhovatelia, pretože to je nevyhnuté len v prípadoch, keď majú byť do katastra nehnuteľností zapísané\npozemky, ktorých výmeru nemožno určiť. V tomto prípade bola výmera stanovená jednoznačne - šlo o\nzbytok pôvodnej parc. č. XXXX o výmere 643 m2. Z podkladov zabezpečených v správnom konaní aj\npodľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne vyplynulo, že dotknutá časť pozemku je v intraviláne a je\nusporiadaná na LV č. XXX, XXXX, XX, XX, XX a XXXX, čiže je vo vlastníctve rôznych fyzických osôb a\nje prevažne zastavaná rodinnými domami, čo je bezpochyby prekážka vydania pozemku, ktorú mal na\nzreteli zákon v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a/. Odporca pritom druh pozemkov posudzoval podľa toho,\nako sú vedené v registri CKN; do úvahy bral aj register EKN pre účely zápisu do LV, nakoľko tento bol\npo vykonanom a zapísanom ROEP v k.ú. X. V. aktuálny.\nK tvrdeniu navrhovateľov, že zvyšok pôvodnej parc. č. XXXX o výmere 643 m2 v čase uplatnenia ich\nreštitučného nároku podľa zákona nebol zastavaný, odvolací súd poukazuje na podklady obsiahnuté\nv administratívnom spise odporcu - žiadosť odporcu zo dňa 19. mája 2010 (č.l. 17) a odpoveď Správy\nkatastra Partizánske zo dňa 27. mája 2010 (č.l. 18) - z ktorých vyplýva, že na LV č. XXXX, XX, XX,\nXX a XXXX sú postavené rodinné domy (zapísané najskôr v roku 1992), na LV č. XXX stavba nie je\nevidovaná. Správa katastra však zároveň poukázala na to, že domy nemuseli byť zapísané do katastra\nbezprostredne po kolaudácii, preto tieto údaje nemôžu byť smerodajné. Tomuto záveru korešpondujú aj\núdaje z jednotlivých LV, pričom na niektorých je zrejmé, že pozemky nadobudli fyzické osoby už pred\nrokom 1991.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodujúcou skutočnosťou vo veci je zistenie, že\nide o pozemky vo vlastníctve iných fyzických osôb a preto je tu daná zákonná prekážka pre vydanie\ntakéhoto pozemku v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona. Týmto však nie je dotknuté prípadné právo\nnavrhovateľov v zmysle § 5 ods. 3 zákona na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej\nosobe porušením povinností vyplývajúcich z tohto ustanovenia.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa §\n219 OSP ako vecne správny potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 a § 250l\nods. 2 OSP, keď navrhovateľom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania pre ich neúspech\nv konaní a účastníkovi SPF preto, že v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli. Odporcovi zákon\npriznanie náhrady trov konania neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sp/8/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f7504434-eed9-4c9a-bca9-13e488c24fcb:cf1d67d4-e056-492e-9bde-aa47943b4369", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6011200957.1", "spisova_znacka": "24Sp/8/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/8/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6011200957.1"}], "citovane_v": []}