{"guid": "096280f0-5151-434b-be1a-a94fa20cb683:382304aa-9a18-458c-8288-7eb9954d1a23", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011200093.1", "spisova_znacka": "10So/26/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/26/2012 z 6. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. augusta 2012, sp. zn. 10So/26/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011200093.1", "identifikacne_cislo": "3011200093", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Klátik", "sudca_id": 714, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-klatik-714", "datum_vydania": "2012-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/382304aa-9a18-458c-8288-7eb9954d1a23", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200093.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200093.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 10So/26/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3011200093\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:3011200093.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,\nzastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom, Podjavorinskej č. 3, Prievidza, proti odporcovi: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.\nXXX XXX XXXX X. zo dňa 23.11.2010, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 12Sd/36/2011-79 zo dňa 13.01.2012, v spojení s opravným uznesením č. k. 12Sd/36/2011-84 zo\ndňa 21.02.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/36/2011-79 zo dňa\n13. januára 2012, v spojení s opravným uznesením č. k. 12Sd/36/2011-84 zo dňa 21. februára 2012,\nv napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í  tak, že odporca  j e  p o v i n n ý  zaplatiť\nnavrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 458,85 Eur k rukám jeho právneho zástupcu\nv lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nI.\n\nKonanie na prvostupňovom súde\n\nKrajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 12Sd/36/2011-79 zo dňa 13.01.2012 zastavil konanie o\npreskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2010 a zaviazal odporcu nahradiť\nnavrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 673,17 Eur.\n\nV odôvodnení uviedol, že konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom s poukazom na\n§ 96 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) a §\n250h ods. 2 O. s. p. a o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. a § 246c O.\ns. p. v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).\n\nII.\n\nOdvolanie odporcu a vyjadrenie navrhovateľa\n\nProti uzneseniu krajského súdu, voči výroku a náhrade trov konania, podal odporca včas odvolanie, v\nktorom uviedol, že suma trov konania nebola stanovená v súlade s právnymi predpismi a žiadal odvolací\n\nsúd, aby napadnuté uznesenie v časti, v ktorej bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania\nnavrhovateľovi vo výške 673,17 Eur, zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\nV odvolaní odporca namietal, že krajský súd vyčíslil náhradu trov konania podľa § 14 ods. 1 vyhlášky za\n7 úkonov právnej služby a paušálnu náhradu za 7 právnych úkonov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, pričom\nprevzatie a prípravu zastúpenia považoval za 2 právne úkony, avšak podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nsa považuje za 1 právny úkon.\n\nĎalej namietal, že za účasť na pojednávaniach dňa 15.07.2011 a 29.09.2011 vyčíslil krajský súd náhradu\ntrov po 57,00 Eur za úkon, nakoľko však z oboch zápisníc z pojednávania vyplýva, že pojednávania\nboli odročené bez prejednania veci, mala byť za oba úkony účtovaná odmena vo výške jednej štvrtiny\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny v súlade s § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky a 1/4 základnej sadzby tarifnej\nodmeny je 14,25 Eur.\n\nOdporca ďalej nepovažoval za účelne vynaložený na uplatňovanie alebo bránenie práva v súlade s §\n142 ods. 1 O. s. p. úkon späťvzatia návrhu, keďže krajský súd zastavil konanie v zmysle § 250o O. s.\np., t. j. priamo zo zákona a v časti priznania cestovných náhrad považoval odporca uznesenie krajského\nsúdu za nepreskúmateľné, pretože neobsahovalo údaje technického charakteru, ako spotreba benzínu\nna 100 km a cena benzínu na 1 liter.\n\nOpravným uznesením č. k. 12Sd/36/2011-84 zo dňa 21.02.2012 krajský súd opravil sumu trov, ktoré\nje odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, na 607,56 Eur. V odôvodnení uviedol, že trovy konania\npozostávajú z náhrady za 6 úkonov právnej služby a z paušálnej náhrady za 6 úkonov, namiesto\npôvodnej náhrady za 7 úkonov a z paušálnej náhrady za 7 úkonov. V odôvodnení ďalej krajský súd\nšpecifikoval priznané cestovné náhrady - uviedol typ použitého motorového vozidla, jeho priemernú\nspotrebu, cenu benzínu, ktorú právny zástupca preukázal súdu dokladom o zaplatení pohonných hmôt\na výpočet cestovných náhrad podľa § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, v znení\nneskorších predpisov.\n\nOdporca podal odvolanie aj proti opravnému uzneseniu, pričom uviedol, že suma trov konania nebola\nopätovne určená v súlade s právnymi predpismi. Krajský súd síce opravil vyčíslenie náhrady trov zo 7\núkonov a paušálnej náhrady za 7 úkonov na 6 úkonov a paušálnu náhradu za 6 úkonov, avšak odporca\nnaďalej nesúhlasil s priznaním náhrady za úkon spätvzatia návrhu a naďalej trval na priznaní odmeny\niba vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny za 2 úkony - pojednávania konané dňa\n15.07.2011 a 29.09.2011, keďže boli odročené bez prejednania veci.\n\nVzhľadom na uvedené námietky odporca žiadal, aby odvolací súd zrušil aj opravné uznesenie č. k.\n12Sd/36/2011-84 zo dňa 21.02.2012 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril prípisom zo dňa 30.03.2012, v ktorom uviedol, že odvolanie\npovažuje za neodôvodnené a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219\nO. s. p. a zaviazal odporcu k náhrade trov odvolacieho konania, ktoré si navrhovateľ v podanom\nvyjadrení vyčíslil. K námietke odporcu ohľadne nesprávneho priznania trov konania za účasť na dvoch\npojednávaniach podotkol, že sa vo veci pojednávalo a pojednávania boli odročené výlučne z dôvodov na\nstrane odporcu, ktorý od navrhovateľa opakovane žiadal doklady, ktoré mu už navrhovateľ poslal. Taktiež\nuviedol, že spätvzatie návrhu je nesporne samostatným úkonom podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky.\n\nIII.\n\nPrávne názory odvolacieho súdu\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté\nuznesenia krajského súdu v namietanom rozsahu a po zistení, že odvolania boli podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenia, proti ktorým je podanie odvolania\nprípustné (§ 202 O. s. p. a § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniam odporcu\ntreba čiastočne priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia\n§ 250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.\n\nOdporca v podanom odvolaní uviedol štyri námietky:\n\n1. že prevzatie a príprava zastúpenia sa považuje podľa vyhlášky za 1 právny úkon a nie za 2 právne\núkony,\n\n2. odôvodnenie neobsahovalo údaje technického charakteru, ako spotreba benzínu na 100 km a cena\nbenzínu na 1 liter,\n\n3. že pojednávania dňa 15.07.2011 a 29.09.2011 boli odročené bez prejednania veci, na základe čoho\nmala byť za oba úkony účtovaná odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny v\nsúlade s § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky,\n\n4. že späťvzatie návrhu nie je účelne vynaloženým úkonom na uplatňovanie alebo bránenie práva.\n\nNa prvé dve námietky reagoval už krajský súd, keď vydal opravné uznesenie č. k. 12Sd/36/2011-84 zo\ndňa 21.02.2012, ktorým znížil výšku trov právneho zastúpenia tým, že prevzatie a prípravu zastúpenia\nzarátal ako 1 právny úkon a doplnil do odvolania údaje technického charakteru v zmysle § 7 zákona o\ncestovných náhradách. Úlohou odvolacieho súdu tak ostalo posúdiť ostávajúce dve námietky.\n\nNámietku ohľade nesprávne priznanej odmeny za účasť na pojednávaniach dňa 15.07.2011 a\n29.09.2011, ktoré boli odročené bez prejednania veci, vyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú.\n\nPodľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za účasť pri\nvyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie\npred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé\nzačaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch\nhodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé\ndve skončené hodiny.\n\nPodľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej\nodmeny za zastupovanie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo\nzastupovanie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.\n\nV preskúmavanom prípade zo spisu krajského súdu vyplynulo, že obe pojednávania (15.07.2011 a\n29.09.2011) boli odročené bez prejednania veci. V zápisnici o pojednávaní dňa 15.07.2011 je uvedené,\nže právny zástupca navrhovateľa pred otvorením pojednávania požiadal o odročenie pojednávania na\nneurčito a právna zástupkyňa odporcu rovnako navrhla pojednávanie odročiť na neurčito, na základe\nčoho krajský súd odročil pojednávanie na neurčito. V zápisnici o pojednávaní dňa 29.09.2011 je uvedené,\nže právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby bolo pojednávanie odročené za účelom opätovného\nprepočítania výšky dôchodku, vzhľadom na novo predložené listinné dôkazy a právna zástupkyňa\nodporcu sa pred otvorením pojednávania s týmto návrhom stotožnila, na základe čoho krajský súd\npojednávanie odročil na neurčito.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu namietal, že obe pojednávania boli odročené výlučne z\ndôvodov na strane odporcu, ktorý od navrhovateľa opakovane žiadal doklady, ktoré mu už navrhovateľ\nposlal; táto skutočnosť však nebola relevantná, keďže ustanovenie § 14 ods. 5 vyhlášky nerozlišuje, kto\nzavinil odročenie pojednávania.\n\nVzhľadom na skutočnosť, že obe pojednávania boli odročené na neurčito pred otvorením pojednávania,\nt.j. boli odročené bez prejednania veci, navrhovateľovi patrí podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky odmena\nvo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny za oba úkony.\n\nAj námietku, týkajúcu sa priznania odmeny za späťvzatie návrhu, vyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú.\nPodľa § 142 ods. 1 O. s. p. prizná súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle\nuvedeného je jedným z predpokladov, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania,\núčelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. V preskúmavanej veci krajský súd\nzastavil konanie s poukazom na § 96 ods. 1 O. s. p. a § 250h ods. 2 O. s. p. z dôvodu späťvzatia návrhu\nzo strany navrhovateľa.\n\nPodľa § 250o O. s. p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,\nktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.\n\nZ vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak správny orgán vyhovie opravnému prostriedku v plnom\nrozsahu vydaním nového rozhodnutia, súd podľa § 250o O. s. p. konanie zastaví ex lege a na zastavenie\nsa tak nevyžaduje žiaden procesný úkon navrhovateľa. Krajský súd tak nesprávne považoval späťvzatie\nnávrhu za úkon účelne vynaložený na uplatňovanie alebo bránenie práva.\n\nPodľa § 212 ods. 4 O. s. p. môže  odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť, aj keď sa navrhuje\nzmena, a naopak.\n\nPodľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n\nVzhľadom na to, že zo spisu krajského súdu bolo zrejmé, že obe pojednávania (15.07.2011 a 29.09.2011)\nboli odročené na neurčito pred otvorením pojednávania, t.j. boli odročené bez prejednania veci, tzn.,\nže navrhovateľovi mala byť priznaná odmena za oba úkony vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby\ntarifnej odmeny za úkon, avšak krajský súd v napadnutom uznesení č. k. 12Sd/36/2011-79 zo dňa\n13.01.2012 a aj v opravnom uznesení č. k. 12Sd/36/2011-84 zo dňa 21.02.2012 priznal navrhovateľovi\nza oba úkony odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon a priznal navrhovateľovi\naj odmenu za úkon späťvzatia napriek tomu, že nešlo o úkon, ktorý by bol potrebný na účelné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/36/2011-79 zo dňa 13.01.2012, v spojení s opravným uznesením\nč. k. 12Sd/36/2011-84 zo dňa 21.02.2012, zmenil podľa § 220 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 O. s.\np. a § 250l ods. 2 O. s. p. a odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia\nvo výške 458,85 Eur.\n\nVýsledná suma 458,85 Eur pozostáva z:\n\n• náhrady za päť úkonov právnej služby:\n\n- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) - 57,- €\n\n- 2x písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa\n17.01.2011 a 28.03.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) - 2 x 57 = 114,- €,\n\n-  2x zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - pojednávania\ndňa 15.07.2011 a 29.09.2011 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky) - 2 x 14,25 (1 z 57 €) = 28,50 €\n\n• režijného paušálu - 5 x 7,41 = 37,05 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky),\n\n• náhrady za stratu času - 148,20 € (§ 17 ods. 1 vyhlášky),\n\n• cestovného - 74,10 € (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky).\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.\ns. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods.\n2 O. s. p. tak, že účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže navrhovateľ\nnemal v odvolacom konaní úspech a odporcovi žiadne trovy nevznikli.\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedenú náhradu trov právneho zastúpenia v konaní\npred súdom prvého stupňa vo výške 458,85 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Vaška\nv zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v lehote tridsiatich dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/36/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}