{"guid": "7a5fbfd2-07a5-433e-b43d-827d89bebd7b:f5b156ec-6414-463a-bf47-8dc8e8cb2b9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011200050.2", "spisova_znacka": "8Sžp/27/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/27/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. augusta 2012, sp. zn. 8Sžp/27/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011200050.2", "identifikacne_cislo": "3011200050", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 179, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-179", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5b156ec-6414-463a-bf47-8dc8e8cb2b9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200050.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200050.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011200050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 8Sžp/27/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3011200050\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:3011200050.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: W.. I.S., bytom v T., proti odporcom :\n1. Obec Krajné, so sídlom v Krajnom č. 52, 2. Obec Jablonka, so sídlom v Jablonke č. 51, 3. Krajský\nstavebný úrad v Trenčíne, so sídlom v Trenčíne, Hviezdoslavova č. 3, o preskúmanie zákonnosti a\npostupu správneho orgánu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n13S/7/2011-43 zo dňa 6. júna 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/7/2011-43 zo dňa 6.\njúna 2012,  p o t v r d z u j e .\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne zastavil podľa § 104 ods. 1 vety prvej Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konanie o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal\nodporkyni 1. užívať stavbu spôsobom, pri ktorom je predpoklad, že bude vznikať škoda na susedných\npozemkoch, uložil odporkyni 2. povinnosť konať alebo predložiť spis odporcovi 3.,  uložil odporcovi 3.\npovinnosť konať a rozhodnúť vo veci a potrestať odporcov 1. až 3.\n\nV odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na to, že navrhovateľ vo svojich podaniach neuviedol\nžiadne relevantné dôvody, pre ktoré by súd mal uložiť niektorému s odporcov povinnosť, aby rozhodol o\nobnove konania, ktorého výsledkom bolo povolenie stavebných úprav v rozsahu uvedenom v ohlásení\ndrobnej stavby - rekonštrukcie školského ihriska v Obci Krajné. V súvislosti so žiadosťou navrhovateľa\no obnovu konania vo veci riešenia jeho sťažnosti, ktorá sa týkala užívania ihriska v Obci Krajné, krajský\nsúd konštatoval, že vybavenie sťažnosti sa neriadi ustanoveniami Správneho poriadku a nekončí sa\nvydaním správneho rozhodnutia, ktoré by zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti\nfyzických a právnických osôb alebo ktorým môžu byť práva právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté, a preto písomné oznámenie o vybavení sťažnosti nie\nje rozhodnutím, ktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve. V súvislosti s návrhom navrhovateľa,\naby súd zakázal také užívanie stavby, ktoré spôsobuje škodu na susedných pozemkoch, krajský súd\nupriamil pozornosť na to, že predmetom konania podľa § 244 a nasl. OSP nemôže byť posúdenie\nvzniku škody, zodpovednosti za ňu či nároku na jej prípadnú náhradu, ale predmetom tohto konania\nmôže byť len preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ navrhovateľ\ntvrdí, že bol týmto postupom a rozhodnutím ukrátený na svojich právach. K námietke navrhovateľa, že\nodporcovia 1. až 3. s ním nekonali ako s účastníkom konania o povolenie stavebných úprav - ohlásenej\ndrobnej stavby rekonštrukcie ihriska, krajský súd uviedol, že vlastník susediacej nehnuteľnosti nie je\núčastníkom konania o povolenie stavebných úprav v rozsahu drobnej stavby, a to ani v zmysle § 57\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) ani v zmysle §\n5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa\n\nvykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Konštatoval, že odporca 1. ohlásil drobnú stavbu\n- rekonštrukciu školského ihriska, pričom z oznámenia nevyplýva, že pri uskutočňovaní tejto drobnej\nstavby sa majú použiť susedné nehnuteľnosti. Krajský súd napokon dôvodil, že v prejednávanej veci\nnezistil ani nečinnosť odporcov 1. až 3., a preto nepovažoval návrh na vyslovenie povinnosti odporcom\n2. a 3. konať v zmysle § 250t a nasl. OSP za dôvodný. Poukázal na to, že súd v preskúmavacom konaní\npodľa piatej časti OSP nemá právomoc rozhodovať o potrestaní správnych orgánov tak, ako to navrhoval\nnavrhovateľ vo svojom podaní. Uzavrel, že nezistil žiadne konkrétne porušenia stavebného zákona ani\nzákona o sťažnostiach, na ktoré navrhovateľ vo všeobecnosti opakovane poukazoval. Dospel preto k\nzáveru, že nie sú splnené podmienky na konanie o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa §\n103 OSP, preto konanie zastavil s poukazom na § 104 ods. 1 vetu prvú OSP. O trovách konania rozhodol\ntak, že žiaden z účastníkom nemá právo na ich náhradu, a to s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 OSP.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, považujúc napadnuté\nuznesenie za nedomyslené, zlomyseľné, teda zmätočné.\n\nOdporkyňa v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že podala ohlásenie drobnej stavby na\nrekonštrukciu ihriska z dôvodu, že toto ihrisko v areáli základnej školy s materskou školou v Obci Krajné\nje na tomto mieste už od výstavby školy v 40. rokoch 20. storočia a v súčasnom období už nevyhovovalo\npotrebám základnej školy a materskej školy.\n\nOdporca v 3. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu\npotvrdiť. Uviedol, že napriek nezrozumiteľnosti odvolania a dôvodov v ňom uvedených sa stotožňuje\ns právnym názorom krajského súdu, vyjadrenom v napadnutom uznesení, v ktorom sú zrozumiteľne a\njasne uvedené dôvody zastavenia konania podľa § 104 ods. 1 OSP.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 10 ods. 2 OSP)\nprejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 250ja ods. 2 OSP v spojení s § 214 ods.\n2 OSP s požitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP a a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je\ndôvodné.\n\nZ obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že podaním z 22. januára 2011 sa navrhovateľ\ndomáhal, aby : a) súd zakázal odporkyni 1. užívať stavbu spôsobom, pri ktorom je predpoklad, že bude\nvznikať škoda na susedných pozemkoch, b) uložil odporkyni 2. povinnosť konať alebo predložiť spis\nodporcovi 3., c) odporcovi 3. uložil povinnosť konať a rozhodnúť vo veci, d) potrestať odporcov 1. až 3. V\nnávrhu uviedol, že požiadal odporkyňu 1. o zverejnenie informácie týkajúcej sa ihriska, ktorá na žiadosť\nreagovala listom zo dňa 10. augusta 2010, na čo listom zo dňa 13. augusta 2010 odporkyni 2. navrhol\nobnovu konania, na ktorý dňa 18. Augusta 2010 oznámila navrhovateľovi, že obnova konania môže byť\nlen vo veci rozhodnutia. Poukázal na odvolanie z 23. augusta 2010, na ktoré odporkyňa 2. nereagovala,\npreto podal sťažnosť odporcovi 3., ktorý túto vyhodnotil tak, že sa nejedná o sťažnosť, keďže smeruje\nproti rozhodnutiu správneho orgánu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nespokojnosť s vybavením namietal\nlistom z 25. októbra 2010  a nečinnosť urgenciou z 29. novembra 2010, na ktoré odporca 3. odpovedal 15.\nnovembra 2010 poukazujúc na nejasnosti podania navrhovateľa a nepredloženie dôkazov. Konštatoval,\nže svoj návrh viaže na ustanovenia správneho poriadku a zákona o sťažnostiach, keď aj nečinnosť\norgánu je dôvod na sťažnosť.\n\nUznesením č. k. 13S/7/2011-36 zo dňa 21. marca 2012 krajský súd nariadil navrhovateľovi doplniť a\nopraviť jeho podanie tak, aby spĺňalo náležitosti návrhu v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 a § 249 ods.\n2 OSP, a zároveň ho poučil, že opravu a doplnenie má vykonať tak, aby z jeho podania bolo zrejmé, čoho\na z akých dôvodov sa domáha proti odporcom 1. až 3., v čom vidí nezákonnosť postupu a rozhodnutia\nodporcov 1. až 3., na základe akých skutočností sa domáha vyslovenia povinnosti odporcov 2. a 3. konať\na v akej veci, pričom ho poučil, že v prípade neodstránenia vád návrhu, ktorých odstránenia nariadil a\nktoré bránia vecnému vybaveniu, konanie zastaví podľa § 250d ods. 3 OSP.\n\nNavrhovateľ na uznesenie reagoval podaním zo dňa 15. apríla 2012 v ktorom uviedol, že sa voči\nodporcom 1. až 3. domáha, aby povolili obnovu konania o riešenie jeho sťažnosti, ktorá sa týka užívania\nihriska v Obci Krajné, dôvodiac tým, že odporcovia 1. až 3. Nerešpektujú stavebný zákon, nevydali\nbúracie povolenie a porušujú stavebný zákon, keď navrhovateľa ako vlastníka susednej nehnuteľnosti\nnepozvali na stavebné konanie ohľadom povolenia drobnej stavby (rekonštrukcie ihriska), čím mu bola\nodopretá možnosť podať  námietky. Namietal, že prevádzkou ihriska mu vznikla škoda na jeho pozemku.\nNezákonnosť postupu a rozhodnutia odporcov 1. až 3. videl navrhovateľ v tom, že neboli dodržané lehoty\npre rozhodnutie a boli porušené ďalšie ustanovenia stavebného zákona a zákona o sťažnostiach.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\n\nPodľa § 244 ods. 4 OSP súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti\norgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti\nverejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b\na 250u.\n\nPodľa prvej vety ustanovenia § 246c OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\npoužijú sa primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n\nPodľa ustanovenia § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve\núčastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú\nmu určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedenie, ako treba opravu alebo doplnenie\nvykonať.\n\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nV prejednávanej veci z petitu návrhu vyplynulo, že navrhovateľ žiadal zakázať odporkyni 1. užívať\nstavbu, a voči odporcom 2. a 3. sa domáhal, aby konali a rozhodli a zároveň žiadal potrestať všetkých\nodporcov. Už na prvý pohľad je zrejmé, že takto formulovaný petit návrhu je neúplný, nezrozumiteľný,\nteda aj nevykonateľný.  Rovnakými vadami trpí celý návrh na začatie konania.\n\nVady spôsobujúce nezrozumiteľnosť a neúplnosť návrhu sa pokúsil krajský súd odstrániť a uznesením č.\nk. 13S/7/2011-36 zo dňa 21. marca 2012 nariadil navrhovateľovi doplniť a opraviť jeho podanie postupom\npodľa § 43 ods. 1 OSP s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP.\n\nNavrhovateľ na uznesenie krajského súdu síce reagoval podaním zo dňa 15. apríla 2012, avšak vytýkané\nvady svojho návrhu neodstránil; opätovne iba zopakoval skutočnosti už uvádzané v pôvodnom návrhu,\nbez konkretizácie a doplnenia podstatných skutočností, na ktoré bol krajským súdom vyzvaný; nevyjadril\npresne a jednoznačne, čoho a z akých dôvodov sa domáha proti odporcom 1. až 3. (petit návrhu),\nkonkrétne neuviedol a ani riadne nevyšpecifikoval, v čom vidí nezákonnosť postupu a rozhodnutia\nodporcov 1. až 3., na základe akých skutočností sa domáha vyslovenia povinnosti odporcov 2. a 3.\nkonať a v akej konkrétne veci s uvedením čísla konania. Navrhovateľ bol pritom poučený o následku\nneodstránenia vád. Ide o vady návrhu brániace jeho vecnému vybaveniu.\n\nV prejednávanom prípade je podanie navrhovateľa nezrozumiteľné, keďže sú v ňom rozhodujúce\nskutočnosti opísané takým spôsobom, že sa z neho nedá jednoznačne zistiť, aké skutočnosti vlastne\n\nnavrhovateľ tvrdí a čo má teda byť predmetom konania. rovnako tak údaj o tom, čoho sa navrhovateľ\ndomáha (petit návrhu) je nezrozumiteľný a neurčitý.\n\nPetit návrhu musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z dôvodu, že súd musí úplne presne\nvedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im\niné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je petit návrhu nepresný, neurčitý alebo nezrozumiteľný,\nprevzatie takého petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie nebolo\nvykonateľné. Požiadavka na to, aby petit návrhu bol presný, určitý a zrozumiteľný nie je preto iba\nformálnou požiadavkou na splnenie určitých procesných podmienok, ale je nevyhnutnou pre výsledok\nkonania, aby po prevzatí petitu návrhu do výroku rozhodnutia mohli nastať účinky navrhovateľom\nzamýšľané.\n\nVychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne relevantné\nnámietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia krajského súdu, odvolací\nsúd konštatuje, že krajský súd rozhodol vo veci správne, keď konanie zastavil, a preto odvolací súd\nnapadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 vetou druhou OSP ako vo výroku\nvecne správne potvrdil, avšak z iného, vyššie špecifikovaného, dôvodu (s poukazom na ustanovenie §\n250d ods. 3 OSP).\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k\nods. 1 a s použitím § 246c ods. 1 vety prvej  OSP, keď navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, lebo nebol úspešný, a odporcom preto, lebo im náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/7/2011", "guid": "6569974d-3bb6-4172-b1e4-0de3fc4e5089:1d6ff9b7-d280-4432-8f44-0a4bfde71e38", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}