{"guid": "35ce3fa6-e88c-472a-a2d5-bc08f729b94a:ab4042d8-c1c1-424d-9b68-72ed02043787", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3011010002.1", "spisova_znacka": "5Tost/20/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tost/20/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2012, sp. zn. 5Tost/20/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3011010002.1", "identifikacne_cislo": "3011010002", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-4", "nazov": "§ 250 ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab4042d8-c1c1-424d-9b68-72ed02043787", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3011010002.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011010002.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3011010002.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 5Tost/20/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3011010002\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kliment\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:3011010002.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr.\nMilana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci odsúdeného W. L. pre trestný čin podvodu podľa\n§ 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 1. septembra 1999 na neverejnom zasadnutí konanom v\nBratislave 28. júna 2012 o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 25. apríla\n2012 sp. zn. 23 Ntok 1/2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného W. L. s a   z a m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nUznesením Krajského súdu v Trenčíne z 25. apríla 2012 sp. zn. 23 Ntok 1/2011 senát tohto súdu podľa\n§ 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného W. L. na povolenie obnovy konania v trestnej veci\nvedenej na tomto súde pod sp. zn. 1 T 5/2003 pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394\nods. 1 Tr. por.\n\nProti tomuto uzneseniu  ihneď po jeho vyhlásení a odôvodnení podal odsúdený Karel Pojtinger\nsťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí (č.l. 23), ktorú sťažnosť do konania verejného zasadnutia\nsťažnostného súdu bližšie nezdôvodnil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti\noprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výrokov\nnapadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce týmto\nvýrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného W. L. nie je dôvodná.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky riadiac sa vyššie citovaným ustanovením preskúmaním predloženého\nspisového materiálu zistil, že W. L. bol rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 30. apríla 2010 sp. zn.\n1 T 5/2003 uznaný za vinného z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr.\nzák. účinného do 1. septembra 1999 (ďalej len Tr. zák.) na tom skutkovom základe, že\n\n1/ v období od 29. marca 1995 do 5. októbra 1998 v Novej Dubnici, v byte veriteľa Ing. T. T. na C. ulici\nč. XXX, uzatvoril ako dlžník s Ing. T. T. viacero zmlúv o pôžičke, a to :\n\n- dňa 29. marca 1995 na sumu 5.000,-DM so splatnosťou do 29. septembra 1995, ktorej splatnosť bola\npredĺžená do 29. marca 1996,\n\n- dňa 15. júna 1995 na sumu 10.250,-DM a 60.000,-Sk s dobou splatnosti do 15. decembra 1995, ktorej\nsplatnosť bola predĺžená o 6 mesiacov,\n\n- dňa 2. decembra 1996 na sumu 200.000,-Sk a 2.000,-DM,\n\n- dňa 19. februára 1996, 4. marca 1996, 29. marca 1996 a 5. júna 1996 na celkovú sumu 1.400.000,-Sk\n\n- dňa 28. augusta 1998 na sumu 900.000,-Sk s dobou splatnosti do 31. decembra 1998,\n\n- dňa 5. októbra 1998 na sumu 1.000.000,-Sk s dobou splatnosti 6 mesiacov,\n\npričom peniaze žiadal za účelom podnikania mimo územia Slovenskej republiky hoci vedel, že ich\nnebude môcť vrátiť, pretože v zahraničí nepodniká a vo všetkých prípadoch ako zálohu ponúkol pomernú\nčasť rodinného domu v Novej Dubnici na Gorkého ulici, zapísaného na LV XXXX, ktorého bol vlastníkom\na o ktorom vedel, že jeho hodnota je nižšia ako hodnota pôžičiek, pričom dom ponúkol ako garanciu aj\npri ďalších pôžičkách, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, ale ich použil pre svoju potrebu, čím Ing.\nT. T. spôsobil celkovú škodu vo výške 3.919.967,50,-Sk (t.j. 130.119,08 €),\n\n2/ dňa 2. marca 1998 v J.. XXX  v byte veriteľa MUDr. Y. O. s týmto uzatvoril ako dlžník zmluvu o\npôžičke na sumu 946.000,-ATS, 48.400,-DM a 1.144.000,-Sk s dobou splatnosti do 3. marca 1999,\npričom peniaze žiadal za účelom svojho podnikania, vedel o tom, že ich nebude môcť vrátiť a ako zálohu\nponúkol pomernú časť svojho rodinného domu v Novej Dubnici na R. ulici, zapísaného na LV XXXX,\nktorého bol vlastníkom, o ktorom vedel, že jeho hodnota je nižšia ako hodnota pôžičiek, pričom dom\nponúkol ako garanciu aj pri ďalších pôžičkách, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, použil ich pre\nsvoju potrebu, čím MUDr. Y. O. spôsobil škodu vo výške 4.663.252,-Sk (t.j. 154.791,60 €),\n\n3/ dňa 17. septembra 1998 v Košeci, v dome veriteľa Y.D. č. XXX, ako dlžník s týmto uzatvoril zmluvu\no pôžičke na sumu 18.876,-USD s dobou splatnosti do 17. septembra 1999, ktorú dňa 22. marca 1999\nrozšíril o sumu 25.500,-USD, s dobou splatnosti za rovnakých podmienok ako uzavretá zmluva, pričom\npeniaze žiadal na svoje podnikanie, a to nákup a predaj zbraní v krajinách bývalého Sovietskeho zväzu,\nhoci vedel o tom, že tieto nebude môcť vrátiť a ako zálohu ponúkol pomernú časť svojho rodinného\ndomu v Novej Dubnici na R. ulici, zapísaného na LV XXXX, ktorého bol vlastníkom, o ktorom vedel, že\njeho hodnota je nižšia ako hodnota pôžičiek, pričom dom ponúkol ako garanciu aj pri ďalších pôžičkách,\npeniaze v stanovených lehotách nevrátil, ale ich použil pre svoju potrebu, čím Y.D. spôsobil škodu vo\nvýške 1.697.901,78,-Sk (t.j. 56.360,01 €),\n\n4/ dňa 17. septembra 1998 v Dubnici nad Váhom v kancelárii veriteľa Ing. arch. H. X. s týmto ako dlžník\nuzatvoril zmluvu o pôžičke na sumu 22.400,-DM, 337.750,-ATS a 1.608.900,-Sk s dobou splatnosti do\n28. februára 1999, pričom peniaze žiadal za účelom svojho podnikania v zahraničí na nákup výrobkov\nzbrojárskeho priemyslu z krajín bývalého Sovietskeho zväzu a ich následný predaj so ziskom do krajín\nzápadnej Európy, hoci v zahraničí nepodnikal a sľúbil ju vrátiť s 30%-ným úrokom, hoci vedel, že to\nnebude môcť vrátiť, ako garanciu ponúkol pomernú časť svojho rodinného domu na R. ulici v Novej\nDubnici, zapísaného na LV XXXX, ktorú sľúbil predať v prípade nevrátenia pôžičky, avšak vedel, že\nhodnota domu je nižšia ako hodnota pôžičiek, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, ale ich použil\npre svoju potrebu, čím Ing. arch. H. X. spôsobil škodu vo výške 3.050.280,50,-Sk (t.j. 101.250,76 €),\n\n5/ dňa 20. októbra 1998 a dňa 02. marca 1999 v Dubnici nad Váhom v kancelárii Ing. arch. H. X. uzatvoril\nzmluvu o pôžičke s veriteľom N. T. na sumu 40.000,-DM s dobou splatnosti do 20. októbra 1999, následne\ndňa 02. marca 1999 uzavrel zmluvu o pôžičke na 2.800.000,-Sk s dobou splatnosti do 31. mája 1999,\npričom peniaze žiadal na svoje podnikanie v zahraničí na nákup výrobkov zbrojárskeho priemyslu, hoci v\nzahraničí nepodnikal a vedel o tom, že peniaze so sľúbeným 10%-ným mesačným úrokom vrátiť nebude\nmôcť a ako garanciu ponúkol svoj rodinný dom na R. ulici v Novej Dubnici, z LV XXXX, ktorý už bol\nponúknutý ako záloha aj pri iných pôžičkách, peniaze nevrátil, použil ich pre svoju potrebu, čím N. T.\nspôsobil škodu vo výške 3.674.480,-Sk (t.j. 121.970,39 €),\n\n6/ dňa 21. decembra 1998 a 05. januára 1999 v Dubnici nad Váhom uzatvoril zmluvu o pôžičke s\nveriteľom T. S. na sumu 456.300,-Sk, 130.000,-Sk, 42.000,-ATS a 690,-USD, ktoré peniaze žiadal za\n\núčelom obchodovania s telefónmi a sľúbil ich vrátiť s 5%-ným mesačným úrokom do 21. júna 1999 a 05.\njúla 1999 hoci vedel, že ich s takým úrokom vrátiť nebude schopný a ako zálohu ponúkol pomernú časť\nsvojho rodinného domu na R. ulici v Novej Dubnici, zapísaného na LV XXXX, o ktorom vedel, že jeho\nhodnota je nižšia ako hodnota pôžičky, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, použil ich pre svoju\npotrebu, čím T. S. spôsobil škodu vo výške 745.667,92,-Sk (t.j. 24.751,64 €),\n\n7/ dňa 05. decembra 1997 v Bytči, v obchode veriteľa Ing. T. U. s týmto ako dlžník uzavrel zmluvu o\npôžičke na sumu 2.200.000,-Sk s dobou splatnosti do 05. decembra 1998 a ďalšou dobou splatnosti do\n05. januára 1999, pričom peniaze žiadal za účelom svojho podnikania v zahraničí na nákup a následný\npredaj výrobkov zbrojárskeho priemyslu, hoci v zahraničí nepodnikal a ako zálohu ponúkol pomernú\nčasť svojho rodinného domu na R. ulici v Novej Dubnici a pomernú časť predajne potravín vo Veľkom\nKolačíne, ktorý sa zaviazal v prípade nevrátenia pôžičky predať, avšak vedel, že hodnota domu a\npotravín je nižšia ako hodnota pôžičiek, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, použil ich pre svoju\npotrebu, čím Ing. T. U. spôsobil škodu vo výške 2.200.000,-Sk (t.j. 73.026,62 €),\n\n8/ dňa 07. marca 1996 v Trnave v byte veriteľa Ing. L. X. na N. ulici XXXX/X uzatvoril ako dlžník zmluvu\no pôžičke na sumu 1.500.000,-Sk a 800.000,-Sk s dobou splatnosti do 07. marca 1997 a neskôr do 23.\njúna 1997, ktoré peniaze sľúbil vrátiť spolu s 30%-ným úrokom, hoci vedel, že tieto nebude schopný\nvrátiť, ako zálohu ponúkol predajňu potravín vo Veľkom Kolačíne a rodinný dom LV XXXX  na R. ulici\nv Novej Dubnici, o ktorej vedel, že jej hodnota je nižšia ako hodnota pôžičiek a táto bola garanciou aj\npri iných pôžičkách, Ing. X. vrátil sumu 1.970.000,-Sk, čím Ing. L. X. spôsobil škodu vo výške 330.000,-\nSk (t.j. 10.953,99 €),\n\n9/ dňa 14. októbra 1998 v Trenčíne v byte veriteľa Ing. W. B. na S. ulici XXX/XX uzatvoril s týmto ako\ndlžník zmluvu o pôžičke na sumu 1.164.000,-Sk, 14.600,-USD a 193.000,-DM s dobou splatnosti do 23.\napríla 1998 (chyba viď č.l. 157), pričom peniaze žiadal za účelom podnikania v zahraničí na nákup a\nnásledný predaj výrobkov zbrojárskeho priemyslu z krajín bývalého Sovietskeho zväzu, hoci v zahraničí\nnepodnikal a vedel, že peniaze nebude schopný vrátiť a ako zálohu ponúkol svoju predajňu vo Veľkom\nKolačíne a rodinný dom na LV XXXX  v Novej Dubnici na R. ulici, ktorých hodnota bola nižšia ako hodnota\npôžičky a táto slúžila ako garancia aj pri iných pôžičkách, peniaze v stanovených lehotách nevrátil, použil\nich pre svoju potrebu, čím Ing. W. B. spôsobil škodu vo výške 5.404.260,-Sk (t.j. 179.388,56 €).\n\nZa to bol odsúdený podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. účinného do 1. septembra 1999 na trest odňatia slobody\nvo výmere 8 (osem) rokov, pričom na výkon uloženého trestu bol zaradený podľa § 39a ods. 3 Tr.\nzák. do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Citovaným rozhodnutím bolo rozhodnuté aj o nárokoch\npoškodených.\n\nNa základe odvolania W. L. vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením z\n13. októbra 2010 sp. zn. 3 To 9/2010 podľa § 256 Tr. por. jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.\n\nOdsúdený dňa 20. septembra 2011 podal na príslušnom súde návrh na obnovu konania, v ktorom\nnamietal porušenie jeho základných práv v konaní, najmä práva na obhajobu, vytýkal, že v konaní\nnemal tlmočníka, hoci po slovensky nerozumie, pričom všetky rozhodnutia boli v slovenčine. V priebehu\nkonania nebol skúmaný znalcami jeho duševný stav, preto nemala byť podaná ani obžaloba. Taktiež\nvytýkal, že neboli vypočutí svedkovia, ktorých výsluch navrhoval.\n\nKrajský súd v Trenčíne na verejnom zasadnutí za prítomnosti tlmočníka z jazyka českého vypočul\nodsúdeného a vo veci rozhodol napadnutým uznesením.\n\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\n\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\n\nSenát sťažnostného súdu považuje za potrebné zdôrazniť, že konanie o povolení obnovy konania v\nzmysle § 394 ods. 1 Tr. por. sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie\nobnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre konajúci súd nové, skôr neznáme. Za\nnové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať také skutočnosti, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisu,\na to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevyrovnal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri\nhodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich vyhodnotil nesprávne (R 6/1997, R 32/1992).\n\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu senát sťažnostného súdu, rovnako ako súd prvého\nstupňa dospel k záveru, že odsúdený W. L. nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by nebol súdu známy už\nv pôvodnom konaní. Rovnako v návrhu neuviedol žiadne nové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré\nby mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine alebo treste. V návrhu fakticky poukazoval len na okolnosti, ktorými argumentoval\nuž v pôvodnom konaní.\n\nÚlohou obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je rozhodnúť, či vyšli najavo\nskutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so\nskutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. V\nposudzovanej veci ich existencia zistená nebola. V tejto súvislosti sťažnostný senát konštatuje, že súd\nprvého stupňa sa zákonným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal s argumentáciou odsúdeného, preto\nsa s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení stotožnil a na ne odkazuje.\n\nSenát sťažnostného súdu v posudzovanej veci nezistil ani žiadne procesné pochybenia v rámci konania\no žiadosti odsúdeného W. L. o povolenie obnovy konania ani porušenie, resp. obmedzenie uplatnenia\njeho práv na obhajobu.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správne postupoval súd prvého stupňa, keď žiadosť\nodsúdeného Karla Pojtingera o povolenie obnovy konania pre nesplnenie podmienok zamietol, a preto\nsenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Ntok/1/2011", "guid": "46a4432f-adc7-4b03-a67e-5abe98d287b5:b6e68c7f-8263-4e3b-b4af-95d2daca6eba", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}