{"guid": "5a300bc0-6e75-40f7-a6be-cce56019e432:5b470801-d790-4414-bda4-a629304ea750", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3010200555.2", "spisova_znacka": "9So/70/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/70/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. augusta 2012, sp. zn. 9So/70/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3010200555.2", "identifikacne_cislo": "3010200555", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b470801-d790-4414-bda4-a629304ea750", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3010200555.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3010200555.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3010200555.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 9So/70/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3010200555\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:3010200555.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: U.G., bytom M., D., zastúpeného\nJUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej č. 3, Prievidza, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie\nodporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 16. februára 2012, č. k. 12Sd/190/2010-133,\njednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v  Trenčíne zo 16. februára 2012,  č. k.\n12Sd/190/2010-133,   z r u š u j e   a vec mu  v r a c i a  na ďalšie  konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV horeoznačenej veci sa navrhovateľ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne  číslo\nXXX XXX XXXX  z 3. augusta 2010, ktorým mu odporkyňa podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 26. augusta 2006 priznala starobný dôchodok v\nsume 9841 Sk mesačne a vzhľadom na to, že navrhovateľovi sa k 26. augustu 2006 vyplácal invalidný\ndôchodok v sume 11435 Sk mesačne, odporkyňa súčasne podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z. rozhodla o odňatí starobného dôchodku od 26. augusta 2006.\n\nKrajský súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom z 9. septembra 2010, č. k. 12Sd/190/2010-29, ktorý\nvšak bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. decembra 2011, sp. zn. 9So/38/2011\nzrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie s tým, že krajský súd má v ďalšom konaní\npreskúmať rozhodnutie odporkyne z dôvodov namietaných v návrhu na začatie konania, posúdiť ich\ndôvodnosť a nové rozhodnutie vo veci riadne a presvedčivo odôvodniť.\n\nNapadnutým rozsudkom zo 16. februára 2012, č. k. 12Sd/190/2010-133, krajský súd rozhodnutie\nodporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\nnáhradu trov konania v sume 179,63 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dôvodom zrušenia rozhodnutia odporkyne podľa § 250j ods. 3\nO.s.p. bola skutočnosť, že odporkyňa nepredložila krajskému súdu dávkový spis navrhovateľa napriek\ntomu, že na to bola vyzvaná výzvou z 31. januára 2012.\n\nUvedený rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Namietla, že žiadaný\ndávkový spis súdu predložila listom zo 14. februára 2012 a poukázala aj na skutočnosť, že uvedený\nspis mal krajský súd k dispozícii už v predchádzajúcom konaní, ktorého výsledkom bol prvý rozsudok\nkrajského súdu vo veci. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil\na preskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdil.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu považoval odvolanie odporkyne za účelové, keďže odporkyňa sa\nna pojednávanie dňa 16. februára 2012 bez ospravedlnenia nedostavila a jej dávkový spis súd nemal\nk dispozícii. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil a priznal mu náhradu trov\nodvolacieho konania v sume 66,32 €.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu  v medziach odvolania a dospel k záveru, že ho nemožno potvrdiť ani zmeniť.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nPodľa § 250d ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť\nsúdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže\nuložiť pokutu do výšky 1640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné\nodvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie\npríslušnému odvolaciemu súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nZ citovaného ustanovenia § 250d ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd musí vo výzve určiť lehotu na predloženie\nspisu a nie je možné uviesť len to, že správny orgán má spis predložiť „obratom“. Lehota na predloženie\nspisu musí byť určená primerane povahe prejednávanej veci.\n\nV danom prípade je predmetom konania preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia o nároku na dávku\nsociálneho poistenia. Všeobecne známou okolnosťou pritom je, že spisy, ktoré sa týkajú dôchodkových\ndávok, sú „živé“, čo znamená, že v ktoromkoľvek čase je možné, že odporkyňa musí vykonávať potrebné\núkony vo vzťahu k nároku na dávku. Vzhľadom na túto potrebu potom aj súd musí určiť primeranú dlhšiu\nlehotu na predloženie spisu a v rámci prípravy pojednávania v súlade s § 114 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 O.s.p. primerane určiť aj dátum pojednávania.\n\nAk správny orgán žiadaný spis nepredloží, možno mu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. uložiť pokutu a\nto aj opakovane. Z toho potom súčasne vyplýva, že zákonodarca predpokladá, že súd v prípade\nnepredloženia spisu vyzve  správny orgán na jeho predloženie opakovane a teda že nemôže pri prvom\nnepredložení spisu ihneď rozhodnúť podľa § 250j ods. 3 O.s.p.\n\nKrajský súd v intenciách ustanovenia § 250d ods. 1 O.s.p. nepostupoval. Po doručení uznesenia\nodvolacieho súdu totiž bez ďalšieho predvolaním z 31. januára 2012 predvolal účastníkov konania na\npojednávanie súdu na deň 16. februára 2012, pričom súčasne odporkyňu vyzval, aby mu predložila spis\nnavrhovateľa „obratom“.  Výzva bola odporkyni doručená 3. februára 2012 a odporkyňa spis poslala\nsúdu dňom 14. februára 2012.  Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval odvolanie odporkyne za\nprípustné, keď dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre zrušenie rozhodnutia odporkyne podľa\n§ 250j ods. 3 v spojení s § 250d ods. 1 O.s.p. z dôvodu nepredloženia spisu.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu  zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v\nsúlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p.\n\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vyžiadať si príslušný dávkový spis znovu, pričom lehotu na\njeho predloženie určí primerane povahe veci a následne preskúma napadnuté rozhodnutie odporkyne\n\nznovu tak ako mu to uložil odvolací súd v uznesení zo 14. decembra 2011. V novom rozhodnutí súčasne\nznovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/190/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "69612bb4-b3d3-41dc-ba86-2c8f061e35af:7e978ca3-7f67-4d48-8524-dcf4800551b7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7020200616.3", "spisova_znacka": "2Sa/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/14/2020 z 8. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7020200616.3"}]}