Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/96/2012 z 21. 8. 2012 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. augusta 2012, sp. zn. 9So/96/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3010200503.2 Najvyšší súd | 9So/96/2012 | ECLI:SK:NSSR:2012:3010200503.2 | 2012-08-21 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: OSP, § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3637425-0488-40da-be7b-d315dab90d9d Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3010200503.2 Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9So/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200503 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:3010200503.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: X. H., bytom J., K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku predčasného starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súd v Trenčíne z 26. apríla 2012 , č. k. 12Sd/172/2010-53, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súd v Trenčíne z 26. apríla 2012, č. k. 12Sd/172/2010-53, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd postupom podľa § 96 ods. 1 v spojení s § 250h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ vzal v celom rozsahu späť návrh z 8. septembra 2010 na preskúmanie bližšie neoznačeného rozhodnutia odporkyne. Uznesenie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie, alebo aby sám vo veci rozhodol. Domáhal sa prepočítania dôchodku. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Zo zápisnice o pojednávaní pred krajským súdom dňa 26. apríla 2012 vyplýva, že navrhovateľ po oboznámení obsahu spisov krajského súdu sp. zn. 12Sd/172/2010 a sp. zn. 12Sd/327/2008 prehlásil, že opravný prostriedok, doručený súdu dňa 8. septembra 2010 berie späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že si v zmysle § 250t O.s.p. na Najvyšší súd Slovenskej republiky podá samostatný návrh proti nečinnosti odporkyne. Tento jednoznačný prejav vôle potvrdil v zápisnici vlastnoručným podpisom. Podľa § 250h ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať až do rozhodnutia súdu späť návrh na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu a súd potom uznesením konanie zastaví. Späťvzatie návrhu na začatie konania (opravného prostriedku) je okolnosťou, s ktorou zákon nezvratne spája povinnosť súdu konanie zastaviť. Pokiaľ účastník zoberie svoj návrh späť, súd musí konanie zastaviť a nemôže v ňom pokračovať ani v prípade, že navrhovateľ si neskôr vec rozmyslí a chce, aby súd v konaní pokračoval. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľovi nič nebráni v podaní návrhu na súd proti nečinnosti Sociálnej poisťovne, ústredia v konaní o jeho nároku. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa ich náhradu neuplatnila (§ 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.