{"guid": "6631c1a7-3a11-462c-ab02-c04dac1a2ee0:aaf30f8c-07a6-4736-8401-f4487fac68a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3010200289.1", "spisova_znacka": "9So/129/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/129/2011 z 26. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2012, sp. zn. 9So/129/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:3010200289.1", "identifikacne_cislo": "3010200289", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Slavomír Podhorský", "sudca_id": 719, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomir-podhorsky-719", "datum_vydania": "2012-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aaf30f8c-07a6-4736-8401-f4487fac68a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3010200289.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3010200289.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3010200289.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/129/2011\n3010200289\n26. 09. 2012\nJUDr. Ľubica Filová\nECLI:SK:NSSR:2012:3010200289.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľky V.\nB., bytom I., B., zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Šedivcom, so sídlom v Prievidzi, Hodžu\n14/1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o výšku invalidného\ndôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 14. apríla 2011, č. k.\n12Sd/99/2010-90, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 14. apríla 2011, č. k.\n12Sd/99/2010-90 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo 14. apríla 2011, č. k. 12Sd/99/2010-90, potvrdil rozhodnutie odporkyne 1 číslo\nXXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2009, ktorým odporkyňa podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“)\na § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) od 29. októbra 2006 zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok\nna sumu 9547 Sk mesačne. Súčasne potvrdil aj rozhodnutia 2 až 5 číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.\ndecembra 2009 o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky podľa § 82 zákona o sociálnom poistení\nod 1. júla 2007, od 1. júla 2008, od 1. januára 2009 a od 1. januára 2010. Z odôvodnenia rozsudku\nvyplýva, že krajský súd zistil, že invalidný dôchodok bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku\n(ďalej len „PMZ“) za roky 1996, 1988, 1994, 1991 a 1995, pričom z celkovej doby 39 rokov zamestnania\nbola pre výšku dôchodku rozhodná doba 36 rokov zamestnania v III. pracovnej kategórii. Rozhodnutia\nodporkyne považoval za správne, lebo za rok 1996 bola navrhovateľke zhodnotená náhrada za stratu na\nzárobku ako vymeriavací základ aj za roky 1998 až 1995 tak ako skutočne patrila a keďže v roku 1996\nbol 13 dní práceneschopná bez nároku na nemocenské, za rok 1996 jej bolo správne zhodnotených\n338 dní náhradných dôb.\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Namietala, že odporkyňa v priebehu rokov 1997\naž 2009 opakovane rozhodovala o priznaní a výške jej invalidného dôchodku, pričom v určení rokov\nrozhodného obdobia a výšky vymeriavacích základov sa osobné listy dôchodkového zabezpečenia,\nktoré boli prílohou rozhodnutí, takmer vždy líšili. Nesúhlasila s určením zárobkov za rok 1996, ktorý\nbol podľa jej názoru odporkyňou nesprávne uvedený v sume 38 606 Sk s počtom vylúčených dní 338,\nnamiesto výšky zárobkov minimálne 57 268 Sk s počtom vylúčených dní 351. Poukázala pritom na\nrozsudok Krajského súdu v Trenčíne, vydaný v konaní vedenom pod sp. zn. 18S/150/2002. Navrhla,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a rozhodnutia odporkyne zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie.\n\nOdporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.), a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.\nZ obsahu spisov odvolací súd zistil, že krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu\nnavrhovateľky z 5. januára 2010, ktorým žiadala preskúmať rozhodnutia odporkyne 1 až 5 z 10.\ndecembra 2009 číslo XXX XXX XXXX X z dôvodu, že nesúhlasila s určenou výškou hrubého zárobku\nza rok 1996, do ktorého jej odporkyňa nezapočítala náhradu za stratu na zárobku a nesprávne\nurčila počet vylúčených dní. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol čo navrhovateľka namietala,\nobsah vyjadrenia odporkyne, obsah napadnutých rozhodnutí a zákonné ustanovenia s tým, že po\nzhodnotení týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení napadnuté rozhodnutia odporkyne z\n10. decembra 2009 ako vecne správne potvrdil. S námietkami, ktoré uplatnila navrhovateľka v konaní o\npreskúmanie napadnutých rozhodnutí sa súd dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania\nrealizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nProcesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na\ndostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť\nnáležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\npreto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nOdvolací súd je toho názoru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne\nnevychádzal, čím sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Súd prvého\nstupňa v odôvodnení rozsudku poukázal len na vyjadrenia účastníkov konania, avšak s ich\ntvrdeniami, predovšetkým s námietkou navrhovateľky ohľadom započítania nesprávnej výšky zárobkov a\nnesprávneho počtu vylúčených dní za kalendárny rok 1996, sa náležite (vôbec) nevyporiadal, čo zakladá\ndôvod na zrušenie jeho rozsudku.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení\ns § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vyporiada sa s námietkami navrhovateľky, t.j.\ns otázkou, či nárok na zápočet náhrady za stratu na zárobku vo výške 52 513 Sk do hrubého\nzárobku za rok 1996 na účely PMZ je oprávnený alebo nie. Taktiež sa vyporiada s otázkou, odkedy dokedy trvalo zamestnanie navrhovateľky v roku 1996 a či a prečo bola náhradná doba za rok 1996\nna účely zistenia PMZ preskúmavaným rozhodnutím odporkyne zhodnotená v súlade s príslušnými\nustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb. Na tom základe vo veci rozhodne znovu a svoje rozhodnutie\naj dostatočne odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov\nkonania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/99/2010", "guid": "d6169228-01cd-4513-9bf5-0c3e1af710b8:5683829d-5408-4f67-b0be-2aebca7f7b00", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}