{"guid": "dfcfa931-c3e1-4989-b55f-5144db866b60:4aefb082-288f-4ddc-ac27-5ca879c6c911", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:2107209406.1", "spisova_znacka": "2MCdo/20/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/20/2011 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2012, sp. zn. 2MCdo/20/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:2107209406.1", "identifikacne_cislo": "2107209406", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/527#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aefb082-288f-4ddc-ac27-5ca879c6c911", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:2107209406.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2107209406.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2107209406.1/text", "citacie_n": 162, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/20/2011\n2107209406\n18. 12. 2012\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2012:2107209406.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu K. F., bývajúceho vo Y., zastúpeného JUDr.\nDarinou Kurňavovou, advokátkou v Trnave, Kapitulská 5, proti žalovaným 1/ M.V. partners, s.r.o., so\nsídlom v Trenčíne, Staničná 16/1062, zastúpenej JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou v Trenčíne,\nPalackého 85/5, 2/ Singel s.r.o., naposledy so sídlom v Novej Dubnici, Slovenského národného povstania\n3/5, 3/ EXICA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Račianska 66, 4/ O. M., bývajúcemu v J., zastúpenému\nJUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou v Trenčíne, Palackého 85/5, o neplatnosť zmlúv a určenie\nvlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 19 C 38/2007, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 1.\ndecembra 2010 sp. zn. 10 Co 97/2010, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Trnave z 1. decembra 2010 sp. zn. 10 Co 97/2010 v časti\nvýroku, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu i v tejto časti zamietol a súvisiaci\nvýrok o trovách konania a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie.\nKonanie o mimoriadnom dovolaní vo vzťahu k žalovanej 2/ z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trnava rozsudkom zo 4. februára 2009 č.k. 19 C 38/2007-231 určil, že výlučným vlastníkom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Y., k. ú. Y., zapísaných Správou katastra V. na LV č. XXXX ako\nparc. č. 1772/6-zastavané plochy a nádvoria o výmere 1042 m2, parc. č. 1772/32-zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 3394 m2 a hospodárska budova postavená na parc. č. 1772/6, je žalobca. Vo zvyšku\nsúd žalobu (v časti určenia neplatnosti zmlúv) zamietol. Vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania. Žalobcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť 199 € Okresnému súdu Trnava do 3\ndní od právoplatnosti rozsudku. Vyhovujúcu časť rozsudku súd odôvodnil použitím § 37 ods. l, § 39 a §\n553 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,\nže žalovaná 1/ poskytla žalobcovi úver v sume 144 000 Sk, pričom na zabezpečenie vrátenia úveru\nuzavrela žalovaná 1/ so žalobcom dohodu o zabezpečení záväzku (prevod nehnuteľností patriacich\nžalobcovi do vlastníctva žalovanej 1/). Nakoľko žalobca meškal so zaplatením 2 splátok, žalovaná 1/ 5.\nmarca 2007 vyhlásila v zmysle dohodnutých podmienok v zmluve predčasnú splatnosť úveru. Žiadala,\naby žalobca do 12. marca 2007 zaplatil úver v celom zostatku, t.j. vo výške 144 000 Sk. Žalobca 8.\nmarca 2007 zaplatil žalovanému 1/ sumu 14 560 Sk a 20. marca 2007 sumu 4 800 Sk. Medzičasom\nvšak došlo k zmene vlastníctva predmetných nehnuteľností v prospech žalovanej 1/ a 21. marca 2007\nžalovaná 1/ zaslala späť žalobcovi sumu 19 360 Sk. Žalobca si túto sumu na pošte neprevzal. Dňa 25.\nmarca 2007 bola do notárskej úschovy prijatá suma 150 000 Sk od žalobcu ako zložiteľa (dlžníka) v\nprospech žalovanej 1/ ako veriteľa. Kúpnou zmluvou z 19. marca 2007 previedla žalovaná 1/ predmetné\nnehnuteľnosti na žalovanú 2/, ktorá 17. apríla 2007 previedla predmetné nehnuteľnosti na žalovanú\n3/. Táto následne opätovne nadobudla predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva na základe dobrovoľnej\ndražby konanej 3. decembra 2007. Súd bol toho názoru, že dohoda o zabezpečovacom prevode\nvlastníckeho práva, na základe ktorej má omeškanie dlžníka s jednotlivými splátkami úveru privodiť\n\nten následok, že veriteľ sa bez ďalšieho stane trvalým vlastníkom prevedeného majetku, je absolútne\nneplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči účelu zmluvy o zabezpečovacom\nprevode práva, ktorým je dočasnou stratou prevedeného práva pôsobiť na dlžníka, aby si splnil svoju\npovinnosť. V skutočnosti takáto dohoda sledovala účel - nadobudnúť nehnuteľnosť a nie domôcť sa\nzabezpečenej pohľadávky. Žalobca si ale následne svoj záväzok splnil. Vzhľadom však na promptné\nkonanie žalovanej 1/ a jej nasledovné úkony, bolo zrejmé, že ako veriteľ nemala záujem na splnení\nzáväzku žalobcom. Jej úmyslom bolo získať nehnuteľnosti v nepomerne vyššej hodnote, ako bola\nvýška jej pohľadávky voči dlžníkovi, resp. zisk z jej predaja. Zmluva o zabezpečení záväzkov dlžníka\nprevodom vlastníckeho práva zo 14. novembra 2006, uzavretá medzi žalovanou 1/ ako veriteľom a\nžalobcom ako dlžníkom, je neurčitá, svojím účelom odporuje zákonu a je v rozpore s dobrými mravmi.\nJe predsa nemysliteľné a spoločensky nežiaduce, aby takýmto právnym úkonom došlo platne k prevodu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Tento právny úkon je teda absolútne neplatný v zmysle § 37 ods.\n1 i § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na zásadu platnú pri prevodoch nehnuteľností, podľa\nktorej nikto nemôže previesť viac práv než má sám, v prípade, ak je neplatný prevod nehnuteľností,\nje neplatný aj nasledujúci prevod, a to bez ohľadu na dobromyseľnosť osoby na strane nadobúdateľa.\nZ dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a uvedenú zásadu, sa súd\nv predmetnom konaní nezaoberal platnosťou dobrovoľnej dražby ako takej, keď mal za to, že vyššie\nuvedená zásada sa vzťahuje i na tento spôsob nadobudnutia vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.\nZamietnutie žaloby vo zvyšku odôvodnil poukazom na § 80 písm. c/ O.s.p., keď dospel k záveru o\nnedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení. O trovách konania súd rozhodol\npodľa § 142 ods. 2 O.s.p. Súčasne súd v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok z návrhu na určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.\nKrajský súd v Trnave na odvolanie žalovaných rozsudkom z 1. decembra 2010 sp. zn. 10 Co 97/2010\nodvolanie žalovanej 3/ odmietol. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil\ntak, že žalobu i v tejto časti zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 4/ náhradu trov\nkonania 3 541,42 € k rukám ich advokátky a žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov konania 4 814,29 € k\nrukám ich splnomocnenkyni do 3 dní. Rozhodnutie v časti odmietnutia odvolania odôvodnil poukazom\nna § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 3/ bolo podané po lehote\nstanovenej zákonom. V ďalšom odvolací súd poukázal na to, že 19. marca 2007 previedla žalovaná 1/\nkúpnou zmluvou predmetné nehnuteľnosti na žalovanú 2/. Následne bola uzatvorená zmluva o prevode\nvlastníctva medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovanou 3/ ako kupujúcou (13. apríla 2007). Dňa\n4. apríla 2007 bola uzatvorená záložná zmluva medzi žalovaným 4/ ako záložným veriteľom a žalovanou\n2/ ako záložcom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky - pôžičky vo výške 25 000 000 Sk, pričom\npredmetom zálohu boli sporné nehnuteľnosti. Priebeh dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárskou\nzápisnicou (N 1048/2007, NZ 51122/2007, NCR Is 508790/2007 z 3. decembra 2007, spísaná notárom\nJUDr. Petrom Kriškom), pričom príklep bol udelený pre dražiteľa - žalovanú 3/ za podanie v sume 1\n700 000 Sk, ktoré bolo zo strany vydražiteľky uhradené. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom\nsúdu prvého stupňa o neplatnosti uzatvorenej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.\nOdvolací súd poukázal na to, že tzv. prepadná klauzula je neprijateľná pri zabezpečovacom prevode\npráva, ako aj pri iných druhoch zabezpečenia záväzkov. Dojednanie o spôsobe uspokojenia pohľadávky\ntým, že veriteľ si ponechá predmet zabezpečenia odporuje účelu § 553 Občianskeho zákonníka v znení\npred 1. januárom 2008 a je v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako odvolací súd súhlasil s názorom súdu\nprvého stupňa o existencii zásady platnej pri prevodoch vlastníckeho práva, podľa ktorej nikto nemôže\npreviesť na iného viac práv, než sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet).\nUvedená zásada je však v niektorých prípadoch v záujme právnej istoty prelomená. Takto je tomu\ni v prípade nadobudnutia vlastníckeho práva v rámci dobrovoľnej dražby. Ak uhradil vydražiteľ cenu\ndosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k\npredmetu dražby udelením príklepu (§ 27 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v\nznení neskorších predpisov). Predpokladom prechodu vlastníckeho práva k draženej veci na vydražiteľa\nje zaplatenie ceny dosiahnutej vydražením v ustanovenej lehote, pričom vlastníctvo neprechádza na\nvydražiteľa príklepom, ale ku dňu príklepu až zaplatením tejto ceny. S prihliadnutím na to, že predaj na\ndražbe je treba považovať za verejnoprávny úkon, vzhľadom k povahe predaja ako verejnoprávneho\núkonu v rámci dražby prejde na vydražiteľa vlastníctvo veci, aj pokiaľ by sa neskôr ukázalo, že vec\nnebola predmetom vlastníctva povinného. Proti uvedeným dôsledkom dražby možno brojiť len postupom\npodľa § 21 zákona o dobrovoľných dražbách podaním žaloby o určenie neplatnosti dražby, a to v\n\nzákonnej prekluzívnej lehote troch mesiacov odo dňa príklepu. Vzhľadom na to, že žalobca v zákonom\nurčenej lehote platnosť dražby na súde nenapadol, otázkou platnosti dražby sa už nemožno zaoberať\nako otázkou predbežnou v inom konaní a je potrebné vychádzať z toho, že vlastníkom predmetných\nnehnuteľností sa na základe udeleného príklepu a uhradenia ceny dosiahnutej vydražením v stanovenej\nlehote stal vydražiteľ - žalovaná 3/. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v\nnapadnutej vyhovujúcej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu i v tejto časti zamietol. O trovách\nkonania (prvostupňového i odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení\ns § 142 ods. 1 O.s.p.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu v jeho zmeňujúcej časti na základe podnetu žalobcu podal\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Žiadal zrušiť rozsudok krajského súdu\nv napadnutej časti a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci (§\n243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Poukázal na § 1 až § 3 O.s.p., § 37, § 39, § 126 ods. 1, § 132 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra\n2007, § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov. S názormi okresného a krajského súdu o neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom\nprevode ako aj o existencii zásady „nemo plus iuris“ pri prevodoch nehnuteľností sa stotožnil a\ntento názor súdov pokladá generálny prokurátor za správny. Uviedol však, že nie je možné súhlasiť s\nnázorom odvolacieho súdu o prelomení tejto zásady v prípade dobrovoľnej dražby (ktorá mimochodom\nprebehla počas tohto konania o určenie vlastníckeho práva). Vydražiteľom sa stala žalovaná 3/, ktorej\ndobromyseľnosť pri nadobudnutí vlastníctva dražbou je vzhľadom na všetky skutkové a právne okolnosti\nvylúčená. Ochranu jej vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam nepripúšťa objektívne právo. Súd\nmusí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku.\nSúdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na\nzmysel a účel záujmu chráneného právnou normou nemôže priniesť absurdné následky a v prípade,\nže tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. V danom\nprípade je predmetom konania ochrana vlastníctva žalobcu, ktorého vlastnícke právo bolo narušené\nabsolútne neplatnými právnymi úkonmi. Zásada „nemo plus iuris“ svedčí v prospech žalobcu a\nnemôže byť spochybnená ani dražbou. Argumentom k tomuto tvrdeniu je samotný titul nadobudnutia\nvlastníctva dražbou, ktorým je len iný typ súkromnoprávnej zmluvy, v ktorej zásada „nemo plus iuris“\njednoducho platí a jej prelomenie by zákonodarca musel výslovne ustanoviť. Bez ohľadu na to, či\ndobrovoľná dražba je len osobitným zmluvným typom alebo inou skutočnosťou podľa § 132 Občianskeho\nzákonníka, ustanovenie, ktoré by zásadu „nemo plus iuris“ výslovne prelamovalo zákon o dobrovoľných\ndražbách neobsahuje. Keďže takéto ustanovenie neexistuje, musí platiť aj v prípade dobrovoľnej dražby\nvšeobecná zásada súkromného práva, ktorou je zásada „nemo plus iuris...“.\nŽalobca sa s dôvodmi uvedenými v mimoriadnom dovolaní stotožnil a navrhol, aby mu dovolací súd\nvyhovel.\nK mimoriadnemu dovolaniu sa vyjadril aj žalovaný 4/ prostredníctvom právnej zástupkyne a navrhol\nmimoriadne dovolanie zamietnuť.\nOstatní účastníci konania sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s §\n243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je podané\nopodstatnene.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických\nosôb alebo štátu, a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti\ntakémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.). Mimoriadnym dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a) v\n\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vady v zmysle § 237 O.s.p. a tzv. iné vady dovolateľ nenamietal, vady v zmysle §\n237 O.s.p. nevyšli najavo ani v dovolacom konaní.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) pokiaľ ide o otázku\nprelomenia zásady „nemo plus iuris“ v prípade dobrovoľnej dražby.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\npráva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 1 O.s.p. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v\nobčianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovanie zákonov, na čestné plnenie povinnosti a na úctu k\nprávam iných osôb.\nPodľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,\nuskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pritom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva\nnezneužívali na úkor týchto osôb.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na\nneho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny\ndosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z\nvýťažku dražby.\nAk vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom\nnehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu (§ 150 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov). Podľa § 61\nExekučného poriadku navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.\nDovolací súd uvádza, že názory o originárnej povahe nadobúdania vlastníckeho práva v dobrovoľnej\ndražbe zrejme nachádzajú svoju oporu aj v paralele § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. s ustanovením\n§ 150 ods. 2 Exekučného poriadku. Pritom príklep v dražbe v rámci exekučného konania bol už\njudikatúrou (porovnaj napr. II. ÚS 289/08) označený za spôsob originárneho nadobúdania vlastníckeho\npráva (dobromyseľným) vydražiteľom. Takáto paralela však neobstojí. Okrem principiálneho rozdielu\nmedzi povahou dražby v rámci exekučného konania, konanej súdnym exekútorom ako vykonávateľom\nverejnej moci (§ 2 Exekučného poriadku) pod dozorom exekučného súdu (§ 148 Exekučného\nporiadku), je podstatný rozdiel v zákonnej úprave. Podľa § 140 ods. 2 písm. l/ Exekučného poriadku\ntotiž musí dražobná vyhláška obsahovať výzvu, aby sa uplatnenie práv, ktoré nepripúšťajú dražbu,\npreukázalo pred začatím dražby, s upozornením, že inak by také práva nemohli byť uplatnené na ujmu\ndobromyseľného vydražiteľa. Z citovaného ustanovenia (najmä v spojení s extenzívnou interpretáciou\n§ 61 Exekučného poriadku, ktorú dlhodobo presadzuje judikatúra) je tak zrejmé, že zákonodarca\nvyslovene počíta s tým, že v rámci exekučnej dražby môže (a má) dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho\npráva (dobromyseľným) vydražiteľom, i keď povinný nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Zákon č. 527/2002\nZ.z. však neobsahuje žiadne podobné ustanovenia, z ktorých by sa dalo vyvodiť, že by mal v\ndobrovoľnej dražbe (dobromyseľný) vydražiteľ nadobúdať vlastnícke právo k predmetu dražby aj vtedy,\nak navrhovateľ dražby nie je ani vlastníkom predmetu dražby, ani ním nie je ten, v čiom mene navrhovateľ\n\nkoná (napr. záložca pri dražbe v rámci výkonu záložného práva). Z uvedeného je zrejmé, že zo znenia\nsamotného zákona č. 527/2002 Z.z. nemožno vyvodiť záver o tom, že by dobrovoľná dražba mala viesť\nk nadobudnutiu vlastníckeho práva aj od nevlastníka a teda, že by došlo k prelomeniu zásady „nemo\nplus iuris“. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 13. apríla 2011 sp. zn. III. ÚS 448/2010.\nZmluvné prevody vlastníckeho práva sú v Slovenskej republike v zásade založené na princípe, že nikto\nnemôže previesť viac práv, než sám má. Inak povedané, ani existencia platnej zmluvy medzi prevodcom\na nadobúdateľom nemôže spôsobiť prevod vlastníckeho práva na nadobúdateľa, ak prevodca sám nebol\nvlastníkom, alebo ak neexistuje výslovné zákonné ustanovenie, ktoré by ustanovovalo opak (napr. § 446\nObchodného zákonníka, § 486 Občianskeho zákonníka, § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 19 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z.\no cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Niet preto\ndôvodu, prečo by sa zásada „nemo plus iuris“ nemala vzťahovať aj na ďalší inštitút zmluvnej povahy\na to dobrovoľnú dražbu. To znamená, že ani platná dobrovoľná dražba, proti ktorej v lehote uvedenej\nv § 21 zákona č. 527/2002 Z. z. nebola podaná žaloba o neplatnosť, nemôže spôsobiť nadobudnutie\nvlastníckeho práva vydražiteľom, ak navrhovateľ dražby (alebo záložca) nebol sám vlastníkom predmetu\ndražby. Opačnému výkladu by okrem toho, že mu chýba zákonný podklad, bránil čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa ktorého musí byť výklad zákonov v súlade s ústavou.\nPríklep v dobrovoľnej dražbe udeľuje licitátor, ktorým je podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 527/2002 Z.z.\nzamestnanec dražobníka, ktorý je oprávnený robiť na dražbe úkony v mene a na účet dražobníka.\nDražobník je podľa § 6 ods. 1 až 3 tohto zákona podnikateľom, ktorý organizovanie dobrovoľných\ndražieb vykonáva ako svoje podnikanie na základe živnostenského oprávnenia. Z uvedených dvoch\nustanovení je zrejmé, že činnosť licitátora a dražobníka pri dražbe je činnosťou súkromnoprávneho\ncharakteru (obaja nevykonávajú verejnú moc). Súkromnoprávnu povahu činnosti dražobníka a licitátora\nďalej dosvedčuje aj § 20 ods. 13 zákona č. 527/2002 Z.z., podľa ktorého sa priebeh dražby osvedčuje\nnotárskou zápisnicou. Zo zákona č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok) ťažko možno súdiť, že by notár bol\noprávnený osvedčovať priebeh verejnoprávnych skutočností, teda priebeh úradných výkonov; naopak,\nním osvedčované skutočnosti sú súkromnoprávneho charakteru.\nČl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje každému právo vlastniť majetok a každému\nvlastníkovi rovnaký obsah a ochranu jeho vlastníckeho práva. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky toto ustanovenie nezaručuje právo nadobudnúť určitú konkrétnu vec do\nvlastníctva, ale zaručuje naopak každému, kto v súlade s právnym poriadkom určitú konkrétnu vec do\nvlastníctva nadobudol, že svoje vlastnícke právo stratí opäť iba v súlade so zákonom.\nRýdzo ekonomický pohľad jednostranne zohľadňujúci len investíciu vydražiteľa je nezlučiteľný s vyššie\nuvedenou ústavnou ochranou existujúceho vlastníckeho práva skutočného vlastníka predmetu dražby.\nVlastník má právo užívať svoj majetok „pokojne“, a nemôže byť teda nútený pravidelne si zisťovať, či\njeho majetku náhodou nehrozí zo strany tretích osôb zásah.\nDobrovoľná dražba, ktorej navrhovateľom nie je skutočný vlastník, je konaním, ktoré sa vedie\nabsolútne mimo vôle a i bez pričinenia skutočného vlastníka, bez akejkoľvek predbežnej kontroly\nsúdu alebo iného orgánu verejnej moci, výlučne pod kontrolou dražobníka, ktorý je súkromnoprávnym\nsubjektom vykonávajúcim svoju činnosť ako podnikanie, teda za účelom dosiahnutia zisku. Podľa názoru\nodvolacieho súdu je nezlučiteľné s ústavnou zásadou rovnosti všetkých subjektov v právach (čl. 12\nods. 2 Ústavy SR), aby mohlo konanie (právne úkony) určitých subjektov zasahovať do právneho\npostavenia tretej osoby, bez jej súhlasu. Dovolací súd len pre úplnosť uvádza, že nie je možné\nporovnávať dobrovoľnú dražbu s dražbou konanou v rámci exekúcie, ktorú vykonáva exekútor ako\nštátom splnomocnená osoba (§ 2 Exekučného poriadku) a to pod kontrolou súdu (§ 148 Exekučného\nporiadku). Názor odvolacieho súdu o prelomení zásady „nemo plus iuris“ v danej veci je vzhľadom na\nvyššie uvedené nesprávny.\nDovolací súd záverom ešte uvádza, že otázkou platnosti dobrovoľnej dražby sa dovolací súd nezaoberal,\nnakoľko toto nie je možné riešiť v tomto konaní (žalobca v zákonom určenej lehote platnosť dražby na\nsúde nenapadol, otázkou platnosti dražby sa už nemožno zaoberať ako otázkou predbežnou v inom\n\nkonaní), no zároveň treba uviesť, že riešenie danej otázky nie je pre toto konanie v konečnom dôsledku\nani potrebné.\nTým, že súdy z tohto aspektu neposudzovali skutkový stav veci v nadväznosti k právnej stránke veci,\ndošlo vo vzťahu k uvedenému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci k inej vade v konaní, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. Na takúto inú vadu\nje dovolací súd povinný prihliadať aj z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 O.s.p), nie je preto rozhodujúce,\nči bol tento dovolací dôvod v mimoriadnom dovolaní generálnym prokurátorom uplatnený alebo nie.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených\nzáujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vzhľadom na uvedené rozhodnutie krajského súdu v napadnutej zmeňujúcej časti\na súvisiaci výrok o trovách konania v zmysle § 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil\na vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.\nV závere dovolací súd dodáva, že konanie o mimoriadnom dovolaní vo vzťahu k žalovanej 2/\nzastavil (§ 103 O.s.p., § 104 ods. 1 O.s.p., § 107 ods. 4 O.s.p., § 243c O.s.p.), pretože žalovaná 2/\nzanikla v priebehu konania o mimoriadnom dovolaní bez právneho nástupcu. Spoločnosť Singel s.r.o.,\nnaposledy so sídlom v Novej Dubnici, Slovenského národného povstania 3/5, bola k 13. marcu 2012\nvymazaná z obchodného registra (uznesením Okresného súdu Trenčín z 30. decembra 2011 č.k. 28\nCbR 53/2011-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. februára 2012, súd zrušil obchodnú spoločnosť bez\nlikvidácie).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania i dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/97/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e898f8af-f79b-4c31-9e1d-6ad4a9d0b451", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e898f8af-f79b-4c31-9e1d-6ad4a9d0b451"}, {"guid": "ussr:9046da5a-c320-4658-a0bd-a0577e8b81ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 289/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9046da5a-c320-4658-a0bd-a0577e8b81ae"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c6aacd55-3ecd-4398-8086-11e107da062a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 685/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 685/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2025.1"}, {"guid": "ussr:7ea9d565-52a5-4102-aa6e-f19dd0a63a83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.257.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.257.2025.1"}, {"guid": "ussr:cb52c31c-be8c-4042-8f72-0801ee105ecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.578.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.578.2023.1"}, {"guid": "ussr:670152f6-5d3c-4420-9267-b553afe595ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.595.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 595/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 595/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.595.2023.1"}, {"guid": "ussr:9d2dd788-f3e6-400b-89b5-6eeba71e02f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.245.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.245.2022.1"}, {"guid": "ussr:e5ba741d-06fb-4b77-af08-3febb710cb0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.558.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 558/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 558/2020 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.558.2020.1"}, {"guid": "ussr:419b7a90-8e8c-4e9e-a2f9-e64f3e477f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1"}, {"guid": "ussr:093f932b-cfdc-4092-b3b8-c5f0b6b9ee36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.409.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.409.2020.1"}, {"guid": "ussr:7bd274b1-c98e-4ad6-b66c-c7c74cb39d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.414.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.414.2018.1"}, {"guid": "ussr:779f594a-7de0-4256-891e-510cefd39792", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.92.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.92.2018.2"}, {"guid": "073b8d77-a3a5-485e-b10a-4f0fbc7c48e1:2c334d86-b81a-4ebb-b09b-0c166def375c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5116214233.1", "spisova_znacka": "9Cdo/13/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/13/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5116214233.1"}, {"guid": "43c662b1-1903-42a2-a52e-102e36a7e083:e983aaa1-9e05-4612-8182-51de73456735", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8121210461.1", "spisova_znacka": "1Cdo/171/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/171/2024 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8121210461.1"}, {"guid": "71c772e5-7311-48ce-b06d-0ca5b44ac648:4ba349b3-d957-47f8-80e2-49c9b2df9b4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6219202493.1", "spisova_znacka": "1Cdo/50/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/50/2023 z 26. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6219202493.1"}, {"guid": "3544703f-77d2-4a05-b9d6-85e4dcb451b1:b9d5ff75-3931-4cef-b76d-08ba4987e4fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1", "spisova_znacka": "2Cdo/37/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/37/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1"}, {"guid": "db643bd5-1f52-4b44-92f1-fef8639eb289:d708ba5e-88cb-4b84-a8f3-4f064a7dfb73", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4114205949.2", "spisova_znacka": "6Cdo/179/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/179/2022 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4114205949.2"}, {"guid": "5b827cbf-30c9-4bd5-8114-59ef1afc4bab:ae63a070-e11b-4b25-a395-f600b4c52820", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6622202340.1", "spisova_znacka": "2Obdo/44/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/44/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6622202340.1"}, {"guid": "a6b19916-56c8-47c0-a556-b1c152671943:ab1277f9-5deb-437e-b70b-620e5724f500", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1613215734.1", "spisova_znacka": "6Cdo/17/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/17/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1613215734.1"}, {"guid": "103fbe93-ac34-4de1-ad63-57a5db2aa55e:389cd4a3-c0b0-42c7-9a42-e70a7ba0a740", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8715210883.1", "spisova_znacka": "2Cdo/113/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/113/2022 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8715210883.1"}, {"guid": "8e7915f5-0427-4b27-a683-23b2dfd30432:f49eec13-43cd-46ba-b7ff-4a4085e2d94d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1", "spisova_znacka": "1Cdo/106/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/106/2023 z 23. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4110210825.1"}, {"guid": "4fc78339-8ba5-4bc8-a4bc-f8879f0b703c:a27e0448-b599-4606-bcbc-cba0dc73a962", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1", "spisova_znacka": "4Cdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/86/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1"}, {"guid": "2ae698d1-4dc5-4db1-8f0d-2abe75167499:e26daab1-bb18-4f68-a1f3-dd15057792c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2106210592.11", "spisova_znacka": "7Cdo/157/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/157/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2106210592.11"}, {"guid": "9fe54f1d-bfa0-4a5a-992b-deaa1c59e0dd:a2fafb36-77c6-4e6a-b5cd-0e924126f8ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4119216375.1", "spisova_znacka": "9Cdo/269/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/269/2022 z 29. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4119216375.1"}, {"guid": "d3913774-252d-4043-b0ff-7d370727e909:fe2e9cac-1004-407b-adaa-3f12cf2d031d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816203186.1", "spisova_znacka": "2Cdo/226/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/226/2021 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816203186.1"}, {"guid": "e607fcfc-f0ad-48f1-8ec4-018fd771401f:5e4dcdb9-a2a9-4a92-9632-d145d8c21c61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8414205030.1", "spisova_znacka": "4Cdo/231/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/231/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8414205030.1"}, {"guid": "aa752a54-765a-4e40-acd6-bc830729a08a:4514f002-0b24-40f6-ae1d-ae33b626c07c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1", "spisova_znacka": "7Cdo/52/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/52/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1410201555.1"}, {"guid": "05944518-8f83-4e9d-9b0a-084b302fa5e7:faa831da-7a09-4fe9-b071-881be4133bf9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3116215102.1", "spisova_znacka": "6Cdo/72/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/72/2021 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3116215102.1"}, {"guid": "61776037-d8c7-4f7c-b0e0-ac94ef4e026f:3bac1e9a-da61-4c3c-8d1e-4fbeb7e2f85f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7513220114.2", "spisova_znacka": "1Cdo/150/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/150/2022 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7513220114.2"}, {"guid": "c6aa0b9f-79e8-4f0a-97a8-6111fc3c01f9:8966fb49-174f-473b-802e-a3e79cbee7bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4118202152.1", "spisova_znacka": "2Cdo/168/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/168/2021 z 29. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4118202152.1"}, {"guid": "7e84818c-4f45-4d0b-aa3b-01329a16eaa6:ee54c715-70e7-4fe4-8c63-311e0463587b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1207232735.1", "spisova_znacka": "7Cdo/221/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/221/2021 z 13. 12. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1207232735.1"}, {"guid": "ec8d7a8f-ebd8-4121-853e-56808c3ef36b:89570d32-b3ee-4926-b4cc-1498ff08c09d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4315201206.1", "spisova_znacka": "5Cdo/165/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/165/2019 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4315201206.1"}]}