{"guid": "224824cd-febb-4455-9da9-824aa05ca816:cb77a25c-9452-44d2-81b1-4478944a319a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:2012200126.1", "spisova_znacka": "5Sžp/34/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/34/2012 z 17. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2012, sp. zn. 5Sžp/34/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:2012200126.1", "identifikacne_cislo": "2012200126", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-4", "nazov": "§ 250 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb77a25c-9452-44d2-81b1-4478944a319a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:2012200126.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2012200126.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2012200126.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/34/2012\n2012200126\n17. 12. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:2012200126.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O., bytom I., proti žalovanej Obci Horné\nOrešany, so sídlom Horné Orešany 190, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 17.\naugusta 2011, č. 550/2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 28. júna 2012,\nč. k. 14S/17/2012-63, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k. 14S/17/2012-63 z 28. júna\n2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) postupujúc podľa § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania rozhodnutia vydaného Obcou Horné Orešany 17. augusta 2011 pod číslom 550/2011,\nopraveného dodatkom z 23. septembra 2011 v znení zmenenom rozhodnutím Krajského stavebného\núradu Trnava č. KSÚ-OSP-201 l/00828/Gi z 19. decembra 2011, ktorým Krajský stavebný úrad Trnava\npodľa § 59 ods. 2 správneho poriadku v spojení s § 105 ods. 1 stavebného zákona zmenil rozhodnutie\nžalovaného v časti uloženia pokuty za protiprávne konanie a túto znížil z 331 eur na 150 eur s\nodôvodnením, že žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti stavebnému poriadku tým,\nže ako stavebník začal realizovať vodovodnú prípojku bez ohlásenia drobnej stavby stavebnému úradu\nna pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v kat. úz. Obce Horné Orešany.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 250 ods. 4 OSP, § 250b ods. 1 OSP a § 250d ods. 3\nOSP s tým, že boli splnené podmienky pre zastavenie konania, pretože žaloba smeruje proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.\nKrajský súd tiež poukázal na pochybenie žalobcu pri označovaní žalovaného, ktorým mal byť správny\norgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, t. j. v predmetnej veci Krajský stavebný úrad v Trnave,\nktorý rozhodoval v správnom konaní o odvolaní žalobcu. V danom prípade žalobca ako žalovaného\noznačil Obec Horné Orešany, prvostupňový správny orgán, čoho následkom bolo zastavenie konania\npre nedostatok procesnej podmienky, a preto súd postupom podľa § 250d ods. 3 OSP konanie vo veci\nzastavil.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 2501 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm.\nc/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonom ustanovenej lehote odvolanie\ndomáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.\nZastavením konania, ako uvádza žalobca v odvolaní, mu krajský súd odňal možnosť konať pred súdom\n(§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).\n\nNamietol, že krajský súd pochybil, keď uzavrel, že napadnutým rozhodnutím je rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa, čo navyše odporuje aj obsahu návrhu. Tento smeroval proti rozhodnutiu o uložení\npokuty, ktoré žalobca žiadal zrušiť.\nŽalobca následne poukázal na skutočnosť že krajský súdu sa nevysporiadal s jeho podaním, ktorým\nodstránil vady žalobného návrhu.\nNavyše, ako uviedol žalobca, krajský súd ho mohol a mal vyzvať na opravu vád podania (§ 104 ods.\n2 OSP, resp. § 43 OSP).\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu je nutné priznať úspech.\nSúdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy\n(§ 244 ods. 1 OSP).\nZmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu\nverejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb. Podstatou správneho súdnictva je\nochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba ktorá sa\ncíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu, ako nezávislého\norgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale\nbude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide (k tomu pozri napr.\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 14/98 z 22. júna 1999 zverejnený v Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky, čiastka 73, pod č. 166/1999, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 238/06 zo 16. decembra 2008, či jeho uznesenie č. k. IV. ÚS 109/2011-17 z 24. marca 2011\n- www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>).\nŽalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava 12. januára 2012 domáhal preskúmania\n„rozhodnutia obce Horné Orešany č. 550/2011 zo dňa 17. augusta 2011, opravené dodatkom zo\ndňa 23. septembra 2011 o uložení pokuty za priestupok v znení zmenenom rozhodnutím Krajského\nstavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-2011/00828/Gi zo dňa 19. decembra 2011“, pričom obe\noznačené rozhodnutia v prílohe pripojil.\nPodľa § 250 ods. 4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne\noznačený.\nPodľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby\nnesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.\n\nPodľa druhej hlavy piatej časti OSP rozhodujú súdy o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov. Súdy preskúmavajú rozhodnutia a postup správnych orgánov na základe žaloby,\nktorá ako procesný úkon účastníka konania musí obsahovať všeobecné (§ 42 ods. 3 OSP) a osobitné\nnáležitosti (§ 79 ods. 1 OSP, § 249 ods. 2 OSP). Medzi osobitné náležitosti žaloby v zmysle § 79 ods.\n1 OSP patrí aj označenie žalovaného.\nParagraf 250 ods. 4 OSP má kogentný charakter a ide o špeciálnu právnu úpravu účastníkov v konaní\npodľa druhej hlavy piatej časti OSP. Napriek tomu, že toto konanie je dôsledne ovládané dispozičnou\nzásadou, z čoho vyplýva, že súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v\nžalobe vymedzeným, ide o zásadu index ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá\nvyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2 OSP a súd musí túto zásadu aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých\npreskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nesprávne označenie\nžalovaného správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ\ntáto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby a aby žalovaný správny orgán bol aj správne označený v\npísomnom vyhotovení rozhodnutia súdu.\nNesprávne, resp. neúplné označenie žalovaného správneho orgánu nemôže mať za následok\nzamietnutie žaloby pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane správneho orgánu, pokiaľ žaloba\nobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (§249 ods. 2 OSP), t. j. najmä označenie rozhodnutia\nsprávneho orgánu ktoré napadá, nakoľko správne, resp. úplné označenie žalovaného správneho orgánu\nvyplýva z takto označeného rozhodnutia.\nJe pravdou, že je predovšetkým povinnosťou žalobcu správne označiť žalovaný správny orgán\nrozhodnutie ktorého žalobou napáda. Pri povinnom právnom zastúpení advokátom je odôvodnený\npredpoklad, že identifikácia správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal nemôže spôsobovať problém.\nNeuniklo však pozornosti najvyššieho súdu, že v predloženej veci žalobca napriek zákonnej požiadavke\nnie je v konaní zastúpený advokátom, hoci ide o žalobcu - fyzickú osobu, ktorá, ako vyplýva z uvedeného\nvysokoškolského titulu, nie je osobou s právnickým vzdelaním (§ 250a OSP). Napriek tomu krajský súd\nžalobcu nevyzval na odstránenie tohto nedostatku podmienky konania.\nNedostatok povinného zastúpenia advokátom je tiež, ako rozpory v podaní - návrhu na začatie konania,\nodstrániteľnou vadou konania, pričom obligatórna prítomnosť advokáta v správnom súdnictve, v konaní\npodľa druhej hlavy piatej časti OSP, je daná zvýšenou potrebou právnej ochrany žalobcu danej povahou\nsprávneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nsprávy a riešia sa prevažne právne otázky, vrátane toho, že zákon veľmi prísne ustanovuje, kto je\nžalobca, žalovaný a čo je predmetom konania pred súdom v správnom súdnictve.\nNedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí\nkvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. Pokiaľ však žalobca v tomto smere zostane\nnečinný, a to napriek poučeniu zo strany súdu na možné následky tejto nečinnosti, súd konanie zastaví (§\n250d ods. 3). Krajský súd preto v ďalšom konaní žalobcu vyzve, aby si zvolil advokáta pre konanie pred\nsúdom a zastúpenie preukázal písomným plnomocenstvom. Tiež ho informuje o možnosti bezplatnej\nprávnej pomoci poskytovanej v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám\nv materiálnej núdzi a poučí o tom, že bez toho, aby bol v konaní zastúpený advokátom, súd nebude\nmôcť v konaní pokračovať a bude musieť konanie zastaviť pre nesplnenie požiadavky § 250a OSP.\nČo sa týka dôvodu, pre ktorý krajský súd konanie zastavil, je pravdou, že žalobca ako žalovaný správny\norgán označil „Obec Horné Orešany“, t. j. správny orgán, ktorý vo veci konal a rozhodol v prvom\nstupni, avšak z označenia ako aj z obsahu podania je zrejmé, že napadnutým rozhodnutím je popri\nprvostupňovom rozhodnutí obce ako stavebného úradu aj rozhodnutie Krajského stavebného úradu\nTrnava č. KSÚ-OSP-2011/00828/Gi z 19. decembra 2011.\n\nZ obsahu podania je teda možné jednoznačne určiť ako napadnuté rozhodnutie, tak aj orgán, ktorý ho\nvydal, t. j. žalovaného, napriek nesprávnemu označeniu tohto účastníka zo strany žalobcu.\nŽalobca 15. augusta 2012, súčasne s odvolaním, doručil krajskému súdu podanie označené ako „návrh\nna zmenu žalobného návrhu“, z ktorého je už zrejmý označený žalovaný Krajský stavebný úrad v Trnave,\npričom žaloba smeruje proti ako rozhodnutiu novo označeného žalovaného, tak aj proti rozhodnutiu obce\nHorné Orešany ako rozhodnutiu prvostupňovému.\nNa základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.\nk. 14S/17/2012-63 z 28. júna 2012 z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 1 OSP a § 221\nods. 1 písm. f/, ods. 2 OSP).\nPo odstránení nedostatku podmienok konania spočívajúceho v absencii zastúpenia žalobcu advokátom,\nkrajský súd žalobu žalobcu vecne prejedná a vo veci rozhodne, pričom rozhodne i o náhrade trov tohto\nodvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/17/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}