{"guid": "e61ebfc6-b0f5-4ce6-8e70-ef250ce93cd1:eb1bb5ba-68ec-4650-92fc-ae27cd275c84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:2011200535.1", "spisova_znacka": "5Sžf/15/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/15/2012 z 30. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2012, sp. zn. 5Sžf/15/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:2011200535.1", "identifikacne_cislo": "2011200535", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb1bb5ba-68ec-4650-92fc-ae27cd275c84", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:2011200535.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2011200535.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2011200535.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/15/2012\n2011200535\n30. 04. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:2011200535.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu MAX - AS, spol. s r. o., so sídlom Čučmianska\ndlhá 43, Rožňava, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mojžiš a Partneri, s. r. o.,\nso sídlom Karadžičova 8/A, Bratislava, proti žalovanému Daňovému úradu Šaľa, so sídlom P. Pázmáňa\n51/19, Šaľa, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného z 19. novembra 2010, č.\n618/230/37811/2010/BARA, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 12. januára\n2012, č. k. 14S/78/2011-77, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a .\nŽalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) zastavil konanie, pretože z obsahu žaloby a pripojeného\nadministratívneho spisu zistil, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmania súdom.\nKrajský súd vychádzajúc z obsahu žaloby podanej dňa 10.02. 2011 na Okresnom súde v Galante a jej\ndoplnenia z 01.12.2011 a z obsahu pripojeného administratívneho spisu svoje rozhodnutie odôvodnil\naj ustanovením § 247 ods. 1 až 3 a § 250 ods. 4 OSP, a tým, že jednou zo základných podmienok\npre podanie žalobného návrhu podľa § 249 OSP je preukázanie, že sa napáda buď právoplatné\nprvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok (§\n247 ods. 3 OSP) alebo, že napáda právoplatné rozhodnutie odvolacieho orgánu, vydané po (efektívnom)\nvyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (§ 247 ods. 2 OSP); žalobca však podanou žalobou napáda\nprvostupňové rozhodnutie bez ohľadu na to, že má vedomosť o existencii odvolacieho rozhodnutia,\nktorým podľa jeho vyjadrenia odvolanie bolo zamietnuté, a okrem toho v stanovenej lehote žalobu\nnedoplnil o náležitosti vyžadované zákonom, pričom tento nedostatok bráni vecnému vybaveniu žaloby.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta v spojení s 246c OSP tak,\nže žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca dňa 06.02.2012 o 18:52 hod. telefaxom odvolanie, ktoré doplnil\npísomne dňa 15.02.2012 včítane uvedenia dôvodov, keď na poštovú prepravu toto doplnenie odvolania\nbolo podané dňa 10.02.2012.\nOdvolanie žalobca odôvodnil tým, že dodatočný platobný výmer (rozhodnutia žalovaného č.\n618/230/37811/2010/BARA zo dňa 19.11.2010, ktorým žalovaný vyrubil žalobcovi podľa § 44 ods. 6\npísm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. [zákon o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení neskorších predpisov účinný do 31.12.2011 (ďalej len „zákon č.\n\n511/1992 Zb.“)] rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 49.025,02\neura mu bol doručený spôsobom fikcie doručenia dňa 10.12.2010, a že o dodatočnom vyrubení dozvedel\naž z rozhodnutia o uložení pokuty č. 728/230/431/11/Mel zo dňa 07.01.2011 a do uvedeného dátumu\nnemal o existencii predmetného rozhodnutia žiadnu vedomosť. Proti predmetnému rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie a súčasne žiadal odpustenie zmeškania lehoty. Daňový úrad Rožňava oznámením\nzo dňa 22.03.2011 pod č. 728/230/7785/11/Mel oznámil žalobcovi, že neodpúšťa zmeškanú lehotu na\npodanie odvolania, z dôvodu, že žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty bola podaná po lehote 30 dní\nodo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania. Daňový úrad Rožňava oznámením zo dňa 22.03.2011 pod\nč. 728/230/7791/11/Mel žalobcovi oznámil, že zamieta odvolanie žalobcu ako daňového subjektu podľa\nustanovenia § 47 ods. 5 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb. z dôvodu, že bolo podané po určenej lehote.\nS odvolaním sa na výzvu krajského súdu (uznesenie z 26.10.2011, č. k. 14S/78/2011-72) citujúc\nustanovenia § 43 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 OSP žalobca opravil svoj žalobný návrh v časti\noznačenia žalovaného tak, že za žalovaného označil Daňový úrad Rožňava, ul. Zeleného stromu\n1822/10, Rožňava; v časti rozhodnutia, ktoré napáda, označil žalobca „Oznámenie Daňového úradu\nRožňava č. 728/230/7791/11/Mel zo dňa 22.03.2011“, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu, a\nsúčasne označil aj rozhodnutie Daňového úradu Šaľa 618/230/37811/2010/BARA zo dňa 19.11.2010,\nktorým bol vyrubený žalobcovi ako daňovému subjektu podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č.\n511/1992 Zb. rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 49.025,02\neura.\nV časti žalobného petitu navrhol, aby súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, rozhodnutia oboch\nsprávnych postupom podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ OSP zrušil a vrátil vec\nžalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nV závere svojho odvolania žalobca uviedol, že „týmto žiada, aby Krajský súd v Trnave rozhodol o jeho\nodvolaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/78/2011-77 zo dňa 12.01.2012, ktorým\nzastavil konanie tak, že odvolaniu žalobcu vyhovie“.\nŽalovaný odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo z\ndôvodov a v medziach podaného odvolanie (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu nemožno vecne vybaviť.\nZ obsahu pripojeného spisového materiálu je zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené\ndňa 20.01.2012 v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\nPätnásťdňová lehota na podanie odvolania žalobcovi začala plynúť dňom 21.01.2012 (§ 57 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a jej koniec pripadol na deň 04.02.2012, t. j. na sobotu. Z tohto\ndôvodu posledným dňom na podanie odvolania bol pondelok 06.02.2012 (§ 57 ods. 2 veta druhá OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Odvolanie žalobca podal faxovým podaním dňa 06.02.2012\na na poštovú prepravu, kedy bolo faxové podanie doplnené až 10.02.2012. Uznesenie krajského súdu\nobsahovalo správne poučenie o lehote na podanie odvolania.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá a druhá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je\nprípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.\nPodľa § 204 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu\nktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že\nsa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie\nneobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že\nodvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia (§ 204 ods. 2 OSP).\nPodľa § 42 ods. 1veta prvá, tretia a štvrtá OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,\nelektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do\ntroch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\nTrojdňová lehota na doplnenie podania urobeného telefaxom (§ 42 ods. 1 OSP) je lehotou procesnou;\npre jej počítanie, plynutie a zachovanie platia ustanovenia § 55 a § 57 OSP (vrátane jeho odseku 3).\nOpačný výklad, t. j. interpretovať zachovanie tejto lehoty ako výnimku zo všeobecného pravidla, nemá\noporu v zákone a bol by aj v rozpore s účelom, ktorému má táto lehota slúžiť (pozri napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/219/2007 z 26.02.2008).\nPodľa § 136 ods. 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o\nSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské\nsúdy v znení neskorších predpisov telefaxové podania doručené súdu mimo úradných hodín sa opatria\nodtlačkom podacej pečiatky v deň ich prevzatia podateľňou; pre ďalšie súdne konanie je rozhodujúci\ndátum ich skutočného doručenia súdu.\nPodľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie\nodovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\nOdvolanie ako iné podanie možno v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 42 ods. 1 OSP\npodať písomne, ústne do zápisnice, telegraficky alebo telefaxom. Len ak účastník občianskeho súdneho\nporiadku podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa telefaxom v posledný deň odvolania a toto\npodanie do troch dní doplnil predložením jeho originálu, má toto telefaxové odvolanie účinky riadne a\nvčas podaného odvolania.\nV preskúmavanej veci bolo z obsahu spisu preukázané, že odvolanie žalobca podal telefaxom dňa\n06.02.2012 o 18:52 hod. (č. l. 80) a ten istý deň a hodinu faxové podanie došlo krajskému súdu\n(potvrdenie na č. l. 84) pričom listy č. 81 a 82 prešli prázdne. Trojdňová procesná lehota na jeho doplnenie\nodvolanie tak začala žalobcovi plynúť dňom 07.02.2012 a uplynula dňom 09.02.2012 (štvrtok). Doplnené\nodvolanie však žalobca podal na pošte až v piatok dňa 10.02.2012 pozri pripojená obálka za č. l. 87).\nPodľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\nVychádzajúc aj z argumentácie Ústavného súdu Slovenskej republiky v jeho náleze sp. zn. III. ÚS\n305/2011 z 12.01.2012, že včasnosť podania opravného prostriedku (odvolania) urobeného telefaxom\ntreba posudzovať na základe okamihu jeho doručenia všeobecnému súdu, neostávalo v danej veci\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky iné, ako odvolanie žalobcu odmietnuť ako oneskorene podané.\nVzhľadom na odmietnutie odvolania sa najvyšší súd síce nemohol zaoberať meritom veci, napriek tomu\nnad tento rámec považuje za potrebné dať žalobcovi, byť zastúpenému kvalifikovaným advokátom,\ndo pozornosti, že ustanovenie § 247 ods. 2 OSP treba vykladať v súlade s podstatou a účelom\nsúdneho preskúmavania zákonnosti správnych rozhodnutí v správnom súdnictve tak, že zásadne bude\npredmetom preskúmania právoplatné správne rozhodnutie, proti ktorému podal žalobca v priebehu\nsprávneho konania riadny opravný prostriedok, ak bol účastníkom tohto konania a ak je riadny opravný\nprostriedok prípustný (k tomu pozri bližšie napr. Rs 31/2011 ZSP alebo aj uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky IV. ÚS 341/2010-27, z ktorého je zrejmé, že „predpokladom založenia právomoci\nvšeobecného súdu na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia v správnom súdnictve podľa\n\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je existencia právoplatného rozhodnutia po\nvyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú v správnom konaní“).\nZákonný postup upravený ustanovením v druhej hlave piatej časti OSP teda neumožňuje súdne\npreskúmanie prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému zákon pripúšťa podanie riadneho opravného\nprostriedku - odvolania v správnom konaní, resp. v danej veci v daňovom konaní (k tomu pozri\nnapr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/48/2008 z 03.09.2008 - ASPI ID\nJUD36522SK).\nV zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote od doručenia rozhodnutia správneho orgánu (§250b ods.\n1 OSP) mohol žalobca napadnúť žalobou podľa druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 3 OSP)\noznámenie o zamietnutí odvolania (§ 47 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.), nakoľko v zmysle nálezov\nÚstavného súdu Slovenskej republiky i rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri napr.\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.01.2009 sp. zn. I. ÚS 354/08-50, rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 29.04.2002 sp. zn. 6Sž/196/2001) môžu byť predmetom preskúmania\nsúdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo\nak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb (k tomu pozri\nnapr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/18/2011 z 24.05.2011 alebo sp.\nzn. 6Sžo/29/2011 z 26.10.2011 - www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>). Nebolo ani vylúčené pokúsiť sa\no využitie mimoriadnych opravných prostriedkov v daňovom konaní.\nV tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom\npráve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým,\nopatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje\nprocesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej\nspoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich\npodcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí\nobdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 146 ods. 2 OSP per analogiam, keďže odmietnutím\nodvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nnie je\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/78/2011", "guid": "f72e1199-1bac-4302-a111-f788887d1d48:6739b045-b396-4ad5-8fcb-25b336676f41", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}