{"guid": "9ed1788a-ea31-4031-91f5-b24309b861e4:edf9dca8-3709-4c23-a596-a665c244f6f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:2011200412.1", "spisova_znacka": "3Sžf/46/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/46/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. októbra 2012, sp. zn. 3Sžf/46/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:2011200412.1", "identifikacne_cislo": "2011200412", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-1", "nazov": "§ 250i ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "nazov": "§ 250i ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-17", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edf9dca8-3709-4c23-a596-a665c244f6f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:2011200412.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2011200412.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2011200412.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/46/2012\n2011200412\n09. 10. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:2011200412.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu, v právnej veci žalobcu: Ing.\nP. W., F., I., právne zastúpeného JUDr. Marekom Lehutom, advokátom so sídlom M. Waltariho 7,\nPiešťany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo\ndňa 14. septembra 2009, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n20S/18/2011-64 zo dňa 29. marca 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nrozsudok\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nTrnave\n\nč. k. 20S/18/2011-64 zo dňa 29. marca 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm.\ne/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zaviazal\nho zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že v prvom rade bolo potrebné objasniť, či boli splnené podmienky\npre aplikáciu fikcie doručenia v súvislosti s platobným výmerom Mesta Piešťany č. 7710904787 zo dňa\n02. marca 2009. V preskúmavanej veci súd nepovažoval za preukázané, že uvedený platobný výmer\nbol žalobcovi doručený dňa 14. októbra 2009 tzv. fikciou doručenia z dôvodu, že v čase od 16.09.2009\ndo 17.10.2009 sa žalobca potvrdením zamestnávateľa preukázal, že sa zdržiaval v Mochovciach.\nPlatobný výmer Mesta Piešťany bol doručený manželke žalobcu dňa 22.03.2009 a preto nemožno\npovažovať jeho doručenie za účinné, čo ani nikto z účastníkov nespochybňoval. Naviac, tento platobný\nvýmer č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009 bol podľa tvrdení žalovaného zrušený platobným výmerom\nč. 7710904787/A zo dňa 10.06.2009, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 24. júna 2009. Následne bolo\nvydané druhostupňové rozhodnutie č. I/227/11596-104258/2009/9990241-r, ktoré bolo žalobcovi účinne\na preukázateľne doručené dňa 16. mája 2011. Uvedenou skutočnosťou sa prvostupňový súd zaoberal\npre zistenie včasnosti podania žaloby a dospel k záveru, že žaloba bola doručená na súd včas.\nKrajský súd ďalej uviedol, že zo strany správneho orgánu bolo vo vzťahu k žalobcovi vydaných viacero\nplatobných výmerov, z toho dva totožné - prvý pod č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009 a druhý pod\nč. 7710904787/A zo dňa 10.06.2009, ktorým bol zrušený platobný výmer č. 7710904787 zo dňa\n02.03.2009. Týmito rozhodnutiami išlo o vyrubenie miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné\n\nstavebné odpady na rovnaký počet osôb, za rovnaké obdobie roku 2009 a v rovnakej výške 153 €. Podľa\nkrajského súdu je postup žalovaného v rozpore so zákonom, pretože ak žalovaný potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 02.03.2009 (7710904787), ktoré sám prvostupňový správny\norgán Mesto Piešťany zrušil (dňa 10.06.2009 č. 7710904787/A), spôsobil tzv. nulitu vydaného správneho\nrozhodnutia. S poukazom na nulitu správneho rozhodnutia, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti, a\nktorá je „najťažším prípadom“ nezákonnosti, akej sa správny orgán môže vôbec dopustiť, je rozhodnutie\ns takou vadou z hľadiska právnej praxe len rozhodnutím nezákonným, a preto má rovnaké účinky ako\nkaždé iné nezákonné rozhodnutia, pokým nie je pre svoju nezákonnosť zrušené. V danom prípade\nzo strany žalovaného došlo k porušeniu procesno-právnych ustanovení, preto napadnuté rozhodnutie\nžalovaného zrušil.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že\nKrajský súd v Trnave v odôvodnení nesprávne interpretuje písomné vyjadrenie žalovaného a nesprávne\nhodnotí dokumenty spisového materiálu, keď na 3. strane vydaného rozsudku uvádza, že „...platobný\nvýmer č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009 vydaný Mestom Piešťany, ktorým bol žalobcovi vyrubený\nmiestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2009 v sume 153,30 €,\nbol žalobcovi doručený uložením zásielky, tzv. fikciou doručenia“. Zo zaslaného spisového materiálu,\nvyjadrenia žalovaného a žalobcu vyplýva, že takto označený platobný výmer žalobca prevzal na pošte\ndňa 19.09.2009, teda v čase, keď sa mal podľa ním predloženého potvrdenia od zamestnávateľa\nzdržiavať na pracovisku v Mochovciach, a to konkrétne v čase od 16.09.2009 do 17.10.2009.\nUplatnením právneho inštitútu tzv. fikcie doručenia podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o\nspráve daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“), bolo pôvodne doručené žalobcovi dňa 14.10.2009\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14.09.2009.\nOpakované doručovanie vrátane fikcie doručenia sa teda uplatnilo v prípade žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a nie platobného výmeru č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009.\nŽalovaný v prvom bode svojho vyjadrenia k podanej žalobe uviedol, že žalovanému bolo dňa 27.12.2010\ndoručené podanie žalobcu označené ako „Doručenie rozhodnutia daňového úradu“ zo dňa 15.12.2010,\nv ktorom žalobca spochybnil doručenie žalobou napadnutého rozhodnutia uložením (dňa 14.10.2009).\nAko dôvod uviedol skutočnosť, že sa často a dlhodobo nezdržiava v mieste bydliska, a toto sa vzťahuje\naj na časové obdobie, v ktorom mu malo byť doručované žalobou napadnuté rozhodnutie. Žalovaný\npreto vyzval žalobcu na predloženie dôkazu o tomto tvrdení, na čo žalobca dňa 14.03.2011 predložil\npotvrdenie od zamestnávateľa zo dňa 08.03.2011, z ktorého vyplýva, že sa v čase od 16.09.2009 do\n17.10.2009 z pracovných dôvodov zdržiaval v Mochovciach. Predložený doklad žalovaný akceptoval\na listom č. I/227/2683-49171/2011/992013 zo dňa 02.05.2011 uložil správcovi dane doručiť žalobcovi\nnapadnuté rozhodnutie, keďže pôvodné doručenie uložením bolo na základe potvrdenia zamestnávateľa\nspochybnené.\nPredmetné rozhodnutie bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 16.05.2011 a následne, dňa\n18.07.2011, bola na Krajský súd v Trnave doručená žaloba, v ktorej sa žalobca domáha súdneho\nprieskumu rozhodnutia č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14.09.2009. V súvislosti s\nvypracovaním stanoviska k žalobe vyžiadal žalovaný od správcu dane - Mesta Piešťany kompletný\nspisový materiál, a jeho súčasťou je aj dokument označený ako „Platobný výmer č. 7710904787“ zo\ndňa 02.03.2009. Z priložených doručeniek je zrejmé, že v prvom prípade - dňa 22.03.2009 bol neúčinne\ndoručený (doručenku podpísala manželka žalobcu, čo žalobca nespochybňoval) a v druhom prípade dňa 19.09.2009 potvrdil prevzatie tohto dokumentu svojím podpisom na doručenke samotný žalobca.\nIšlo o nadbytočné doručenie zo strany správcu dane, pretože predmetný platobný výmer bol účinne\ndoručený žalobcovi dňa 24.06.2009.\nV tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že v čase podpisu doručenky predmetného dokladu (dňa\n19.09.2009) sa mal žalobca podľa potvrdenia zamestnávateľa zdržiavať v Mochovciach a odvolací\norgán (žalovaný) práve z dôvodu jeho deklarovanej neprítomnosti mal za to, že mu jeho rozhodnutie\n\nv tomto období nemohlo byť doručené fikciou doručenia (uložením). Tento fakt však podľa žalobcu\nnedokazuje, že v období od 16.09.2009 do 17.10.2009 (obdobie deklarovanej neprítomnosti) mohol\nprevziať aj žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa\n14.09.2009, ktoré bolo dňom 29.09.2009 uložené na pošte. V čase doručovania jeho rozhodnutia sa\nžalobca mohol zdržiavať na mieste svojho trvalého bydliska a z tohto dôvodu sa stalo rozhodnutie č.\nI/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14.09.2009 právoplatným dňa 14.10.2009, tak ako na ňom\nbolo pôvodne vyznačené a teda aj na zákonnom podklade sa uplatnila fikcia doručenia.\nLehota na podanie žaloby žalobcovi márne uplynula dňa 14.12.2009. Ako je zrejmé zo spisového\nmateriálu, z výroku a odôvodnenia platobného výmeru č. 7710904787/A zo dňa 10.06.2009 nevyplýva\nzrušenie vydaného, ale žalobcovi nedoručeného platobného výmeru č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009.\nMesto Piešťany ako správca dane a prvostupňový orgán nemá zákonnú kompetenciu zrušovať svoje\nvlastné rozhodnutia tým spôsobom, že vydá nové rozhodnutie. Predmetný platobný výmer bol zákonným\nspôsobom doručený žalobcovi dňa 24.06.2009. Písomné označenie platobného výmeru „7710904787/\nA“ nie je vadou, ktorá by mala za následok jeho nezákonnosť. Platobný výmer č. 7710904787/A zo\ndňa 10.06.2009 obsahuje všetky zákonné náležitosti, bol vydaný miestne príslušným správcom dane a\nzákonným spôsobom doručený žalobcovi. Súd na šiestej strane v prvom odseku rozsudku neuvádza,\nv rozpore s ktorými konkrétnymi ustanoveniami zákona bol postup žalovaného a opakovane zastáva\nnesprávny názor, ktorý nevyplýva zo spisového materiálu, že sám prvostupňový orgán platobným\nvýmerom č. 7710904787/A zo dňa 10.06.2009 zrušil rozhodnutie č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009, čím\nspôsobil tzv. nulitu vydaného správneho rozhodnutia. Rovnako v odôvodnení rozsudku súd neuviedol,\nktoré konkrétne procesnoprávne ustanovenia boli zo strany žalovaného porušené.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. l prvá veta O.s.p. v spojení s § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bol deň verejného vyhlásenia rozhodnutia zverejnený na úradnej tabuli\na na webovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní vopred,\nrozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa\n14.09.2009, ktorým potvrdil rozhodnutie Mesta Piešťany č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009 o vyrubení\nmiestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2009 v sume 153,30 €\npodľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavby v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o miestnych daniach“).\nNajvyšší súd z obsahu pripojeného súdneho a administratívneho spisu žalovaného, zistil, že správca\ndane vydal dňa 02.03.2009 platobný výmer č. 7710904787, ktorým vyrubil žalobcovi Ing. P. W. miestny\npoplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 153,30 € na obdobie roka 2009 s tým,\nže poplatok je povinný uhradiť na účet mesta v štyroch splátkach po 38,33 € najneskôr do 31.10.2009,\nalebo v jednej sume do 30. apríla 2009. Z doručeniek do vlastných rúk pripojených k rozhodnutiu vyplýva,\nže tento platobný výmer prevzala manželka žalobcu dňa 22.03.2009 a odvolanie proti nemu podal\nžalobca v zákonnej lehote dňa 31.03.2009. (Žalobca predmetný platobný výmer č. 7710904787 zo dňa\n02.03.2009 prevzal osobne až dňa 19.09.2009 po opätovnom doručení).\nPo podaní odvolania žalobcom (31.03.2009) žalovaný po zistení závažného nedostatku v tom,\nže prvostupňové rozhodnutie nebolo zákonným spôsobom adresátovi doručené, pretože podpis na\ndoručenke s dátumom 22.03.2009 evidentne nepatrí adresátovi, listom zo dňa 29. mája 2009 uložil\n\nsprávcovi dane chybu konania odstrániť. Zároveň citoval ustanovenie § 30 ods. 1 zákona č. 511/1992\nZb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého z hľadiska právnych účinkov a plynutia lehôt dôležité\npísomnosti, o ktorých tak ustanovuje zákon, alebo u ktorých je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok\nplynutia lehoty, nesplnenie ktorej by bolo pre adresáta spojené s právnou ujmou, doručuje správca dane\ndo vlastných rúk. Rozhodnutie je pre adresáta platné, len ak je riadnym spôsobom doručené.\nNa pokyn žalovaného správca dane doručil žalobcovi nový platobný výmer vydaný pod „č. 7710904787/\nA zo dňa 10.06.2009“ o vyrubení miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady\nv sume 153,30 € na obdobie roka 2009, ktorý žalobca osobne prevzal dňa 24.06.2009, a podaním zo\ndňa 22.07.2009 po odstránení chyby predložil vec žalovanému na rozhodnutie o odvolaní.\nListom zo dňa 04.10.2009 upozornil žalobca správcu dane, že o jeho odvolaní proti rozhodnutiu mesta\nzo dňa 02.03.2009 č. 7710904787 doposiaľ nebolo rozhodnuté.\nO odvolaní proti platobnému výmeru č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009 rozhodol žalovaný napadnutým\nrozhodnutím, ktoré odôvodnil tým, že miestny poplatok na rok 2009 vo výške 153,30 € bol vyrubený\nza všetkých siedmych členov rodiny daňového subjektu z dôvodu zjednodušenia vyberania poplatku\na na základe posledných údajov známych správcovi miestneho poplatku tak, že počet obyvateľov na\nadrese I. je ku dňu vystavenia tohto platobného výmeru sedem. Namietané pochybenie týkajúce sa\nzákonného doručenia odvolaním napadnutého platobného výmeru bolo podľa žalovaného správcom\ndane odstránené opakovaným doručením, a to preukázateľne do vlastných rúk dňa 24.06.2009.\nŽalovaný v odvolaní namietal nedostatok dôvodov napadnutého rozsudku, nesprávne právne posúdenie\nveci, a že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď\nrozhodnutie zrušil z dôvodu, ktorý nevyplýva zo spisového materiálu a to, že prvostupňový správny orgán\nplatobným výmerom č. 7710904787/A zo dňa 10.06.2009 zrušil svoje rozhodnutie zo dňa 02.03.2009\nč. 7710904787, čím spôsobil tzv. nulitu vydaného správneho rozhodnutia, a v odôvodnení krajský súd\ntiež neuviedol, ktoré konkrétne procesno-právne ustanovenia boli z jeho strany porušené. Na 5. strane\nsvojho rozsudku cituje súd ustanovenie § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, aj keď sa\npodľa § 101 zákona o správe daní na daňové konanie všeobecné predpisy zákona o správnom konaní\nnevzťahujú. Doručenie rozhodnutia považuje žalovaný za riadne a zákonné.\nPodľa § 101 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, na daňové konanie sa nevzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní (v poznámke pod čiarou odkaz na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok).\nPodľa § 77 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a\ndrobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, poplatok sa platí za komunálne odpady okrem\nelektro odpadov a drobné stavebné odpady, ktoré vznikajú na území obce.\nPoplatok obec vyrubuje každoročne rozhodnutím na celé zdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je\nsplatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (§ 81 ods. 1 veta prvá, veta druhá\nzákona č. 582/2004 Z.z.).\nPodľa § 250i ods. 1 veta prvá, ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd\nrozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní\nzákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom,\nktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nV danej veci, ako je uvedené vyššie, je predmetom preskúmania rozhodnutie žalovaného č.\nI/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14. 09. 2009, preto odvolací súd v prvom rade považoval za\npotrebné vysporiadať sa s namietanou zákonnosťou doručovania rozhodnutí.\n\nAj keď sa odvolací súd nestotožnil so záverom krajského súdu a jeho právnym hodnotením (nulita\nsprávneho rozhodnutia), ku ktorému dospel v súvislosti s vydanými rozhodnutiami, súhlasí však s jeho\nzáverom o nezákonnom postupe pri doručení rozhodnutia žalovaného tzv. fikciou doručenia a dodáva,\nže v časti týkajúcej sa doručenia prvostupňového rozhodnutia bola zistená taká vada, ktorá mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, spočívajúca v nasledovnom:\nZ obsahu administratívneho spisu je nesporná skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie správcu\ndane č. 7710904787 zo dňa 02.03.2009 prevzal žalobca účinne až dňa 19.09.2009. Ak bolo\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného (ktorý rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 02.03.2009)\nč. I/227/11596-104258/2009/990241-r vydané dňa 14. 09. 2009 a prvostupňové rozhodnutie prevzal\nžalobca zákonným spôsobom až dňa 19.09.2009 (začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania), možno\nhovoriť o tom, že konanie je postihnuté inou vadou (nesprávnym postupom pri doručovaní), ktorá má\nza následok nezákonnosť rozhodnutia, keďže druhostupňové rozhodnutie bolo vydané prv, než bolo\núčinne doručené žalobcovi rozhodnutie prvostupňové.\nNemožno súhlasiť so žalovaným, že pochybenie pri doručovaní rozhodnutia správcu dane bolo\nodstránené opakovaným doručením, ktoré prevzal žalobca dňa 24.06.2009, pretože v tomto prípade ide\no doručenie ďalšieho rozhodnutia správcu dane vydaného dňa 10.06.2009 pod č. 7710904787/A, keďže\nide o rozhodnutie s iným označením a dátumom, ktoré však nie je predmetom súdneho prieskumu v\ntomto konaní a súdu nie je známe (nevyplýva to ani z administratívneho spisu), či uvedené rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť. Nad rámec dôvodov odvolací súd k vydaniu tohto platobného výmeru dáva\nžalovanému do pozornosti, že v ďalšom konaní bude jeho povinnosťou vysporiadať sa s duplicitou v\nrozhodovaní tejto veci a to zrušením jedného z dvoch platobných výmerov vydaných v tej istej veci.\nZ doručenky do vlastných rúk (opakované doručenie) adresovanej žalobcovi je zrejmé, že prvý\nneúspešný pokus o doručovanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.09.2009 bol realizovaný dňa\n28.09.2009, druhé opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 29.09.2009 (bezvýsledne), preto v uvedený\ndeň bola nedoručená zásielka uložená na Pošte Piešťany. Právoplatnosť rozhodnutia vyznačil žalovaný\nv deň 14.10.2009, t.j. uplynutím 15 dňovej lehoty (fikciou doručenia). Pre vzniknuté pochybnosti ohľadne\ndoručovania na základe listu zamestnávateľa žalobcu, bolo žalobcovi opätovne dňa 16. mája 2011 do\nvlastných rúk doručované napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorého postup a zákonnosť žalobou,\npodanou dňa 18. júla 2011 na Krajskom súde v Trnave, žiadal preskúmať. Keďže prišlo k opakovanému\ndoručovaniu rozhodnutia žalovaného, po predložení dôkazu od žalobcu, odvolací súd sa stotožnil so\nzáverom krajského súdu, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.).\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu\nv Trnave č. k. 20S/18/2011-64 zo dňa 29. marca 2012 potvrdil, pretože v konaní správneho orgánu bola\nzistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm.\ne/ O.s.p.).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 224\nods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému trovy odvolacieho konania\nnevznikli, ich náhradu nepriznal a žalovanému náhrada trov odvolacieho konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/18/2011", "guid": "022ff193-3c6f-48d2-9a1d-97449629a96b:33ca5534-e32c-43a5-9a45-9d3e203bffe9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}