{"guid": "5e7434e9-a40c-40ef-b3a7-da6ff8b90465:b5ab994c-8639-4951-8fce-4f97542b77fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:2010200552.1", "spisova_znacka": "4Sžo/40/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/40/2012 z 21. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. septembra 2012, sp. zn. 4Sžo/40/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:2010200552.1", "identifikacne_cislo": "2010200552", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2012-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-42a", "nazov": "§ 42a zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-42a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-68", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-42a", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5ab994c-8639-4951-8fce-4f97542b77fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200552.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200552.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/40/2012\n2010200552\n21. 09. 2012\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2012:2010200552.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Mgr. Mgr. Q. E. U., PhD., bytom P., právne\nzastúpená advokátom: Mgr. Marian Hrbáň, sídlom Radvanská 21, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:\nObvodný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové, Kollárova 8, 917\n02 Trnava, v konaní o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Pr. č. 738/2010A2010/09034 zo dňa 21.07.2010, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/104/2010-72 zo 6. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/104/2010-72 zo 6. júna\n2012 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nUznesením krajského súdu bolo zastavené konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného o zastavení konania vo veci priestupku pod\nsp. zn. Pr. č. 738/2010-A/2010/09034 a súčasne aj uloženia povinnosti žalovaného doručiť žalobkyni\npredmetné rozhodnutie (§ 250b ods. 2 OSP).\nKrajský súd uznesenie o zastavení konania odôvodnil tým, že bola podaná neoprávnenou osobou (§\n250d ods. 3 OSP). Z rozhodnutia žalovaného súd zistil, že žalovaný ako príslušný správny orgán na\nprejednávanie priestupkov podľa zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v priestupkovom konaní prejednal\noznámenie žalobkyne vo veci skutku, ktorého sa mal dopustiť Ing. E. E. tým, že dňa 23.4.2010 v čase o\n14,30 hod. v Trnave, na ul. Hlavnej, počas návštevy svojho maloletého syna Q., mal vulgárne osočovať\nQ. E. U. a nadávať jej, čím sa mal voči nej hrubo správať a narušiť tak občianske spolunažívanie.\nŽalovaný vychádzal pri svojom rozhodovaní zo spisového materiálu, ktorý mu bol postúpený OO PZ\nTrnava, z výpovede obvineného z priestupku, z výpovede oznamovateľky (žalobkyne), z výpovede\nsvedkov Mgr. I. G. a písomného vyjadrenia T. P.. Z týchto podkladov žalovaný dospel k záveru, že nebol\nvyprodukovaný žiadny dôkaz, okrem výpovede oznamovateľky, že by sa Ing. E. E. dopustil skutku tak\nako to uviedla žalobkyňa, a preto použijúc zásadu v pochybnostiach v prospech obvineného žalovaný\nkonanie zastavil, pretože nebolo preukázané, že sa skutok stal.\nS poukazom na znenie ustanovení § 244 OSP a §§ 72, § 68 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a/, § 49 ods. 1\npísm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch krajský súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobkyňa namieta\nprávnu kvalifikáciu priestupku, keď uvádza, že priestupok mal byť posudzovaný podľa § 49 ods. 1 písm.\na/ a nie podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb., tak v tomto smere je potrebné zdôrazniť, že\npriestupku podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. sa dopustí ten, kto inému ublíži na cti tým,\nže ho urazí alebo vydá na posmech. V danom prípade zákon vyžaduje skutočnosť, že priestupca musí\nuviesť o poškodenej osobe nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť\nu spoluobčanov, najmä poškodiť ho v zamestnaní, narušiť jeho rodinné vzťahy, alebo spôsobiť mu inú\nvážnu ujmu. Pri naplnení skutkovej podstaty tohto priestupku je teda potrebné, aby sa jednalo buď o\n\nnepravdivý údaj alebo údaj inak pravdivý, ktorý je ale schopný vyvolať v dôsledku zásahu inej skutočnosti\núčinky, ktoré by inak nevyvolal.\nSprávny orgán kvalifikoval priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb., keď vychádzal\nzo samotného skutku, ktorý sa mal stať tak, že obvinený z priestupku osočoval a vulgárne nedával\nžalobkyni. Toto konanie subsumoval žalovaný pod iné hrubé konanie, ktoré je pojmovým znakom ust. §\n49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb.. Iným hrubým konaním má zákonodarca na mysli práve takéto\nverbálne a drobné fyzické útoky (bez ujmy na zdraví poškodenej osoby).\nPodľa krajského súdu otázka právnej kvalifikácie je práve v tomto prípade rozhodujúca vo vzťahu k\notázke aktívnej legitimácie žalobkyne.\nAk sa vychádza z ust. § 72 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb., tak účastníkmi v konaní o priestupku sú\na) obvinený z priestupku,\nb) poškodený, ak ide o prejednanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom,\nc) vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná a to v časti konania týkajúcej sa zhabania\nveci,\nd) navrhovateľ na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1.\nPodľa § 68 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. priestupky podľa § 42a a § 49 ods. 1 písm. a/ sa prejednávajú\nlen na návrh postihnutej osoby ... (ďalej len „navrhovateľ“).\nV danom prípade je podľa krajského súdu nesporné, že žalobkyňa bola oznamovateľkou priestupku,\navšak pri uplatnení práv účastníka podľa § 72 písm. d/ s poukazom na ust. § 68 ods. 1 zák. č. 372/1990\nZb. musí byť súčasne splnená aj podmienka, že ide o oznamovateľku priestupku, ktorý je kvalifikovaný\npodľa § 49 ods. 1 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb.. Skutok kladený za vinu Ing. E. bol však kvalifikovaný\nako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb.\nPrávna kvalifikácia tohto skutku je podľa názoru súdu správna a vychádza z podstaty protiprávneho\nkonania priestupcu, ktorým mali byť vulgárne nadávky a osočovanie na adresu žalobkyne. Ide o konanie,\nktoré treba chápať ako o iné hrubé konanie vo vzťahu k porušovaniu zásad spolunažívania občanov. V\nžiadnom prípade nejde o konanie smerujúce k ublíženiu na cti inej osobe alebo k vydaniu tejto osoby\nna posmech, pretože vo vzťahu k tejto právnej kvalifikácii chýba tomuto konaniu pojmový znak, ktorým\nje zverejnenie, resp. uvedenie takého údaju, ktoré by u tretích osôb vyvolali také následky, ktoré by vo\nvzťahu k poškodenej osobe boli považované za hanlivé a zahanbujúce.\nProti uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa odvolanie z dôvodu, že\n- uznesenie krajského súdu o zastavení konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\npodľa § 205 ods. 2 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“),\n- uznesením krajského súdu o zastavení konania bola žalobkyni odňatá možnosť konať pred súdom\npodľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. V odôvodnení odvolania v bode II. 1. žalobkyňa namietala nesprávne\nposúdenie žalobných dôvodov, v bode II. 2. žalobkyňa namietala nedostatky odôvodnenia uznesenia\nkrajského súdu vo vzťahu ku kľúčovým žalobným dôvodom\nnajmä: - že krajský súd sa nevysporiadal s argumentáciou žalobkyne, že sa s ňou v priestupkovom\nkonaní nekonalo ako s účastníčkou konania\n- že krajský súd nereagoval na dôvod žaloby podľa ktorého správny orgán porušil svoju povinnosť\nposkytovať pomoc a poučenie\n\n- že krajský súd nereagoval na tvrdenie o nedostatočnom zistení skutkového stavu veci v priestupkovom\nkonaní\n- že krajský súd sa nevysporiadal s vadami priestupkového konania, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia,\npričom ide o tak intenzívny zásah do práv žalobkyne na súdnu ochranu, že spĺňa predpoklady na právne\nposúdenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a zrušenie uznesenia krajského súdu odvolacím súdom.\nŽalovaný žiadal uznesenie krajského súdu o zastavení konania potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie a\nkonanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že\nodvolanie je dôvodné.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v danom štádiu konania je rozhodujúcou otázka správnosti postupu\nkrajského súdu, ktorý konanie zastavil z dôvodu, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, avšak\nnevysporiadal sa s obsahom návrhu, v ktorom žalobkyňa žiadala o uloženie povinnosti žalovanému\ndoručiť jej rozhodnutie správneho orgánu, ako opomenutej účastníčke v správnom (priestupkovom)\nkonaní.\nKrajský súd sa nezaoberal obsiahlou a podľa názoru odvolacieho súdu právne relevantnou\nargumentáciou žalobkyne o tom, že v priestupkovom konaní nebola náležite poučená o svojich právach\nako oznamovateľka priestupku a zároveň ako osoba dotknutá konaním osoby označenej za priestupcu.\nKrajský súd sa vo svojom uznesení síce zaoberal výkladom ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a/ a písm.\nd/ zák. č. 372/1990 Zb. a dospel k zhodnému záveru, ako orgán rozhodujúci o priestupku, že sa skutok,\nktorého sa mala osoba označená za priestupcu dopustiť je možné subsumovať pod ustanovenie § 49\nods. 1 písm. d/ zákona. Odvolací súd však uvedený právny záver považuje za predčasný a pokiaľ\ndôsledkom tejto skutočnosti je vylúčenie žalobkyne z konania o priestupku ako účastníčky konania a\nsúčasne aj z aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby, boli porušené jej práva podľa čl. 46 ods.\n1, 2 Ústavy SR na súdnu a inú právnu ochranu.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je daný dôvod žaloby uvedený v bode II. 1. 2. (str. 3 žaloby), podľa\nktorého s poukazom na § 51 zákona o priestupkoch správny orgán prejednávajúci priestupok mal\nžalobkyňu - oznamovateľku priestupku bez ďalšieho poučiť podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku tak,\naby pre neznalosť svojich práv neutrpela ujmu. Podľa názoru odvolacieho súdu tak mal učiniť najneskôr\npotom čo vyrozumel žalobkyňu, ako oznamovateľku o prejednávaní priestupku s predvolaním na určený\ntermín, na ktorý sa ustanovila. Ako potencionálna účastníčka priestupkového konania, ktorej sa konanie\noznačeného priestupcu osobne dotýkalo, mal správny orgán žalobkyňu poučiť o náležitostiach návrhu\nna prejednanie priestupku a podmienkach kvalifikácie skutku aj podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona, keďže\nskutkové okolnosti, tak ako vyplývajú z obsahu oznámenia žalobkyne a vyjadrenie svedkov nevylučovali\nani uvedenú právnu kvalifikáciu skutku. Žalobkyni mala byť teda daná možnosť jednoznačne sa vyjadriť,\nči podáva návrh na konanie o priestupku podľa § 68 zákona pre skutok kvalifikovaný podľa § 49 ods.\n1 písm. a/ zákona.\nZ týchto dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v\nktorom krajský súd uloží žalovanej doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovanej Pr. č. 738/2010-A2010/09034\na na žalobkyni bude voľba jej ďalšieho postupu v priestupkovom konaní.\nPodľa § 224 OSP súčasne súd rozhodne o náhrade trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/104/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}