{"guid": "d9f4536a-d724-4e5b-bbf3-42e6478ae466:76f77a9e-1204-4d94-a574-55534360b37b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:2010200216.1", "spisova_znacka": "1Sžd/8/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/8/2012 z 11. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2012, sp. zn. 1Sžd/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:2010200216.1", "identifikacne_cislo": "2010200216", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2012-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76f77a9e-1204-4d94-a574-55534360b37b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200216.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200216.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:2010200216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/8/2012\n2010200216\n11. 12. 2012\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2012:2010200216.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nIng. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu: F.\nH., nar. XX.XX.XXXX, Z., I., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Trnava, Krajský\ndopravný inšpektorát, Kollárova 31, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPDI-ODV-65/2010 zo dňa 1. apríla 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.\nk. 23S/10//2010-30 zo dňa 20. decembra 2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 23S/10//2010-30 zo dňa 20.\ndecembra 2010, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom uvedeným vo výroku toho rozhodnutia zamietol žalobu o preskúmanie\nrozhodnutia č. KRP-DI-ODV-65/2010 zo dňa 1. apríla 2010, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Trnava č.p. ORP-P-1334/DI-TT-SK-2009 zo dňa 22. februára 2010 o uznaní žalobcu\nvinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a uložení sankcií podľa § 22 ods. 2\nzákona o priestupkoch vo forme pokuty vo výške 100 Eur. O trovách konania krajský súd rozhodol tak,\nže žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že správne orgány dostatočne a spoľahlivo zistili\nskutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver. Krajský súd svoj záver o tom, že žaloba nie\nje dôvodná odvodil zo zistenia, že žalobca dňa 1. júna 2009 v čase o 05.10 hod. viedol ako vodič\nmotorové vozidlo zn. I. XXXX s ev.č. Y. v smere na G., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou\npolície Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ Bratislava, pri kontrole bolo zistené, že vodič viedol\nvozidlo bez vodičského preukazu, nakoľko ho nemal pri sebe.\nTýmto konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b/ a s poukazom na ust. § 94 ods. 2 zákona č.\n8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím bol uznaný vinným zo\nspáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Svojim konaním porušil základné povinnosti vodiča, kde je povinný mať\npri sebe platné doklady predpísané zákonom č. 8/2009 Z. z.\n\nRozhodnutím o odvolaní bolo žalobcovi žalovaným pod č.p.: KRP-29/DI-ODV-2009 zo dňa 4. marca\n2009 zamietnuté odvolanie voči rozhodnutiu o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom\nv Trnave č.p.: ČTS-P:ORP-1951, 2206, 2674/DI-SK-2008 zo dňa 2. decembra 2008, ktorým mu bol\nuložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, pričom táto mu začala plynúť dňom\n9. mája 2008.\nŽalobca požiadal dňa 14. mája 2009 Okresný dopravný inšpektorát o vrátenie vodičského preukazu a bol\nupovedomený, že pred vrátením je povinný podrobiť sa preskúšaniu z odbornej spôsobilosti, čo neurobil.\nAj keď bol žalobcovi vodičský preukaz odobratý podľa zákona č. 315/1996 Z. z, v § 143 sa stanovuje,\nže na konanie podľa zákona č. 315/1996 Z. z. začaté a právoplatné neukončené pred 1. februárom 2009\nsa vzťahujú doterajšie predpisy.\nZ uvedeného vyplýva, že žalobca sa mal pred vrátením vodičského preukazu podrobiť preskúmaniu\nodbornej spôsobilosti.\nKrajský súd poukázal na to, že aj zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 22. februára 2010\nvyplynulo, že podľa § 73 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo podozrivému (žalobcovi) oznámené, že je\nobvinený zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. Žalobca vypovedal,\nže vodičský preukaz mu bol políciou zadržaný neoprávnene 1. júna 2009, mal nárok na vrátenie,\nsankcia sa skončila, žiadal si o vrátenie, ale povedali mu, že vodičský preukaz nedostane, nakoľko nie\nje právoplatné rozhodnutie, preto ho nemohol mať pri sebe.\nKrajský súd dospel k záveru, že je evidentné, že žalobca svojim konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm.\nb/ s poukazom na § 94 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. a preto bol dôvodne uznaný vinným zo spáchania\npriestupku proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990\nZb., pretože jazdil bez vodičského preukazu.\nRozhodnutie žalovaného preto vyhodnotil ako zákonné, odôvodňujúce uloženie sankcie v takej výške\nvzhľadom na spôsob spáchania, následky na okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, mieru\nzavinenia, pohnútky a osobu páchateľa.\nProti rozsudku podal žalobca odvolanie, ktoré na výzvu krajského súdu doplnil tak, že žiadal, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že sa rozhodnutie žalovaného i prvostupňového\nsprávneho orgánu zrušujú a vracajú na ďalšie konanie.\nNestotožnil sa s názorom krajského súdu, ktorý si osvojil názor žalovaného, ktorý podmieňuje vrátenie\nvodičského preukazu za podmienok, ktoré ustanovuje § 143 zákona č. 8/2009 Z. z.\nZdôraznil, že jemu bol vodičský preukaz zadržaný podľa zákona č. 315/1996 Z. z., preto logicky mu má\nbyť vrátený podľa tohto zákona.\nPoukázal na to, že žiadal o vrátenie vodičského preukazu, ale nebolo mu vyhovené. Z toho vyplýva, že\nvodičský preukaz má stále zadržaný neoprávnene, pretože nebol dodržaný úradný postup, žiadal bez\nodkladu vrátiť vodičský preukaz.\nŽalovaný správny orgán vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na svojom stanovisku o zákonnosti správneho\nrozhodnutia a navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny.\nŽalovaný uviedol, že žalobca si podal dňa 14. mája 2009 na Okresný dopravný inšpektorát v Trnave\nžiadosť o vrátenie vodičského preukazu, pričom bol následne upovedomený, že pred jeho vrátením je\npovinný sa podrobiť preskúšaniu z odbornej spôsobilosti.\nNásledne si podal opätovnú žiadosť o vrátenie vodičského preukazu na ODI Trnava, kde bol\nupovedomený, že už nemôže žiadať o jeho vrátenie, nakoľko mu bola uložená rozhodnutím o priestupku\nsankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dvanásť mesiacov (od 16.6.2009), pričom svoju\nžiadosť podal 25. júna 2009.\n\nŽalovaný poukázal na to, že žalobcovi bolo rozhodnutím č.p.: KRP-29/DI-ODV-2009 zo dňa 4. marca\n2009 zamietnuté odvolanie voči rozhodnutiu o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom\nv Trnave zo dňa 2. februára 2008, ktorým mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na\ndobu 12 mesiacov a pokuta vo výške 331,94 Eur voči ktorému podal žalobu. Krajský súd v Trnave\nrozsudkom sp.zn. 14S/33/2009-40 žalobu zamietol a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom\nsp.zn. 10Sžd/4/2011 zo dňa 25. januára 2012 rozsudok krajského súdu potvrdil.\nPodľa žalovaného existujúcimi dôkazmi a vykonaným dokazovaním bolo žalobcovi spoľahlivo\npreukázané spáchanie priestupku dňa 1. júna 2009 vedením motorového vozidla bez vodičského\npreukazu, čo postačovalo na rozhodnutie.\nŽalovaný súčasne s vyjadrením k odvolaniu žalobcu zaslal evidenčnú kartu vodiča k nahliadnutiu, ktorá\npodľa neho svedčí o nedisciplinovanosti a nerešpektovaní zákona zo strany žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa\n11. decembra 2012 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplýva, že\nžalobca dňa 1. júna 2009 v čase o 05.10 hod. viedol ako vodič motorové vozidlo zn. I. XXXX s ev.č. Y.\nv smere na G., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície Krajského dopravného inšpektorátu\nKR PZ Bratislava, pri kontrole bolo zistené, že vodič viedol vozidlo bez vodičského preukazu, nakoľko\nho nemal pri sebe.\nTýmto konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b/ a s poukazom na ust. § 94 ods. 2 zákona č.\n8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nPrvostupňový orgán uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a uložil mu pokutu vo výške\n100 Eur (rozhodnutím č..p.: ORP-P-1334/DI-TT-SK-2009 zo dňa 22. februára 2010).\nV odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca tvrdil, že dňa 1. júna 2009 sa nedopustil žiadneho\npriestupku, pretože pri policajnej kontrole neohol mať u seba vodičský preukaz, keďže napriek žiadosti\nzo dňa 3. februára 2009 o vrátenie vodičského preukazu mu tento nebol vrátený s tým, že vo veci zatiaľ\nnie je vydané právoplatné rozhodnutie. Dňa 14. mája 2009 si opätovne požiadal o vrátenie vodičského\npreukazu, dňa 23. júna 2009 sa osobne dostavil na ODI v Trnave, kde mu bolo oznámené, že na vrátenie\nVP je povinný predložiť potvrdenie o zaplatení pokuty. Zaplatenie pokuta považoval za predčasné,\npretože dňa 20. marca 2009 podal proti rozhodnutiu žalovaného žalobu na krajský súd.\nVyjadril presvedčenie, že keď mu bol vodičský preukaz odobratý podľa zákona č. 315/1996 Zb., tak mu\naj má byť vrátený podľa tohto zákona a nie podľa zákona č. 8/2009 Z. z.\nZároveň požiadal o vrátenie vodičského preukazu, lebo uplynula polovica doby zákazu činnosti\nvydaného rozhodnutím zo dňa 20. júla 2009.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí, ktorým potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, konštatoval, že\nk spáchaniu priestupku došlo tak, ako bolo ustálené v prvostupňovom konaní, sankcia bola uložená v\nsúlade so zákonom s prihliadnutím na osobu páchateľa, závažnosť priestupku, pričom odvolacie dôvody\nžalobcu nemožno akceptovať vzhľadom na zistený a potvrdený stav veci. V ďalšom poukázal na to,\nže vodičský preukaz mu nebol vrátený z dôvodu, že nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zákona pred\nvrátením vodičského preukazu.\n\nŽalovaný v rozhodnutí poukázal na to, že aj keď bol vodičský preukaz odobratý podľa zákona č. 315/1996\nZ. z., § 143 stanovuje, že na konanie podľa zákona č. 315/1996 Z. z. začaté a právoplatne neukončené\npred 1. septembra 2009 sa vzťahujú doterajšie predpisy. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca pred\nvrátením vodičského preukazu je povinný sa podrobiť preskúšaniu z odbornej spôsobilosti.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané\ntýmto zákonom alebo osobitným predpisom.\nPodľa § 94 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. vodičský preukaz je verejnou listinou, ktorou jej držiteľ\npreukazuje oprávnenie viesť motorové vozidlá v rozsahu v ňom uvedenom. Držiteľ vodičského preukazu\nje povinný mať platný vodičský preukaz pri vedení motorového vozidla pri sebe a na výzvu policajta ho\npredložiť na kontrolu; to platí aj pre osobu spolujazdca podľa § 74 ods. 2.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona o priestupkoch priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia\na) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo\nb) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený\nzrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej\nsituácii odstrániť inak.\nV zmysle § 51 zákona o priestupkoch sa na konanie o priestupkoch vzťahujú všeobecné predpisy o\nsprávnom konaní (Správny poriadok), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak.\nPodľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch\nsvedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka (ods. 2). Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu\nsvojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (ods. 3). Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu (ods.\n4). Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v\nich vzájomnej súvislosti (ods. 5).\nPodľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne\nzáväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nZa priestupok podľa odseku 1 písm. k) možno uložiť pokutu písm. k) možno uložiť pokutu do 100 Eur.\nPodľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť\npriestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný,\nna mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten\nistý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby o preskúmanie\nzákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\nsúd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo a v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a\nprvostupňového správneho orgánu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd sa zaoberal všetkými námietkami\nžalobcu a pokiaľ dospel k záveru, že preskúmavané správne rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonom a dôvody žaloby neboli relevantné, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý rozhodnutie\nžalovaného potvrdil, keď vzhľadom na spoľahlivo zistený skutkový stav veci v správnom konaní\n\npovažoval postup žalovaného ako aj jeho rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom, považovať za\nsprávne. V postupe krajského súdu nezistil odvolací súd žiadne pochybenie.\nV správnom súdnictve sa súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nv konkrétnej právnej veci v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny\norgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie\nniektorej procesnej zásady správneho konania a na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec\nmožným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu\nvec relevantný právny predpis. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd v postupe správnych orgánov nezistil žiadne pochybenia. Z priloženého administratívneho\nspisu žalovaného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalobca dňa 1. júna 2009 v čase o 05.10\nhod. viedol ako vodič motorové vozidlo zn. I. XXXX s ev.č. Y. v smere na G., kde bol zastavený a\nkontrolovaný hliadkou polície Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ Bratislava, pri kontrole bolo\nzistené, že vodič viedol vozidlo bez vodičského preukazu, nakoľko ho nemal pri sebe.\nPre posúdenie toho, či žalobca svojim konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku tak, ako sa mu\nrozhodnutiami správnych orgánov kladie za vinu, bolo rozhodujúce, či zistenie správnych orgánov, že\nžalobca viedol motorové vozidlo v inkriminovanom čase bez vodičského oprávnenia bolo správne.\nO tejto skutočnosti nemal odvolací súd žiadne pochybnosti, keď samotný žalobca takúto okolnosť ani\nnenamieta.\nNa argumentáciu žalobcu, ktorý brojil proti rozhodnutiu o priestupku neoprávnenosťou zadržania\nvodičského preukazu odvolací súd nemohol prihliadnuť, nakoľko posúdenie oprávnenosti zadržania\nvodičského preukazu bolo možné namietať v inom konaní (tzv. zásahovou žalobou).\nPokiaľ bol totiž žalobca presvedčený o tom, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených\nzáujmoch takýmto zásahom, ktorý považoval za nezákonný, mohol sa domáhať aby súd uložil\nsprávnemu orgánu povinnosť zdržať sa porušovania jeho práv a obnoviť stav pred zásahom - zadržaním\nvodičského preukazu.\nZ vyjadrenia žalobcu ani z obsahu spisu nevyplýva, že by sa voči takémuto podľa jeho argumentácie\nnezákonnému zadržaniu vodičského preukazu bránil uvedenou cestou, preto odvolací súd na jeho\nnámietku neprihliadol.\nRozhodujúcou skutočnosťou bolo teda zistenie, že žalobca viedol v inkriminovaný čas motorové\nvozidlo bez vodičského preukazu a pokiaľ mu bola za tento priestupok uložená sankcia, bolo potrebné\nrozhodnutie žalovaného vyhodnotiť ako zákonné.\nOdvolací súd nezistil žiadne pochybenia v napadnutom rozhodnutí ani v konaní, ktoré mu predchádzalo.\nSprávne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď žalobcu uznali vinným zo spáchania priestupku\npodľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch, za čo mu uložili pokutu podľa § 22 ods. 2 zákona\no priestupkoch.\nRovnako nemožno nič vyčítať krajskému súdu, ktorý sa podrobne zaoberal všetkými žalobnými\nnámietkami, ktoré súd totožné s námietkami odvolacími a dospel k správnemu názoru, že\npreskúmavaným rozhodnutím žalovaného nedošlo k porušeniu zákona, práv a chránených záujmov\nžalobcu, pričom svoj právny záver, s ktorým sa odvolací súd stotožnil, aj náležitým spôsobom odôvodnil.\nŽalobca neuviedol v odvolaní žiadne nové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí a\npostupov vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu postupom podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a\n§ 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}