{"guid": "28807c56-96ae-43ea-9e92-b4605b0b2d79:9c2e6d22-ba46-434d-9e61-ecec1760b9c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1507227184.1", "spisova_znacka": "3MCdo/17/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/17/2010 z 23. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2012, sp. zn. 3MCdo/17/2010, ECLI:SK:NSSR:2012:1507227184.1", "identifikacne_cislo": "1507227184", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "datum_vydania": "2012-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20a", "nazov": "§ 20a zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-20a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-20a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c2e6d22-ba46-434d-9e61-ecec1760b9c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1507227184.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1507227184.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1507227184.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/17/2010\n1507227184\n23. 05. 2012\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2012:1507227184.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne G. K., bývajúcej v K., zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 5, IČO: 35 943\n882, proti žalovanej MUDr. T. K., bývajúcej v K., zastúpenej JUDr. Milanom Ružbárskym, advokátom\nso sídlom v Bratislave, Špitálska č. 53, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Bratislava V\npod sp. zn. 5 C 164/2007, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 19. novembra 2009 sp. zn. 3 Co 202/2009, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 19. novembra\n2009 sp. zn. 3 Co 202/2009 vo výroku o trovách odvolacieho konania; vec v rozsahu zrušenia vracia\ntomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava V rozsudkom z 27. apríla 2009 č.k. 5 C 164/2007-289 zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobkyňa v konaní o ochranu osobnosti domáhala náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 16 596,96 €\n(500 000 Sk). Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania 3 485,85 €. Rozhodnutie\no trovách konania odôvodnil poukázaním na § 142 ods. 1 O.s.p.\nNa odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 19. novembra 2009 sp. zn. 3 Co 202/2009\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil; žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 387,70 €. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.\n1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom ich výšku určil podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb (ďalej len „vyhláška“), pričom tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby určil sumou 320 €,\nčo spolu s 19 % DPH vo výške 60,80 € a režijným paušálom 6,90 € predstavuje spolu 387,70 €.\nNa podnet žalobkyne podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“)\nmimoriadne dovolanie proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu v časti výroku o náhrade trov\nodvolacieho konania. Žiadal toto rozhodnutie v napadnutom výroku zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Namietal, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil (§ 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p.), lebo na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania súd nesprávne vyhlášku\nv znení účinnom do 31. mája 2009. Vzhľadom na to, že právnu službu vypracovaním vyjadrenia k\nodvolaniu žalobkyne poskytol právny zástupca žalovanej 8. júna 2009, mal odvolací súd rozhodnúť o\ntrovách odvolacieho konania podľa vyhlášky v znení účinnom od 1. júna 2009.\nŽalovaná vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu vyslovila nesúhlas s právnym názorom generálneho\nprokurátora. Namietala, že tento názor vedie k neprípustnej priamej spätnej účinnosti právnej normy na\nodvolacie konanie, ktoré ako celok začalo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Dodala, že v\n\ndanej veci neboli splnené procesné predpoklady prípustnosti mimoriadneho dovolania vyplývajúce z §\n243e ods. 1 O.s.p.\nŽalobkyňa sa stotožnila s mimoriadnym dovolaním. Podľa jej názoru nejde v danom prípade o\npriamu ale o nepriamu retroaktivitu. Prechodné ustanovenie § 20a vyhlášky k zmenám účinným od\n1. júna 2009 žiadnym spôsobom nezasiahlo do odmeňovania právnych úkonov vykonaných pred\núčinnosťou vyhlášky, ale len spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť ustanovilo, ako postupovať\npri odmeňovaní právnych služieb poskytnutých po uvedenom dni.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe\npodnetu žalobkyne (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu a dospel k záveru,\nže mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nK námietke žalovanej o procesnej neprípustnosti generálnym prokurátorom podaného mimoriadneho\ndovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že procesné predpoklady pre podanie\nmimoriadneho dovolania sú upravené v § 243e ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia platí, že ak\ngenerálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo\nosoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon\n(§ 243f O.s.p.), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb,\nprávnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami,\npodá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie. V preskúmavanej veci boli tieto procesné\npredpoklady splnené. S ohľadom na bližšie nekonkretizovaný obsah tejto námietky a jej bližšie\nnevysvetlenie môže Najvyšší súd Slovenskej republiky len konštatovať, že námietka žalovanej o\nnenaplnení procesných predpokladov pre podanie mimoriadnom dovolania je neopodstatnená.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom\ndovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá\nprocesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. V preskúmavanej veci neboli tieto procesné vady konania namietané a\nich existenciu nezistil ani Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nMimoriadne dovolanie je odôvodňované tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením\nje činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 151 ods. 5 veta prvá O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných\npre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Sadzobníkom sa pre účely určenia odmeny za právne služby\nposkytnuté advokátom v súdnom konaní rozumie vyhláška. V zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky sa základná\nsadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a podľa\núkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa §\n10 ods. 8 vyhlášky (v znení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 209/2009\nZ.z. účinnej od 1. júna 2009) platí, že vo veciach ochrany osobnosti, v ktorých sa žiada aj náhrada\nnemajetkovej ujmy, je tarifnou hodnotou veci 2000 €, z ktorej sa za použitia ustanovenia § 10 ods. 1\nvyhlášky stanoví aj základná sadzba tarifnej odmeny za úkony právnej služby poskytnutej advokátom.\nPodľa prechodného ustanovenia § 20a vyhlášky (iba) za úkony právnych služieb vykonané pred dňom\n\nnadobudnutia účinnosti tejto zmeny vyhlášky (teda pred 1. júnom 2009), patrí advokátovi odmena podľa\ndoterajších predpisov.\nV preskúmavanej veci trovy odvolacieho konania žalovanej predstavujú trovy jej právneho zastúpenia za\njeden úkon právnej služby - vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu žalobkyne z 8. júna 2009. Z rozhodnutia\nodvolacieho súdu vyplýva, že pri výpočte týchto trov postupoval podľa vyhlášky v znení účinnom do 31.\nmája 2009 (sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určil sumou 320 €, čo s 19 % DPH\nvo výške 60,80 € a režijným paušálom 6,90 € predstavuje spolu 387,70 €). Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že zo strany odvolacieho súdu išlo o\nnesprávnu aplikáciu právneho predpisu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že s účinnosťou od 1. júna 2009 nadobudla účinnosť\nvyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 209/2009 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa\nvyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V dôsledku tejto legislatívnej\nzmeny bolo ustanovenie § 10 vyhlášky doplnené o odsek 8, v zmysle ktorého „Vo veciach ochrany\nosobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných\nprostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného\nvlastníctva je tarifnou hodnotu 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa\nžiada náhrada nemajetkovej ujmy“. Zároveň v prechodnom ustanovení (§ 20a vyhlášky) spojenom s\ntouto zmenou bola upravená časová pôsobnosť novej právnej úpravy tak, že (len) „za úkony právnych\nslužieb vykonané pred touto zmenou patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov“.\nV posudzovanej veci bola právna služba (spočívajúca vo vypracovaní vyjadrenia k odvolaniu žalobkyne)\nposkytnutá 8. júna 2009, teda už za účinnosti novej právnej úpravy (vyhlášky v znení od 1. júna 2009).\nV dôsledku toho mal odvolací súd pri výpočte odmeny za poskytnutú právnu službu vychádzať z tarifnej\nhodnoty veci 2000 €. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu poukázala na § 10 ods.\n2 vyhlášky, v zmysle ktorého ak nie je stanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného\nplnenia pri začatí poskytovania právnej služby, a z toho vyvodila, že pre účely určenia výšky odmeny\nza právne služby poskytnuté advokátom bol v danom prípade rozhodujúci okamih začatia odvolacieho\nkonania, je potrebné uviesť, že pre účely určenia výšky odmeny advokáta za ním poskytnutú právnu\nslužbu je rozhodujúci moment vykonania každého jednotlivého úkonu právnej služby, teda nie moment,\nkedy advokát začal poskytovať právne služby.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu o\ntrovách odvolacieho konania spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a že generálny prokurátor\ndôvodne podal proti nemu mimoriadne dovolanie (§ 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na to napadnutý výrok tohto rozsudku zrušil a vec\nv rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2, 3 a 4 O.s.p v spojení\ns § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane § 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}