{"guid": "40db4efe-aa50-4750-956c-c4e1bfa535ed:66b494d3-c737-41d6-a22f-bb692f3fb0b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1", "spisova_znacka": "3MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/11/2011 z 11. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2012, sp. zn. 3MCdo/11/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1", "identifikacne_cislo": "1507203854", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "datum_vydania": "2012-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66b494d3-c737-41d6-a22f-bb692f3fb0b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/11/2011\n1507203854\n11. 10. 2012\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne MUDr. Z. I., bývajúcej v G., zastúpenej\nHeringeš & Partner, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Moskovská č. 13, IČO: 35 926 775, proti žalovanému\n1/ V. L., bývajúcemu v I., 2/ S. G., bývajúcemu v S., o určenie vlastníckeho práva a iné, vedenej na\nOkresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 39 C 52/2007, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 14. apríla 2010 sp. zn. 15 Co 87/2009, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 14. apríla 2010\nsp. zn. 15 Co 87/2009 v časti, v ktorej zmenil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania tak,\nže žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa a vec v\nrozsahu zrušenia vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nŽalobkyňa sa žalobou domáhala: A. určenia, že byt č. XX nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového\ndomu súp. č. XXXX na T. ulici č. XX v G., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou\nkatastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu pre katastrálne územie K., v celosti a spoluvlastnícky podiel\nna spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky podiel na\npozemku parc. č. XXXX v podiele XXXX/XXXXXX k celku (ďalej len „byt“) patrí do dedičstva po právnej\npredchodkyni žalobkyne Y. V., B. určenia, že zmluva o prevode vlastníctva zo 7. augusta 2006 uzavretá\nmedzi jej právnou predchodkyňou a žalovaným 1/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva\nk bytu, je neplatná a C. určenia, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k\nnehnuteľným veciam z 8. decembra 2006 uzavretá medzi žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/\nako veriteľom, je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa zmluvne nepreviedla\nna žalovaného 1/ vlastnícke právo k bytu, pretože podpis na zmluve o prevode vlastníckeho práva k\nbytu zo 7. augusta 2006 nie je jej vlastným podpisom a žalobkyňa ako jediná závetná dedička má\nnaliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. Y. V. a určení neplatnosti\noznačených právnych úkonov.\nOkresný súd Bratislava V rozsudkom z 3. októbra 2008 č. k. 39 C 52/2007-129 rozhodol tak, že I. a/ určil,\nže poručiteľka Y. V. bola v čase smrti vlastníčkou bytu, výrokom b/ žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť\nžalobkyni trovy konania vo výške 226 365 Sk, c/ žalobu voči žalovanému 1/ zamietol a d/ žalovanému 1/\nnáhradu trov konania nepriznal. Výrokom II. a/ žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva\nnehnuteľností zo 7. augusta 2006 zamietol, b/ žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal a c/\nžalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal. Výrokom III. a/ žalobu o určenie neplatnosti zmluvy\no zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam uzavretej 8. decembra\n2006 zamietol, b/ žalovanému 1/ náhradu trov nepriznal a c/ žalovanému 2/ náhradu trov konania\nnepriznal. Súd v odôvodnení uviedol, že posudzoval danosť naliehavého právneho záujmu na žalobou\npožadovaných určeniach u každého jednotlivého žalobného návrhu samostatne a dospel k záveru, že\nnaliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je daný iba v časti určenia, že poručiteľka bola\nvlastníčkou bytu v čase svojej smrti (nárok A.) a nie je daný v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode\n\nvlastníctva nehnuteľností (nárok B.) a ani v časti o určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom\nprevode vlastníckeho práva (nárok C.), z ktorého dôvodu žalobu ohľadom nárokov pod bodom B. a\nC. zamietol (výroky II. a/ a III. a/ rozsudku). O trovách účastníkov konania rozhodol súd posudzujúc\núspech účastníkov v konaní o každom uplatnenom nároku samostatne. V časti o určenie vlastníctva\nbytu do dedičstva (nárok A.) súd rozhodol podľa zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142 ods.1 O.s.p.)\na žalovaného 2/ zaviazal zaplatiť žalobkyni 226 365 Sk trov konania. Žalovanému 1/ v časti nárokov\npod bodom A., B. a C. nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa\npodľa § 150 O.s.p. (výroky I. d/, II. b/, III. b/ rozsudku). Žalovanému 2/ v časti ohľadom nárokov B. a\nC. nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože si žalovaný 2/ právo na náhradu trov neuplatnil\n(výroky II. c/, III. c/ rozsudku).\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ rozsudkom zo 14. apríla 2010 sp.\nzn. 15 Co 87/2009 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa určenia neplatnosti\nzmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti a určenia neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku\nprevodom vlastníckeho práva (výroky II. a/, III. a/ rozsudku súdu prvého stupňa), potvrdil. Odvolanie\nžalovaného 1/ ako oneskorene podané odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.; odvolacie konanie\no odvolaní žalovaného 2/ vo veci samej súd zastavil z dôvodu jeho späťvzatia žalovaným 2/ (§ 207\nods. 3 O.s.p.). V časti výroku o trovách prvostupňového konania odvolací súd zmenil rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov prvostupňového\nkonania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo\nna ich náhradu. Zmenu výroku o trovách prvostupňového konania odvolací súd odôvodnil tým, že\nsúd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď rozhodoval o trovách konania vo vzťahu ku každému\nuplatnenému nároku. Správne mal posúdiť úspešnosť žalobkyne v konaní ako celku a vo vzťahu ku\nkaždému žalovanému samostatne. Vzhľadom k čiastočnému úspechu žalobkyne v konaní len ohľadom\nurčovacieho návrhu pod bodom A. (výrok I. a/) a neúspechu ohľadom určovacích návrhov pod bodom\nB. a C. (výrok II. a/ a III. a/), odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žiadnemu z\núčastníkov nepriznal náhradu trov prvostupňového konania. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania\nodôvodnil § 142 ods. 2 O.s.p.\nNa základe podnetu žalobkyne podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej aj ako „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu vo výroku, ktorým zmenil rozsudok\nsúdu prvého stupňa o trovách prvostupňového konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo\nna náhradu trov konania. Žiadal v tejto časti rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu v rozsahu\nzrušenia vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že odvolací súd nesprávne právne posúdil (§ 243f ods. 1\npísm. c/ O.s.p.) otázku úspešnosti účastníka v konaní, v ktorom sú uplatňované viaceré samostatné\nnároky a v tomto smere poukázal na R 116/1967. Podľa dovolateľa úspech účastníka v konaní, v\nktorom sa rozhoduje o viacerých samostatných nárokoch, musí súd hodnotiť samostatne vo vzťahu ku\nkaždému nároku jednotlivo a nie celkovo vo vzťahu ku všetkým dielčim nárokom zároveň tak, ako to\nnesprávne urobil odvolací súd. Ďalej namietal, že v napadnutej časti je rozhodnutie odvolacieho súdu\npostihnuté aj inou vadou konania podľa § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p., pretože odvolací súd prekročil\nrozsah prieskumnej činnosti odvolacieho súdu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) vymedzený rozsahom odvolaní\núčastníkov.\nŽalobkyňa a žalovaný 2/ sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nŽalovaný 1/ sa stotožnil s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe\npodnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v dovolaním napadnutej časti a\ndospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\n\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami\nuvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. V preskúmavanej veci neboli tieto procesné vady konania dovolacím súdom zistené.\nNámietku generálneho prokurátora o prekročení rozsahu prieskumnej činnosti odvolacím súdom (§\n212 ods. 1 O.s.p.) daným rozsahom odvolaní účastníkov dovolací súd považuje za neopodstatnenú. V\ndanej veci oprávnenie odvolacieho súdu preskúmavať aj výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách\nkonania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. vyplýva z odvolania žalovaného 2/, ktorý svoje odvolanie zo dňa 7.\nnovembra 2008 (č.l. 172 spisu) vzal späť na pojednávaní pred odvolacím súdom (č.l. 263 spisu) iba\nv časti rozhodnutia vo veci samej týkajúcej sa určenia, že byt patrí do dedičstva. Tým, že žalovaný 2/\nnevzal svoje odvolanie späť aj v časti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, bol\nodvolací súd oprávnený a povinný preskúmať aj výrok rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov\nkonania, a teda neprekročil rozsah svojej prieskumnej činnosti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k\nuvedenému konanie nie je postihnuté inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.).\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nV danom prípade využila žalobkyňa svoje ústavné právo (čl. 46 ods.1 Ústavy) domáhať sa ochrany\nsvojho práva na súde tromi samostatnými určovacími návrhmi, a to A. návrhom o určenie, že byt patrí\ndo dedičstva po jej právnej predchodkyni, B. návrhom o určenie, že zmluva o prevode vlastníctva k\nnehnuteľnostiam je neplatná a C. návrhom o určenie, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom\nvlastníckeho práva k nehnuteľným veciam je neplatná. Súd prvého stupňa rozsudkom z 3. októbra 2008\nč.k. 39 C 52/2007-129 žalobe vyhovel v časti nároku pod bodom A. (výrok I. a/); o nárokoch pod bodmi\nB. a C. žalobu zamietol (výroky II. a/ a III. a/). Krajský súd rozsudkom zo 14. apríla 2010 sp. zn. 15\nCo 87/2009 v napadnutých výrokoch II. a/ a III. a/ rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Na odvolanie\nžalovaného 2/ zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách prvostupňového konania tak,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný úspech žalobkyne v\nkonaní. Dovolací súd zhodne s názorom dovolateľa rozhodnutie ohľadom trov prvostupňového konania\nnepovažuje za správne.\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\nPodľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú\nnáhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia\nzáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.\nV § 142 O.s.p. je upravené rozhodovanie súdu o náhrade trov konania podľa miery úspechu vo veci.\nÚspech v konaní treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod úspechom treba\nrozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. Procesný úspech v plnom rozsahu na strane žalobcu\nznamená stav, pri ktorom súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci a vydá rozsudok v súlade s\n\nnavrhovaným petitom. Rozhodovanie podľa § 142 O.s.p. je založené na týchto zásadách, a/ účastníkovi,\nktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci\núspech nemal (ods. 1), b/ účastníkovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech, súd prizná pomernú časť trov\nkonania, a ak bol úspech a neúspech oboch účastníkov rovnaký, súd rozhodne, že žiadny z účastníkov\nnemá právo na náhradu nákladov konania (ods. 2), d/ účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech čiastočný,\nsúd prizná proti druhému účastníkov plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej výške\nalebo ak záviselo rozhodnutie o výške plnenia na úvahe súdu (ods. 3).\nV prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely\nrozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba\nsamostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť,\nči neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého\nposudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí.\nUvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom\nkonaní. Odvolací súd takto pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania nepostupoval, preto\ngenerálny prokurátor opodstatnene namieta, že rozsudok odvolacieho súdu vo výroku o náhrade trov\nkonania pred súdom prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p.\nKeďže odvolací súd založil svoje rozhodnutie o trovách prvostupňového konania na právnych záveroch,\nktoré nepovažuje dovolací súd za daného stavu veci za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok krajského súdu v zmeňujúcom výroku o trovách prvostupňového konania zrušil a vec v rozsahu\nzrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s §\n243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách konania o mimoriadnom dovolaní (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}