{"guid": "7877d251-28fd-4c8f-afc6-6c581c649e96:71e610c3-eb0f-4942-b3eb-4816e55ff1e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1506217423.1", "spisova_znacka": "6MCdo/2/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/2/2012 z 24. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2012, sp. zn. 6MCdo/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1506217423.1", "identifikacne_cislo": "1506217423", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2012-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71e610c3-eb0f-4942-b3eb-4816e55ff1e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1506217423.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1506217423.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1506217423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 6MCdo/2/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1506217423\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Górász\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:1506217423.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Špitálska 14, proti povinnému\nH. D., bývajúcemu v L., o vymoženie 33,19 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava\nV pod sp. zn. 36 Er 6559/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2011 sp. zn. 18 CoE 184/2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2011 sp. zn. 18 CoE 184/2011 a uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava V z 9. septembra 2008 č. k. 36 Er 6559/2006-14 vo výroku o trovách exekúcie  z r u š u\nj e  a vec vracia v rozsahu zrušenia Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOprávnená podala dňa 24. júla 2006 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Bc. Vladimíra Usačeva\nnávrh na vykonanie exekúcie. Dňa 2. augusta 2006 vydal Okresný súd Bratislava V poverenie č. 5105\n021754* pre tohto súdneho exekútora na vymoženie sumy 33,19 Eur (1 000,-- Sk), predstavujúcej\npokutu uloženú povinnému za priestupok proti majetku v blokovom konaní na základe bloku na pokutu\nnezaplatenú na mieste, ktorý nadobudol právoplatnosť 24. júna 2004 a vykonateľnosť 9. júla 2004. Ako\norgán konajúci v mene oprávnenej bolo v návrhu označené Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v\nBratislave, so sídlom v Bratislave na Špitálskej 14.\n\nSúdny exekútor doručil dňa 17. januára 2008 Okresnému súdu Bratislava V návrh na zastavenie\nexekúcie z dôvodu preklúzie pohľadávky.\n\nOkresný súd Bratislava V uznesením z 9. septembra 2008 č. k. 36 Er 6559/2006-14 exekúciu zastavil\npodľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“) a zároveň zaviazal oprávnenú uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie\nv sume 103,13 Eur (3 107,-- Sk) do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zastavenie exekúcie\nodôvodnil stratou účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty v zmysle\nustanovenia    § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase rozhodnutia,\npodľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov\nkonania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. O trovách exekúcie\nrozhodol s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keď mal za to, že  k zastaveniu\nexekúcie došlo zavinením oprávnenej.\n\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu v časti o trovách exekúcie podala oprávnená odvolanie, o\nktorom Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol tak, že ho uznesením z 31. mája 2011\nsp. zn. 18 CoE 184/2011 ako vecne správne potvrdil. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. Poukázal pritom najmä na dôvod zastavenia exekúcie márnym uplynutím času ako objektívnej\nkategórie, preto nebolo možné uložiť povinnému, aby nahradil trovy exekúcie. Uviedol, že zodpovednosť\n\nza výsledok exekučného konania má oprávnená, keďže ide o jej procesný neúspech, lebo pohľadávka\nnebola uspokojená. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, ak ju zaviazal na náhradu trov exekúcie.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na podnet Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nBratislave napadol mimoriadnym dovolaním z 26. januára 2012 uvedené uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave ako i uznesenie Okresného súdu Bratislava V   z 9. septembra 2008 č. k. 36 Er\n6559/2006-14 vo výroku o trovách konania. Navrhol obe rozhodnutia v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením\nveci oboma súdmi. Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas (pred uplynutím trojročnej\nprekluzívnej lehoty), preto neboli splnené podmienky pre uloženie povinnosti oprávnenej  na úhradu trov\nexekúcie. Oprávnená nemohla postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora\nv exekučnom konaní, ani dĺžku exekučného konania v jeho priebehu ovplyvniť. Poukázal tiež na to, že\nsúd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu\nv priebehu konania. Konštatoval, že náhradu nevyhnutných nákladov na vykonanie exekúcie možno\nuložiť oprávnenému podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku aj vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie\nz dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nedostatok majetku povinného\nna náhradu trov exekúcie však musí byť v exekučnom konaní preukázaný. V uvedenej exekučnej\nveci súd a ani súdny exekútor existenciu majetku na uhradenie trov exekúcie na strane povinného\nneskúmali. Vychádzajúc z uvedeného generálny prokurátor vyslovil právny názor, že ak nie sú splnené\nzákonné podmienky ustanovené v § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a návrh na vykonanie exekúcie\nbol podaný dôvodne, trovy exekučného konania uhrádza povinný podľa ustanovenia § 197 ods. 1\nExekučného poriadku.\n\nOprávnená sa vo svojom vyjadrení stotožnila s obsahom mimoriadneho dovolania generálneho\nprokurátora, keď nezistila dôvody na jeho doplnenie alebo zmenu.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu orgánu konajúceho v mene oprávnenej (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), a že\nje prípustné (§ 243f ods. 2 O.s.p. a contrario), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie je opodstatnené.\n\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenia súdov nižšieho stupňa v\nčasti o trovách exekúcie spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n\nPodľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.\n\nPodľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\n\nPodľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na\nnáhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne\naj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n\nPodľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o\nvykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky\n\nna výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,\nktoré platil.\n\nUstanovenia § 196 a § 197 Exekučného poriadku upravujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie. Súd však zváži, ktoré trovy  potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo svojom texte teda umožňuje súdu pri zastavení\nexekúcie prelomiť zásadu zakotvenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, že trovy exekúcie uhrádza\nzásadne povinný, a oprávňuje ho uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie oprávnenému. Predpokladom\ntakéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\n\nV predmetnej veci nebol splnený žiadny z uvedených zákonných predpokladov, teda nebol splnený ani\ndôvod pre použitie citovanej výnimky. Pod zavinením oprávnenej v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov\n\nzo strany oprávnenej, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jej\nkonanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.\n\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, podľa ktorého, pokiaľ oprávnená podala\nvčas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy\njej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku\nuplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnená skutočne nemohla nijako ovplyvniť\npostup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku\ntrvania tohto postupu, teda ani  prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu\nkonania. Navyše súd by mal ex offo povinnosť exekúciu zastaviť, ak by v priebehu konania zistil stratu\núčinnosti exekučného titulu.\n\nVychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia krajského ako aj okresného\nsúdu o trovách exekúcie spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor\nSlovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka\nkonania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Rovnaký právny záver\nprijal už Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo viacerých svojich rozhodnutiach riešiacich obdobnú\nprávnu problematiku (porovnaj napr. sp. zn. 3 M Cdo 11/2009, 4 M Cdo 11/2008, 5 M Cdo 20/2011, 6\nM Cdo 4/2010, 7 M Cdo 13/2011).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie krajského súdu a rovnakou vadou postihnuté\nrozhodnutie okresného súdu v  napadnutej časti podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 3\nO.s.p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu  na ďalšie konanie.\n\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania\n\na dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}