{"guid": "5aebd1e3-d4b3-41e8-aead-1d644214e7b3:2df88723-4120-412c-b5b5-ac9c96691b4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1406214246.1", "spisova_znacka": "5MCdo/20/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/20/2011 z 1. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. februára 2012, sp. zn. 5MCdo/20/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1406214246.1", "identifikacne_cislo": "1406214246", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Magura", "datum_vydania": "2012-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2df88723-4120-412c-b5b5-ac9c96691b4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1406214246.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1406214246.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1406214246.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/20/2011\n1406214246\n01. 02. 2012\nJUDr. Vladimír Magura\nECLI:SK:NSSR:2012:1406214246.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Z., za ktorú koná G., proti povinnému S.\nZ., zastúpenému opatrovníčkou C. T., pre vymoženie 16,58 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Bratislava IV pod sp.zn. 37 Er 10224/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. marca 2011 sp.zn. 15 CoE 4/2011\na uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 22. decembra 2009, č.k. 37 Er 10224/2006-9 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. marca 2011 sp.zn. 15\nCoE 4/2011 a uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 22. decembra 2009, č.k. 37 Er 10224/2006-9\nvo výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Bratislava\nIV. na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOprávnená podala dňa 24. júla 2006 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora\nBc. S. X.. návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu (bloku na pokutu nezaplatenú\nna mieste), vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava V. Týmto bola povinnému\nuložená pokuta\nvo výške 500 Sk (16, 58 €) za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nNa základe žiadosti súdneho exekútora podanej 28. júla 2006 Okresný súd Bratislava IV vydal dňa 21.\nfebruára 2007 pod sp.zn. 37 Er 10224/2006 poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej\npokuty a trov exekúcie.\nOkresný súd Bratislava IV uznesením z 22. decembra 2009 č.k. 37 Er 10224/2006-9 exekúciu zastavil\npodľa § 57 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu uplynutia trojročnej\nprekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok (§ 88 ods. 1 zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov). Oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť súdnemu\nexekútorovi trovy za výkon exekučnej činnosti vo výške 182,97 € do troch dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia. Takto rozhodol v súlade\ns § 203 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie oprávnenej uznesením z 31. marca 2011 sp.zn. 15 CoE 4/2011\nuznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Povinnému nepriznal\nnáhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že k zastaveniu exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej\nlehoty, t.j. neúčinnosti exekučného titulu, nedošlo zavinením povinného. Tento na plynutie zákonných\nlehôt nemá vplyv, a preto nemožno vyvodiť, že k preklúzii došlo jeho zavinením. Vzhľadom na uvedené\naj podľa názoru odvolacieho súdu postupoval exekučný súd správne, keď rozhodoval o náhrade trov\n\nsúdneho exekútora podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. O trovách odvolacieho konania rozhodol\npodľa § 224 ods.1 O.s.p. a úspešnému povinnému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu a uzneseniu okresného súdu v časti výroku o trovách exekúcie\npodal na podnet oprávnenej mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol\nich v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie okresnému súdu. Namietal nesprávne právne\nposúdenie veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. c / O.s.p. Uviedol, že súd môže uložiť oprávnenému\nnahradiť nevyhnutné trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku len v prípade,\nak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani\nna úhradu trov exekúcie. Toto zákonné ustanovenie upravuje výnimku zo zásady zakotvenej v § 197\nExekučného poriadku, podľa ktorého náklady na výkon exekučnej činnosti uhrádza povinný. Použitie\ntohto ustanovenia prichádza do úvahy iba v prípade splnenia zákonných predpokladov, a to, že\nexekučné konanie bolo zastavené zavinením oprávneného a existuje príčinná súvislosť medzi zavinením\noprávneného a zastavením exekúcie, alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa názoru generálneho prokurátora v predmetnej veci nebol\nsplnený žiaden zákonom ustanovený predpoklad, a preto nebol dôvod na použitie uvedenej výnimky.\nPokiaľ oprávnená podala včas návrh\nna vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu\nstraty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.\nOprávnená nemohla postup súdu vo vykonávacom konaní , resp. postup súdneho exekútora v\nexekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto konania ovplyvniť. Okrem toho, ak súd zistí stratu\núčinnosti exekučného titulu, je povinný exekúciu zastaviť z úradnej povinnosti. Náhradu nevyhnutných\nnákladov na vykonanie exekúcie možno uložiť oprávnenému podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku\naj vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie. Nedostatok majetku povinného na náhradu trov exekúcie však musí byť v exekučnom konaní\npreukázaný. V uvedenej exekučnej veci súd a ani súdny exekútor existenciu majetku na strane\npovinného na uhradenie trov exekúcie neskúmali. Vychádzajúc z uvedeného generálny prokurátor\nvyslovil právny názor, že ak nie sú splnené zákonné podmienky ustanovené v § 203 ods. 1, ods. 2\nExekučného poriadku a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, trovy exekučného konania\nuhrádza povinný podľa ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.\nOprávnená sa vo svojom vyjadrení stotožnila s obsahom mimoriadneho dovolania generálneho\nprokurátora, keď nezistila dôvody na jeho doplnenie alebo zmenu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g ods. 1 O.s.p.) generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia okresného\nsúdu a krajského súdu v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou konania, ktorá mala za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania, ale i v\nmimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu podľa § 242 ods. 1 druhá veta\nO.s.p. skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom\nniektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou,\nči konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ § 237 O.s.p.\n(t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdov, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\n\nkonania tam, kde konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníkovi\nkonať pred súdom alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným).\nExistenciu týchto vád generálny prokurátor nenamietal a v dovolacom konaní ani nevyšli najavo.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je namietaná, je procesná\nvada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237\nO.s.p., nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení\nupravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Medzi také vady patrí napríklad skutočnosť,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu\nveci z dôvodu, že súd pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho súdneho poriadku, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z iného skutkového\nzákladu, než súd prvého stupňa bez toho, aby postupoval podľa § 213 ods. 3 O.s.p. a pod. Výskyt\ntakejto vady nebol v mimoriadnom dovolaní namietaný a dovolací súd ju ani nezistil.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenia súdov nižšieho stupňa o\n(trovách exekúcie) spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci\n(§ 243f ods. 1 písm.\nc/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval, alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nPodľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\nPodľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na\nnáhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne\naj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,\nsúd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o\nvykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky\nna výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,\nktoré platil.\nUstanovenia § 196 a § 197 Exekučného poriadku upravujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie. Súd však zváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie\n§ 203 Exekučného poriadku vo svojom texte teda umožňuje súdu pri\nzastavení exekúcie prelomiť zásadu zakotvenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, že trovy exekúcie\nuhrádza zásadne povinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Predpokladom\ntakéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nV predmetnej veci nebol splnený žiadny z uvedených zákonných predpokladov, teda nebol splnený ani\ndôvod pre použitie uvedenej výnimky. Pod zavinením oprávnenej v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku treba rozumieť také porušenie procesných predpisov\n\nzo strany oprávnenej, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jej\nkonanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.\nDovolací súd sa preto stotožňuje s právnym názorom vysloveným generálnym prokurátorom Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého pokiaľ oprávnená podala návrh\nna vykonanie exekúcie včas, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z\ndôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho\nvykonanie. Oprávnená totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v\nexekučnom konaní, ako i dĺžku ich trvania, nemohla ovplyvniť. Okrem toho, ak súd zistí stratu účinnosti\nexekučného titulu, je povinný exekúciu zastaviť z úradnej povinnosti.\nVychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia krajského, ako aj okresného\nsúdu o trovách exekúcie spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor\nSlovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka\nkonania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Rovnaký právny záver\nprijal už Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo viacerých svojich rozhodnutiach riešiacich obdobnú\nprávnu problematiku\n(viď napr. sp.zn.3 MCdo 11/2009, 4 MCdo 11/2008, 6 MCdo 4/2010, 7 MCdo 13/2011 a ďalšie).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie krajského súdu a rovnakou vadou postihnuté\nrozhodnutie okresného súdu o trovách exekúcie podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 3\nO.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania\na dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\nV Bratislave 1. februára 2012\nJUDr. Vladimír Magura, v.r.\npredseda senátu\nZa správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}