{"guid": "69c4c12a-28f8-4471-a833-8e3b0f3491d1:85433a9e-e364-4986-8574-2272458d473e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1405207153.1", "spisova_znacka": "3MCdo/22/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/22/2011 z 11. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. apríla 2012, sp. zn. 3MCdo/22/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1405207153.1", "identifikacne_cislo": "1405207153", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "datum_vydania": "2012-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85433a9e-e364-4986-8574-2272458d473e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1405207153.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1405207153.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1405207153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/22/2011\n1405207153\n11. 04. 2012\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2012:1405207153.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska č. 14, proti povinnej U. J... predtým O.,\nnaposledy bývajúcej v K., zastúpenej opatrovníčkou Martinou Murčekovou, zamestnankyňou Okresného\nsúdu Pezinok, o vymoženie 16,59 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 23\nEr 1893/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nOkresného súdu Malacky z 3. augusta 2009 č.k. 23 Er 1893/2008-14 a uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave z 31. marca 2011 sp. zn. 18 CoE 343/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Malacky z 3. augusta 2009 č.k. 23 Er\n1893/2008-14 vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. marca 2011\nsp. zn. 18 CoE 343/2010 z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Malacky na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Malacky uznesením z 3. augusta 2009 č.k. 23 Er 1893/2008-14 exekúciu zastavil a\noprávnenej uložil povinnosť do troch dní nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Usačevovi\ntrovy exekúcie vo výške 60,05 €. Zastavenie exekúcie odôvodnil stratou účinnosti exekučného titulu\nv dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“).\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie oprávnenej proti výroku o trovách exekúcie uznesením z 31. marca\n2011 sp. zn. 18 CoE 343/2010 uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti potvrdil.\nPovinnému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že dôvodom zastavenia\nexekúcie bola preklúzia, a v jej dôsledku neúčinnosť exekučného titulu, z ktorého dôvodu nemožno\nvyvodiť, že k preklúzii došlo zavinením povinnej. Zodpovednosť za výsledok exekučného konania má\noprávnená, keďže ide o jej procesný neúspech. Vzhľadom na uvedené aj podľa názoru odvolacieho\nsúdu postupoval exekučný súd správne, keď rozhodoval o náhrade trov súdneho exekútora podľa § 203\nods. 1 Exekučného poriadku.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\noprávnenej napadol uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a potvrdzujúce\nuznesenie odvolacieho súdu (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) mimoriadnym dovolaním, v ktorom\nvyslovil názor, že spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm. c/ O.s.p.).\nPodľa dovolateľa súd môže uložiť oprávnenému nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie v zmysle § 203\nods. 1, 2 Exekučného poriadku len v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením alebo ak\nsa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Predmetné\n\nzákonné ustanovenie upravuje výnimku zo zásady zakotvenej v ustanovení § 197 Exekučného poriadku,\nv zmysle ktorej náklady za výkon exekučnej činnosti uhrádza povinný. Použitie tohto ustanovenia\nzákona prichádza do úvahy iba v prípade splnenia zákonných predpokladov, a to, že exekučné konanie\nbolo zastavené zavinením oprávneného a existuje príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a\nzastavením exekúcie, alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na\núhradu trov exekúcie. Generálny prokurátor bol toho názoru, že v predmetnej veci nebol splnený žiaden\nzákonom stanovený predpoklad, a preto nebol dôvod pre použitie vyššie uvedenej výnimky. Pokiaľ\noprávnená podala včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie za\nto, že exekúcia musela byť zastavená z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia\nprekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Ďalej dovolateľ poukázal na to, že v zmysle § 203 ods.\n2 Exekučného poriadku možno náhradu nevyhnutných trov exekúcie uložiť oprávnenému vtedy, ak\ndôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\nNedostatok majetku povinného na úhradu trov exekúcie však musí byť v exekučnom konaní preukázaný.\nV predmetnej exekučnej veci však súd a ani súdny exekútor existenciu majetku na strane povinnej\nna uhradenie trov exekúcie náležite neskúmali. Vychádzajúc z uvedeného dovolateľ dospel k záveru,\nže ak nie sú splnené zákonné podmienky stanovené v § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a návrh\nna vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, trovy exekučného konania uhrádza povinný na základe\nustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.\nOprávnená vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu sa v celom rozsahu stotožnila v ňom uvedenými\ndôvodmi.\nPovinná ani súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia súdov v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. l O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/\nkonanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd vzhľadom na svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n242 ods. 1 druhá veta O.s.p., sa zaoberal otázkou, či konanie pred súdmi nie je postihnuté niektorou\nz procesných vad uvedených v § 237 O.s.p., alebo tzv. inou vadou konania, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že konanie pred súdmi\nnie je postihnuté žiadnou z vyššie uvedených vád.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nZa výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov\na náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,\nzvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty (§ 196 Exekučného poriadku).\nNáklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku).\n\nTrovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri\nvykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné\nvymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí\ntrovy exekúcie (§ 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku).\nAk dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných\ntrov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na\nvýživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré\nplatil (§ 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku).\nUstanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť\nzásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. že náklady súdneho exekútora uhrádza\npovinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Podmienkou takéhoto postupu je\nurčitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nV predmetnej veci nebol splnený žiadny z vyššie uvedených zákonných predpokladov, teda nebol\nsplnený ani dôvod pre použitie uvedenej výnimky. Totiž, pod \"zavinením\" oprávnenej v zmysle vyššie\ncitovaného zákonného ustanovenia treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany\noprávnenej, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jej konanie\n(úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.\nDovolací súd sa preto stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, podľa ktorého, pokiaľ oprávnená\npodala včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení\nexekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na\njeho vykonanie. Oprávnená totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora\nv exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do\nstraty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohla ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu\nzastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania.\nKeďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré nepovažuje dovolací\nsúd za daného stavu veci za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie súdu prvého stupňa\nvo výroku o trovách exekúcie a uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Malacky\nna ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}