{"guid": "469df9d7-4049-4551-a712-dd78bce783b1:5033c629-755f-4a22-8145-e4fcd597522c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1308206730.1", "spisova_znacka": "7MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/11/2011 z 7. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. augusta 2012, sp. zn. 7MCdo/11/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1308206730.1", "identifikacne_cislo": "1308206730", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Pospech", "sudca_id": 8, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pospech-8", "datum_vydania": "2012-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-3", "nazov": "§ 205 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5033c629-755f-4a22-8145-e4fcd597522c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1308206730.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1308206730.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1308206730.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 7MCdo/11/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1308206730\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Švecová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:1308206730.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. Alexandra Floriša - správcu\nkonkurznej podstaty úpadcu VINOPRODUKT, a.s. v konkurze, IČO : 31 381 952, so sídlom vo\nZvolene, Kubániho 3, zastúpeného JUDr. Máriou Uheľ Greňovou, advokátkou v Bratislave, Hontianska\n7, proti odporcom 1/ V. J., bývajúcemu v N., 2/ M. Z., bývajúcej v N., o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 7 C 70/2008, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z\n30. septembra 2010 sp. zn. 3 Co 173/2010, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v  Bratislave  z 30. septembra 2010 sp.\nzn. 3 Co 173/2010  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava III rozsudkom z 1. februára 2010 č.k. 7 C 70/2008-216 určil, že výlučným\nvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie  F. vedený Správou katastra\nhlavného mesta Bratislavy ako pozemok parcelné číslo 1 528 - vinice vo výmere 2 622 m2 a pozemok\nparcelné číslo 1 529 - ostatné plochy vo výmere 168 m2 je VINOPRODUKT, a.s. v  konkurze,  so  sídlom\nvo  Zvolene,  Kubániho  2179/3,  IČO  :  31  381  952.  Vo  zvyšku (eventuálny  petit)  návrh  zamietol\na  vyslovil,  že  o  náhrade  trov  konania  rozhodne  po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVykonaným dokazovaním mal preukázané, že právni predchodcovia účastníkov konania (M. J., rod.\nC. ako predávajúca a Vinárske závody n.p. Bratislava ako kupujúci) uzavreli 6. októbra 1959 kúpnu\nzmluvu, ktorej predmetom boli špecifikované nehnuteľnosti. Od uzavretia kúpnej zmluvy  kupujúci a jeho\nprávni nástupcovia (Vinárske závody n.p. Bratislava od 1. júla 1988 ako š.p. zanikli dňom 1. apríla 1991\nrozdelením na 9 štátnych podnikov, z ktorých VINOPRUDUKT - š.p.  Bratislava  bol  zrušený  10.  augusta\n1994  bez  likvidácie  a  všetky  práva,  záväzky a pohľadávky prešli na základe rozhodnutia bývalého\nMinisterstva pre správu a privatizáciu národného  majetku  na  navrhovateľa  v  zmysle  zápisnice  o\nodovzdaní  a  prevzatí  vecí zahrnutých do privatizačného projektu č. 910 z 21. septembra 1994, v súlade\ns ktorým boli vložené aj špecifikované nehnuteľnosti) predmetné nehnuteľnosti užívali ako svoje, neboli\nnikým a ničím rušení a teda ich užívali v dobrej viere, že im patria. Na základe toho dospel súd k záveru,\nže navrhovateľ sporné nehnuteľnosti nadobudol platne uzavretou kúpnou  zmluvou a keďže ich v dobrej\nviere užíval nepretržite 10 rokov aj samotným vydržaním,  pričom odporcovia (zapísaní na LV č. X XXX\nako spoluvlastníci nehnuteľností v 1/2 na základe dedičských  rozhodnutí)  a  ich  právni  predchodcovia\nnehnuteľnosti  neužívali.  Námietky  odporcu 1/ týkajúce sa výšky kúpnej ceny a podpisu kúpnej zmluvy\nM. J. vyhodnotil za nedôvodné. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.\n\nKrajský súd v Bratislave uznesením z 30. septembra 2010 sp. zn. 3 Co 173/2010 odvolanie odporcov\nodmietol a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že\nodporca 1/, ktorý prevzal rozsudok súdu prvého stupňa 19. mája 2010, podal odvolanie 3. júna 2010\na odporkyňa 2/, ktorá prevzala rozsudok súdu prvého stupňa 7. júna 2010, podala odvolanie 22. júna\n2010. Keďže odporcovia v odvolaní neuviedli  dôvody odvolania v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. súd ich\noboch v súlade s § 209 ods. 1 O.s.p.  vyzval na odstránenie vád odvolania. Odporca 1/ doplnil odvolanie\n\npodaním z 21. júna 2010 a odporkyňa 2/ podaním zo 16. júla 2010 doručeným súdu 17. augusta 2010.\nZ dôvodu, že  odvolania nespĺňali náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. súd ich odmietol (§ 218 ods.\n1 písm. d/ O.s.p.). Dôvody odvolania neboli doplnené v lehote stanovenej § 205 ods. 3 O.s.p., teda do\nuplynutia odvolacej lehoty (u odporcu 1/ do 3. júna 2010 a u odporkyne 2/ do 22. júna 2010). Na dôvody\ndoručené súdu po uplynutí lehoty na podanie odvolania (teda po dni 3. júna 2010 a 22. júna 2010) už\nnemohol odvolací súd v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. prihliadať, lebo  v zákonom stanovenej lehote neboli\nvôbec zdôvodnené. Na záver odvolací súd poukázal  na skutočnosť, že neuvedenie odvolacích dôvodov\nv odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej  vydanému  v  sporovom  konaní  bráni  jeho  vecnému\nvybaveniu  a  teda  pokračovaniu  v odvolacom konaní. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa\n§ 224 ods. 1 O.s.p.\n\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal na podnet odporkyne 2/ mimoriadne dovolanie generálny\nprokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby ho Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Namietal, že procesným postupom odvolacieho súdu, ktorý odmietol odvolanie bez\nsplnenia zákonných podmienok, pričom výrok jeho rozhodnutia je aj neurčitý, odňal účastníkom možnosť\nkonať pred súdom   a nesprávne posúdenie obsahu odvolania odporkyne 2/ (§ 243f ods. 1 písm. a/ v\nspojení  s § 237 písm.  f/ O.s.p. a § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Uviedol, že zo súdneho spisu vyplýva,\nže okresný súd v rozpore s § 209 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 1 O.s.p. vyzval  na doplnenia\nodvolania (uznesením z 18. júna 2010, č.l. 227) len odporcu 1/ a nie aj odporkyňu 2/, ktorým postupom\ndošlo v konaní k vadám podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p., ktoré majú\nza následok zmätočnosť odvolacieho konania. Odhliadnuc od uvedeného bol generálny prokurátor toho\nnázoru, že odvolanie odporkyne 2/,  doplnené bez výzvy súdu podaním zo 16. júla 2010 (č.l. 245-246),\nobsahovalo všetky obligatórne náležitosti odvolania v súlade s § 205 ods. 2 O.s.p., lebo neuvedenie\núdajov  (v  čom  sa  rozhodnutie  a  postup  súdu  považujú  za  nesprávne)  nebráni  pokračovaniu  v\nodvolacom konaní (rozhodnutie publikované v časopise Zo súdnej praxe pod. č. 1/2000,  R ČR 29/2001).\nOdvolací súd odvolanie odporkyne 2/ zaslal prípisom z 20. júla 2010  na vyjadrenie navrhovateľovi (č.l.\n238) a následne ho spolu s doplneným podaním postúpil  s vyjadreniami prípisom z  20. augusta 2010\nodvolaciemu súdu bez akéhokoľvek upozornenia, že by išlo o neúplné odvolanie. Pokiaľ mal odvolací\nsúd za to, že odvolanie neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, bol povinný dodržať procesný\npostup  a odporkyňu 2/ vyzvať na doplnenie náležitostí odvolania, resp. odstránenie vád odvolania a\npoučiť ju o následkoch ich neodstránenia podľa § 218 ods. 1 O.s.p., t.j. odmietnutia odvolania. Generálny\nprokurátor sa nestotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého nedoplnenie náležitostí odvolania do\nuplynutia odvolacej lehoty (lehoty na podanie odvolania) je s odkazom na § 205 ods. 3 O.s.p. dôvodom\nna odmietnutie odvolania. Toto ustanovenie sa vzťahuje len na právne perfektné odvolanie, obsahujúce\nvšetky zákonné náležitosti  a  súvisí  s  dispozičnou  a  koncentračnou  zásadou,  t.j.  s  právom  účastníka\ndisponovať svojím podaním a so snahou zefektívniť a zhospodárniť občiansky súdny proces. V tomto\nustanovení  uvedená lehota nevymedzuje čas, dokedy má súd povinnosť odstraňovať  vady odvolania.\nTiež neobsahuje lehotu, v ktorej má odvolateľ povinnosť vady odstrániť, ale lehotu na odstránenie vád\nurčuje súd vo výzve na doplnenie náležitostí v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. Z toho je zrejmé, že lehotu\nna odstránenie vád odvolania tak nemožno striktne ohraničiť plynutím odvolacej lehoty, ktorý názor\nbol vyslovený vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 3 Cdo\n202/2004, 1 Cdo 195/2005. Upozornil tiež na účel a charakter právneho inštitútu odmietnutia odvolania\npodľa § 218    ods. 1 písm. d/ O.s.p. Odvolací súd môže odmietnuť odvolanie v prípade, ak neobsahuje\nzákonné náležitosti, pre nedostatok ktorých nemôže odvolací súd konať a rozhodnúť. Musí ísť teda  o\ntaké  nedostatky,  ktoré  skutočne  bránia  jeho  vecnému  vybaveniu  a  pokračovaniu v odvolacom\nkonaní. Podľa názoru generálneho prokurátora pri posudzovaní nedostatkov náležitostí odvolania nie\nje možné aplikovať prílišný formalizmus, ktorý by bol v konečnom dôsledku na úkor účastníka konania.\nNesprávnosť vyhodnotenia odvolania odporkyne 2/ odvolacím súdom a nezákonnosť jeho procesného\npostupu umocňuje skutočnosť, že súd nesplnil  svoju  povinnosť  vyzvať  účastníka  na  odstránenie  vád\nodvolania  a  odvolanie odmietol.  Týmto  súčasne  porušil  s  jeho  povinnosťou  korešpondujúce  právo\núčastníka  na odstránenie nedostatkov odvolania s uvedením následkov nesplnenia výzvy v súdom\nurčenej lehote v podobe odmietnutia odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Poukázal tiež  na\nneurčitosť  výroku  uznesenia  krajského  súdu,  z  ktorého  znenia  („odvolanie  sa odmieta“) nie je\nzrejmé, odvolanie ktorého účastníka odmietol. Výrok teda nebol riadne formulovaný v zmysle § 157 ods.\n1 O.s.p., preto je v konečnom dôsledku zmätočný.\n\nOdporcovia 1/, 2/ sa s mimoriadnym dovolaním stotožnili.\n\nNavrhovateľ sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní  (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.) po podaní podnetu  odporkyňou 2/ (§ 243e ods. 2 O.s.p.) bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p.  v  spojení  s § 243a  ods.  1  O.s.p.)  preskúmal\nnapadnuté  uznesenie  krajského  súdu a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\n\nPodľa ustanovenia § 243e ods. 2 O.s.p. mimoriadne dovolanie možno podať len proti tomu výroku\nsúdneho rozhodnutia, ktorý účastník konania, osoba dotknutá týmto   rozhodnutím alebo osoba\npoškodená týmto rozhodnutím súdu, namieta.\n\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je viazaný rozsahom\npodnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 242 ods. 2 O.s.p.).\n\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia súdu\nza podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/\nkonanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\n\nZ ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. vyplýva, že dovolací súd je viazaný\nrozsahom mimoriadneho dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom, vrátane jeho obsahového\nvymedzenia. Obligatórne sa zaoberá len vadami konania uvedenými v ustanovení § 237 O.s.p. a inými\nvadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie  vo veci.\n\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza vadu konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., t.j., že\npostupom odvolacieho súdu, spočívajúcim v odmietnutí odvolania bez splnenia zákonných podmienok,\nbola odňatá účastníkom možnosť konať pred súdom.\n\nPod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemožnil  účastníkovi\nkonania  realizáciu  jeho  procesných  práv  a  právom  chránených záujmov.\n\nPodľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky má znaky  odňatia možnosti konať\npred súdom tiež procesný postup odvolacieho súdu, ktorý odmietne odvolanie bez splnenia podmienok\nuvedených v § 218 ods. 1 O.s.p. (pozri R 23/1994). Podstata znemožnenia realizácie procesných\npráv účastníka tu spočíva v odňatí možnosti domôcť sa zákonom predpísaným spôsobom (podaním\nodvolania) preskúmania vecnej  správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia z (neexistujúceho)\ndôvodu majúceho základ  v opravnom prostriedku (konkrétne v tom, že odvolanie nemá predpísané\nnáležitosti alebo bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty alebo neoprávnenou osobou alebo proti\nrozhodnutiu, ktoré týmto opravným prostriedkom nemožno napadnúť). Pri tomto vadnom procesnom\npostupe sa odvolací súd odmietne zaoberať odvolaním, jeho opodstatnenosťou a v ňom uvádzanými\nodvolacími dôvodmi.\n\nPodľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí\nbyť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť\npodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby\njeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\n\nPodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu\npovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nPodľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ak bolo rozhodnuté vo veci samej,\nmožno odôvodniť len tým, že\n\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\n\nb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\nc/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ne/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\n\nf/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania  môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\n\nPodľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce\nnáležitosti podľa § 205 ods. 1, 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil,  a poučí ho o následkoch\nneodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní\nalebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého\nstupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nPodľa § 211 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209\nods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o\nnásledkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Odvolací súd sám odstráni vady\npri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 O.s.p. tak, že sám vykoná doručovanie.\n\nPodľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205\nods. 1, 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211   ods. 1.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol odporcovi 1/ doručený  19. mája 2010\na odporkyňa 2/ ho prevzala 7. júna 2010. Odporca 1/ podal 3. júna 2010,  t.j. v zákonom stanovenej\nlehote (§  204 ods. 1 O.s.p.) proti rozsudku odvolanie s tým, že jeho  dôvody uvedie dodatočne (č.l. 226)\na odvolanie doplnil podaním z 21. júna 2010, doručeným súdu 24. júna 2010 (č.l. 231). Uznesením z\n18. júna 2010, ktoré mu bolo doručené 25. júna 2010 (č.l. 228), bol podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súdom\nprvého stupňa vyzvaný, aby odvolanie, nespĺňajúce zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení\ns § 42 ods. 3 O.s.p.) doplnil  v  lehote 10 dní s  poučením, ako to treba urobiť a  o  následkoch jeho\nnedoplnenia.  Odporkyňa 2/, ktorá doručila odvolanie z 22. júna 2010 súdu 23. júna 2010 s tým, že\nbližšie odôvodnenie odvolania doručí súdu dodatočne, nebola na doplnenie odvolania súdom vyzvaná.\nDoplnenie odvolania zo 16. júla 2010 doručila súdu (bez toho, aby ju na to vyzval) 17. augusta 2010.\nPo vyjadrení sa navrhovateľa (č.l. 241) k odvolaniam odporcov 1/, 2/, súd prvého stupňa predložil vec\n(predkladacou správou z 20. augusta 2010, č.l. 249) krajskému súdu  na  rozhodnutie  o  opravných\nprostriedkoch  podaných  odporcami,  ktorý  rozhodol uznesením z 30. septembra 2010 v znení jeho\nvýroku „odvolanie sa odmieta“.\n\nNedostatok  akýchkoľvek  dôvodov  odvolania  predpokladá  v  zmysle  citovaného ustanovenia §\n209 O.s.p. výzvu súdu na doplnenie dôvodov odvolania a možnosť odvolateľa  v lehote 10 dní od\njej doručenia odstrániť tento nedostatok. Kým tento nedostatok nie je odstránený, použitie citovaného\nustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. neprichádza do úvahy. Procesným dôsledkom nedodržania času, v\nktorom odvolateľ má možnosť rozšíriť existujúce, teda pôvodné dôvody odvolania, môže byť len to, že\nodvolací súd na rozšírené, resp. ďalšie dôvody odvolania neprihliadne. Podľa doslovného znenia § 205\nods. 3 O.s.p. rozsah, v akom  sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len\ndo uplynutia lehoty    na odvolanie. Táto lehota sa ale vzťahuje na také odvolanie, ktoré má všetky\nzákonom požadované náležitosti a nedopadá na povinnosť súdu dbať o odstránenie vád odvolania  (§\n211 O.s.p.), lebo ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p. ani neurčuje lehotu, v ktorej má odvolateľ  možnosť\nodstrániť vady podaného opravného prostriedku. Pokiaľ sa v odvolaní vyskytnú vady, je povinnosťou\nsúdu vyzvať odvolateľa na ich odstránenie, pričom lehotu  na odstránenie vady určuje vo výzve súd (§\n43 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 211 O.s.p.); táto lehota nie je závislá od plynutia odvolacej lehoty. Ak k\nodstráneniu vady odvolania dôjde  do rozhodnutia odvolacieho súdu, je právne významné, že v čase\njeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p.) je vada odstránená, pričom je irelevantné, či k jej odstráneniu\ndošlo po uplynutí odvolacej lehoty (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu uverejnené v časopise Zo súdnej\npraxe č. 3/2009).\n\nV prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že odporcovia 1/, 2/ podali odvolanie proti rozsudku súdu\nprvého stupňa pred uplynutím odvolacej lehoty 3. júna 2010 a 23. júna 2010. Odporca 1/ bez uvedenia\nakýchkoľvek dôvodov s tým, že dôvody uvedie dodatočne a odporkyňa 2/ z dôvodu, že rozsudok súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci  s  návrhom  na  jeho  zmenu  a  s\ntým,  že  bližšie  odôvodnenie  zašle  súdu  dodatočne. Dôvody odvolania odporca 1/ doplnil podaním\ndoručeným súdu 24. júna 2010 (pred doručením výzvy súdu 25. júna 2010) a odporkyňa 2/ doplnila\nodvolanie podaním doručeným súdu 17. augusta 2010. Odvolací súd za tejto situácie z dôvodov už\nuvedených nesprávne  aplikoval  § 205  ods. 3  O.s.p. a  pre  úplný  nedostatok  náležitostí  odvolania\nvyplývajúcich z ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. a bez výzvy odporkyne 2/ na ich doplnenie,  nesprávne\npostupoval, keď neprihliadol na dodatočne zaslané dôvody a bez ďalšieho (vec meritórne neprejednal)\na odvolanie odmietol. Týmto postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom v zmysle § 237\npísm. f/ O.s.p.\n\nV súvislosti s argumentáciou uvedenou v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu   vo vzťahu k\nnedostatkom uvedenia odvolacích dôvodov treba uviesť, že odvolací súd môže odmietnuť odvolanie\nv prípade, ak neobsahuje zákonné náležitosti, pre nedostatok ktorých nemôže odvolací súd konať a\nrozhodnúť. Musí ísť teda o také nedostatky, ktoré skutočne  bránia  jeho vecnému  vybaveniu  a\npokračovaniu  v  odvolacom  konaní.  Aj  Ústavný  súd  Slovenskej republiky v náleze IV. ÚS z\n26. septembra 2002 (publikovanom pod č. 85/2002) vyslovil, že prílišný formalizmus pri posudzovaní\núkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na doplňovanie takých náležitostí\ndo procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú nad rámec zákona alebo nemajú\nzákladný význam pre ochranu zákonnosti,  a  nie  sú  v  súlade  s  ústavnými  princípmi  spravodlivého\nprocesu.  Výklad a používanie procesných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo\núčastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n\nPodľa názoru dovolacieho súdu v danej veci odporcami podaný obsah odvolania  (po doplnení) a\nodporkyňou 2/ formulovaný odvolací návrh (petit) neznemožňoval odvolaciemu súdu pokračovať v\nodvolacom konaní a o odvolaniach  rozhodnúť.\n\nDôvodná je aj námietka generálneho prokurátora Slovenskej republiky týkajúca sa neurčitosti a tým\nzmätočnosti výroku rozhodnutia odvolacieho súdu. Týmto odvolací súd rozhodoval (ako vyplýva z jeho\nodôvodnenia) o odvolaniach odporcu 1/ a odporkyne 2/, teda o  samostatných odvolaniach dvoch\núčastníkov konania, čomu formulácia jeho výroku „Odvolanie sa odmieta“ nezodpovedá.\n\nVychádzajúc z uvedeného generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne\ndovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ a c/ O.s.p., keďže  to  vyžadovala\nochrana  práv  a  zákonom  chránených  záujmov  účastníkov  konania   a túto ochranu nebolo možné\ndosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie krajského súdu v zmysle § 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 243b ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že právny názor vyslovený\nv tomto rozhodnutí je preň záväzný.\n\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/173/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}