{"guid": "f0d902c5-e2e9-408b-8344-ddee7eed5ba9:fda2cf0c-fe6d-438e-acaf-095706e3fbb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1306211100.1", "spisova_znacka": "4MCdo/18/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/18/2011 z 28. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2012, sp. zn. 4MCdo/18/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1306211100.1", "identifikacne_cislo": "1306211100", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "nazov": "§ 159 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "nazov": "§ 158 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-168.odsek-2", "nazov": "§ 168 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-168.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-28", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-27", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-26", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-24", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-158", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fda2cf0c-fe6d-438e-acaf-095706e3fbb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1306211100.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1306211100.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1306211100.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/18/2011\n1306211100\n28. 06. 2012\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2012:1306211100.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska č. 14, proti povinnému M., bývajúcemu\nv T., pre vymoženie 33,19 Eur (1 000,-- Sk), vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 15\nEr 4883/2008 (pôvodne sp.zn. 36 Er 3541/2006), o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 3. mája 2011 sp. zn. 19 CoE\n238/2010, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Pezinok na základe žiadosti súdneho exekútora vydal 29. mája 2006 poverenie č.k. č.k. 36\nEr 3541/2006-5 na vymoženie sumy 1 000,-- Sk a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora Bc.\nVladimíra Usačeva. Súdny exekútor prípisom z 31. decembra 2007 podal na Okresný súd Bratislava III\npodnet na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie.\nOkresný súd Pezinok uznesením z 2. februára 2010 č.k. 15 Er 4883/2008-16 zastavil exekúciu podľa\n§ 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a zároveň\noprávnenej uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,36 Eur do troch dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia. Zastavenie exekúcie odôvodnil uplynutím trojročnej lehoty v zmysle\n§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 (podľa ktorého\nrozhodnutie o priestupkoch, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do\ntroch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie). O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods.\n1 Exekučného poriadku, s poukazom na §§ 14, 15, 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu v časti o trovách exekúcie podala odvolanie oprávnená, o ktorom\nKrajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozhodol tak, že ho uznesením z 3. mája 2011 sp. zn. 19 CoE\n238/2010 ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že k zastaveniu exekúcie došlo\npre preklúziu práva, ku ktorej nedošlo zavinením povinného. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne,\nak oprávnenej uložil nahradiť trovy súdneho exekútora.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na podnet Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nBratislave mimoriadnym dovolaním napadol uvedené uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 3. mája\n2011 sp. zn. 19 CoE 238/2010 ako i uznesenie Okresného súdu Pezinok z 2. februára 2010 č.k. 15 Er\n\n4883/2008-16 vo výroku o trovách konania. Navrhol obe rozhodnutia v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením\nveci oboma súdmi. Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný včas (pred uplynutím trojročnej\nprekluzívnej lehoty), preto neboli splnené podmienky pre uloženie povinnosti oprávnenej na úhradu trov\nexekúcie. Oprávnená nemohla postup súdu ani súdneho exekútora ovplyvniť, ani dĺžku trvania tohto\npostupu a súd bol povinný exekúciu zastaviť aj z úradnej moci.\nOprávnená ani povinný nevyužili svoje právo a na výzvu súdu sa k mimoriadnemu dovolaniu\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.)\nna základe podnetu orgánu konajúceho v mene oprávnenej (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné.\nSúd konajúci o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora musí v každej veci posúdiť, či zákonom\nustanovené podmienky na jeho podanie boli splnené. Pritom je aj viazaný dôvodmi uvedenými v\nmimoriadnom dovolaní.\nUstanovenie § 243e ods. 1 O.s.p. vymedzuje (nad rámec podmienok konania v prvom stupni,\nodvolacieho konania a tiež konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch podávaných účastníkmi\nkonania) ďalšie tri podmienky konania, splnenie ktorých zákon vyžaduje práve v konaní o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky. Prvou z týchto podmienok je okolnosť porušenia\nzákona právoplatným rozhodnutím súdu, druhou požiadavka na ochranu práv a zákonom chránených\nzáujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a treťou nemožnosť dosiahnutia ochrany inými\nprávnymi prostriedkami. Pretože všetky uvedené podmienky konania o mimoriadnom dovolaní musia byť\nsplnené súčasne, nedostatok ktorejkoľvek z nich bráni vecnému prejednaniu mimoriadneho dovolania.\nMimoriadne dovolanie ako opravný prostriedok smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu súdu.\nUznesenie, ktoré sa doručuje účastníkom konania (§ 168 ods. 2 O.s.p.; § 58 ods. 3 Exekučného\nporiadku), je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania a v prípade, že odvolanie\nnie je prípustné, doručením uznesenia. Riadne doručenie uznesenia účastníkovi konania je základnou\npodmienkou pre to, aby mohlo nadobudnúť právoplatnosť.\nZo súdneho spisu v predmetnej veci, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že nedošlo k riadnemu\ndoručeniu napadnutého uznesenia povinnému.\nPodľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať\núčastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\nPodľa § 27 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na\nprávne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.\nPodľa § 28 ods. 1 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len na určité úkony.\nPodľa odseku 2 cit. ustanovenia, plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť.\nZástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní\nurobiť účastník.\n\nPodľa § 47 ods. 1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,\na iné písomnosti, ak to nariadi súd.\nPodľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,\nhoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku\npríde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie\nbezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným\nspôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď\nbola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.\nPodľa § 49 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\nZ obsahu spisu vyplýva, že povinný v konaní neudelil plnú moc na zastupovanie advokátovi a\nnesplnomocnil na svoje zastupovanie ani inú fyzickú osobu. Z doručenky vrátenej súdu je však zrejmé,\nže zásielku súdu určenú do vlastných rúk, obsahom ktorej bolo generálnym prokurátorom napadnuté\nuznesenie krajského súdu, prevzal dňa 30. mája 2011 „splnomocnenec“. Vzhľadom k tomu, že v súdnom\nspise sa nenachádza plná moc na zastupovanie v konaní, ani plná moc na preberanie zásielok súdu\ninou osobou, nemožno takéto doručenie napadnutého uznesenia považovať za účinné. Súd neskúmal\nďalšie možnosti doručovania písomnosti tomuto účastníkovi konania, vady doručovania neodstránil a\nna základe vyžiadania z dôvodu podnetu na podanie mimoriadneho dovolania predložil spis Okresnej\nprokuratúre Pezinok.\nLen uznesenie riadne doručené do vlastných rúk účastníkovi konania (por. § 47 ods. 1 O.s.p.), respektíve\njeho zástupcovi s plnou mocou pre celé konanie, môže nadobudnúť právoplatnosť (§ 158 ods.\n2 a § 159 ods. 2 O.s.p.). Pre riadne doručenie uznesenia určeného do vlastných rúk sa vyžaduje,\naby bol adresovaný účastníkovi konania a doručovaný na adresu jeho bydliska, t.j. miesta, kde\nsa trvalo alebo pravidelne zdržiava v takom rozsahu, že môže zásielku prevziať buď pri prvom alebo\nopakovanom pokuse o doručenie, prípadne bude mať reálnu možnosť zásielku vyzdvihnúť počas doby\njej uloženia na pošte.\nKeďže v prejednávanej veci nebol dodržaný postup pri doručovaní zásielky, nedošlo k jej riadnemu\ndoručeniu. Nie je teda naplnená materiálna podmienka právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\nKeďže existencia právoplatného rozhodnutia je jednou z požiadaviek pre prípustnosť mimoriadneho\ndovolania (§ 243e ods. 1 O.s.p.), dovolací súd je nielen oprávnený, ale dokonca povinný skúmať, či boli\nsplnené všetky jej podmienky.\nS ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že mimoriadne\ndovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému\nnie je dovolanie prípustné a z tohto dôvodu ho odmietol (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods.\n5 a § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nO náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie)\nv spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie ods. 2 tohto ustanovenia, pretože\npovinnému v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}