{"guid": "525c2008-2063-4a80-922c-9b4d7af47e86:e5d1cde3-9acf-4bb0-a1e3-b94038bf6808", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1210215524.1", "spisova_znacka": "7MCdo/3/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/3/2012 z 19. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2012, sp. zn. 7MCdo/3/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1210215524.1", "identifikacne_cislo": "1210215524", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Pospech", "sudca_id": 8, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pospech-8", "datum_vydania": "2012-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-29", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5d1cde3-9acf-4bb0-a1e3-b94038bf6808", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1210215524.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1210215524.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1210215524.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 7MCdo/3/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1210215524\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Švecová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:1210215524.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky J. D., bývajúcej v I., proti odporcovi A.\nA., bývajúcemu vo K., zastúpenému JUDr. Mariánom Mikáčím, advokátom v Bratislave, Záhradnícka 15,\no vypratanie bytu, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 10 C 128/2010, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z\n3. februára 2011 č. k. 10 C 128/2010 - 42, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Bratislava II z 3. februára 2011  č. k. 10 C\n128/2010  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava II rozsudkom z 3. februára 2011  č. k. 10 C 128/2010 - 42  uložil  odporcovi\npovinnosť vypratať byt č. 33 nachádzajúci sa na 9. poschodí bytového domu na W. ulici č. 38, súpisné\nčíslo 792, postaveného na pozemkoch parcelné číslo 877/3 a 877/4,  zapísaného na LV č. XXXX,\nvedeného Správou katastra pre hlavné mesto  Slovenskej republiky Bratislavu, katastrálne územie I.\ndo 15 dní od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľke  zaplatiť  náhradu trov konania 99, 50 €  ,  trov\nprávneho zastúpenia  210, 89 € k rukám právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Takto\nrozhodol  v neprítomnosti opatrovníčky  odporcu ( pracovníčky Okresného súdu Bratislava V  B. Z. )\nustanovenej mu ( uznesením z 24. novembra 2010  - čl. 31 )  podľa § 29  O. s. p.   ( § 101 ods. 2\nO. s. p. ) , lebo mal preukázané, že navrhovateľka  je ( na základe kúpnej zmluvy uzavretej 19. mája\n2010  a rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR  z 16. júna 2010 č. V . 12 125/10 o povolení\njej vkladu  do katastra nehnuteľností  ) vlastníčkou predmetného bytu , v ktorom odporca býva  bez\nprávneho dôvodu. Obvyklé nájomné, ani poplatky spojené s užívaním bytu odporca neplatí a zásielku s\nvýpoveďou z nájmu  bytu z 19. júla 2010  danej mu navrhovateľkou podľa § 710 ods. 3 a § 711 ods. 1\npísm. a/ Občianskeho  zákonníka  neprevzal,  bola uložená na pošte. O náhrade trov konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 O. s. p.\n\nProti tomuto rozsudku okresného súdu   podal  na podnet odporcu mimoriadne dovolanie generálny\nprokurátor Slovenskej republiky. Navrhol  ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNamietal, že nesprávnym procesným postupom súdu prvého stupňa pri ustanovení opatrovníka\nodporcovi  podľa § 29 ods. 2 O. s. p.  , bola tomuto  účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred\nsúdom ( § 237 písm. f/ O. s. p. ). Uviedol, že súd nevyužil všetky  možnosti za účelom zistenia pobytu\nodporcu, resp. možnosti za účelom doručenia mu poštovej zásielky. Poukázal na výpoveď  navrhovateľky\nna pojednávaní dňa 3. februára 2011 , z ktorej vyplýva, že  mala vedomosť  o pobyte odporcu  v\npredmetnom byte. Tento ju do bytu odmieta vpustiť  a tvrdí, že v byte býva  na základe platnej nájomnej\nzmluvy uzavretej s manželmi O.,  jeho pôvodnými vlastníkmi. Aj z výpovede svedka X. K. vyplýva, že\ns odporcom, ktorý v byte  býva, sa pozná  a na jeho naliehanie predmetný byt kúpil od manželov O. s\ntým, že  po vybavení hypotekárneho úveru si ho kúpi odporca. Okolnosťou  uzavretia nájomnej zmluvy\nsa súd ani nezaoberal.  Teda pobyt odporcu nie je neznámy a s veľkou pravdepodobnosťou sa zdržuje\npráve v spornom byte. Preto neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka odporcovi podľa\n\nustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.   Len zo skutočnosti , že odporca  nepreberá  zásielky,  nemožno\nusudzovať, že  jeho pobyt  nie je známy. Podľa vyjadrenia odporcu ( v podnete )  manželia G. O. a Y.\nO. podali na Okresný súd Bratislava II návrh  ( vedený pod č. k. 9 C 123/2010 ) proti odporcom J. D. a\nX. K. o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu.\n\nNavrhovateľka  považovala procesný  postup prvostupňového súdu pri ustanovení opatrovníka\nodporcovi  za správny. Konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu, na ktoré poukázal\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky ,  podľa jej názoru  s predmetnou vecou nesúvisí , lebo\nodporcu sa nijako netýka.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky  ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní ( § 10a ods. 3 O. s. p. )\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas ( § 243g O. s. p. ) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky ( § 243e ods. 1 O. s. p. ) , bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243i ods. 2 O. s. p.  v\nspojení s § 243a ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok okresného súdu  v rozsahu podľa   § 243i ods. 2\nO. s. p. v  spojení s  § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že ho treba zrušiť.\n\nPodľa ustanovenia § 243e ods. 2 O. s. p.  mimoriadne dovolanie možno podať len proti tomu výroku\nsúdneho rozhodnutia, ktoré účastník konania, osoba dotknutá týmto rozhodnutím  namieta.\n\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je viazaný rozsahom\npodnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd  nie je viazaný rozsahom dovolania ( § 242 ods. 2 O.\ns. p. ).\n\nV zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou , ktorá mala za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný rozsahom mimoriadneho  dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndovolacími dôvodmi . Obligatórne ( § 243i ods. 2 O. s. p.  v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. ) sa zaoberá\nvadami uvedenými v § 237 O. s. p. a tzv. inými vadami , pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci . Vady konania uvedené v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p.  dovolateľ nenamietal a ich existenciu\nnezistil ani dovolací súd.\n\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza vadu konania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. t. j. odňatie\núčastníkovi konania možnosť konať pred súdom spočívajúcu  v postupe  súdu v rozpore s ustanovením\n§ 29 ods. 2 O. s. p.\n\nPostupom  súdu,  ktorým sa účastníkovi  konania odňala možnosť konať pred súdom treba rozumieť taký\nprocesný postup súdu, ktorým   účastníkovi nebolo umožnené  zúčastniť sa konania, alebo realizovať\nprocesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho  práv a oprávnených\nzáujmov. V zmysle uvedeného  za postup súdu vedúci k odňatiu možnosti konať pred súdom  treba\npotom  považovať  aj postup súdu , ktorý sa prieči § 29 ods. 2 O. s. p. Ak totiž súd v rozpore s týmto\nustanovením  a bez splnenia zákonných podmienok z neho vyplývajúcich ustanoví účastníkovi  konania\nopatrovníka  a v ďalšom priebehu konania už nekoná s účastníkom, ale len s jeho opatrovníkom, odníma\ntým tomuto účastníkovi možnosť konať  pred súdom , znemožňuje mu realizáciu jeho procesných práv,\npredovšetkým práva, aby jeho vec bola prejednaná  na súde za jeho prítomnosti  a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým  vykonaným dôkazom  ( pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3\nM Cdo 2/2007 ).\n\nPodľa § 3 O. s. p. občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a\nrozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva , ktoré bolo ohrozené alebo porušené.\n\nPodľa § 29 ods. 2 O. s. p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,\nktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu  adresu v cudzine alebo ak\nje doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý\nduševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.\n\nPodľa § 109 ods. 2 písm. a/ O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak\nsa účastník  nemôže zúčastniť  pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je známy.\n\nSúd prvého stupňa sa citovanými ustanoveniami dôsledne neriadil.\n\nUstanoveniu opatrovníka účastníkovi podľa § 29 ods. 2 O. s. p. musí   predchádzať šetrenie o tom, či sú\ndané predpoklady  na tento postup a či nie je na mieste iné opatrenie , lebo aj neprítomnému účastníkovi\nmusí byť zaistená ochrana práv a oprávnených  záujmov  . Z obsahu spisu možno vyvodiť, že súd  si pred\nustanovením opatrovníka neobstaral potrebné podklady pre posúdenie otázky, či odporca  je osobou,\nktorej pobyt nie je známy.\n\nOdporca  zásielky  súdu na adrese  trvalého pobytu  K., ani na adrese I. neprevzal a tieto sa súdu  vrátili  s\npoznámkou pošty - adresát neznámy. Následne súd  vykonal šetrenie  pobytu odporcu prostredníctvom\nRegistra obyvateľov SR - CEPO, Ústrednej  evidencie väzňov  GR ZVJS a Sociálnej poisťovne a zistil,\nže  adresa trvalého pobytu odporcu je  vo K. a že odporca je vedený ako samostatne zárobkovo činná\nosoba     ( SZČO )   s adresou K.. Po ( uvedených )  predchádzajúcich neúspešných pokusoch o doručenie\npredvolania na pojednávanie  a návrhu  na začatie konania súd požiadal  o doručenie zásielky  Obvodné\noddelenie PZ Ružinov - východ na adrese  A. . Zásielka bola ale súdu  vrátená nedoručená s odpoveďou,\nže na uvedenej adrese sa dané meno nachádza na zvončekoch, na schránkach aj na zozname , ale  na\nzvonenie nikto nereagoval. Po týchto úkonoch súd  uznesením z 24. novembra 2010  č. k. 10 C 128/2010\n- 31 ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O. s. p.  opatrovníčku s odôvodnením, že sa nepodarilo zistiť\npobyt odporcu  a na adrese známej súdu sa nezdržuje, nariadil   pojednávanie na 3. februára 2011, na\nktorom  vo veci samej rozhodol. Takýto procesný  postup  súdu nebol ale správny.\n\nSúd dospel k záveru o neznámom pobyte odporcu  na základe skutočnosti, že nepreberal zásielky na\nšetrením zistených adresách  jeho pobytu  napriek tomu, že z výpovede samotnej navrhovateľky ako\naj  svedka X. K. jednoznačne vyplýva, že odporca  v predmetnom byte ( na adrese A. ) býva. Napokon\nnavrhovateľka podala návrh na vypratanie  sporného bytu práve z dôvodu, že v ňom odporca ( bez\nprávneho dôvodu ) býva. Len na základe nepreberania zásielok na súdu známych adresách , prípadne\nnereagovanie na zvonenie  príslušníkov polície , nebolo možné dospieť k záveru, že pobyt odporcu nie\nje známy.\n\nPreto procesným  postupom súdu , ktorým ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p. bez\nsplnenia tu uvedených podmienok, lebo nebolo preukázané, že pobyt odporcu nie je známy a následne\nv konaní konal už len s týmto opatrovníkom, odňal tomuto účastníkovi konania možnosť konať pred\nsúdom ( § 237 písm. f/ O. s. p. ).\n\nVychádzajúc z uvedeného generálny prokurátor Slovenskej republiky dôvodne podal mimoriadne\ndovolanie , lebo rozsudkom okresného súdu  vydaným v konaní  postihnutom   procesnou vadou   podľa\n§ 237 písm. f/ O. s. p. bol porušený zákon a vyžadovala to ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania, ktorú nebolo možné  dosiahnuť inými právnymi prostriedkami .  Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky preto rozsudok okresného súdu zrušil ( § 243b ods. 1, 2 O. s. p.  v spojení    s\n§ 243i ods. 2 O. s. p. ) a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 243bods. 3 O. s. p. v spojení s § 243i ods.\n2 O. s. p. ) s tým, že právny názor najvyššieho súdu je záväzný.\n\nV novom rozhodnutí rozhodne súd  znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania   ( §\n243d ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p.  ).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}