{"guid": "4f8b6a2e-6360-44ab-81cd-0e228d9e4860:51af3068-3532-4212-81f7-650b20903e78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1208200458.1", "spisova_znacka": "5MCdo/13/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/13/2011 z 22. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2012, sp. zn. 5MCdo/13/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1208200458.1", "identifikacne_cislo": "1208200458", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Helena Haukvitzová", "datum_vydania": "2012-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/650/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 650/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/650/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/650-2004/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/650/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 650/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/650/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/650-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/650/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 650/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/650/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/650-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/650#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/650#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51af3068-3532-4212-81f7-650b20903e78", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1208200458.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1208200458.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1208200458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/13/2011\n1208200458\n22. 11. 2012\nJUDr. Helena Haukvitzová\nECLI:SK:NSSR:2012:1208200458.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. C. proti odporcom 1/ L. IČO: 35 976\n853, 2/ L., IČO: 35 691 999, o neplatnosť prevzatia záväzku a o nariadenie predbežného opatrenia,\nvedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 50 C 2/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 9. apríla 2010 č.k. 50 C\n2/2008-306 a uzneseniu z 9. apríla 2010 č.k. 50 C 2/2008-308 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nz 27. mája 2010 sp.zn. 14 Co 155/2010, 14 Co 156/2010, 14 Co 157/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. mája 2010 sp.zn. 14\nCo 155/2010, 14 Co 156/2010, 14 Cdo 157/2010 v jeho II. a III. výroku a uznesenie Okresného súdu\nBratislava II z 9. apríla 2010 č.k. 50 C 2/2008-306 a 50 C 2/2008-308 z r u š u j e a vec v rozsahu\nzrušenia vracia Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava II uznesením z 9. apríla 2010 č.k. 50 C 2/2008-306 uložil navrhovateľovi\npovinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil na účet súdu súdny poplatok\nza návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci neplatnosti prevzatia záväzku , ktorý je 99 €\npodľa položky 1c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení ( ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“).\nOkresný súd Bratislava II uznesením z 9. apríla 2010 č.k. 50 C 2/2008-308 uložil navrhovateľovi\npovinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti\nuzneseniu súdu, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na vydanie predbežného opatrenia (podľa položky\n1 c) a poznámky č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych\npoplatkoch).\nNa odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením z 27. mája 2012 sp.zn. 14 Co 155/2010,\n14 Co 156/2010 a 14 Co 157/2010, napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zo 17. marca 2010,\nč.k. 50 C 2/2008-290 (ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia), z 9.\napríla 2010, č.k. 50 C 2/2008-306 a z 9. apríla 2010, č.k. 50 C 2/2008-318, potvrdil. V odôvodnení\nrozhodnutia k uzneseniam o vyrubení súdneho poplatku uviedol, že podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona\no súdnych poplatkoch v platnom znení, sú síce od súdneho poplatku oslobodené konania vo veciach\ndôchodkového zabezpečenia, avšak predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu\na nároky na zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom (vyrovnania) v súvislosti s uzatvoreným\ndoplnkovým dôchodkovým poistením. Podľa jeho názoru sa preto konanie netýka dávok dôchodkového\nzabezpečenia, na ktoré sa odvoláva ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch,\nupravených zákonom o sociálnom poistení. Konanie sa týka poistenia, ktoré navrhovateľ dobrovoľne\nuzatvoril, ktoré má do istej miery komerčný charakter, keďže ním poistenec získava doplnkový príjem.\n\nNa základe podnetu navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti uzneseniam\nOkresného súdu Bratislava II z 9. apríla 2010 č.k. 50 C 2/2008-306 a 50 C 2/2008-318 a uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave z 27. mája 2010 sp.zn. 14 Co 155/2010, 14 Co 156/2010 a 14 Co\n157/2010 vo výrokoch II a III mimoriadne dovolanie. Navrhol, aby dovolací súd uvedené uznesenia\nv napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie\nodôvodnil tým, že napadnuté uznesenia spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods.\n1 písm. c/ O.s.p.). Namietal právny záver odvolacieho súdu spočívajúci v tvrdení, že predmet konania\nsa netýka dávok dôchodkového zabezpečenia upravených zákonom o sociálnom poistení, ale týka sa\nzákona o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov, ktoré nespadajú pod pojem dôchodkové\nzabezpečenie. Podľa § 252 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov, fyzická osoba, ktorá k 31. decembru 2003 bola dobrovoľne zúčastnená na nemocenskom\npoistení, dobrovoľne zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení alebo dobrovoľne platila príspevok\nna poistenie v nezamestnanosti, považuje sa po tomto dni za dobrovoľne nemocensky poistenú\nosobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti.\nKde sa vo všeobecnosti záväzných právnych predpisoch vydaných pred 1. januárom 2004 používa\npojem „dôchodkové zabezpečenie“, rozumie sa tým „dôchodkové poistenie“. Účelom doplnkového\ndôchodkového sporenia (zákon č. 650/2004 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov) je umožniť účastníkovi získať doplnkový dôchodkový príjem v starobe\na doplnkový dôchodkový príjem v prípade skončenia výkonu prác, ktoré sú zaradené na základe\nrozhodnutia orgánu na ochranu zdravia do kategórie 3 alebo 4, alebo skončenia výkonu prác\nzamestnanca, ktorý je tanečný umelec alebo hudobný umelec, ktorý vykonáva profesiu hráča na\ndychový nástroj. Z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že zákon\noslobodzuje od súdneho poplatku okrem iných aj konania vo veciach dôchodkového zabezpečenia.\nSám pritom neurčuje, čo treba rozumieť pod konaním vo veciach dôchodkového zabezpečenia, t.j.\naké konania sa z poplatkového hľadiska za takéto konania považujú. Záver o tejto otázke treba preto\nvyvodiť z obsahu žaloby, ale najmä z právnych dôvodov uplatňovaného nároku. Vo všeobecnosti\npod pojmom „konanie vo veciach dôchodkového zabezpečenia“ je potrebné rozumieť aj konanie vo\nveciach dôchodkového poistenia. Uvedené vychádza z ustanovenia § 260 ods. 2 písm. f/ zákona\no sociálnom zabezpečení. Pred 1. januárom 2004 existovalo dôchodkové zabezpečenie ako súčasť\nsociálneho zabezpečenia. Určitú formu dôchodkového poistenia upravoval zákon č. 123/1996 Z.z. o\ndoplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedený\nzákon bol zrušený zákonom č. 650/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2005. Ním boli nanovo\nupravené právne vzťahy v súvislosti s doplnkovým dôchodkovým poistením, resp. sporením. Podľa § 2\ntohto zákona doplnkové dôchodkové sporenie je zhromažďovanie príspevkov na doplnkové dôchodkové\nsporenie prostredníctvom uzatvorenia zmluvy s doplnkovou dôchodkovou sporiteľňou. Na tomto základe\npostupoval práve aj navrhovateľ, keď 30. mája 1997 uzatvoril s Prvou doplnkovou dôchodkovou\npoisťovňou H. zmluvu o doplnkovom dôchodkovom poistení v súlade s príslušnými ustanoveniami vtedy\nplatného zákona č. 123/1996 Z.z., ktorá predstavovala zabezpečenie jeho doplnkového dôchodkového\npríjmu v starobe alebo invalidite. V predmetnom konaní sa navrhovateľ vo veci samej domáhal\nvyslovenia neplatnosti skupinovej poistnej zmluvy uzatvorenej s odporcom a súčasne vrátenia toho,\nčo odporca od navrhovateľa na základe tejto zmluvy získal. Nič preto nemení na tom, že predmetom\nkonania je určenie neplatnosti zmluvy, v širšom poňatí obsahom ktorej je jeho doplnkové zabezpečenie\nv starobe alebo invalidite, t.j. v dôchodkovom období. Podľa názoru dovolateľa doplnkové dôchodkové\npoistenie ako individuálne zabezpečenie sa pred finančnou neistotou, je nutné chápať ako určitú ďalšiu\nformu dôchodkového zabezpečenia. Predmetom konania vo veciach dôchodkového zabezpečenia\nmusia byť potom aj všetky nároky vyplývajúce z právnych vzťahov upravovaných právnymi predpismi\no dôchodkovom poistení. Vzhľadom na to uzavrel, že od poplatku sú oslobodené všetky konania vo\nveciach dôchodkového zabezpečenia, nielen konania vo veciach dávok dôchodkového zabezpečenia\nupravených zákonom o sociálnom poistení. Mal za to, že aj konania vo veciach týkajúcich sa platnosti\nuzatvorenej zmluvy o doplnkovom dôchodkovom poistení a nárokov z nej vyplývajúcich, sú konaniami\nvo veciach dôchodkového zabezpečenia a dopadá na nich ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o\nsúdnych poplatkoch. Tieto konania sú od súdnych poplatkov oslobodené, a preto navrhovateľ nebol\npovinný súdny poplatok za nariadenie predbežného opatrenia a poplatok za odvolanie proti uzneseniu\no zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zaplatiť.\nNavrhovateľ sa stotožnil s obsahom mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky.\n\nOdporcovia 1/ a 2/ sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s §\n243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb\nalebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto\nrozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie\n(§ 243e ods. 1 O.s.p.).\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo\nk vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou konania, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný rozsahom dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237\nO.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať\nvždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z\nprocesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie\nv tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ § 237 O.s.p. (t.j.\nči v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdov, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníkovi konať\npred súdom alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným). Žiadna\ntakáto vada konania nebola dovolacím súdom zistená a mimoriadnym dovolateľom ani namietaná.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je namietaná, je procesná\nvada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní. Medzi také vady patrí napríklad skutočnosť, že rozhodnutie súdu vychádza\nz neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri vykonávaní\ndokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Za\nvadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je potrebné považovať\nprípad, kedy zistenie skutkového stavu veci je v rozpore s § 120 ods. 1 vetou treťou O.s.p.; ak súdom\nneboli vôbec zisťované rozhodné (právne relevantné) skutočnosti potrebné pre správne posúdenie veci\na to i v prípade, ak ich účastníci nenamietali (netvrdili), avšak súd bol povinný sa nimi zaoberať z úradnej\npovinnosti (ex officio). K výskytu tzv. inej vady konania v prejedávanej veci nedošlo.\nK námietke v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu i súdu prvého stupňa spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p.), je potrebné uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce\n\naplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. O takýto prípad v danej veci ide.\nZo spisu je zrejmé, že navrhovateľ v tomto konaní sa voči odporcom 1/ a 2/ domáha vyslovenia\nneplatnosti skupinovej poistnej zmluvy a súčasne vrátenia plnenia toho, čo odporca od navrhovateľa\nzískal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že podstata práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde.\nTomu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom\npráve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s článkom 51 ústavy). Do obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nÚčel mimoriadneho dovolania spočíva v odstránení nezákonnosti, ktorej sa dopustil súd (súdy) v konaní\npodľa Občianskeho súdneho poriadku, pričom toto odstránenie nezákonnosti vyžaduje ochrana práv a\nzákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu. Tento účel mimoriadneho\ndovolania je v súlade s účelom občianskeho súdneho konania vyjadreného v § 1 O.s.p. Súčasne\ntento účel sleduje ochranu účastníka pred dôsledkami nespravodlivého procesu, konania, ktoré trpí\nzákladnými procesnými pochybeniami a postupmi súdov znamenajúcimi až porušenie práva na súdnu\nochranu.\nPodľa § 252 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(„ ďalej len zákon o sociálnom poistení“), fyzická osoba, ktorá k 31. decembru 2003 bola dobrovoľne\nzúčastnená na nemocenskom poistení, dobrovoľne zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení alebo\ndobrovoľne platila príspevok na poistenie v nezamestnanosti, považuje sa po tomto dni za dobrovoľne\nnemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne poistenú osobu v\nnezamestnanosti.\nPodľa § 1 zákona č. 650/2004 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ zákon o doplnkovom dôchodkovom sporení), tento zákon upravuje dôchodkové\nsporenie, organizáciu, financovanie a vykonávanie doplnkového dôchodkového sporenia, dohľad nad\nvykonávaním doplnkového dôchodkového sporenia a transformáciu doplnkovej dôchodkovej poisťovne.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení, doplnkové dôchodkové sporenie\npodľa tohto zákona je a/ zhromažďovanie príspevkov na doplnkové dôchodkové sporenie (ďalej\nlen „príspevky“) od účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia (ďalej len „účastník“) a\nzamestnávateľov na účel uvedený v odseku 2, b/ nakladanie s majetkom v doplnkovom dôchodkovom\nfonde podľa tohto zákona, c/ vyplácanie dávok doplnkového dôchodkového sporenia (ďalej len „dávka“).\nPodľa § 2 ods. 2 zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení, účelom doplnkového dôchodkového\nsporenia je umožniť účastníkovi získať doplnkový dôchodkový príjem v starobe a doplnkový dôchodkový\npríjem v prípade skončenia výkonu prác, ktoré sú zaradené na základe rozhodnutia orgánu na ochranu\nzdravia do kategórie 3 alebo 4, alebo skončenia výkonu prác zamestnanca, ktorý je tanečný umelec\nalebo hudobný umelec, ktorý vykonáva profesiu hráča na dychový nástroj (ďalej len „hráč na dychový\nnástroj“).\nSúdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za\núkony štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis\nz registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona (§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase rozhodovania súdov\n(9. apríla 2010 a 27. mája 2010), od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu a poskytovania zdravotnej starostlivosti.\nZ citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že vecné\noslobodenie od súdnych poplatkov poskytuje (okrem iných) aj konaniam vo veciach dôchodkového\nzabezpečenia. Sám pritom bližšie neurčuje, čo treba rozumieť pod konaním vo veciach dôchodkového\nzabezpečenia. Záver o tejto otázke treba preto vyvodiť z obsahu žaloby, ale najmä z právnych\ndôvodov uplatňovaného nároku. Pri vymedzení pojmu „dôchodkové zabezpečenie“ treba vychádzať\nzo zákonnej úpravy sociálneho poistenia vykonanej zákonom o sociálnom poistení. Vo všeobecnosti\npod pojmom „konanie vo veciach dôchodkového zabezpečenia“ je potrebné rozumieť aj konanie vo\nveciach dôchodkového poistenia. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 260 ods. 2 písm. f/ zákona o\nsociálnom poistení, podľa ktorého, kde sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch vydaných pred\n1. januárom 2004 používa pojem „dôchodkové zabezpečenie“, rozumie sa tým „dôchodkové poistenie“.\nDôchodkové poistenie je jedným z piatich typov sociálneho poistenia, ktoré od 1. januára 2004 zaviedol\nzákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Pred 1. januárom 2004\nexistovalo dôchodkové zabezpečenie ako súčasť sociálneho zabezpečenia.\nUrčitú formu dôchodkového poistenia upravoval zákon č. 123/1996 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom\npoistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Účelom tohto zákona bolo\nprostredníctvom doplnkového dôchodkového poistenia zamestnancov umožniť poistencovi získať\ndoplnkový dôchodkový príjem v starobe alebo invalidite. Tento zákon bol zrušený zákonom č. 650/2004\nZ.z. o doplnkovom dôchodkovom sporení, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2005. Práve ním boli\nnanovo upravené právne vzťahy v súvislosti s doplnkovým dôchodkovým poistením, resp. sporením.\nPredmetom tohto zákona je upraviť doplnkové dôchodkové sporenie, organizáciu, financovanie\na vykonávanie doplnkového dôchodkového sporenia, dohľad nad vykonávaním doplnkového\ndôchodkového sporenia a transformáciu doplnkovej dôchodkovej poisťovne. Doplnkové dôchodkové\nsporenie (kedysi nazývané doplnkové dôchodkové poistenie) je individuálne zabezpečenie sa pred\nfinančnou neistotou. Je dobrovoľná forma dlhodobého sporenia na doplnkový dôchodok prostredníctvom\nuzatvorenia zmluvy s doplnkovou dôchodkovou sporiteľňou. Z uvedeného vyplýva, že doplnkové\ndôchodkové poistenie ako individuálne zabezpečenie sa pred finančnou neistotou, je treba chápať\nako určitú ďalšiu formu dôchodkového zabezpečenia. Možno potom vyvodiť záver, že predmetom\nkonania vo veciach dôchodkového zabezpečenia musia byť aj všetky nároky vyplývajúce z právnych\nvzťahov upravovaných právnymi predpismi o dôchodkovom poistení. V prípade, ak by prichádzalo do\núvahy vecné oslobodenie od súdneho poplatku len v niektorých konaniach vo veciach dôchodkového\nzabezpečenia, muselo by znenie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch výslovne\nuvádzať, že od súdneho poplatku sú vecne oslobodené konania, týkajúce sa dávok dôchodkového\nzabezpečenia, upravených zákonom o sociálnom poistení. Takéto zúžené vecné oslobodenie od\nsúdneho poplatku však znenie § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch neobsahuje a vylúčenie\nostatných vecí dôchodkového zabezpečenia (dôchodkového poistenia) spod oslobodenia od súdneho\npoplatku by bolo v rozpore s jeho obsahom.\nÚstavne súladný výklad zákonov (podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) predstavuje\nneoddeliteľnú súčasť rozhodovacej činnosti a ako taký jedine zodpovedá základnému právu každého\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (obdobne napr. I. ÚS 24/2000).\nZákladné právo na súdnu ochranu zohráva v demokratickej spoločnosti natoľko závažnú úlohu, že pri\nrozhodovaní o podmienkach jeho uplatnenia neprichádza zo strany súdov do úvahy zužujúci výklad a\nani také interpretačné postupy pri výklade procesných predpisov, ktorých následkom by mohlo byť jeho\nneodôvodnené, prípadne svojvoľné obmedzenie alebo odňatie (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 29. apríla 2010 sp.zn. 5 Cdo 171/2009).\n\nZ uvedeného vyplýva, že súdy oboch stupňov nerešpektovali vecné oslobodenie navrhovateľa od\nplatenia súdnych poplatkov a predmetné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch takto zužujúco\nvykladali.\nSo zreteľom na zistenie, že rozhodnutie okresného i krajského súdu nespočívajú na správnom právnom\nposúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odvolacieho\nsúdu i súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie (§ 243i\nods. 2 O.s.p. v spojení s §243b ods. 1 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}