{"guid": "450541cc-ccfd-4c10-8d46-b1ba7f996eea:851f7739-bf75-4298-b222-44ebdfe19071", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1205205789.1", "spisova_znacka": "3MCdo/6/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/6/2012 z 11. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. apríla 2012, sp. zn. 3MCdo/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1205205789.1", "identifikacne_cislo": "1205205789", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "sudca_id": 499, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-emil-franciscy-499", "datum_vydania": "2012-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/851f7739-bf75-4298-b222-44ebdfe19071", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1205205789.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1205205789.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1205205789.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/6/2012\n1205205789\n11. 04. 2012\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2012:1205205789.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky - Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, Špitálska č. 14, proti povinnému X. B., bývajúcemu v\nK., zastúpenému Mgr. Bc. Alenou Vaclavovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Pezinok,\no vymoženie 265,55 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 15 Er\n15939/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniam\nKrajského súdu v Bratislave zo 7. apríla 2011 sp. zn. 20 CoE 320/2010 a Okresného súdu Pezinok z l.\nfebruára 2010 č.k. 15 Er 15939/2008-18, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 7. apríla 2011 sp. zn. 20\nCoE 320/2010 a uznesenie Okresného súdu Pezinok z l. februára 2010 č.k. 15 Er 15939/2008-18 vo\nvýroku o náhrade trov exekúcie z r u š u j e; vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Pezinok\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 265,55\n€ s príslušenstvom. Povinnosť zaplatiť túto sumu bola povinnému uložená v konaní o priestupku\nrozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava I zo 16. decembra 2003 č. ORP-662/\nDI-2-2003; tento exekučný titul nadobudol právoplatnosť 16. decembra 2003 a vykonateľnosť 31.\ndecembra 2003.\nOkresný súd Pezinok na podnet súdneho exekútora, ktorého poveril vykonaním exekúcie, uznesením\nz l. februára 2010 č.k. 15 Er 15939/2008-18 zastavil exekúciu a oprávnenú zaviazal zaplatiť súdnemu\nexekútorovi do 3 dní trovy exekúcie 106,65 €. Zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že exekučný titul už\nnemožno vykonať, lebo uplynula trojročná prekluzívna lehota v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch. Výrok o náhrade trov odôvodnil tým, že na danú situáciu sa vzťahuje § 203 ods. 1\nzákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).\nNa odvolanie oprávnenej, ktorým napadla výrok uvedeného uznesenia o trovách exekúcie, Krajský súd\nv Bratislave uznesením zo 7. apríla 2011 sp. zn. 20 CoE 320/2010 uznesenie súdu prvého stupňa v\nnapadnutej časti potvrdil. Dospel k záveru, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávnenej, ktorá\npodala návrh na vykonanie exekúcie až po uplynutí 26 mesiacov od právoplatnosti exekučného titulu.\nVčasnejším podaním návrhu na vykonanie exekúcie mala možnosť ovplyvniť dĺžku trvania exekúcie\na od začiatku exekučného konania niesla riziko neúspechu exekúcie pre prípad uplynutia trojročnej\nprekluzívnej lehoty podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Dodal, že k zastaveniu\nkonania nedošlo pre správanie povinného.\n\nNa základe podnetu oprávnenej podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 7. apríla 2011 sp.\nzn. 20 CoE 320/2010 a výroku uznesenia Okresného súdu Pezinok z l. februára 2010 č.k. 15 Er\n15939/2008-18, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov exekúcie. Poľa právneho názoru generálneho\nprokurátora môže súd uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1\na 2 Exekučného poriadku len ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo ak sa exekúcia\nzastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie. V predmetnej veci nebol\nale splnený žiaden z týchto predpokladov. Pokiaľ oprávnená podala včas návrh na vykonanie exekúcie,\nneprichádza do úvahy jej zavinenie zastavenia exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty v zmysle\n§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Oprávnená nemohla postup súdu v exekučnom\nkonaní a dĺžku trvania tohto konania nijako ovplyvniť. Ak neboli splnené zákonné predpoklady v zmysle\n§ 203 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, mal\ntrovy exekučného konania znášať povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). V danom prípade neboli\nsplnené predpoklady pre uplatnenie výnimky z tejto zásady. Z týchto dôvodov generálny prokurátor\nnavrhol, aby mimoriadnym dovolaním napadnuté a na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods.\n1 písm. c/ O.s.p.) spočívajúce uznesenie odvolacieho súdu a výrok uznesenia súdu prvého stupňa o\nnáhrade trov exekúcie boli zrušené a vec v rozsahu zrušenia vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nOprávnená sa stotožnila s obsahom mimoriadneho dovolania.\nPovinný sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor (§\n243e ods. 1 O.s.p.) v lehote jedného roka (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto\nopravným prostriedkom, preskúmal napadnuté uznesenia bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nGenerálny prokurátor namieta, že napadnuté uznesenia súdov nižších stupňov spočívajú na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu,\npri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu\nprávnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový\nstav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis\nalebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 197 ods.\n1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného\nporiadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času\npri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné\nvymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí\ntrovy exekúcie. Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z\ndôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,\n\nak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy\nexekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nUstanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť\nzásadu vyplývajúcu z § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť\noprávnenému. Podmienkou takéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nPod „zavinením“ oprávneného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia treba rozumieť iba také\nporušenie procesných predpisov oprávneným, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov\nexekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že ak oprávnená podala včas návrh na\nvykonanie exekúcie, neprichádzalo do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu\nuplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na vykonanie predmetného exekučného titulu. Oprávnená postup\nexekútora a exekučného súdu a dĺžku exekučného konania (t.j. vykonanie exekučného titulu do uplynutia\nprekluzívnej lehoty) nemohla ovplyvniť.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenia súdov nižších stupňov (o\ntrovách exekúcie) spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci a že generálny prokurátor dôvodne\npodal proti nim mimoriadne dovolanie (§ 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.).\nNajvyšší súd vzhľadom na to uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 7. apríla 2011 sp. zn. 20 CoE\n320/2010 a uznesenie Okresného súdu Pezinok z l. februára 2010 č.k. 15 Er 15939/2008-18 vo výroku o\nnáhrade trov exekúcie zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu Pezinok na ďalšie konanie\n(§ 243b ods. 2, 3 a 4 O.s.p v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20CoE/320/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}