{"guid": "c36434c3-2181-44e7-9e29-d38c5b2ebdb5:c2d97a00-9d91-41cc-808b-0a4adfeba682", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1205203682.1", "spisova_znacka": "1MCdo/13/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/13/2010 z 31. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2012, sp. zn. 1MCdo/13/2010, ECLI:SK:NSSR:2012:1205203682.1", "identifikacne_cislo": "1205203682", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "datum_vydania": "2012-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2d97a00-9d91-41cc-808b-0a4adfeba682", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1205203682.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1205203682.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1205203682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/13/2010\n1205203682\n31. 05. 2012\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2012:1205203682.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Mgr. Y. A., bytom v X., zastúpená JUDr.\nJozefom Vozárom, advokátom so sídlom v Bratislave, Kamenárska č. 17a, proti odporcovi: RINGIER\nAxel Springer SLOVAKIA, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 14,zastúpený JUDr. Jánom Havlátom,\nadvokátom v Bratislave, Rudnayovo nám.1, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Bratislava\nII pod sp. zn. 16 C 45/2005, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 9. marca 2010 sp. zn. 5 Co 430/2007, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 9. marca\n2010 sp. zn. 5 Co 430/2007, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vracia\nKrajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa v konaní o ochranu osobnosti domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť\njej náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 1 100 000 Sk a nahradiť jej trovy konania. Na\nodôvodnenie návrhu uviedla, že uverejnením článku pod názvom Nová milenka v denníku Nový čas\nz 20.5.2004, ku ktorému boli uverejnené aj fotografické snímky navrhovateľky a L. A. odporca ako\nvydavateľ zasiahol do jej práv na ochranu osobnosti.\nOkresný súd Bratislava II rozsudkom z 21. mája 2007 č.k. 16 C 45/2005-152 uložil odporcovi povinnosť\nzaplatiť navrhovateľke nemajetkovú ujmu 500 000Sk , vo zvyšku návrh zamietol a vyslovil, že žiadny\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku vyslovil, že dôstojnosť a\nčesť navrhovateľky bola uverejnením článku poškodená a uverejnením fotografií navrhovateľky bez jej\nsúhlasu bol porušený zákon (§34 ods.6 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich). Návrhu\nv časti, týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vyhovel sčasti - navrhovateľke priznanú\nnáhradu vo výške 500 000 Sk, ktorú považoval za primeranú tak okolnostiam, za ktorých došlo k\nneoprávnenému zásahu do osobnosti navrhovateľa, ako aj dôsledkom vyvolaným týmto zásahom. O\nnáhrade trov konania rozhodol s odkazom na § 142 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľka mala vo veci\núspech len čiastočný vyslovil, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.\nNa odvolanie oboch účastníkov Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 9. marca 2010 sp. zn. 5 Co\n430/2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bola odporkyni uložená povinnosť\nospravedlniť sa navrhovateľovi potvrdil. V časti zaväzujúcej odporkyňu zaplatiť náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch vo výške 1 000 000 Sk zmenil tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke\ntúto náhradu vo výške 9 958 €; vo zvyšku návrh zamietol. Rozhodol, že žiadny z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania a že každý účastník je povinný zaplatiť na účet odvolacieho\nsúdu sumu 31,72 €. Zmeňujúci výrok rozsudku, ktorým bola znížená výška súdom prvého stupňa\npriznaného materiálneho zadosťučinenia, odvolací súd odôvodnil tým, že z hľadiska aplikácie § 13\nods. 3 Občianskeho zákonníka sú rozhodujúce dve kritériá - závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy\n\na okolnosti, za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby. Pri aplikácii tohto\nustanovenia zohľadnil najmä, že navrhovateľka bola v čase zásahu do jeho osobnostných práv tzv.\nosobou verejného záujmu, ktorá na jednej strane musí počítať s tým, že verejnosť sleduje jej konanie vo\nzvýšenej miere, na druhej strane musí prejaviť väčšiu mieru tolerancie voči (aj mediálne poskytovaným)\ninformáciám o jej konaní na verejnosti. So zreteľom na to považoval odvolací súd za primeranú náhradu\ntejto ujmy v peniazoch vo výške 9 958 €. Na odôvodnenie výroku o trovách konania odvolací súd uviedol,\nže rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech\na neúspech oboch účastníkov konania žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov konania.\nNa základe podnetu navrhovateľky podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“) mimoriadne dovolanie proti výroku uvedeného rozsudku odvolacieho súdu,\nktorým bolo rozhodnuté o trovách konania. Odvolací súd sa podľa názoru generálneho prokurátora\ndôsledne neriadil ustanoveniami § 142 ods. 2 a 3 O.s.p. Nezohľadnil, že navrhovateľka mala v konaní\nplný úspech v časti návrhu, ktorou sa domáhal a ospravedlnenia, a že čiastočne úspešná bola tiež v\nčasti návrhu, ktorou sa domáhala materiálneho zadosťučinenia - súdy oboch nižších stupňov zhodne\ndospeli k záveru, že navrhovateľke vzniklo právo na náhradu spôsobenej ujmy v peniazoch, odlišne\nstanovili len jej výšku. Keďže určenie výšky plnenia priznaného navrhovateľke bolo závislé od úvahy\nsúdu (§ 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka), mal odvolací súd aplikovať § 142 ods. 3 O.s.p. Predpokladom\npoužitia tohto ustanovenia je skutočnosť, že výška požadovaného plnenia závisela od úvahy súdu; ak\nje tento predpoklad splnený, treba o náhrade trov konania rozhodnúť podľa tohto ustanovenia. Pokiaľ\nodvolací súd nepostupoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p., ale podľa § 142 ods. 2 O.s.p., spočíva výrok jeho\nrozhodnutia o trovách konania na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Z\ntýchto dôvodov generálny prokurátor navrhol, aby mimoriadnym dovolaním napadnutý výrok rozsudku\nodvolacieho súdu bol zrušený a vec v rozsahu zrušenia vrátená odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nÚčastníci sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\nV priebehu dovolacieho konania došlo k zmene obchodného mena odporcu z Ringier Slovakia, a.s. na\nRingier Axel Springer Slovakia, a.s.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) na dovolacom\nsúde v lehote jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia súdu (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiu,\nktoré môže napadnúť mimoriadnym dovolaním, preskúmal rozsudok odvolacieho súdu bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i\nods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV mimoriadnom dovolaní generálny prokurátor namietal, že napadnutý výrok rozsudku odvolacieho\nsúdu o trovách konania spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na\nzistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\nale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nÚčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal\n(§ 142 ods. 1 O.s.p.). Úspech v\nkonaní treba chápať v procesnom zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ má\nprocesný úspech v plnom rozsahu vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej\na vydá rozsudok v súlade s navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd návrh v\ncelom rozsahu zamietne.\n\nAk mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že\nžiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (§ 142 ods. 2 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia majú\núčastníci v prípade čiastočného úspechu v konaní (v závislosti od pomeru úspechu) právo na pomernú\nnáhradu trov konania. Ak je však pomer ich úspechu a neúspechu v konaní v zásade rovnaký, súd\nrozhodne, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nAj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak\nmal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého\nposudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z\nvýšky súdom priznaného plnenia (§ 142 ods. 3 O.s.p.). Toto ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady\nzodpovednosti za výsledok sporového konania; súd podľa neho prizná účastníkovi konania plnú náhradu\ntrov konania, i keď mal vo veci len čiastočný úspech, v troch prípadoch: 1. ak účastníkov neúspech v\npomere k úspechu v konaní bol nepatrný, 2. ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého\nposudku a 3. ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.\nV prípade, ktorý je v predchádzajúcom odseku uvedený pod 3., sa úvaha súdu môže týkať len skutkových\nokolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške priznaného plnenia (nie základu uplatneného\nnároku). Pre priznanie plnej náhrady trov konania v tomto prípade nie je podstatný rozsah čiastočného\núspechu účastníka konania (v nepatrnej časti alebo prevažnej časti). Úvaha súdu o výške plnenia\nsa musí opierať o hmotné právo, spravidla o právne normy, v ktorých je rozsah nároku upravený\nvymedzením právne relevantných kritérií a jeho samotné určenie (vyčíslenie) vyplýva z konkrétnych\nokolností danej veci. Ako príklad takéhoto určenia výšky plnenia v závislosti od úvahy súdu sa aj\nv odbornej právnickej literatúre uvádza rozhodovanie súdu o priznaní náhrady nemajetkovej ujmy\nv peniazoch podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého súd určí výšku náhrady\nnemajetkovej ujmy s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu\npráva došlo (viď Občiansky súdny poriadok - Komentár, Eurounion, s.r.o., Bratislava 2010, str. 555).\nV preskúmavanej veci súd vyhovel návrhu navrhovateľa, aby sa mu odporkyňa, ktorá neoprávnene\nzasiahla do jeho osobnosti, ospravedlnila v týždenníku PLUS 7 dní a zaplatila mu náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch. Z hľadiska rozhodovania o trovách konania nebolo v tomto prípade určujúce, akú\nvýšku tejto náhrady navrhovateľ požadoval, a akú výšku mu priznal súd; rozhodujúce bolo, že výška\nnáhrady závisela od úvahy súdu (viď § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka). So zreteľom na to mal\nodvolací súd aplikovať § 142 ods. 3 O.s.p. Dovolací súd poznamenáva, že k rovnakým aplikačným\na interpretačným záverom dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v ďalších rozhodnutiach (viď\nnapríklad rozhodnutia vydané v konaniach sp. zn. 1 M Cdo 4/2007, 2 M Cdo 3/2006, 3 M Cdo 9/2007,\n5 M Cdo 2/2009).\nPokiaľ odvolací súd v danom prípade založil rozhodnutie o trovách konania na aplikácii § 142 ods. 2\nO.s.p., spočíva výrok jeho rozsudku o trovách konania v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nZ týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu zrušil\na vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}