{"guid": "06a9b51b-b051-4cd1-a9f7-80edde1efc56:a4be2665-889b-419c-bc22-a1f221fac7d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1108236504.1", "spisova_znacka": "1MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/11/2011 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2012, sp. zn. 1MCdo/11/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1108236504.1", "identifikacne_cislo": "1108236504", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Deák", "sudca_id": 519, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-deak-519", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4be2665-889b-419c-bc22-a1f221fac7d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1108236504.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1108236504.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1108236504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/11/2011\n1108236504\n27. 11. 2012\nJUDr. Milan Deák\nECLI:SK:NSSR:2012:1108236504.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. H. U., bývajúceho v N., proti\nodporcovi Úradu vlády Slovenskej republiky, Námestie Slobody 1, Bratislava, o zaplatenie 438,16 €\ns príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. l6C 238/2008, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 10.\nfebruára 2011 sp. zn. 9Co 21/10 v časti výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie z a m i e t a .\nOdporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava I (súd prvého stupňa) rozsudkom z 23. novembra 2009 č. k. 16C 238/2008-107\nuložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 408,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5\n% p. a. od 17. októbra 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 22,61 €, všetko spolu do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšnej časti návrh zamietol.\nNa odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave (odvolací súd) rozsudkom z 10. februára 2011 sp. zn.\n9Co 21/10 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti tak, že návrh zamietol.\nZároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi a to Advokátskej kancelárii HPP, s.r.o.,\nBorekova 4, Bratislava náhradu trov konania vo výške 319,14 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nNavrhovateľovi uložil aj povinnosť zaplatiť štátu na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok za odvolanie\nvo výške 24 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky podal na základe podnetu navrhovateľa proti rozsudku\nodvolacieho súdu v časti výroku o trovách konania mimoriadne dovolanie. Navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý výrok zmenil a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu\ntrov konania k rukám advokátky JUDr. Michaely Törökovej, pretože rozhodnutím súdu vo výroku o\ntrovách konania bol porušený zákon. V mimoriadnom dovolaní uviedol, že zo spisu Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 16C 238/2008 je zrejmé, že Advokátska kancelária HPP, s.r.o., Borekova 4,\nBratislava, zastupujúca odporcu v konaní po podaní odvolania (od 1. októbra 2010), si do dňa vyhlásenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu a ani 3 dni po jeho vyhlásení náhradu trov konania neuplatnila. V konaní\n(od 12. marca 2009 do 30. septembra 2010 ) odporcu zastupovala advokátka JUDr. Michaela Töröková\n(č. 1. 26, č. 1. 127 spisu). JUDr. Michaela Töröková si uplatnila náhradu trov konania, ktoré predstavovali\nodmenu právneho zástupcu odporcu pre konanie v čase do 30. septembra 2010. Náhradu trov konania\nsi uplatnila a ich výšku vyčíslila ešte v konaní pred súdom prvého stupňa, následne aj pri podaní\nodvolania (č. 1. 118 spisu) ako aj pri oznámení súdu o odvolaní plnomocenstva odporcom (č. 1.127-128\nspisu). Advokátska kancelária HPP, s.r.o., Borekova 4, Bratislava, zastupovala odporcu v konaní až\nod 1. októbra 2010 (č. 1.132) a v konaní nevykonala žiadny úkon právnej služby. Dovolateľ uviedol,\n\nže neúspešný účastník konania je povinný zaplatiť náhradu trov konania advokátovi, ktorý zastupoval\núspešného účastníka konania, a zo súdneho spisu je nepochybne zrejmé, že odvolací súd nepriznal\nnáhradu trov konania pôvodnému zástupcovi odporcu, ktorý si trovy konania riadne uplatnil a včas\nvyčíslil, ale priznal náhradu trov konania novému zástupcovi odporcu, ktorý jednak v súdnom konaní\nžiaden úkon nevykonal a jednak si trovy konania neuplatnil, a ani nevyčíslil. Podľa mimoriadneho\ndovolateľa odvolací súd nesprávne aplikoval ustanovenie o trovách konania (§ 149 ods. 1 O.s.p.), v\ndôsledku čoho jeho rozhodnutie o trovách konania spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci; mal\ntotiž správne uložiť navrhovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania pôvodnému zástupcovi,\nadvokátke JUDr. Michaele Törökovej.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že od dovolacieho súdu očakáva, že\nnesprávne vyrubenú náhradu trov konania vo výške 319,14 € pre bývalú právnu zástupkyňu odporcu\nzruší v celom rozsahu a následne vráti spis generálnemu prokurátorovi SR so žiadosťou, aby vybavil\njeho podnet a vykonal príslušné opatrenie na odstránenie uvádzaných porušení konkrétnych ustanovení\nOSP a Ústavy SR.\nOdporca sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\nMimoriadne dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je síce súčasťou rozsudku odvolacieho súdu, ale\nmá charakter uznesenia a tento nestráca, i keď s meritórnym rozhodnutím vo veci súvisí a je do neho\npojaté (§ 167 ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu navrhovateľa (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie nie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané z dôvodu, že:\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237,\nb/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nVady konania uvedené v ustanovení § 237 O.s.p. (prípad nedostatku právomoci súdu,\nnedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, prekážka veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania,\nprípadne nedostatok návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh,\nprípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom\nči súdom nesprávne obsadeným) neboli generálnym prokurátorom namietané a ich existenciu nezistil\nani dovolací súd.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že rozsudok odvolacieho súdu v časti výroku o\ntrovách konania spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c) O.s.p.).\n\nDovolací súd pristúpil ku skúmaniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého\nmimoriadnym dovolaním v časti výroku o trovách konania z hľadiska dovolacieho dôvodu, ktorý dovolateľ\nv mimoriadnom dovolaní výslovne uplatnil (že napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení), vrátane jeho obsahového vymedzenia. Vychádzal pritom z toho,\nže nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej\nvtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,\nnesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne\nzávery.\nPodľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPrávnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie môže zastupovať\núčastníka na základe plnomocenstva v konaní (§ 26 ods. 4 O.s.p.).\nPodľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane\nsúdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára\nza vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,\nktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho\nhotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.\nKaždý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu (§ 140 ods. 1\nprvá veta O.s.p.).\nÚčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov\nkonania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.\nO povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr\ndo troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 1 O.s.p.).\nV danom prípade podľa generálneho prokurátora odvolací súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 149\nods. 1 O.s.p., keď uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi a to Advokátskej kancelárii HPP,\ns.r.o., Borekova 4, Bratislava, náhradu trov konania 319,14 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,\nhoci mal uložiť navrhovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania pôvodnému zástupcovi odporcu,\nadvokátke JUDr. Michaele Törökovej.\nDovolací súd sa s týmto názorom dovolateľa nestotožňuje, nepovažuje ho za správny.\nV prejednávanej veci je predmetom preskúmania dovolacím súdom právna otázka, komu patrí náhrada\ntrov konania (či ide o nárok advokáta alebo o nárok účastníka) a ako je to s uložením povinnosti\nzaplatiť náhradu trov konania advokátovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (výklad a aplikácia tohto ustanovenia\nv prípade, že účastníka, ktorému má byť prisúdená náhrada trov konania, už nezastupuje pôvodný\nadvokát, ktorý poskytol právne služby v súdnom konaní a vykonal aj úkony potrebné na priznanie\nnáhrady trov konania, t.j. uplatnil nárok na náhradu trov konania a tieto vyčíslil, ale zástupcom je nový\nadvokát).\n\nAk j e účastník zastúpený advokátom a prisudzuje sa mu náhrada trov konania, ktorú zaviazaný\núčastník je povinný zaplatiť na účet advokáta, je irelevantné, či ide o trovy, ktoré vynaložil priamo účastník\nalebo ich za neho hradil advokát. Vzájomné nároky tohto zastúpeného účastníka a jeho advokáta sú ich\nvnútorným vzťahom. Náhradu trov konania súd priznáva účastníkovi a jeho advokát je len platobným\nmiestom na zaplatenie tejto náhrady; tento nárok preto nemôže advokát vo vlastnom mene úspešne\nvymáhať v rámci exekúcie (porovnaj tiež dôvody v R 33/2005). Nárok na náhradu trov konania má\núčastník konania, on je osobou oprávnenou na náhradu trov konania („Ak advokát zastupoval účastníka,\nktorému bola prisúdená náhrada trov konania...“), nie jeho advokát, ktorý podľa § 149 ods. 1 O.s.p.\npredstavuje iba zákonné platobné miesto vymedzené zákonodarcom vo vete „je ten, ktorému bola\nuložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi“. Táto úprava sa vzťahuje len na prípad, kedy\núčastníka, ktorému má byť prisúdená náhrada trov konania, zastupuje advokát. Ak by účastník v tom\nčase už zastúpený žiadnym advokátom nebol (§ 25 ods. 1, § 26 ods. 4 O.s.p.), aplikácia ustanovenia §\n149 ods. 1 O.s.p. neprichádza do úvahy a náhradu trov celého konania (kam patria aj trovy spojené s\njeho už skončeným zastúpením advokátom či advokátmi) sa uloží zaplatiť priamo v prospech tohto (už\nadvokátom nezastúpeného) účastníka. Ak mal počas konania účastník postupne viacerých advokátov a\nv čase rozhodovania je zastúpený advokátom, zákonným platobným miestom pre náhradu trov celého\nkonania (vrátane trov spojených so zastúpením predošlými advokátmi) je tento - v poradí posledný\n- advokát (porovnaj k tomu aj príslušnú odbornú literatúru, napr. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský\nsoudní řád I, Komentář, C. H. Beck, Praha 2009, 1. vydanie, str.1003; Števček, Ficová a kol. Občiansky\nsúdny poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 386-387).\nOdvolací súd v intenciách podaných právnych záverov správne aplikoval ustanovenie § 149 ods. 1\nO.s.p., keď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to Advokátskej\nkancelárii HPP, s.r.o., Borekova 4, Bratislava. V čase jeho rozhodovania predsa zastúpenie odporcu\nadvokátkou JUDr. Michaelou Törökovou už netrvalo a práve uvedené (nové) advokátske zastúpenie\nodporcu predstavovalo aktuálne zákonné platobné miesto.\nV podanom mimoriadnom dovolaní generálny prokurátor spochybňoval (namietal) iba spomenuté\nzákonné platobné miesto, tvrdiac, že odvolací súd mal uložiť navrhovateľovi povinnosť zaplatiť\nnáhradu trov konania nie Advokátskej kancelárii HPP, s.r.o., Borekova 4, Bratislava, ale pôvodnému\nzástupcovi odporcu, advokátke JUDr. Michaele Törökovej. Nebolo sporným a generálny prokurátor to\nani nenamietal, že návrh na náhradu trov konania odporcu a ich vyčíslenie uskutočnené boli (učinila tak\nešte advokátka JUDr. Michaela Töröková v čase, keď zastupovala odporcu); generálny prokurátor tiež\nnespochybnil ani samotnú výšku odvolacím súdom priznanej náhrady trov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na tieto zistenia a závery ustálil, že mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky neopodstatnene namietalo existenciu dôvodu v zmysle\n§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.; preto svojím uznesením mimoriadne dovolanie zamietol (§ 243i ods. 2 v\nspojení s § 243b ods. 1, 4 O.s.p.).\nPovinnosť nahradiť trovy konania v konaní o mimoriadnom dovolaní má ten, kto podal podnet na\npodanie mimoriadneho dovolania (§ 148a ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky neuložil\nnavrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní odporcovi, a to z dôvodu, že\nodporca si ich náhradu neuplatnil (nepodal návrh v tomto smere), zjavne z dôvodu, že mu žiadne trovy\nnevznikli.\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}