{"guid": "256113ec-4464-431f-8106-aadd260d2da7:f8a21940-fdf5-4cca-88e6-0f2d94361370", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1108215794.1", "spisova_znacka": "3MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/10/2012 z 11. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2012, sp. zn. 3MCdo/10/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1108215794.1", "identifikacne_cislo": "1108215794", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2012-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "nazov": "§ 243b OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8a21940-fdf5-4cca-88e6-0f2d94361370", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1108215794.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1108215794.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1108215794.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/10/2012\n1108215794\n11. 10. 2012\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2012:1108215794.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu E. H., bývajúceho v T., proti žalovanej Ing.\nP.L., bývajúcej v T., o zaplatenie 5 443,80 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I\npod sp. zn. 7 C 37/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 10. mája 2011 sp. zn. 11 Co 20/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 10. mája\n2011 sp. zn. 11 Co 20/2010 v časti, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o úroku z\nomeškania a rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 1. februára 2010 č.k. 7 C 37/2009-56 vo výroku\no povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania; vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému\nsúdu Bratislava I na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom z 1. februára 2010 č.k. 7 C 37/2009-56 uložil žalovanej, aby do\n15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatila žalobcovi 5 443,80 € s 10 % úrokom ročne od 5.\nnovembra 2005 do 31. decembra 2007 a úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania\nzo sumy 6 532,56 € od 1. januára 2008 do zaplatenia, a nahradila mu trovy konania v sume 931,95 €. V\nodôvodnení uviedol, že v konaní bolo preukázané, že účastníci 15. novembra 2005 uzavreli v zmysle §\n657 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu\n164 000 Sk (5 442,80 €), ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 31. decembra 2007, žalovaná prevzatie\nsumy potvrdila svojim podpisom. Keďže žalovaná v dohodnutej dobe peniaze žalobcovi nevrátila, s\npoukazom na § 657 Občianskeho zákonníka ju na vrátenie požičanej sumy zaviazal. Zároveň žalovanú\nv zmysle § 658 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie ročného úroku, ktorý bol v zmluve o\npôžičke účastníkmi dohodnutý vo výške 10 % z požičanej sumy. Podľa jeho názoru takto dohodnutá\nvýška úroku nie je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nakoľko účastníkmi\ndohodnutý úrok nepresiahol úrokovú mieru poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia pôžičky.\nVýrok o priznanom úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 6 532,56 € od 1. januára 2008 do\nzaplatenia odôvodnil § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná tým, že dlžnú sumu v dohodnutej\ndobe, t.j. do 31. decembra 2007 žalobcovi nevrátila, dostala sa s plnením dlžnej sumy v celkovej výške\n6 532,56 €, pozostávajúcej z nevrátenej požičanej sumy 5 443,80 € navýšenej o 10 % ročný úrok od\n15. novembra 2005 do 31. decembra 2007, do omeškania, preto je povinná zaplatiť v zmluve o pôžičke\ndohodnutý úrok z omeškania. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie žalovanej rozsudkom z 10. mája 2011 sp. zn. 11 Co 20/2010\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V celom\nrozsahu sa stotožnil so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa ako i jeho právnym posúdením veci.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\ns poukazom na to, že žalobca si v odvolacom konaní náhradu trov neuplatnil.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nžalovanej podal proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 10. mája 2011\nsp. zn. 11 Co 20/2010 o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške\n0,1 % denne zo sumy 6 532,56 € od 1. januára 2008 do zaplatenia mimoriadne dovolanie a žiadal,\naby dovolací súd v tejto časti rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť\nzaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 6 532,56 € od 1. januára 2008 do\nzaplatenia. Namietal, že v tejto časti rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), keď žalovanej nesvedčilo právo na úrok z omeškania v\npriznanej výške (0,1 % za každý deň omeškania) pre rozpor s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka. V danom prípade prvým dňom omeškania bol deň 1. január 2008,\npreto bolo potrebné výšku úroku z omeškania určiť podľa diskontnej sadzby určenej Národnou bankou\nSlovenska k 1. januáru 2008, ktorá predstavovala 4,25 % p.a., jej dvojnásobok 8,5 % p.a. a denný\npercentuálny úrok z omeškania predstavoval 0,02 % z dlžnej sumy. Zákonné ustanovenia upravujúce\nvýšku úrokov z omeškania majú kogentnú povahu a jej prekročenie nie je prípustné. Dohoda o úrokoch z\nomeškania, ktorých výška prekračuje hornú hranicu stanovenú zákonom je v zmysle § 39 Občianskeho\nzákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Z uvedených dôvodov je preto zmluva o pôžičke\nuzavretá účastníkmi konania 15. novembra 2005 v časti, ktorou bol dohodnutý úrok z omeškania vo\nvýške 0,1 % denne, neplatná, pretože zo zákona má veriteľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo\nvýške 8,5 % ročne, teda najviac 0,02 % denne zo súdom priznanej sumy.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že rozsudky súdov nižších stupňov\nsúd v časti priznaného úroku z omeškania sú vecne správne a navrhol mimoriadne dovolanie odmietnuť.\nŽalovaná sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1\nO.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie bolo podané dôvodne.\nV zmysle § 243f ods. l O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/\nkonanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd vzhľadom na svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n242 ods. 1 druhá veta O.s.p., sa zaoberal otázkou, či konanie pred súdmi nie je postihnuté niektorou\nz procesných vad uvedených v § 237 O.s.p., alebo tzv. inou vadou konania, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že konanie pred súdmi\nnie je postihnuté žiadnou z vyššie uvedených vád.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté uznesenia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k\nnej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny\npredpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery.\n\nAko vyplýva zo spisu, žalobou uplatnený nárok sa vyvodzuje z občianskoprávneho vzťahu, založeného\nzmluvou o pôžičke z 15. novembra 2005, ktorú ako veriteľ uzatvoril žalobca, a dlžník žalovaná. Z obsahu\nžaloby je nepochybné, že sa ňou žalobca voči žalovanej domáhal vrátenia pôžičky spolu s úrokom z\nomeškania.\nPodľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z meškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom\ndo 31. decembra 2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou\nbankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\nPrávna úprava zmluvy o pôžičke ako občiansko-záväzkového vzťahu nevylučuje,\naby si zmluvné strany dohodli úroky z omeškania pre prípad omeškania s plnením peňažného dlhu.\nÚčastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne\nod zákona, ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť (§ 2 ods. 3\nObčianskeho zákonníka). Súdna prax je jednotná\nv tom, že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.\n87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie\nnie je prípustné (porovnaj rozhodnutie uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č.\n5, ročník 2000, R 5/2000). Dohoda o úrokoch z omeškania, ktorých výška prekračuje hornú hranicu\nstanovenú zákonom je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom.\nV danom prípade výška základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu, t.j. k 1. januáru 2008 bola 4,25 %, jej dvojnásobok 8,5 % a z toho denný\núrok z omeškania 0,02 % z dlžnej sumy.\nKeďže v zmluve o pôžičke z 15. novembra 2005 v časti III. bod 2 si účastníci dohodli úrok z omeškania\nvo výške 0,1 % denne, hoci horná hranica úroku z omeškania v prvý deň omeškania (1. januára 2008)\nbola 0,02 % denne, dovolací súd zhodne s názorom generálneho prokurátora má za to, že v tejto časti\npresahujúcej ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.\n87/1995 Z.z. kogentne stanovenú hornú hranicu úrokov z omeškania, je zmluva o pôžičke v zmysle §\n39 Občianskeho zákonníka neplatná a pokiaľ súdy pri rozhodovaní o výške úroku z omeškania z takejto\nzmluvy vychádzali a priznali žalobcovi úrok z omeškania nad uvedenú hornú hranicu, ich rozhodnutia\nsú založené na nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že dovolací dôvod v zmysle § 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p. bol uplatnený opodstatnene. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil nielen mimoriadnym\ndovolaním napadnutý potvrdzujúci výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 10. mája 2011 sp. zn.\n11 Co 20/2010 v časti úrokov z omeškania, ale aj ním v tejto časti potvrdený rozsudok Okresného súdu\nBratislava I z 1. februára 2010 č.k. 7 C 37/2009-56; vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu\nBratislava I na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.).\n\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/20/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "96ff8c66-06c8-4ce0-8784-739c08599015:97652a3a-2b7b-4d2e-9dd9-6f7af7888182", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5316207567.3", "spisova_znacka": "8Co/122/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/122/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5316207567.3"}, {"guid": "16e29ffb-89e7-41ca-adbb-4a78ff31b292:418f02cc-9aea-405e-a8ff-196b33b8b6ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2312209097.2", "spisova_znacka": "25Co/264/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/264/2016 z 14. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2312209097.2"}, {"guid": "16e29ffb-89e7-41ca-adbb-4a78ff31b292:f3da6d3e-e1a8-4f6d-b0f8-e585d3585e22", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2312209097.2", "spisova_znacka": "25Co/264/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/264/2016 z 14. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2312209097.2"}, {"guid": "082a019d-2f48-47ce-af51-791c83b46a99:2b0688ea-f169-4898-96db-b527f6871f34", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7810205968.1", "spisova_znacka": "14CoE/493/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/493/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7810205968.1"}, {"guid": "082a019d-2f48-47ce-af51-791c83b46a99:c28e61e9-6b15-45ce-9a39-436b370141b2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7810205968.1", "spisova_znacka": "14CoE/493/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/493/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7810205968.1"}]}