{"guid": "0736d5b2-347b-41c5-b26a-ce62d8587278:a78a48af-4bba-4b57-95d8-b6671bef31ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1108211069.1", "spisova_znacka": "6MCdo/23/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/23/2011 z 31. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2012, sp. zn. 6MCdo/23/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1108211069.1", "identifikacne_cislo": "1108211069", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "datum_vydania": "2012-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a78a48af-4bba-4b57-95d8-b6671bef31ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1108211069.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1108211069.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1108211069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/23/2011\n1108211069\n31. 01. 2012\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2012:1108211069.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Hlavného mesta Slovenskej republiky\nBratislava, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie č. l, proti žalovanému Y. W., bývajúcemu v X.,\no vypratanie bytu, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10 C 70/2008, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z\n10. novembra 2010 č. k. 10 C 70/2008-53 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 10. novembra 2010 č. k. 10\nC 70/2008-53 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom z 10. novembra 2010 č. k. 10 C 70/2008-53 uložil žalovanému\npovinnosť vypratať a protokolárne žalobcovi odovzdať dvojizbový byt II. kategórie nachádzajúci na I.\nposchodí bytového domu na W. ulici č.X v X. a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez\nnároku na bytovú náhradu, a povinnosť zaplatiť žalobcovi v rovnakej lehote náhradu trov konania v sume\n99,58 Eur. Takto rozhodol poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého vyvodil záver,\nže žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, keď po skončení nájmu užíva byt\nvo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu.\nNa podnet žalovaného podal proti označenému rozsudku okresného súdu mimoriadne dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky. Napadnutý rozsudok navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie. Vyčítal okresnému súdu, že nesprávnym uplatnením fikcie náhradného doručenia v súvislosti s\ndoručovaním predvolaní na pojednávania ako i samotného rozsudku odňal žalovanému možnosť riadne\nkonať pred súdom a tým porušil jeho právo na spravodlivé súdne konanie.\nŽalobca vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že postup okresného súdu bol správny a jeho\nrozhodnutie vychádza zo správneho právneho a skutkového posúdenia veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu žalovaného (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nokresného súdu a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nV zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je vadou konania zakladajúcou dôvodnosť riadneho i\nmimoriadneho dovolania tzv. odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom.\n\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi\nkonania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo na\ndoplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa\npojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje\npráva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia\na pod.).\nObčiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby\nbola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na\nzachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.).\nPodľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,\nhoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku\npríde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie\nbezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným\nspôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď\nbola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.\nZákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 2\nO.s.p. vychádza z toho, že adresát sa v dobe doručenia (t.j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste\ndoručenia. Aj keď tento pojem nie je výslovne definovaný, zjavne sa jedná o miesto, kde by adresát\nmohol byť v rozhodnej dobe doručovateľom zastihnutý, a to buď priamo, alebo aspoň prostredníctvom\nupovedomenia o uložení zásielky, ak bolo urobené vhodným spôsobom.\nPri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou, ktorú\npošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Príslušnou poštou vystavená doručenka\nzachytávajúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p.,\npotvrdzuje to, čo je v nej uvedené, pričom v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 O.s.p. (účinného od 1.7.2007)\núdaje uvedené na doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Tento dôsledok však\nmôže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke skutočne uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje\núdaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného\ndoručenia je splnená. V takomto prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia,\npričom nie je povinnosťou účastníka , ktorému bolo doručované, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho\nprípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval (účastník nemá povinnosť\npreukazovať opak toho, čo nie je uvedené na doručenke, teda o čom neplatí predpoklad pravdivosti).\nZáver súdu o účinnom náhradnom doručení je možný, len ak je zistené, že adresát sa v mieste doručenia\nv čase doručovania zdržoval a mal tak reálnu možnosť dozvedieť sa, že bude vykonaný opätovný pokus\no doručenie v deň a hodinu uvedenú v oznámení doručovateľa.\nV preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že na prejednanie veci nariadil okresný súd\npojednávanie najprv na 16.11.2009, potom opakovane na 24.2.2010 a 26.4.2010, a napokon na\n10.11.2010, pričom na všetky pojednávania zaslal žalovanému predvolanie v zásielkach určených na\ndoručenie do vlastných rúk. Uplatniac fikciu doručenia týchto zásielok (obsahujúcich predvolanie na\njednotlivé pojednávania ako aj samotnú žalobu), ktoré boli vrátené súdu ako neprevzaté, vec prejednal\na rozhodol na pojednávaní dňa 10.11.2010 v neprítomnosti žalovaného. Z doručeniek o doručení\npredvolaní žalovanému na pojednávania, vrátane pojednávania, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté,\nvyplýva, že obsahujú len údaje o tom, kedy bol vykonaný prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o\nopakované doručenie, kedy bolo vykonané opakované doručenie a kedy bola tá-ktorá zásielka uložená\nna pošte. Okolnosť, že sa žalovaný v čase prvého pokusu o doručenie týchto zásielok v mieste doručenia\nzdržoval, doručenky nepotvrdzujú, pretože žiaden takýto údaj\nna nich uvedený nie je (doručenky\nneobsahujú predtlač so slovami „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“).\nZa tejto situácie okresný súd nebol oprávnený konštatovať uplatnenie fikcie doručenia, t.j. náhradné\ndoručenie predvolania ani na jedno z nariadených pojednávaní. Nemal preto splnené podmienky pre\n\nmožnosť prejednania veci v neprítomnosti žalovaného ani na pojednávaní dňa 10.11.2010 v zmysle\n§ 101 ods. 2 O.s.p. (pre nedostatok riadneho predvolania žalovaného). Vykonaním pojednávania bez\nsplnenia zákonom stanovených podmienok tak zaťažil konanie vadou vyplývajúcou z § 237 písm.\nf/ O.s.p., t. j. odňatím možnosti žalovanému konať pred súdom, zakladajúcou dôvodnosť podaného\nmimoriadneho dovolania. Dovolaciemu súdu tak neostalo iné, len napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť\nna ďalšie konanie.\nV súvislosti s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p. dovolací súd poznamenáva, že pokiaľ zostáva legislatívou\nnepovšimnutá obtiažnosť, ba až praktická nemožnosť zisťovania podmienky pre uplatnenie fikcie\nnáhradného doručenia, spočívajúcej v zdržovaní sa adresáta písomnosti v mieste doručenia pri prvom\nneúspešnom pokuse o doručenie, potom pri nesplnení tejto podmienky, nevyhnutnej pre využitie\nzákonnej konštrukcie náhradného doručenia v zmysle uvedeného ustanovenia, je povinnosťou súdu\ndoručiť písomnosť určenú do vlastných rúk inými zákonom stanovenými spôsobmi.\nĎalej dovolací súd dodáva, že v prejednávanej veci sa nesplnenie podmienok pre náhradné doručenie\ntýka aj doručenia mimoriadnym dovolaním napadnutého rozsudku. Bez zistenia, či podmienka\nzdržovania sa žalovaného v mieste doručenia v čase prvého pokusu o doručenie rozsudku bola splnená,\nje záver o uplatnení fikcie jeho doručenia predčasný. Pokiaľ však generálny prokurátor podal mimoriadne\ndovolanie v jednoročnej lehote počítanej od vyznačeného dňa právoplatnosti rozsudku, potom už\nzisťovanie tejto podmienky pre záver o riadnom doručení rozsudku neprichádza do úvahy, pretože by\ntým zákonom stanovená lehota na podanie tohto opravného prostriedku mohla byť zmarená. Za tejto\nsituácie treba vychádzať z toho, že mimoriadne dovolanie bolo podané proti právoplatnému rozsudku,\nteda že táto podmienka konania o mimoriadnom dovolaní bola splnená.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}