{"guid": "3207d74c-3e01-4f29-b027-c58d95267e71:a2d8a533-c40d-479d-b86d-2ffccd3c9f99", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1012200319.1", "spisova_znacka": "1Sžr/107/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/107/2012 z 11. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2012, sp. zn. 1Sžr/107/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1012200319.1", "identifikacne_cislo": "1012200319", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2012-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-4", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-6", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2d8a533-c40d-479d-b86d-2ffccd3c9f99", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200319.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200319.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/107/2012\n1012200319\n11. 12. 2012\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2012:1012200319.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. G., bytom F., W., 2/ M. Q.,\nbytom C., W., 3/ Y. Q., bytom R., H., 4/ I. R., bytom K., W., 5/ N. Y., bytom F., W., 6/ I. R., bytom B.,\nH., 7/ Z. R., bytom F., W., 8/ I. H., bytom K., W., 9/ C. M., bytom B., W., navrhovatelia 3/, 4/, 5/, 7/\na 9/ právne zastúpení advokátkou JUDr. Silviou Jakubcovou, Štúrova č. 34, Modra, proti odporcovi:\nObvodný pozemkový úrad v Malackách, Záhorácka č. 2942/60A, Malacky, za účasti: 1/ Slovenský\npozemkový fond Bratislava, Búdkova č. 36, Bratislava, 2/ Katastrálny úrad v Bratislave - Správa katastra\nMalacky, Záhorácka č. 2942/119, Malacky, 3/ PD Lozorno, právne zastúpené JUDr. Eduardom Šmelkom,\nadvokátom, Húščavova č. 1, Bratislava, 4/ zástupca užívateľov pozemkov ZO SZZ 6-90 Pozbrodka JUDr.\nJaroslav Fridrich, advokát, Koceľova č. 9, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu č.j. 750/92/PÚ Zn. OPU/2011/452/93-31/SIM zo dňa 11. apríla 2011, o odvolaní navrhovateľov\n1/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 9/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/1/2012-109 zo dňa 15.\nmája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/1/2012-109 zo dňa\n15. mája 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením odmietol ako oneskorene podaný opravný prostriedok,\nktorým sa navrhovatelia 1/ až 9/ domáhali preskúmania rozhodnutia a postupu uvedeného v záhlaví tohto\nuznesenia, ktorým odporca v reštitučnom konaní podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych\nvzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku vyslovil, že oprávnené osoby združené v\nspoločenstve Združenie urbárskych lesov a pasienkov v Lozorne - pozemkové spoločenstvo, spĺňajú\npodmienky na vydanie nehnuteľností podľa § 4 ods. 1 a 2/ a § 6 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona. O\ntrovách konania mal krajský súd rozhodnúť samostatným uznesením.\nZ odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že navrhovatelia 1/ až 9/ napadli rozhodnutie odporcu\nna súde až dňa 20. februára 2012, hoci zo spisového materiálu odporcu bolo zrejmé, že rozhodnutie\nbolo riadne doručené do vlastných rúk predsedovi spoločenstva H. R. už dňa 6. mája 2011. Krajský\nsúd konštatoval, že nakoľko ide o pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, na doručovanie v\nsprávnom konaní sa vzťahuje § 25 SP a že postup z neho vyplývajúci bol v tomto prípade dodržaný.\nPredmetné rozhodnutie bolo v súlade so zákonom doručené štatutárovi združenia, ktorý sa voči nemu\nneodvolal. Preto vzhľadom na uplynutie 30-dňovej zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku\ndňom 6. júna 2011 opravný prostriedok navrhovateľov doručený súdu až dňa 20. februára 2012 s\npoukazom na § 250p OSP ako oneskorene podaný odmietol.\nProti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 9/ včas odvolanie. Namietali postup\nkrajského súdu na pojednávaní, keď neboli zaprotokolované všetky vyjadrenia a prednesy. V ďalšom\nzdôraznili, že reštitučný nárok v tomto konaní si uplatnili fyzické osoby a nie spoločenstvo, ktoré bolo\nako spoločenstvo s právnou subjektivitou zaregistrované až v roku 1997. Poukázali na ustanovenie §\n\n8 zákona č. 181/1995 Z.z., v zmysle ktorého nadobúdateľ vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti\nsa prevodom alebo prechodom vlastníctva stáva členom spoločenstva a vstupuje do práv a povinností\nčlena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu. Aj v zmysle stanov sa členom zduženia stane\nobčan SR po vydaní nehnuteľnosti. Zdôraznili, že predseda združenia nemal právo zastupovať všetky\nfyzické osoby - žiadateľov v reštitučnom konaní, takáto plná moc mu nikdy udelená nebola. Preto zotrvali\nna svojich tvrdeniach, že im rozhodnutie odporcu nebolo riadne doručené a boli im v správnom konaní\nodňaté ich procesné práva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné\nzrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP.\nPredmetom odvolacieho konania bolo uznesenie krajského súdu o odmietnutí opravného prostriedku\nnavrhovateľov smerujúceho proti rozhodnutiu odporcu vydanému v reštitučnom konaní podľa zákona\nč. 229/1991 Zb.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k\npôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára\n1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.\nPodľa § 33 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. 4) v konaní podľa tohto zákona je účastník povinný uvádzať\nsvoje meno, priezvisko, rodné priezvisko, trvalý pobyt, rodné číslo a dátum narodenia.\nPodľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách;\nna uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v\npozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu (spoločných\nzástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.\nV zmysle § 250 l ods. 2 pokiaľ v tretej hlave piatej časti OSP nie je ustanovené inak, použije sa primerane\nustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250m ods. 3 OSP účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a\nsprávny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.\nPodľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných\nprávnych ustanovení.\nKrajský súd síce v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že správny orgán doručil vydané\nrozhodnutie účastníkom konania, tomuto zisteniu súdu však nezodpovedá tvrdenie navrhovateľov, o\nktoré opreli svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia, že takéto rozhodnutie im doručené nebolo, ale sa o\nňom dozvedeli od predsedu pozemkového spoločenstva. Týmto sa však súd náležite nezaoberal, hoci\nmu povinnosť overiť správnosť takéhoto tvrdenia výslovne vyplýva z ustanovenia § 250b ods. 2 OSP\n(ktoré sa v súlade s ust. § 250l ods. 2 OSP použije primerane aj v konaní podľa 3. hlavy V. časti OSP).\nSúd venoval svoju pozornosť otázke doručovania rozhodnutia právnickej osobe Združenie urbárskych\nlesov a pasienkov v Lozorne, hoci je nepochybné, že oprávnenými osobami, o nárokoch ktorých bolo v\nrozhodnuté a teda účastníkmi predmetného konania boli fyzické osoby definované v § 4 ods. 1 zákona\nidentifikované podľa § 33 ods. 4 menom, priezviskom a ďalšími osobnými údajmi, ktoré síce zrejme na\nuplatnenie nároku určili zástupcu v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., rozsah a obsah takého\npoverenia však podlieha posúdeniu z hľadiska jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti tak, aby bolo z\njeho formulácie bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, kto je povereným spoločným zástupcom, ktoré\n\nosoby poverenie udelili a na aký konkrétny právny úkon bolo udelené (viď rozsudok NS SR\nzn. 1Sž-o-KS/168/2004 resp. 30/2007 ZSP).\n\nsp.\n\nBolo preto povinnosťou súdu upriamiť pozornosť predovšetkým na obsah dôvodov uvádzaných\nnavrhovateľmi na preukázanie oprávnenosti ich nároku na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\nodporcu, že im ako účastníkom konania rozhodnutie nebolo nikdy doručené, pričom plnú moc na\nzastupovanie v konaní, v ktorom bolo rozhodnuté o ich nárokoch nikomu nedali, bola im odopretá\nmožnosť oboznámiť sa s podkladmi a k veci sa vyjadriť. Súd mal k takto konkretizovaným dôvodom\nzaujať stanovisko a po prípadnom preukázaní pravdivosti takéhoto tvrdenia zvoliť ďalší postup v zmysle\ncitovaného ustanovenia § 250b ods. 2 OSP.\nZ procesného hľadiska pochybil krajský súd aj tým, že hoci vo veci nariadil pojednávanie (aj keď\nako vyplýva z jeho ďalšieho postupu a konečného rozhodnutia ešte nemal vyriešenú otázku samotnej\nprípustnosti návrhu), na ktoré predvolal subjekty uvedené v záhlaví svojho uznesenia a tiež aj subjekt\nZdruženie urbárskych lesov a pasienkov Lozorno (ktoré však v záhlaví jeho uznesenia nie je uvedené),\nnapriek tomu, že je zrejmé, že v predmetnej právnej veci odporca rozhodoval o reštitučnom nároku\noprávnených fyzických osôb (v rozhodnutí odporcu v bode I. uvedených pod 1/ až 299/) združených v\ntomto spoločenstve, s týmito subjektmi t.j. účastníkmi konania (z ktorých napr. uvedení v napadnutom\nrozhodnutí pod č. 11,52,216 boli samostatne zastúpení v správnom konaní Advokátskou kanceláriou\nZelmová & Stankovianská) v zmysle § 250m ods. 3 OSP nekonal.\nOkrem toho, napriek skutočnosti, že všetci navrhovatelia boli osobne prítomní na „pojednávaní“ dňa 15.\nmája 2012, na ktoré ich súd predvolal, konajúci sudca ich na okolnosti súvisiace s ich zastupovaním v\nsprávnom konaní a doručovaním napadnutého rozhodnutia, t.j. na základné skutkové otázky, od ktorých\nsa odvíja posúdenie oprávnenosti nimi uplatneného nároku na preskúmanie rozhodnutia odporcu a\nsamotné začatie konania, ani nevypočul.\nUvedeným postupom, ktorý možno označiť za značne rozporuplný a zmätočný, (a na jeho základe\nvydané rozhodnutie za predčasné) súd odňal navrhovateľom, ale aj ďalším účastníkom, ktorí do konania\npribratí neboli (§ 250 ods. 1 OSP), ale ktorých práva však nepochybne mohli byť prípadným zrušením\nnapadnutého rozhodnutia dotknuté, možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie krajského súdu\npostupom podľa § 250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 OSP z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm.\nf/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 OSP.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods.\n3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov\nodvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/1/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}