{"guid": "74adb83f-da2d-4821-9c05-ff316ce1eeb8:8dfd9933-66cb-402e-8e63-ee7def03cab0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1012200176.1", "spisova_znacka": "1Sža/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sža/9/2012 z 24. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2012, sp. zn. 1Sža/9/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1012200176.1", "identifikacne_cislo": "1012200176", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2012-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dfd9933-66cb-402e-8e63-ee7def03cab0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200176.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200176.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sža/9/2012\n1012200176\n24. 04. 2012\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2012:1012200176.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: R., štátna príslušnosť Afganistan, miesto\npobytu Pobytový tábor Migračného úradu MV SR Rohovce, zastúpený JUDr. Katarínou Boháčovou,\nSpoločnosť ľudí dobrej vôle, Mäsiarska 13, Košice, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky - Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti\nrozhodnutiu odporcu ČAS: MU-406-25/PO-Ž-2011 zo dňa 20.12.2011, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/7/2012-27 zo dňa 6.3.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave 9Saz/7/2012-27\nzo dňa 6.3.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 1.2.2012\nproti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-406-25/PO-Ž-2011 zo dňa 20.12.2011 odmietol podľa 250p OSP,\nnakoľko navrhovateľ podal opravný prostriedok oneskorene. Napadnutým rozhodnutím odporca neudelil\nnavrhovateľovi azyl a neposkytol mu doplnkovú ochranu. O trovách konania rozhodol krajský súd tak,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\nSvoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil s poukazom na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1976 Zb. o\nsprávnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Uviedol, že zásielka obsahujúca\nnapadnuté rozhodnutie bola uložená na pošte 29.12.2011, a preto sa za deň doručenia považuje deň\n2.1.2012 (pondelok), nakoľko tretí deň po jej uložení 1.1.2012 pripadol na nedeľu. 30-dňová lehota na\npodanie opravného prostriedku začala preto plynúť 3.1.2012 a posledným dňom lehoty bol deň 1.2.2012.\nOpravný prostriedok bol podaný na poštovú prepravu 2.2.2012, teda oneskorene.\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne včas odvolanie, v ktorom\nžiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil\nna nové konanie a rozhodnutie.\nUviedla, že nesúhlasí s aplikovaním ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré upravuje fikciu\ndoručenia, pretože neboli naplnené všetky zákonné dôvody, keďže sa na adrese doručovania v dňoch\n27.12.2011 - 5.1.2012 nezdržiavala. Rozhodnutie odporcu je preto potrebné považovať za doručené\ndňom 3.1.2012, a posledný deň lehoty je 2.2.2012. Opravný prostriedok bol preto podaný riadne a včas.\nV prípade odmietnutia opravného prostriedku by došlo k porušeniu ústavného práva navrhovateľa na\nsúdnu ochranu.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel\nk záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 24 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nPodľa § 25 ods. 5 správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé\nkonanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1\naž 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,\ndoručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.\nPodľa § 25 ods. 3 správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na\nadresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom\nregistri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa,\npísomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za\ndoručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti udáva, že ide o špeciálne ustanovenie upravujúce\ndoručovanie písomnosti v prípade, ak sa má doručovať účastníkovi konania, ktorý má zástupcu\ns plnomocenstvom pre celé konanie. Zákon v súvislosti s doručením zásielky zástupcovi s\nplnomocenstvom pre celé konanie ustanovuje lehotu, ktorá plynie odo dňa vrátenia nedoručenej zásielky\nsprávnemu orgánu v prípade, ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu,\nktorú uviedla alebo je známa.\nV uvedenej právnej veci sa však o takýto prípad nejedná, nakoľko zásielku bolo možné doručiť na adresu,\nktorú právna zástupkyňa uviedla, pretože táto zásielka bola prevzatá dňa 3.1.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že v danom prípade neplatí zákonná fikcia doručenia\nako ju uvádza ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, pretože pri doručovaní písomnosti zástupcovi s\nplnomocenstvom pre celé konanie je potrebné sa riadiť ustanovením § 25 správneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, že Krajský súd v Bratislave mal aplikovať na\ndoručovanie písomností pre zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie ustanovenie § 25 ods. 5\nSprávneho poriadku.\nAko vyplynulo z obsahu administratívneho spisu právna zástupkyňa prevzala rozhodnutie odporcu ČAS:\nMU-406-25/PO-Ž-2011 zo dňa 20.12.201 dňa 3.1.2012. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa\n4.1.2012 a jej koniec pripadol na 2.2.2012. Opravný prostriedok bol podaný na poštovú prepravu dňa\n2.2.2012, teda v zákonnej tridsaťdňovej lehote.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221\nods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nO trovách konania rozhodne v súlade s § 224 ods. 3 OSP súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Saz/7/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}