{"guid": "fad3255d-5c50-4707-abe5-a0d0f9a83254:a09617f7-95d9-4d86-ac9b-815ceebf35e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1012200164.1", "spisova_znacka": "1Sža/11/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sža/11/2012 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2012, sp. zn. 1Sža/11/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1012200164.1", "identifikacne_cislo": "1012200164", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/48/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 48/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/48/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/48-2002/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/48#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a09617f7-95d9-4d86-ac9b-815ceebf35e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200164.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200164.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1012200164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sža/11/2012\n1012200164\n29. 05. 2012\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2012:1012200164.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E., nar. X.X.XXXX, štátna príslušnosť\nAfganistan, miesto pobytu K., zastúpený JUDr. Zuzanou Števulovou, Liga za ľudské práva, Hurbanovo\nnámestie 5, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, so\nsídlom Pivonková 6, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu ČAS:\nMU-131-52/PO-Ž-2010 zo dňa 14.12.2011, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 9Saz/5/2012-45 zo dňa 24.2.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave 9Saz/5/2012-45\nzo dňa 24.2.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 1.2.2012 proti\nrozhodnutiu odporcu ČAS: MU-131-52/PO-Ž-2010 zo dňa 14.12.2011, ktorým navrhovateľovi nepredĺžil\ndoplnkovú ochranu, odmietol podľa 250p OSP, nakoľko podľa krajského súdu navrhovateľ podal opravný\nprostriedok oneskorene. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žiadnemu z účastníkov právo\nna ich náhradu nepriznal.\nSvoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil s poukazom na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1976 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Uviedol, že prvý a druhý neúspešný\npokus o doručenie zásielky sa uskutočnil 23.12. a 27.12.2011, pričom 27.12.2011 bola zásielka uložená\nna pošte. Pretože si ju právna zástupkyňa navrhovateľa neprevzala v lehote 3 dní od jej uloženia, teda\nv lehote do 30.12.2011 a tento deň sa považuje za deň jej doručenia. Posledným dňom odvolacej lehoty\nbol deň 30.1.2012. Navrhovateľ podal svoj opravný prostriedok 1.2.2012 a súdu bol doručený 2.2.2012\naj s doplnením v písomnej forme, teda oneskorene.\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne včas odvolanie z dôvodu\npodľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP, teda z dôvodu, že účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\nPrávna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že opravný prostriedok v mene navrhovateľa podala dňa\n1.2.2012 na krajský súd telefaxom a zároveň aj poštou. Nesúhlasí s argumentáciou krajského súdu a má\nza to, že ten počíta plynutie zákonnej lehoty nesprávne, keďže lehota začala plynúť v deň nasledujúci\npo dni doručenia zásielky právnej zástupkyni a uplynula 1.2.2012. Opravný prostriedok bol preto podaný\nvčas. Zároveň poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde bol posudzovaný\núplne rovnaký prípad a Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval, že pri doručovaní písomnosti\nzástupcovi s plnomocenstvom na celé konanie nie je možné aplikovať zákonnú fikciu doručenia podľa\n§ 24 ods. 1 Správneho poriadku, ale je potrebné postupovať podľa § 25 Správneho poriadku. Pričom\n\nlehota na podanie opravného prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu je\nprocesnoprávna, stačí teda ak je opravný prostriedok podaný v posledný deň lehoty. Zároveň v odvolaní\nžiadala, aby odvolací súd rozhodol čo najskôr v záujme právnej istoty navrhovateľa.\nVzhľadom na uvedené preto navrhovateľ žiadal uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal uznesenie krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 20a ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom\nznení (ďalej len zákon o azyle) rozhodnutie v konaní o azyle sa doručuje účastníkovi konania v mieste a\nčase určenom ministerstvom; ak má účastník konania zákonného zástupcu alebo opatrovníka, doručuje\nsa rozhodnutie len zákonnému zástupcovi alebo opatrovníkovi. Ak má osoba uvedená v prvej vete\nzástupcu na celé konanie na základe plnomocenstva, doručuje sa rozhodnutie len tomuto zástupcovi.\nAk má účastník konania právo na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, doručuje sa\nrozhodnutie len Centru právnej pomoci.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o neudelení azylu, odňatí azylu, okrem\nrozhodnutia podľa § 15 ods. 2 písm. i), nepredĺžení doplnkovej ochrany a zrušení doplnkovej ochrany,\nokrem rozhodnutia podľa § 15b ods. 1 písm. d), možno podať opravný prostriedok na súd 10) do 30 dní\nod jeho doručenia; proti rozhodnutiu o odňatí azylu podľa § 15 ods. 2 písm. i) a proti rozhodnutiu o zrušení\ndoplnkovej ochrany podľa § 15b ods. 1 písm. d) možno podať rozklad do 20 dní od jeho doručenia.\nPodanie opravného prostriedku má odkladný účinok; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o neudelení azylu\npodľa § 13 ods. 5, odňatí azylu podľa § 15 ods. 3 a 4 a zrušení doplnkovej ochrany podľa § 15b ods.\n1 písm. b) z dôvodu podľa § 13c ods. 2 písm. d) alebo e), ak bola doplnková ochrana poskytnutá na\núčel zlúčenia rodiny.\nPodľa § 52 ods. 1 zákona o azyle na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nPodľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé\nkonanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1\naž 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,\ndoručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.\nPodľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe\nna adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom\nregistri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa,\npísomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za\ndoručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti udáva, že ust. § 25 ods. 5 Správneho poriadku\nje špeciálnym (osobitným) ustanovením upravujúcim doručovanie písomnosti v prípade, ak sa má\n\ndoručovať účastníkovi konania, ktorý má zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie. Zákon v\nsúvislosti s doručením zásielky zástupcovi s plnomocenstvom pre celé konanie ustanovuje lehotu,\nktorá plynie odo dňa vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu v prípade, ak nemožno doručiť\npísomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa.\nV uvedenej právnej veci sa však o takýto prípad nejedná, nakoľko zásielku bolo možné doručiť na adresu,\nktorú právna zástupkyňa uviedla, pretože táto zásielka bola prevzatá dňa 2.1.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že v danom prípade neplatí zákonná fikcia doručenia ako\nju uvádza ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, pretože pri doručovaní písomnosti zástupcovi s\nplnomocenstvom pre celé konanie je potrebné sa riadiť ust. § 25 Správneho poriadku a fikcia doručenia\nnastáva až v prípade vrátenia nedoručenej zásielky správneho orgánu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je toho názoru, že Krajský súd v Bratislave mal aplikovať na\ndoručovanie písomností pre zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie osobitné ust. § 25 ods. 5\nSprávneho poriadku a nie ust. § 24, ktoré má všeobecnú povahu.\nAko vyplynulo z obsahu administratívneho spisu právna zástupkyňa prevzala rozhodnutie odporcu ČAS:\nMU-131-52/PO-Ž-2010 zo dňa 14.12.2011 dňa 2.1.2012. Lehota na podanie odvolania začala plynúť\ndňa 3.1.2012 a jej koniec pripadol na 1.2.2012. Opravný prostriedok bol podaný na poštovú prepravu\ndňa 1.2.2012 a zároveň bol odoslaný aj faxom. Bolo to teda v zákonnej tridsaťdňovej lehote.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221\nods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nO trovách konania rozhodne v súlade s § 224 ods. 3 OSP súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}