{"guid": "05243c2d-1580-40d2-aeec-697dc9f5ebdd:1bf39d3a-78a0-496f-a0f8-738fc577b3cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1011201031.1", "spisova_znacka": "3Sžz/3/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžz/3/2011 z 3. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. apríla 2012, sp. zn. 3Sžz/3/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1011201031.1", "identifikacne_cislo": "1011201031", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bf39d3a-78a0-496f-a0f8-738fc577b3cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1011201031.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011201031.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011201031.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžz/3/2011\n1011201031\n03. 04. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:1011201031.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E. bytom Y., proti odporcovi: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava, v konaní o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.\nPo právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.05.2011, v znení jeho doplnenia zo dňa 27.11.2011, domáhal ochrany\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Za nezákonný zásah považoval podanie informácie\nzamestnancami správcu dane daňovým subjektom, že navrhovateľ na nich podal oznámenie. Týmto\nmali zamestnanci správcu dane porušiť daňové tajomstvo v zmysle § 23 ods. 1 až 4 zákona č. 511/1992\nZb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.). Ďalej nesúhlasil s výsledkom prešetrenia sťažnosti č.\nI/132/20529-35731/11/Sok zo dňa 24.03.2011. Namietal, že námietka č. 2, ktorá sa týkala jeho žiadosti o\nnazretie do spisu, má byť vyhodnotená ako opodstatnená, pretože nie je správny právny názor odporcu\na správcu dane. K námietke č. 1 uviedol, že k daňovému nedoplatku vo výške 199,13 € sa vyjadrí pri\ndokazovaní na pojednávaní v zmysle § 63 zákona č. 511/1992 Zb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu návrhu skúmal splnenie\nprocesných podmienok konania, a to právomoci súdu prejednať a rozhodnúť vec.\nPodľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPodľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí\norgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a\nrozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej\nsamosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy\naj s nariadením vlády a so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich\npodľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.\n\nPodľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak\nto ustanovuje zákon.\nPodľa § 244 ods. 5 veta prvá O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov.\nPodľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej,\nalebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah, alebo jeho dôsledky\ntrvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\nPo oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľa najvyšší súd dospel k záveru, že ho nemožno\nkvalifikovať ako návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v\nO.s.p. Navrhovateľ nenamietal žiaden faktický zásah resp. úkon, ktorý by bol proti nemu priamo\nvykonaný a v dôsledku ktorého by vznikol protiprávny stav, v ktorom by sa navrhovateľ nachádzal.\nNavrhovateľ vyjadruje iba nesúhlas s vybavením svojej predchádzajúcej sťažnosti, ktorá bola prešetrená\nodporcom pod č. I/132/20529-31137/11/Sok dňa 21.03.2011. Nesúhlasí s vyhodnotením 1. a 2. námietky,\nktoré boli vyhodnotené ako neopodstatnené.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach sťažnosť, v ktorej sťažovateľ vyjadruje nesúhlas\ns vybavovaním alebo odložením svojej predchádzajúcej sťažnosti je novou sťažnosťou proti postupu\norgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažnosti alebo pri odložení sťažnosti.\nPodľa § 22 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. sťažnosť proti postupu orgánu verejnej správy pri vybavovaní\nsťažnosti nie je opakovanou sťažnosťou, a to ani vtedy, ak v nej sťažovateľ opakuje skutočnosti z\npredchádzajúcej sťažnosti.\nPodľa § 22 ods. 3 veta prvá zákona č. 9/2010 Z.z. sťažnosť podľa odseku 1 vybaví vedúci orgánu verejnej\nsprávy alebo ním splnomocnený zástupca, ak to nie je v rozpore s § 12.\nVzhľadom k tomu, že navrhovateľ vyjadruje nesúhlas s vybavením jeho predchádzajúcej sťažnosti, ktorá\nje v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 22 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. novou sťažnosťou proti\npostupu odporcu pri vybavovaní sťažnosti, najvyšší súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa posúdil ako\nsťažnosť proti vybavovaniu sťažnosti podľa ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z., na vybavenie\nktorej je príslušný vedúci orgánu verejnej správy podľa § 22 ods. 3 veta prvá zákona č. 9/2010 Z.z. a\npreto ju postúpi odporcovi na vybavenie.\nPri skúmaní podmienok konania najvyšší súd zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,\nnedostatok právomoci v zmysle § 7 ods. 2 O.s.p., preto podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení\ns § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. konanie zastavil. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude\nvec postúpená Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky podľa § 104 ods. 1 vety druhej O.s.p.\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}