{"guid": "16ae1edd-bd89-4ee1-81f5-a5e26ccb15a7:5a844f90-94f3-42d4-801f-7fc9b91a5b50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1", "spisova_znacka": "4Sžf/38/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/38/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2012, sp. zn. 4Sžf/38/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1", "identifikacne_cislo": "1011200872", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-6", "nazov": "§ 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a844f90-94f3-42d4-801f-7fc9b91a5b50", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/38/2012\n1011200872\n27. 11. 2012\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2012:1011200872.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MIBA MEDIA, s.r.o., Fedákova 30, 841\n02 Bratislava, zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, advokát, Štefánikova trieda 104, 949 01 Nitra, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/222/15437/2011/993415-r zo dňa 11.2.2011, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/84/2011- 65 zo 6.3.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.3S/84/2011-65 zo dňa 6.\nmarca 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti a zrušenia rozhodnutia DR SR uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, ktorým bol potvrdený\nplatobný výmer o určení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2008 v sume 29 715,95 Eur.\nKrajský súd sa stotožnil s právnym názorom oboch správnych orgánov, že správne postupovali pri\nkontrole podľa § 29 zák. č. 511/1992 Z.z. a použili pomôcky, a to vlastné poznatky a informácie finančných\ninštitúcií. Súd mal za preukázané, že správca dane počas daňovej kontroly nebol nečinný, pretože\npožadoval od daňového subjektu súčinnosť a konal tak, aby mohol vykonať daňovú kontrolu, čo mu zo\nstrany daňového subjektu nebolo umožnené. Prieťahy v priebehu daňovej kontroly neboli spôsobené\nzo strany správcu dane, ale zo strany žalobcu. Krajský súd sa stotožnil s názorom daňových orgánov,\nže zo strany žalobcu neboli predložené správcovi dane daňové doklady tak, ako to deklaroval, a to dňa\n5.3.2010 a v tento deň nebolo zaevidované žiadne podanie žalobcu, čo bolo preverené v podateľni\nsprávcu dane. Preto správca dane nepochybil, ak daň stanovil podľa pomôcok.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie a žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci na nové\nkonanie. Podľa žalobcu krajský súd o.i. nedostatočne zistil skutkový stav veci , správne rozhodnutie\nje v rozpore s obsahom spisov , v konaní správneho orgánu boli vady, ktoré mali vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Žalobca mal za to, že správca dane zatajením skutočnosti doloženia listín\nžalobcom podaním z 5.3.2010 ovplyvnil rozhodnutie DR SR a spôsobil tak nezákonné rozhodnutie.\nUviedol, že kompletné doklady - originály a účtovné doklady k predmetnej daňovej kontrole DPH\npredložil žalobca osobne dňa 5.3.2010 na príslušnej podateľni DR Bratislava IV spolu s podrobným\nzoznamom predkladaných dokladov. Správca dane nevykonal žiadny priamy výkon daňovej kontroly,\nnenavštívil prevádzku žalobcu, prešiel z procesu daňovej kontroly bezdôvodne a v rozpore so zákonom\nna určenie dane podľa pomôcok, a napriek tomu, že žalobca osobne založil doklad o doručení dokladov\naj do súdneho spisu, ani súd prvého stupňa sa s touto skutočnosťou nezaoberal. Poukázal pritom\nna uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava V č. k. 4 Pv85/11 z 19.9.2011, ktoré rovnako založil do\nsúdneho spisu.\nŽalovaný žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca doručil na\nDÚ Bratislava IV písomné vyjadrenie k protokolu zo dňa 15.10.2010 , ktorého prílohou bola fotokópia\n\npodania o predložení dokladov za zdaňovacie obdobie I.- III. štvrťrok 2008 , ktoré malo byť podľa žalobcu\ndoručené na DÚ Bratislava IV dňa 5.3.2010. Správca dane zistil, že predmetné podanie zo dňa 5.3.2010\nsa v podaniach daňového subjektu súvisiacich s vykonávanou kontrolou DPH za uvedené zdaňovacie\nobdobie nenachádza v spisoch, prijatie podania bolo preverené správcom dane aj odvolacím orgánom\nv podateľni DÚ Bratislava I, kde bolo zistené, že v systéme daňovej správy nebolo zaevidované. Podľa\nžalovaného ide o účelové konanie žalobcu, pretože ak by predložil doklady, tak by sa v ďalšom liste\nneospravedlnil za nedodržanie lehoty .\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že krajský súd konal a rozhodol\nbez toho, aby mal k dispozícii kompletný a žurnalizovaný administratívny spis žalovaného. V konaní\nkrajský súd nevykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§\n250ods. 1 veta druhá OSP) aj tým, že nevypočul žalobcu na upresnenie jeho tvrdení o predložení\ndokladov k daňovej kontrole dňa 5.3.2010, ani k obsahu jeho neskorších podaní, na ktoré sa správca\ndane odvoláva a ktoré majú svedčiť o účelovosti tvrdenia žalobcu o podaní z 5.3.2010.\nZ výberu dokumentov predložených ako administratívny spis nie je možné posúdiť zákonnosť postupu\nžalovaného pri stanovení dane podľa pomôcok. Z predloženej dokumentácie nevyplýva, kedy, od koho\na akým spôsobom žalovaný overoval žalobcom tvrdené skutočnosti o doručení dokladov k daňovej\nkontrole. Hoci kópia dokumentu datovaného 5.3.2010 a opatreného prezentačnou pečiatkou DÚ\nBratislava IV s dátumom 5.3.2010 je pripojená k odvolaniu daňového subjektu proti platobnému výmeru,\nodvolací orgán sa uspokojil s tvrdením správcu dane, že predmetné podanie sa v podaniach daňového\nsubjektu nenachádza a nikdy ho nepredložil, a nebolo zaevidované (str. 7 ods. 5 rozhodnutia o odvolaní).\nŽalovaný pritom neuviedol svoje stanovisko k obsahu prezentačnej pečiatky (podľa názoru odvolacieho\nsúdu neúplnej), neoveril výsluchom žalobcu na mieste samom, kedy, komu, za akých okolností a v akej\nforme a množstve (či malo ísť o zväzky, šanony a pod.) v podaní označené doklady žalobca odovzdal.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, ak žalobca v odvolaní proti platobnému výmeru zotrval na tvrdení,\nže doklady odovzdal a predložil čo aj len kópiu dokumentu o podaní adresovanom správcovi dane\nopatrenú aj prezentačnou pečiatkou správcu dane, nemohol sa žalovaný obmedziť len na tvrdenie, že sa\ndokumenty či doklady v podaniach žalobcu nenachádzajú a ich prijatie nie je zaevidované. Preto krajský\nsúd mal vykonať všetky dostupné dôkazy na overenie pravdivosti tvrdenia o predložení dokladov k\ndaňovej kontrole, ako základnej podmienky pre posúdenie dôvodnosti stanovenia dane podľa pomôcok.\nVzhľadom na uvedené a s poukazom na ustanovenie § 250ja ods. 3vety druhej v spojitosti s § 221ods. 1\npísm. h) OSP odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie,\nv ktorom rozhodne aj o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}