{"guid": "91d008e4-2296-45c2-970b-ad472e43a43f:2c8e0e2e-ddfa-438f-b7de-b7bddaade449", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1011200751.1", "spisova_znacka": "5Obo/35/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/35/2012 z 12. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. júla 2012, sp. zn. 5Obo/35/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1011200751.1", "identifikacne_cislo": "1011200751", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2012-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27d.odsek-1", "nazov": "§ 27d ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-27d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27d.odsek-2", "nazov": "§ 27d ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27d.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-27d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-27d", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c8e0e2e-ddfa-438f-b7de-b7bddaade449", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200751.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/35/2012\n1011200751\n12. 07. 2012\nJUDr. Anna Marková\nECLI:SK:NSSR:2012:1011200751.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: H.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom v W., zastúpeného advokátom\nJUDr. Gabrielom Laktišom, Mariánska 8, Nitra proti žalovaným: 1/ JUDr. Dušan Noskovič, Ružová dolina\n7, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Sládkovičovo, IČO: 00\n678 996, zastúpenému advokátkou JUDr. Annou Svatošovou, Miletičova 14, Bratislava, 2/ Dunaj Lesy,\ns. r. o., Dunajská Streda, Budovateľská 7, IČO: 36 265 497, zastúpenému advokátkou JUDr. Helenou\nČerešňovou, Horné predmestie 216/16, Svätý Jur, o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy,\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 7. februára 2012,\nč. k. 8 Cbi 41/2011-122, takto\nrozhodol:\nNapadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 7. februára 2012, č. k.\n8 Cbi 41/2011- 122 sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť\nžalovanému 1/ zaplatiť na účet zástupcu 320,54 eur náhrady trov konania a žalovanému 2/ 301,46 eur\nnáhrady trov konania.\nRozhodol tak s odôvodnením, že uznesením Krajského súdu v Bratislave\nz 28. decembra 1998, č. k. 6K 3/98-80 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske\ndružstvo Sládkovičovo. Konkurzný súd opatrením zo 7. marca 2002,\nč. k. 6K 3/98-454 udelil žalovanému 1/ súhlas so speňažením nehnuteľností úpadcu, vedených na LV č.\n1062 a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, vedených na LV č. XXXX, k. ú. W., za najvyššiu ponúknutú\ncenu a udelil správcovi súhlas, aby speňažil predajom mimo dražby všetky novoobjavené pozemky,\nktoré budú patriť úpadcovi, a to za najvyššiu ponúknutú cenu. Toto opatrenie nadobudlo právoplatnosť\n15. marca 2002.\nListom z 27. januára 2010 žalobca oznámil žalovanému 1/, že v zmysle § 140 a nasl. Obč. zák. si\nuplatňuje predkupné právo na spoluvlastnícke podiely na pozemky zapísané\nna LV č. XXXX, k. ú. W. a LV č. XXXX., k. ú. W., zároveň žiadal žalovaného 1/, aby mu oznámil predajnú\ncenu predmetných nehnuteľností.\nŽalovaný 1/ oznámil žalobcovi listom z 1. januára /správne malo byť februára/ 2010, že mu nemôže\noznámiť predajnú cenu nehnuteľností, pretože v opačnom prípade by konal v hrubom rozpore so\nzákonom o konkurze a vyrovnaní.\nListom z 12. februára 2010 žiadal žalobca, aby žalovaný 1/ odmietol všetky ponuky a postupoval podľa\n§ 27a zákona o konkurze a vyrovnaní.\nNa základe podmienok predaja majetku úpadcu v ponukovom konaní z 31. decembra 2009 uverejnil\nsprávca ponuku na predaj spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach v denníku SME\na ÚJSZO dňa 2. januára 2010 a 3. februára 2010 boli\nna Krajskom súde v Bratislave otvárané obálky z oznámenej verejnej ponuky na predaj majetku. Súdu\nbola doručená len jedna obálka so záujemcom - žalovaným 2/. Žalovaný 1/\n\nna základe vyhodnotenia ponukového konania 4. februára 2010 ponuku žalovaného 2/ prijal. Ďalej súd\npoukázal na opatrenie Krajského súdu v Bratislave zo 7. marca 2002, č. k. 6K 3/98-454, ktorým bol\nudelený správcovi súhlas speňažiť nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. W., predajom\nmimo dražby s tým, že tento súhlas sa týkal aj všetkých novoobjavených pozemkoch, ktoré patrili\núpadcovi. Podľa zákona o konkurze a vyrovnaní v čase predaja predmetných nehnuteľností mohol\nžalobca uplatniť predkupné právo\nako spoluvlastník nehnuteľností do ich speňaženia, a to zložením u správcu v hotovosti alebo na účet\nsprávcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty, ktorý sa má vydražiť alebo speňažiť, t.\nj. najneskôr do 1. februára 2010, kedy bola uzávierka verejnej ponuky. Žalobca do 1. februára 2010\nnezložil u správcu v hotovosti alebo na účet správcu sumu\nvo výške podielu určeného v súpise podstaty, ktorý sa mal vydražiť, alebo speňažiť. Predkupné právo\nžalobcu zaniklo, pretože ako spoluvlastník ho riadne neuplatnil\ndo speňaženia majetku v súlade s § 27d ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb.\nNámietku žalobcu, že na jeho žiadosť o oznámenie kúpnej ceny nehnuteľností, ktorú adresoval\nžalovanému 1/, mu on odmietol cenu oznámiť bez odôvodnenia, súd uviedol,\nže žalovaný 1/ nemohol žalobcovi oznámiť kúpnu cenu, pretože výšku kúpnej ceny nemohol poznať.\nVýška kúpnej ceny mohla byť žalovanému 1/ oznámená až po otvorení obálok s cenovou ponukou\nzáujemcov a po vyhodnotení ponukového kola.\nNa záver súd uzavrel, že sa zaoberal aj otázkou naliehavého právneho záujmu\nna strane žalobcu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy a dospel k záveru, že aj v prípade,\nže by súd rozhodol, že časť predmetnej kúpnej zmluvy je neplatná, nič by to na právnom\npostavení žalobcu nezmenilo. Žalobca naďalej zostane spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností s\nnezmeneným podielom. Aj v prípade porušenia predkupného práva zostáva žalobcovi predkupné právo\nzachované a jeho právne postavenie sa nezmení v súlade s § 603 ods. 3 Obč. zák. Súd dospel k\nzáveru, že na strane žalobcu nebol preukázaný naliehavý právny záujem na takomto určení. Preto\nžalobu zamietol.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Žiadal zmeniť napadnutý rozsudok\ntak, že žalobe súd vyhovie a prizná mu náhradu trov celého konania.\nV odvolaní namietal, že žalobu podal na súd 12. mája 2010 na Okresný súd Galanta, tento vec postúpil\nOkresnému súdu Bratislava I ako súdu miestne príslušnému a napokon o námietke vecnej príslušnosti\nsúdov vec prejednať na prvom stupni rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 31.\noktóbra 2011, č. k. 3Ndob 23/2011-106 tak, že vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie veci\nje Krajský súd v Bratislave. Ďalej namietal, že ešte pred rozhodnutím Najvyššieho súdu SR o vecnej\npríslušnosti krajského súdu, tento súd vytyčoval vo veci pojednávanie.\nOdvolateľ ďalej namietal, že žalobca do 4. októbra 2011 a ani do pojednávania dňa\n7. februára 2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nemal doručené žiadne vyjadrenie žalovaných 1/\na 2/ k veci samej. Tým došlo k porušeniu jeho procesných práv na spravodlivý proces, aby mohol riadne\na včas reagovať na skutočnosti, ktoré tvrdili žalovaní vo svojich vyjadreniach. Na uvedenú skutočnosť\nupozornil súd prvého stupňa aj na samotnom pojednávaní 7. februára 2012, na ktorom sudca len čítal\npodanie, v poradí druhé podanie, zástupcu žalovaného 2/.\nOdvolateľ poukazuje na skutočnosť, že opatrenie konkurzného súdu zo 7. marca 2002, č. k. 6K 3/98-454,\nz ktorého vychádzal súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí, aj ohľadne nehnuteľností, ku ktorým mal\núpadca a žalobca spoluvlastnícke podiely, ktoré boli kúpnou zmluvou z 11. februára 2010 prevedené,\npritom toto opatrenie bolo vydané na návrh žalovaného 1/. Podľa názoru odvolateľa išlo o opatrenie\n„bianco“ a v prípade novoobjavených nehnuteľností malo byť vydané nové opatrenie. Opatrenie, na ktoré\npoukazuje súd prvého stupňa, považuje za neplatné. Pokiaľ ide o podmienky predaja z 31. decembra\n2009, ako aj v inzeráte z 2. januára 2010, tieto nerešpektovali právne garantované práva ostatných\nspoluvlastníkov predmetných nehnuteľností podľa ust. § 27 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č.\n328/1991 Zb. v platnom znení /ZKV/. V inzeráte, ako aj v písomnom podaní žalovaného 1/ ako SKP\núplne absentuje výzva SKP vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností ohľadne\nich práv v zmysle ustanovenia § 27a ods. 1 a ods. 2 ZKV. Podľa jeho názoru SKP (žalovaný 1/) a\nani konkurzný súd nepostrehli právnu zmenu ZKV zákonom č. 238/2000 Z. z., ktorými je upravená\nochrana ostatných spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností ohľadne predkupného práva. Je absolútne\nnesprávne tvrdenie súdu prvého stupňa, že žalobca mal uplatniť ako spoluvlastník nehnuteľností svoje\npredkupné právo u žalovaného 1/, do speňaženia majetku podstaty zložiť u SKP v hotovosti alebo\nna účet sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty, pretože žalobca akonáhle\nsa dozvedel o inzeráte v denníku „SME“, reagoval naň listom z 27. januára 2010, ktorý adresoval\nžalovanému 1/ a ktorým si uplatnil predkupné právo a žiadal správcu, aby mu oznámil predajnú cenu.\n\nNa uvedené podanie odpovedal žalovaný 1/ tak, že úplne flagrantne porušil ustanovenia ZKV. Už 27.\njanuára 2010 mohol žalovaný 1/ oznámiť žalobcovi sumu podielu zo súpisu podstaty, keďže tak neurobil,\núčelovo zabránil, aby žalobca\nako spoluvlastník predmetných nehnuteľností riadne a včas uhradil požadovanú sumu.\nPokiaľ ide o nepreukázanie naliehavého právneho záujmu, v danom prípade\nje potrebné vychádzať zo skutočnosti, že žalovaný 2/ je zapísaný v katastri nehnuteľností ako\nspoluvlastník označených nehnuteľností. V takom prípade žalobca má naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení, pretože rozhodnutie súdu o tejto otázke je aj podkladom\npre uskutočnenie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. V danom prípade odoprením určovacej žaloby\nby došlo k porušeniu ústavného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\nK odvolaniu sa vyjadril žalovaný 1/. Žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávne potvrdiť. Poukázal na opatrenie konkurzného súdu zo 7. marca 2002,\nč. k. 6K 3/98-454, ktorým dostal súhlas k tomu, aby speňažil predajom mimo dražby aj všetky\nnovoobjavené pozemky, ktoré budú patriť úpadcovi na základe rozhodnutia Okresného úradu v Galante,\nodbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva o vysporiadaní majetkových vzťahov, a\nto za najvyššiu ponúknutú cenu. Správca mal právo odmietnuť neprimerane nízke ponuky.\nToto opatrenie bolo záväzné pre správcu konkurznej podstaty, ako aj pre všetkých účastníkov\nkonkurzného konania. Zákon č. 12/1998 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého sa riadi toto konkurzné konanie, nerieši\npredkupné právo spoluvlastníka, ktoré vyplýva spoluvlastníkovi z § 140 Obč. zák. Predkupné právo\nspoluvlastníka rieši až novela zákona o konkurze a vyrovnaní s účinnosťou od 1. augusta 2000.\nPodľa ustanovení tejto novely, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné\nprávo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Predkupné právo podľa § 602 Obč. zák. sa má realizovať\nv prospech spoluvlastníka len vtedy, ak by predložil cenovú ponuku pri kúpe majetku, nie nižšiu ako\niný záujemca, ale aj to len pri predaji spôsobom mimo dražby. Nezaplatením stanovenej sumy pred\nspeňažením, predkupné právo spoluvlastníka zaniká a podiel úpadcu sa stáva voľným a je predmetom\nspeňaženia postupom podľa § 27 a nasl. Zákona o konkurze a vyrovnaní. Realizáciou predkupného\npráva má spoluvlastník možnosť získať spoluvlastnícky podiel úpadcu za cenu stanovenú znaleckým\nposudkom, resp. iným ocenením podľa § 18 ods. 3. Z podkladov predložených žalobcom vyplýva, že\ntento nepredložil žiadnu cenovú ponuku pri kúpe majetku úpadcu, aj napriek tomu, že vedel od správcu\nkonkurznej podstaty stanovenú cenu spoluvlastníckeho podielu. Žalobca bol pri osobnej návšteve 26.\njanuára 2010 u žalovaného 1/ informovaný o cene nehnuteľností podľa znaleckého posudku, pričom\nkonkrétne s týmto znaleckým posudkom\nsa odmietol oboznámiť. Je preto z jeho strany zavádzajúce, keď požadoval písomne predajnú cenu\na teraz na pojednávaní tvrdí, že tým myslel cenu spoluvlastníckeho podielu, pričom túto cenu poznal.\nPredajnú cenu nehnuteľností nemohol žalovaný 1/ žalobcovi oznámiť, lebo by tým porušil ustanovenie\n§ 66 zákona o konkurze a vyrovnaní.\nŽalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal\nna ustanovenie § 27d ZKV, ktoré upravuje predkupné právo spoluvlastníka, v zmysle ktorého mohol\nžalobca zabrániť predaju majetku patriaceho\ndo podielového spoluvlastníctva. Žalobca tento zákonný postup pri uplatnení predkupného práva v\nkonkurznom konaní neakceptoval a listom z 12. februára 2010 sa u žalovaného 1/ dožadoval odmietnutia\nvšetkých ponúk, s odvolaním sa na uplatnenie si predkupného práva v zmysle ust. § 140 Občianskeho\nzákonníka, obsiahnutého v liste z 27. januára 2010. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ ponúkol žalobcovi\nznalecké posudky, v ktorých bola stanovená cena jednotlivých nehnuteľností, no žalobca o tieto\nznalecké posudky neprejavil záujem, nakoľko mu boli ponúknuté za odplatu. Nakoľko žalobca ako\nspoluvlastník nehnuteľností nezaplatil sumu vo výške podielu úpadcu, určeného v súpise podstaty\nnajneskôr do speňaženia majetku u správcu v hotovosti alebo na jeho účet, neuplatnil si predkupné\nprávo v konkurznom konaní zákonným spôsobom, a preto žalobcovi predkupné právo zaniklo. Podľa\nnázoru žalovaného 2/, žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej\nkúpnej zmluvy. Výrokom, že kúpna zmluva je neplatná, sa právne postavenie žalobcu nijako nezmení.\nŽalobca naďalej zostane spoluvlastníkom nehnuteľností s nezmenenou veľkosťou spoluvlastníckeho\npodielu. Podaná žaloba obsahuje taký petit, na základe ktorého nebude\nani možné v prípade úspechu žalobcu v spore zapísať do katastra nehnuteľností pôvodného vlastníka\nspoluvlastníckych podielov, nakoľko navrhovaný petit túto skutočnosť neobsahuje. Konanie žalobcu\npovažuje za bezúčelné uplatnenie práva, ktoré je spôsobilé dokonca poškodiť žalovaných.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal odvolanie žalobcu\npodľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle\n§ 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov zapísaných\nna LV č. XXXX, k. ú. W. a na LV č. XXXX, k. ú. W. a je nesporné, že v konkurznom konaní, vedenom\nna majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Sládkovičovo, si u správcu konkurznej podstaty uplatnil\npredkupné právo k týmto nehnuteľnostiam listom z 27. januára 2010. Bolo to pred speňažením\npredmetných nehnuteľností v konkurznom konaní.\nPodľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú\nspoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe.\nV citovanom ustanovení je zakotvené predkupné právo. Toto predkupné právo má povahu vecného\npráva, pretože zaťažuje každého spoluvlastníka. Ak niektorý\nzo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby, musí ho najskôr ponúknuť\nna kúpu spoluvlastníkovi ako oprávnenej osobe. V ponuke, ktorá\npri prevode nehnuteľností musí byť písomná, prevodca oprávnenému navrhne uzavretie zmluvy za\nurčitých podmienok, s uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času,\ndo ktorého má byť návrh prijatý. Pokiaľ ide o cenu, táto by mala byť všeobecná, t. j. cena,\nza ktorú by sa spoluvlastnícky podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci alebo predávajúci k\ntomu nútený. Ak oprávnená osoba podmienky ponuky neprijme, potom spoluvlastnícky podiel je možné\npreviesť na inú osobu. Ak povinná osoba poruší tieto povinnosti z predkupného práva, má oprávnený\nspoluvlastník možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo\nspoluvlastníctva na tretiu osobu.\nPodľa ustanovenia § 66e ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v platnom znení /\nďalej len ZKV/, ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto\nzákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú,\nak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona.\nCitované ustanovenie rieši súbeh iných právnych predpisov procesnej a hmotnoprávnej povahy a ZKV.\nZKV v ustanovení § 27d upravuje zánik predkupného práva. Podľa ust. § 27d ods. 1 ZKV predkupné\nprávo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatní do speňaženia majetku, neupravuje však postup pri realizácii\npredkupného práva.\nSpoluvlastník môže zabrániť predaju draženého majetku patriaceho do podielového spoluvlastníctva,\nak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia mimo dražby zloží u správcu v hotovosti, alebo na\núčet správcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty, ktorý má vydražiť alebo speňažiť. Ak\ntak vykoná správca, s touto sumou naloží\nako s výsledkom speňaženia majetku /§ 27d ods. 2 ZKV/.\nZ uvedeného vyplýva, že pri speňažení konkurznej podstaty, ktorú tvoria pozemky v spoluvlastníctve\núpadcu a žalobcu, správca konkurznej podstaty bol povinný ponúknuť predmet predkupného práva\nžalobcovi, a to postupom vyššie uvedeným. Správca prestane byť predkupným právom viazaný, ak\noprávnená osoba nevyužije svoje právo v stanovenej lehote. Predkupné právo spoluvlastníka zaniká,\nak nezloží sumu vo výške podielu, určeného v súpise podstaty na účet správcu alebo v hotovosti u\nsprávcu do začiatku dražby.\nJe potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie, osvojil si\nlen tvrdenie žalovaného 1/, preto jeho rozhodnutie je nesprávne.\nŽalobca v odvolaní nesúhlasí ani so záverom súdu prvého stupňa, že na určení neplatnosti predmetnej\nzmluvy nie je daný naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny\nvzťah alebo právo je, alebo nie je /§ 80 písm. c/\nO. s. p./ je, že účastníci majú vecnú legitimáciu a majú naliehavý právny záujem. Je potrebné prisvedčiť\nsúdu prvého stupňa, že naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam,\nkde by sa bez tohto určenia právne postavenie žalobcu stalo neistým.\nNie je však možné súhlasiť s jeho záverom, že v prejednávanej veci nie je daný naliehavý právny záujem\npreto, lebo postavenie žalobcu by sa uplatneným určením nezmenilo. Žalobca zostane spoluvlastníkom\npredmetných nehnuteľností s nezmeneným podielom.\nUšlo zrejme pozornosti súdu prvého stupňa, že predmetom kúpnej zmluvy nie sú podiely žalobcu, ktoré\non vlastní, ale podiely, ktoré boli vo vlastníctve úpadcu a speňažené tretej osobe bez toho, aby mal\nžalobca možnosť realizovať svoje predkupné právo. Na určení relatívnej neplatnosti takto uzavretej\n\nkúpnej zmluvy je preto daný naliehavý právny záujem, lebo v prípade úspešnosti žalobca by mal možnosť\nuplatniť si zákonné predkupné právo\nna spoluvlastnícky podiel úpadcu.\nOdvolateľ svoje odvolanie odôvodnil aj tým, že mu postupom súdu bolo odňatá možnosť konať pred\nsúdom.\nZa odňatie možnosti konať pred súdom sa považuje taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa\núčastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za\núčelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi do rozhodnutia súdu prvého stupňa neboli doručené vyjadrenia\nžalovaného 1/ k žalobe z 9. júna 2010 a vyjadrenie žalovaného 2/ k žalobe z 15. júna 2010, a to napriek\ntomu, že na to súd upozornil na pojednávaní 7. februára 2012. Týmto postupom súd prvého stupňa\nznemožnil žalobcovi riadne a včas reagovať\nna skutočnosti tvrdené žalovanými v týchto podaniach, čím došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm.\nf/ O. s. p.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cbi/41/2011", "guid": "5553f9ae-fa90-41e6-8c3d-a604068fc767:1e0434e8-e487-463e-a2fa-5a2bd68718ba", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c4c5b79b-1f99-4e49-8e82-80e9079bc7d8:fcec50a8-ab5a-4534-9623-e93da12b6cc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1711204412.1", "spisova_znacka": "5Co/661/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/661/2012 z 17. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1711204412.1"}]}