{"guid": "a4ffc824-9660-4804-9dc1-ff148cf2a16c:f3ba68ba-761a-4005-a46d-4d5b1c70557a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1011200208.1", "spisova_znacka": "2Sži/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sži/5/2012 z 19. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. decembra 2012, sp. zn. 2Sži/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1011200208.1", "identifikacne_cislo": "1011200208", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2012-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3ba68ba-761a-4005-a46d-4d5b1c70557a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200208.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200208.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200208.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sži/5/2012\n1011200208\n19. 12. 2012\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2012:1011200208.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO: 30\n794 242, Tupého 25/A, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Národného\noslobodenia 25, Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné\nnám. č. 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia\nžalovaného č. 25/2010-11-I/ORK zo dňa 13. januára 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2S 22/2011-17 zo dňa 1. februára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 22/2011-17 zo dňa 1.\nfebruára 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov konanie\npre nezaplatenie súdneho poplatku, keď žalobca súdny poplatok za žalobu na základe výzvy súdu\nnezaplatil. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že bližším preverením skutočných aktivít\nžalobcu a vyhodnotením konaní na krajskom súde, v ktorých opakovane vystupuje, bolo zistené,\nže žalobca je občianskym združením, ktoré okrem vyššie uvedeného cieľa (ekologické aktivity), vo\nsvojich stanovách uvádza tiež ciele: budovanie a rozvoj regiónu Bratislava - Viedeň - Györ, podpora\nprípravy a implementácie projektov, rozvoj vzdelávania a vedy a rozvoj občianskej spoločnosti a podpora\ntransparentnosti. Z poznatkov z doterajších súdnych konaní vedených Krajským súdom v Bratislave\nvyplýva, že doposiaľ súd prakticky neprejednával žalobu podanú občianskym združením EUREA, ktorá\nby sa týkala ekológie, teda činnosti, výkon ktorej by odôvodňoval osobné oslobodenie od súdnych\npoplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch. Krajský súd poukázal tiež na to, že\nv predmetnej veci žaloba smeruje k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia vydaného podľa zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ani v tomto prípade sa toto rozhodnutie ekológie netýkalo. Ďalej krajský súd zistil,\nže žalobca prostredníctvom svojej internetovej stránky o žiadnej svojej aktivite týkajúcej sa ekológie\nneinformuje. Hlavnými oblasťami činností žalobcu, ako to vyplýva aj zo štruktúry jeho internetovej\nstránky, je príprava projektov, rozvoj vzdelávania a vedy, transparentnosť a boj proti korupcii. O\nakýchkoľvek ekologických aktivitách neinformuje ani žalobcom na internete zverejnená výročná správa\n(za rok 2009). Tiež zistil, že žalobca sa nenachádza ani v žiadnom zverejnenom a súdu prístupnom\nzozname či registri ekologických organizácií. Zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 4 ods. 2\npísm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. priznáva personálne oslobodenie od súdneho poplatku ekologickým\norganizáciám, ktoré vznikajú prevažne ako mimovládne organizácie, nenapojené na štátny rozpočet\na s obmedzenými možnosťami financovania, avšak ktorých činnosť a zameranie má pre spoločnosť\nnezastupiteľný význam. Bol toho názoru, že len prosté konštatovanie v stanovách o ekologickom\nzameraní organizácie, bez súvislosti k podanej žalobe a prejednávanej veci s touto problematikou, nie\nje dostatočným podkladom pre záver, že žalobca je ekologickou organizáciou a preto mu patrí podľa §\n4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. osobné oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal na to, že\n\ns uvedeným záverom sa stotožnilo i správne kolégium Krajského súdu v Bratislave, ktoré sa na svojom\nzasadnutí otázkou posúdenia povinnosti žalobcu uhradiť súdne poplatky zaoberalo dňa 26. septembra\n2011. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania\nnepriznal, čo odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c OSP.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že rozhodnutie je povrchné\na nesprávne, nakoľko ekologické aktivity žalobcu sa nemusia realizovať iba prostredníctvom žalôb.\nSkutočnosť, že časť svojho úsilia venuje žalobca aj aktivitám v oblasti presadzovania dodržiavania\nzákona o slobodnom prístupe k informáciám, vyplýva skôr z odbornej a záujmovej profilácie jednotlivých\nčlenov združenia, z ktorých každý prispieva k aktivitám združenia podľa svojich schopností a preferencií,\nčím združenie ako dobrovoľné zoskupenie spoločensky aktívnych jedincov generuje výrazný pozitívny\nimpact s nemalým synergickým efektom v rôznych oblastiach záujmu žalobcu. Z náhľadu na úzky\nvýsek aktivít žalobcu teda nemožno vysloviť záver o absencii ekologického charakteru žalobcu. Žalobca\nďalej uviedol, že od svojho vzniku v roku 2003 sa venoval viacerým prioritám, ku ktorým okrem\npomoci žiadateľom pri príprave a riadení projektov podporených z Európskych zdrojov patril regionálny\nrozvoj, podpora vedy a vzdelávania, podpora transparentnosti, boj proti korupcii, ale aj ekologické\naktivity. V zmysle platných stanov je žalobca ekologickou organizáciou, pričom podporuje prípravu a\nimplementáciu ekologických projektov. Počas svojej činnosti žalobca od roku 2005 trikrát pripravil a\npodal rozvojový projekt pre obec Hrubý Šúr, súčasťou ktorého bola aj revitalizácia ramena malého\nDunaja, čo malo prispieť k obnove biodiverzity v oblasti. Plánovaná bola tiež výstavba kultúrneho domu\nako pasívneho objektu s vysokým ekologickým štandardom. Projekt bol v obmedzenej verzii schválený\na implementovaný. Ďalej poukázal na dva pripravované a podané úspešné projekty na rekonštrukciu\nškolských zariadení v obciach Domaňovce a Trenčianska Teplá, ktoré prispeli k významnému zníženiu\ntepelnej náročnosti a zníženiu emisií. Uviedol, že v rokoch 2003 až 2007 realizoval, ako žiadateľ alebo\npartner viacero projektov v regióne Podunajsko, ktoré mali významný environmentálny dopad. Či už\nsa jednalo o výstavbu cyklistického chodníka Hamuliakovo - Senec, projekt podporujúci odstraňovanie\nnelegálnych skládok odpadu v regióne a vzdelávacie aktivity zamerané na prevenciu ich vzniku,\nale tri po sebe nasledujúce projekty regionálne spolupráce s Rakúskom podporujúce vzdelávanie\nv environmentálnej oblasti. Neskôr podporil prípravu projektu na revitalizáciu potoka v obci Píla a\nv rámci projektu Manažment programov a projektov EÚ v roli konzultanta sprostredkoval podanie\nviacerých študentských projektov v oblastí ekológie. V priebehu roka 2010 žalobca starostovi obce\nPila Mgr. Radovanovi Mičunekovi poskytoval konzultácie týkajúce sa možností získania prostriedkov\nzo zdrojov Európskych fondov na vyčistenie a revitalizáciu potoka pretekajúceho obcou. V rámci\nspolupráce s Fyzikálnym ústavom SAV a architektonickou kanceláriou Createrra sa žalobca podieľal\nna zohľadnení ekologických riešení pri nadstavbe a rekonštrukcií pavilónu Fyzikálneho Ústavu SAV,\nvrátane vytvorenia podmienok pre minimalizácie redukovania zelene v dôsledku stavebných prác.\nCelkovo od svojho vzniku žalobca pripravil osem úspešných projektov s ekologickým zameraním\nv celkovej hodnote bezmála dva milióny eur, z toho tri projekty sám realizoval a v dvoch pôsobil\nako partner. Ekologický prvok v činnosti žalobcu je teda silno akcentovaný s náležitým vyjadrením\nv jeho činnosti. Nie je preto pravdou, že u žalobcu ide iba o prosté konštatovanie „ekologického\nzamerania“ žalobcu v texte stanov. Krajský súd však podľa žalobcu nedôsledne pristúpil k výkladu\nobsahu zákonného pojmu „ekologická organizácia“, ktorý nesprávne použil vo význame „ekologické\nzameranie“. Samotný pojem ekológia je pritom veľmi široký a neurčitý: „Ekológia odbor biológie, ktorý\nskúma vzťahy medzi organizmami a životným prostredím a vzťahy medzi živými organizmami navzájom.\nEkológia študuje ekologické systémy, ich štruktúru, organizáciu a zmeny v nich prebiehajúce. Pristúp\nekológie k štúdiu životného prostredia sa často považuje za interdisciplinárny. Ekológia poskytuje\nteoretické a praktické poznatky pre riešenie problémov životného prostredia. Poznanie základných\nekologických princípov a zákonitosti je nutné pre zachovanie prírodnej rovnováhy; nutné pre trvalú\nexistenciu zdravej a produkčnej krajiny. Podľa inej uznávanej definície, používanej obzvlášť v humánnej\nekológii, je ekológia trojstranný vzájomný vzťah medzi jedincami jedného druhu, organizovanou aktivitou\ntohto druhu a životným prostredím, v ktorom táto aktivita prebieha“. Žalobca poukázal na to, že krajský\nsúd nevysvetlil, akými úvahami sa riadil pri nachádzaní obsahu tohto neurčitého pojmu „ekologická\norganizácia“, najmä aké prvky činnosti vo všeobecnosti by mali dávať organizácii ekologický charakter\na ktoré ho naopak vylučujú. Súd sa nevyporiadal s otázkou, či organizácia ašpirujúca na oslobodenie\nod súdnych poplatkov musí byť ekologickou výlučne, prevažne, alebo iba v určitom parciálnom aspekte\nsvojej činnosti. Súd sa tiež nevyporiadal s otázkou, či pre posúdenie prevažujúceho alebo parciálneho\nzastúpenia ekologického zamerania v činností organizácie je rozhodujúce kritérium finančného objemu\n\nvynaložených prostriedkov, časového rozsahu aktivít, počtu členov organizácie venujúcich sa danej\naktivite, mediálneho výstupu alebo dosiahnutých výsledkov. Rovnako súd nevymedzil, čí organizácia\nmusí v oblasti ekológie viesť aj súdne spory, či musí ekologické aktivity vykonávať verejne alebo bez\npublicity, odborne alebo na báze amatérskej. Súd by tiež mal podľa žalobcu vziať do úvahy aj samotnú\npodstatu súdnych poplatkov, ktoré sú príjmom štátu, pričom súd je štátnym orgánom rozhodujúcim o\npovinnosti platiť ich. Už len z tohto dôvodu by súd mal postupovať zdržanlivo a neurčitý právny pojem\nnevykladať reštriktívne, s cieľom zaťažiť účastníka konania poplatkovou povinnosťou. Povinnosť platiť\nsúdne poplatky za súdny spor so štátnym orgánom, ktorý je vždy od súdnych poplatkov oslobodený, je\npritom už zo svojej podstaty nemorálna a je zneužívaním mocenskej prevahy štátu, narušujúcej princíp\nrovnosti účastníkov súdneho konania. Konštatácia krajského súdu o výsledku porady správneho kolégia,\nktoré sa rozhodlo ďalej neakceptovať tvrdené oslobodenie žalobkyne od súdnych poplatkov, zároveň\nje spôsobilé vyvolať obavu, že skutočným motívom bolo skôr odradiť žalobcu od podávania ďalších\nžalôb. Pokiaľ by však sudcovia správneho kolégia vykonali analýzu predmetu a úspešnosti žalôb, museli\nby nutne dospieť k záveru, že nejde o žaloby bezúspešne ani samoúčelné, motivované iba púhou\nvášňou súdiť sa, či spôsobovať štátnym orgánom ťažkosti. Naopak, je smutné, že aj po 11 rokoch\núčinnosti zákona o slobodnom prístupe k informáciám sú pravidlom tak zúfalo nezákonné rozhodnutia,\nktoré žalobca napáda svojimi žalobami a to v drvivej väčšine prípadov úspešne. Štát teda mal skôr\nposkytnúť žalobcovi dotáciu pri presadzovaní dodržiavania zákona o slobodnom prístupe k informáciám,\nnie klásť prekážky v podobe vymáhania súdnych poplatkov napriek zákonnému osobnému oslobodeniu.\nNa základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby uznesenie o zastavení konania bolo zrušené.\nŽalovaný odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 2456c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave v rozsahu a v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia pojednávania (§\n250ja ods. 2 OSP) a zistil že odvolaniu žalobcu treba priznať úspech.\nŽalobou zo dňa 14. februára 2011, osobne podanou na Krajský súd v Bratislave 15. februára 2011 sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia žalovaného\nč. 25/2010-11-I/ORK zo dňa 13. januára 2011, ktorým podľa § 59 ods. 3 a § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov bolo zrušené fiktívne rozhodnutie a vec bola\nvrátená prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave vyrubil žalobcovi súdny\npoplatok podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992\nZb., pričom konštatoval, že len prosté konštatovanie v stanovách o ekologickom zameraní organizácie,\nbez súvislosti k podanej žalobe a prejednávanej veci s touto problematikou, nie je dostatočným\npodkladom pre záver, že žalobca je ekologickou organizáciou a preto mu patrí podľa § 4 ods. 2 písm.\nc/ zákona č. 71/1992 Zb. osobné oslobodenie od súdnych poplatkov.\nPodľa článku 29 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Každý\nmá právo spolu s inými sa združovať v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach.\nPodmienky vzniku a právneho postavenia občianskych združení upravuje zákon č. 83/1990 Zb. o\nzdružovaní občanov v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o združovaní občanov“).\nObčania môžu zakladať spolky, spoločnosti, zväzy, hnutia, kluby a iné občianske združenia, ako aj\nodborové organizácie a združovať sa v nich. Členmi môžu byť aj právnické osoby (§ 2 ods. 1, 2 zákona\no združovaní občanov).\nZdruženia sú právnickými osobami (§ 2 ods. 3 veta prvá zákona o združovaní občanov). Vznikajú\nregistráciou. Registrovým orgánom je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy,\nodbor všeobecnej vnútornej správy.\n\nNávrh na registráciu môžu podávať najmenej traja občania, z ktorých aspoň jeden musí byť starší ako 18\nrokov (prípravný výbor). Návrh podpíšu členovia prípravného výboru a uvedú svoje mená a priezviská,\nrodné čísla a adresy bydliska. Ďalej uvedú, kto z členov starších ako 18 rokov je splnomocnencom\noprávneným konať v ich mene. K návrhu pripoja stanovy (v dvoch exemplároch), v ktorých musia byť\nuvedené:\n- názov združenia,\n- sídlo, ak je sídlo v Bratislave alebo v Košiciach, je nutné v adrese uviesť aj mestskú časť,\n- cieľ jeho činnosti,\n- orgány združenia, spôsob ich ustanovenia, určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v\nmene združenia, ustanovenia o organizačných jednotkách, pokiaľ budú zriadené a pokiaľ budú konať\nvo svojom mene,\n- zásady hospodárenia (§ 6 ods. 2 písm. a/ až d/ a f/ zákona o združovaní občanov).\nK návrhu je nutné pripojiť aj potvrdenie o zaplatení správneho poplatku vo výške 66 €. Poplatok je možné\nuhradiť kolkovými známkami - v tom prípade sa odporúča ich zaslanie v poistenej zásielke, poštovým\npoukazom typu U alebo prevodom z účtu na účet správneho orgánu. Pri platbe poštovým poukazom je\nnutné k návrhu priložiť originál ústrižku poštového poukazu, pri platbe prevodom originál avíza banky\npotvrdzujúceho vykonanie úhrady.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona o združovaní občanov ministerstvo registráciu odmietne, ak z predložených\nstanov vyplýva, že:\n- ide o politickú stranu a politické hnutie, o organizáciu zriadenú na zárobkovú činnosť alebo na\nzabezpečenie riadneho výkonu určitých povolaní, alebo o cirkev a náboženské spoločnosti,\n- stanovy nie sú v súlade so zákonom,\n- ide o nedovolené združenie,\n- ciele združenia sú v rozpore s požiadavkami zákona uvedenými v § 5.\nZdruženie EUREA bolo založené v roku 2003 na základe splnenia uvedených podmienok, ktoré\nstanovuje zákon o združovaní občanov.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za\njednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy\nsúdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku\nza výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\nPoplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona\no súdnych poplatkoch).\nPodľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodené nadácie a\ncharitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov.\nDikcia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ani zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v\nznení neskorších predpisov neurčuje koľkokrát za rok, alebo za určité obdobie je občianske združenie\npovinné vytvárať činnosť v uvedenom smere, alebo podávať žaloby, aby spĺňalo podmienku pre\noslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že je\nekologickou organizáciou.\n\nPreto odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu nemá v uvedených zákonných ustanoveniach oporu.\nKrajský súd dostatočne svoje tvrdenia neodôvodnil a ani sa dostatočne nevyporiadal s názormi\nuvedenými v rozhodnutí, ktoré ho viedli k zastaveniu konania.\nVzhľadom k tomu, že krajský súd zastavil konanie, pre nezaplatenie súdneho poplatku, vyrubeného\nžalobcovi, ktorý je zo zákona (§ 4 ods. 2 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch) oslobodený od súdneho\npoplatku, najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP\na § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP a §\n221 ods. 2 OSP), v ktorom krajský súd žalobu vecne prejedná a o nej rozhodne. V novom rozhodnutí\nrozhodne krajský súd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods.\n1 prvá veta OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/22/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}