{"guid": "32c4f1ae-5672-40d9-9b5a-15c335b9f20d:f2218ac7-3809-41e1-8f17-a372f87418d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1011200154.1", "spisova_znacka": "5Sžnč/1/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnč/1/2012 z 3. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. februára 2012, sp. zn. 5Sžnč/1/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1011200154.1", "identifikacne_cislo": "1011200154", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-3", "nazov": "§ 250t ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250u", "nazov": "§ 250u OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250u", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250u"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250u"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2218ac7-3809-41e1-8f17-a372f87418d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200154.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200154.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1011200154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžnč/1/2012\n1011200154\n03. 02. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:1011200154.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky obchodnej spoločnosti Bryndziareň a\nsyráreň, s. r. o., so sídlom SNP 376/7, Zvolenská Slatina, v základnom konaní zastúpenej JUDr. Máriou\nUheľ Greňovou, advokátkou, so sídlom Hontianska 7, Bratislava, proti odporkyni Štátnej veterinárnej\na potravinovej správe Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17/45, Bratislava, v konaní proti\nnečinnosti odporkyne, na návrh odporkyne o predĺženie lehoty na rozhodnutie, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky p r e d l ž u j e odporkyni lehotu na vydanie rozhodnutia vo\nveci návrhu navrhovateľky zo dňa 03. decembra 2010 o vydanie zákazu distribúcie a umiestňovania na\ntrh na území Slovenskej republiky potraviny pod názvom, ktorého súčasťou je slovo: „bryndza“ alebo\n„bryndzový“, ktoré boli vyrobené v inom členskom štáte Európskeho spoločenstva (Európskej únie) a\nktorý obsahuje menej ako 50,0 hmotnostného percenta ovčieho syra zo sušiny výrobku, do 30. marca\n2012.\nNávrh navrhovateľky na uloženie pokuty z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nUznesením sp. zn. 5Sžnč/3/2011 z 27. októbra 2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj\n„najvyšší súd“) v súlade s ustanovením § 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uložil\nodporkyni v lehote do dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia konať a rozhodnúť vo veci návrhu\nnavrhovateľky zo dňa 03. decembra 2010 o vydanie zákazu distribúcie a umiestňovania na trh na území\nSlovenskej republiky potraviny pod názvom, ktorého súčasťou je slovo: „bryndza“ alebo „bryndzový“,\nktoré boli vyrobené v inom členskom štáte Európskeho spoločenstva (Európskej únie) a ktorý obsahuje\nmenej ako 50,0 hmotnostného percenta ovčieho syra zo sušiny výrobku.\nUznesenie bolo odporkyni doručené dňa 29. novembra 2011 (utorok). Lehota na rozhodnutie odporkyni\nv zmysle § 57 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250t ods. 8 uplynula 30. januára\n2012 (pondelok).\nDňa 26. januára 2012 podala odporkyňa na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na predĺženie lehoty\ns odôvodnením, že začala v danej veci konať, keď požiadala príslušný orgán Poľskej republiky o zaslanie\npodkladov, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci návrhu navrhovateľky zo dňa 03. decembra\n2010. U jednotlivých prevádzkovateľoch potravinárskych podnikov boli odobraté vzorky bryndze, ktoré\nboli následne zaslané na analýzu a hodnotenie do štátneho veterinárneho a potravinového ústavu.\nPožadované podklady od príslušného orgánu Poľskej republiky boli doručené Štátnej veterinárnej a\npotravinovej správe len 25. januára 2012 a doposiaľ nie sú známe výsledky analýz vzoriek bryndze.\nPre vydanie rozhodnutia v danej veci je potrebné získať ešte ďalšie podklady. Vzhľadom na zložitosť a\nrozsiahlosť veci a na to, že získavanie podkladov potrebných pre rozhodnutie je časovo náročné, získané\npodklady budú musieť byť podrobené rozsiahlemu hodnoteniu a odporkyňa nemôže z objektívnych\n\ndôvodov ani pri najlepšej vôli a úsilí rozhodnúť v lehote uloženej uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 27. októbra 2011.\nPreto v zmysle § 250t ods. 4 OSP navrhla Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby jej predĺžil\ndvojmesačnú lehotu na rozhodnutie v danej veci o ďalšie dva mesiace.\nNavrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení pokladala návrh odporkyne za irelevantný a účelový\nz dôvodu, že súdne rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné. Poukázala na to, že právoplatnosť\nrozhodnutia znamená jeho nezrušiteľnosť, nezmeniteľnosť a neumožňuje, aby sa vo veci znovu konalo a\nrozhodovalo, pokiaľ zákon umožňuje vo veci znovu konať a rozhodovať a že vykonateľnosť rozhodnutia\nzaväzuje účastníka konania, aby niečo konal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Ak účastník konania\nnesplnení určenú povinnosť, ktorá mu bola v rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť určená,\nmožno vykonateľnosť rozhodnutia vynútiť.\nMala za to, že v zmysle ustanovenia § 250t OSP odporkyňa mala možnosť navrhnúť predĺženie lehoty\nv čase, keď sa k návrhu navrhovateľa vyjadrovala, nakoľko už vtedy mala vedomosť o predmetnej veci.\nOkrem uvedeného, navrhovateľka sa domáhala konania zo strany odporkyne podaním zo dňa 03.\ndecembra 2010, teda pred viac ako rokom. Vychádzajúc z obsahu vyjadrenia odporkyne k žalobe\nnavrhovateľky, navrhovateľka mala za to, že už vtedy odporkyňa účelovo tvrdila, že vo veci koná. Svoje\ntvrdenie však v konaní nepreukázala. Navrhovateľka poukázala tiež na skutočnosť, ktorú uviedla aj\nvo svojom vyjadrení zo dňa 18. augusta 2011, že nie odporkyňa, ale Ministerstvo pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky (ako nadriadený orgán žalovaného) poriadal niekoľko pracovných porád ohľadom\nvýroby bryndze a požiadaviek na jej kvalitu. Jedna z takýchto pracovných porád sa konala dňa 13. mája\n2011 v priestoroch auly Štátnej veterinárnej a potravinovej správy, t. j. odporkyne, pričom navrhovateľka\npredložila aj zápisnicu do súdneho spisu.\nNavrhovateľka záverom poukazovala na rozporuplné tvrdenia odporkyne, že dva mesiace je krátka doba\npre rozhodnutie, pričom však odporkyňa opomenula, že podanie navrhovateľky je od 03. októbra 2010,\nt j. viac ako rok je odporkyňa ako príslušný správny orgán nečinná.\nNavrhovateľka pritom v závere svojho podania požiadala odporkyňu o informácie o priebehu výsledkoch\nkonania. Doteraz však navrhovateľke žiadna informácia nebola podaná, ani žiadne rozhodnutie\nodporkyne nebolo doručené.\nNavrhovateľka s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že odporkyňa svoju\nžiadosť žiadnym relevantným dokladom nepodložila, mala za to, že odporkyňa nemá dobrú vôľu, a tiež\nnevyvíja potrebné úsilie pre včasné rozhodnutie, ale práve naopak, túto lehotu neustále bezdôvodne\npredlžuje.\nNavrhovateľka v súlade s ustanovením § 250u OSP navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky za\nnedodržanie lehoty uvedenej v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 5Sžnč/3/2011 zo\ndňa 27. októbra 2011, uložil odporkyni pokutu, ktorej výšku navrhovateľka ponecháva na úvahe súdu\nvo výške podľa vlastného uváženia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec opätovne, bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods.\n4 veta prvá OSP) a na základe podaného návrhu, predloženého vyjadrenia a obsahu spisu sp. zn.\n5Sžnč/3/2011 dospel k záveru, že žiadosti odporkyne je možné vyhovieť.\nV zmysle § 250t ods. 3 veta prvá a druhá OSP súd o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nrozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu,\nktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu\nako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nPodľa § 250t ods. 3 veta tretia OSP súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť.\nZ citovaného zákonného ustanovenia nevyplýva priamo, že by orgán verejnej správy musel podať\nžiadosť o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia predtým ako súd o návrhu proti jeho nečinnosti\nrozhodne.\nV prípade nejasnosti znenia ustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzií\ninterpretácie) z logického výkladu ako aj výkladu e ratione legis (k tomu pozri napr. nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 341/07 z 01. júla 2008 alebo jeho nález z 01. novembra 2010\nsp. zn. III. ÚS 70/2010 - www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>), s ohľadom na skutočnosť, že o\nnávrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania (§\n\n250t ods. 3 veta prvá OSP), takže sa účastníci lehotu na rozhodnutie, ktorú súd orgánu verejnej správy\nna vydanie rozhodnutia určí (§ 250t ods. 3 veta druhá OSP) dozvedia až zo súdneho rozhodnutia, ktoré\ndňom doručenia nadobúda právoplatnosť, nemožno vylúčiť, aby orgán verejnej správy mohol podať\nnávrh podľa § 250t ods. 3 veta tretia OSP aj po vydaní rozhodnutia, ktorým súd orgánu verejnej správy\nuloží konať a rozhodnúť v určitej lehote.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného vzhľadom na zložitosť a rozsiahlosť veci, ktorá napokon vyplýva aj z\nobsahu základného súdneho spisu vo veci sp. zn. 5Sžnč/3/2011, no najmä vzhľadom na verejný záujem\nna riadnom zistení skutkového stavu veci, a tým aj na vydaní zákonného rozhodnutia najvyšší súd v\nzmysle citovaného zákonného ustanovenia § 250t ods. 3 veta tretia návrhu odporkyne vyhovel a predĺžil\njej lehotu na vydanie rozhodnutia o dva mesiace, t. j. do 30. marca 2012.\nMožno síce prisvedčiť vyjadreniu navrhovateľky, že konania, resp. vydania rozhodnutia odporkyne v\npredmetnej veci sa domáha od 03. decembra 2010, a skutočnosť, že odporkyňa bola v konaní nečinná\nnapokon vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžnč/3/2011 z 27.\noktóbra 2011, avšak práve s ohľadom na neúmernú dĺžku konania, predĺženie lehoty do 30. marca 2012\nuž nemôže navrhovateľke spôsobiť väčšiu ujmu než by jej spôsobilo rozhodnutie vydané na základe\nneúplne zisteného skutočného (skutkového) stavu veci.\nNakoľko najvyšší súd vyhovel návrhu odporkyne na predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia, nemohol\nvyhovieť návrhu navrhovateľky na uloženie pokuty podľa § 250u OSP, a preto ho zamietol.\nPodľa § 250u OSP za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na\nopakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 3.280 eur, a to aj\nopakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu.\nV zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 250u OSP najvyšší súd preto súčasne upozorňuje\nodporkyňu na účinky tohto ustanovenia, a to, že za nedodržanie lehoty uvedenej v tomto uznesení súdu\nuž bude namieste uložiť jej pokutu do výšky 3.280 eur, a to aj opakovane, ak to navrhovateľka opätovne\nnavrhne.\nO náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250t ods. 5 tak, že účastníkom ich náhradu\nnepriznal, nakoľko navrhovateľka nebola v tomto konaní úspešná a odporkyni zo zákona právo na\nnáhradu trov konania neprislúcha.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}