{"guid": "54561289-f54f-4636-9cc1-41b44a15921c:90b60b80-a470-4105-8bcc-4c71dd177535", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1010202100.1", "spisova_znacka": "5Sžp/23/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/23/2012 z 28. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2012, sp. zn. 5Sžp/23/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1010202100.1", "identifikacne_cislo": "1010202100", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "nazov": "§ 250b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90b60b80-a470-4105-8bcc-4c71dd177535", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1010202100.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1010202100.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1010202100.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/23/2012\n1010202100\n28. 09. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:1010202100.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I., bytom W., právne zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou Ivan Syrový, s. r. o., so sídlom kancelárie Sartorisova 10, Bratislava, proti žalovanému\nKrajskému stavebnému úradu v Bratislave, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti obchodnej\nspoločnosti METRO Bratislava, a. s., so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2010/2084-MIK z 30. septembra 2010, o odvolaní žalobcu voči\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S/343/2010-75 z 27. apríla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. apríla 2012, č. k.\n4S/343/2010-75 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) zastavil konanie o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, stavebného úradu Mestskej časti\nBratislava - Petržalka č. UKSP 7001/1-TX1/2010-KB-67 z 31.05.2010. Týmto rozhodnutím správny\norgán prvého stupňa rozhodol, že žalobca nie je účastníkom konania vo veci umiestnenia stavby „Nosný\nsystém MHD, prevádzkový úsek Janíkov dvor - Šafárikovo námestie v Bratislave“ v katastrálnom území\nPetržalka a Staré Mesto, začatom na návrh spoločnosti METRO Bratislava, a. s..\nKrajský súd, opierajúc sa o ustanovenia § 247 ods. 1 a 2 OSP, § 248 písm. a/ OSP, § 250 ods. 2 OSP, §\n250b ods. 2 veta prvá a druhá OSP a § 250d ods. 3 OSP, konštatoval, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nje rozhodnutím procesnej povahy, a preto je zo súdneho prieskumu vylúčené.\nPoukázal na skutočnosť, že žalobcom môže byť účastník správneho konania a tzv. opomenutý účastník\n(§ 250 ods. 2 OSP), pričom v prípade tzv. opomenutého účastníka je namieste postup súdu podľa §\n250b ods. 2 OSP. Konanie o návrhu tzv. opomenutého účastníka je obmedzené trojročnou lehotou odo\ndňa vydania rozhodnutia, ktoré žalobcovi malo byť, ale nebolo doručené (§ 250b ods. 2 OSP).\nPokiaľ žalobca o sebe tvrdí, že je opomenutým účastníkom v územnom konaní o umiestnení stavby,\nmal podľa krajského súdu žiadať preskúmanie zákonnosti vlastného územného rozhodnutia. V rámci\ntohto konania by súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktorý vydaniu\nrozhodnutia predchádzal, a teda aj otázku, či sa so žalobcom malo konať ako s účastníkom konania.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c OSP.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že krajský\nsúd vec nesprávne právne posúdil a svojím postupom mu odňal možnosť konať pred súdom.\nPoukazujúc okrem iného na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 26/2001 dal do\npozornosti súdu presadzovanú nutnosť reštriktívneho výkladu § 248 ods. 2 OSP. Pokiaľ sa rozhodnutie\nsprávneho orgánu dotýka základných práv a slobôd účastníka konania, nemožno ho vylúčiť zo súdneho\nprieskumu.\nPodľa názoru žalobcu preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je tzv. procesným rozhodnutím, t. j.\nrozhodnutím týkajúcim sa vedenia konania. Naopak, ide o meritórne rozhodnutie, ktorým bolo priamo\novplyvnené postavenie žalobcu v územnom konaní pred žalovaným. Vyslovil domnienku, že zo strany\nžalovaného ide o spôsob vysporiadania sa s námietkami osôb, ktoré nesúhlasili s územným návrhom.\nRozhodnutím o tom, že žalobca nie je účastníkom predmetného územného konania, stratil tento nielen\nprávo na doručenie rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ale najmä právo uplatniť v konaní námietky,\ns ktorými by sa žalovaný v odôvodnení takého rozhodnutia bol povinný riadne vysporiadať.\nZáverom žalobca poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 22/2002-117\nzo 16.04.2003, v ktorom ústavný súd konštatoval, že obsahom práva byť účastníkom správneho\nkonania patrí aj právo každého domáhať sa práva byť účastníkom za splnenia zákonom ustanovených\npredpokladov a právo na rozhodnutie (hoci procesnej povahy) o tom, či osoba domáhajúca sa tohto\npostavenia v konkrétnom procese je, alebo nie je podľa orgánu inej právnej ochrany účastníkom konania\npred ním. Z citovaného rozhodnutia ústavného súdu žalobca tiež poukázal na to, že správne konanie\nbez úplného okruhu účastníkov nemôže zákonným , a teda ani ústavne súladným spôsobom dosiahnuť\nsvoj účel spravidla vyjadrený v základných ustanoveniach každého procesného predpisu upravujúceho\nadministratívny proces.\nŽalovaný a ani METRO Bratislava, a. s. sa na výzvu súdu k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.\nNajvyšší sud ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal\nodvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods. 1 veta prvá\nOSP v spojení s § 212 a nasl. OSP), vec prejednal bez prejednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP)\na dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nPodľa § 244 ods. 1 a 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).\nPodľa § 248 OSP súdy nepreskúmavajú:\na) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia\nkonania,\nb) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického\nstavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo\npodnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,\nc) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým\nosobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,\nd) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.\n\nAko už bolo uvedené, žalobca sa v tomto konaní domáha preskúmania rozhodnutia správneho orgánu,\nktorým bolo rozhodnuté, že nie je účastníkom správneho konania, konkrétne územného konania vo\nveci umiestnenia stavby „Nosný systém MHD, prevádzkový úsek Janíkov dvor - Šafárikovo námestie\nv Bratislave“ v katastrálnom území Petržalka a Staré Mesto, začatom na návrh spoločnosti METRO\nBratislava, a. s..\nKrajský súd konanie o žalobe zastavil z dôvodu, že takéto rozhodnutie nepodlieha prieskumu v\nsprávnom súdnictve, pretože sa jedná o tzv. procesné rozhodnutie a otázka, či žalobca mal alebo\nnemal v predmetnom správnom konaní postavenie účastníka, predstavuje predbežnú otázku v prípade\npreskúmavania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorým sa predmetné správne konanie končí.\nNesporným je, že žalobca napadol rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka v správnom konaní,\nktoré podľa právnej teórie ako aj predchádzajúcej súdnej praxe (pozri bližšie napr. rozhodnutia Vrchného\nsúdu v Prahe č. Rs 419 5A 88/97, č. Rs 457 5A 7/98) bolo považované za rozhodnutie procesnej povahy,\nktoré sa v správnom súdnictve samostatne nepreskúmava (§ 248 písm. a/ OSP).\nSúdna prax však, osobitne po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09 z\n08.03.2011, pripustila aj súdny prieskum týchto procesných rozhodnutí osobitne vo veciach týkajúcich\nochrany životného prostredia (k tomu pozri napr. aj rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Sžp/24/2009 z 02.06.2011, sp. zn. 3Sžp/48/2009 z 02.08.2011).\nAko aj vo svojom odvolaní uviedol žalobca, postavenie účastníka správneho konania v sebe zahŕňa\nširoký okruh práv. V správnom konaní neraz dochádza k situácii, kedy dodatočné uplatňovanie týchto\nprocesných práv postupom podľa § 250b OSP nemôže poskytnúť plnohodnotnú ochranu práv a právom\nchránených záujmov fyzických a právnických osôb, a je preto potrebné rozhodnúť o ich postavení ešte\nskôr, než bude namieste preskúmavať správne rozhodnutie, ktorým sa správne konanie skončilo.\nRozhodnutím správneho orgánu o tom, že fyzická osoba alebo právnická osoba je, respektíve nie je\núčastníkom správneho konania, mení jej postavenie vo vzťahu k danému správnemu konaniu, a tým\naj rozsah práv, ktoré v rámci správneho konania môže relevantne uplatniť (najmä právo oboznamovať\nsa s obsahom spisu, navrhovať ďalšie dokazovanie, podávať námietky, s ktorými sa je správny orgán\npovinný riadne vysporiadať, atď.), ale má aj dopad na prístup účastníka k súdu v zmysle čl. 46 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa ktorého kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak\nzákon neustanoví inak; z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nHoci z uvedeného vyplýva, že by bolo namieste rozhodnutie krajského súdu zrušiť s tým, že súd\nje v tomto prípade povinný sa žalobou žalobcu a v nej uplatnenými námietkami riadne zaoberať,\nz oznámenie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo 16.08.2012 mal najvyšší súd preukázané,\nže územné konanie, v ktorom žalobca žiadal priznanie účastníctva, bolo ukončené rozhodnutím\no umiestnení stavby č. UKSP 3521-TX1/2010-Kb-34 z 29.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n07.01.2011. Z predloženej informácie tiež vyplýva, že vo veci bolo 09.03.2012 vydané aj rozhodnutie o\npovolení stavby č. UKSP 19424TX1-2012-Mt-37, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.04.2012.\nPri skúmaní, či žalobca je účastníkom správneho konania, ak je toto posudzované ako samostatná\notázka, je potrebné v každom konkrétnom konaní zisťovať stav tohto konania. V prípade zistenia, že\nsprávne konanie je právoplatne skončené, je namieste konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť, keďže\n\nneexistuje spôsobilý predmet prieskumu a odkázať osobu, ktorá sa domáha účastníctva v správnom\nkonaní na ustanovenie § 250b ods. 2 OSP, za predpokladu zachovania lehoty.\nV prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní, už osoba domáhajúca\nsa postavenia účastníka v správnom konaní nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto\nmôže vykonávať iba v prípade, ak správne konanie aktuálne prebieha, pričom v takomto prípade je\npreskúmanie rozhodnutia o pristúpení ďalšieho účastníka do konania dôvodné (pozri tiež uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/25/2011 z 26.01.2011). Prinavrátenie práv účastníka\ntakejto osobe je možné len prostredníctvom takého konania v správnom súdnictve, ktorého výsledkom\nmôže byť zrušenie rozhodnutia vydaného v správnom konaní, ak k zrušeniu, okrem iného, dôjde z\ndôvodu, že správny orgán svojím postupom odňal tejto osobe právo účasti na konaní.\nLen vzhľadom na skutočnosť, že správne konanie, v ktorom bolo vydané preskúmavané rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo právoplatne skončené, a teda samotné rozhodnutie o tom, že žalobca je\núčastníkom tohto konania by samo osebe nemohlo zmeniť jeho postavenie vo vzťahu k právoplatne\nskončenému konaniu, je namieste jeho žalobu zamietnuť. Vzhľadom k tomu, že od vydania rozhodnutie,\nktorým bolo správne konanie skončené (29.10.2010) neuplynuli tri roky, má žalobca k dispozícii žalobu\ntzv. opomenutého účastníka podľa § 250b OSP. V konaní iniciovanom takouto žalobou bude súd povinný\nskúmať, či mal alebo nemal byť účastníkom konania, a teda aj správnosť rozhodnutia napadnutého\nžalobou v tomto konaní.\nS ohľadom na uvedené, hoci nestotožniac sa s dôvodmi uznesenia Krajského súdu v Bratislave z\n27.04.2012, č. k. 4S/343/2010-75, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že je namieste\ntoto uznesenie potvrdiť, pretože je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho\nkonania, nakoľko žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanému ani účastníkovi konania\nprávo na náhradu trov zo zákona neprislúcha.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/343/2010", "guid": "1dd3cb12-358a-44dc-8686-314565b475f2:300aacbf-5ccb-4bbd-8d05-b50f916e1e90", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}