{"guid": "ce2fc349-4021-4e2b-8bc6-61fe285840a6:6230d162-5190-4d88-a347-f70861ba0c5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1010202064.1", "spisova_znacka": "3Sžp/12/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/12/2012 z 10. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2012, sp. zn. 3Sžp/12/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1010202064.1", "identifikacne_cislo": "1010202064", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "datum_vydania": "2012-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b", "nazov": "§ 140b zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6230d162-5190-4d88-a347-f70861ba0c5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1010202064.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1010202064.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1010202064.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 3Sžp/12/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1010202064\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:1010202064.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcov: 1. Doc. Ing. M. C.,\nCSc., C. K., 2. Doc. Ing. M. C., CSc., C. K., obaja právne zastúpení JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom,\nNám. SNP 22, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8,\nBratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Ing. Q. K., O. K., právne zastúpená JUDr. Jozefom Horváthom,\nFrancisciho 11, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2010/2049/HLO zo\ndňa 16. septembra 2010, konajúc o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/275/2010-114 zo dňa 09. februára 2012, jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\n\nč. k. 1S/275/2010-114 zo dňa 09. februára 2012  p o t v r d z u j e.\n\nŽalobcom 1, 2 náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\nĎalšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. A/2010/2049/HLO zo dňa 16.09.2010,\nktorým zmenil odvolaniami napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SP\n2010-04/8270-1181/A-4/Vi zo dňa 16.03.2010 nasledovne:\n\nDo podmienok pre umiestnenie stavby vo výrokovej časti rozhodnutia na 1. strane sa vkladá bod 1a.\nProjektová dokumentácia, vypracovaná v auguste 2008 autorizovaným architektom L. M. sa upravuje\nnasledovne:\n\nV pôdoryse 1. nadzemného podlažia sa odstráni okno z obytnej miestnosti, označenej č. 1.3, smerujúce\nk nehnuteľnosti vo vlastníctve odvolateľov, parc. č. XX/X, XX/X,  k.ú. V..\n\nV podkroví sa znižuje počet strešných okien tak, že vo všetkých podkrovných miestnostiach, t.j. aj v\nizbách, kúpeľni a hale bude iba po jednom strešnom okne miesto pôvodne navrhnutých dvoch, resp.\ntroch oknách.\n\nOsadenie rodinného domu bude rešpektovať uličnú čiaru, tzn. bude umiestnený v rovnakej vzdialenosti\nod ulice ako susedný dom na pozemku parc. č. XX/X, k.ú. V..\n\nOstatné časti prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že prvostupňový stavebný úrad v súlade s § 36, § 61\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom\nku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.) oznámil\nzačatie spojeného územného a stavebného konania, pričom účastníkov poučil o ich právach a dal im\nmožnosť vyjadriť sa k pôvodným stanoviskám. Žalobcovia mali možnosť v konaní vyjadrovať sa ku\nvšetkým podkladom slúžiacim pre vydanie rozhodnutia, čo aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nvyužili. S upravenou projektovou dokumentáciou sa žalobcovia oboznámili nahliadnutím do spisu dňa\n19.04.2010. Podľa názoru prvostupňového súdu nemožno súhlasiť s názorom žalobcov, že krajský\nstavebný úrad v predmetnom konaní nahradil prácu projektanta tým, že zmenil projekt tak, že vylúčil časť\nstrešných okien. V tomto prípade išlo v podstate o vyhovenie námietkam vznesených zo strany žalobcov\na išlo o odstránenie okien orientovaných na pozemok žalobcov, rovnako ako aj na prvom podlaží došlo\nk vylúčeniu okna z obytnej miestnosti, ktoré bolo orientované na pozemok žalobcov. Osadenie celej\nstavby bolo spresnené dodržaním uličnej čiary, nakoľko v lokalite už sú postavené rodinné domy, je\nuličná čiara jasne daná. Svetlotechnický posudok bol spracovaný pred vydaním stavebného povolenia\na žalobcovia mali dostatočnú možnosť sa s ním oboznámiť. Dodatok k svetlotechnickému posudku bol\nvypracovaný na základe podnetu žalobcov, ktorí žiadali zvýšiť odstupovú vzdialenosť novostavby od\nspoločnej hranice z pôvodného 1m na 2m a požiadavky Krajského pamiatkového úradu v Bratislave na\nzníženie hrebeňa strechy na 7m. Po upravení projektovej dokumentácie v júli 2008 Krajský pamiatkový\núrad v Bratislave vydal dňa 29.09.2009 pod č. BA-09/1105-3/4409/Fe nové záväzné stanovisko, v ktorom\nvyslovil súhlas s predloženou projektovou dokumentáciou a s navrhnutým riešením. Prvostupňový\nsúd skonštatoval, že stavebný úrad v konaní dostatočným spôsobom posúdil návrh z hľadiska súladu\ns verejnými záujmami chránenými zákonom č. 50/1976 Zb., vyhodnotil projektovú dokumentáciu a\nstanoviská dotknutých orgánov, rovnako ako pripomienky ostatných účastníkov konania, posúdil ich v\nsúlade s platnou legislatívou a zaoberal sa otázkou ochrany životného prostredia.\n\nII.\n\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas\nodvolanie a navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 1S/275/2010-114 zo dňa 09.02.2012 zmenil tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec\nžalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.\n\nPoukázali na procesné pochybenia v postupe žalovaného správneho orgánu, na ktoré žalobcovia počas\ncelého konania poukazovali, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia a mali za následok\njeho nezákonnosť. Žalovaný žiadnym spôsobom o zmene projektovej dokumentácie dotknuté orgány\na ani účastníkov správneho konania neoboznámil. Jedným zo základných pravidiel správneho konania\nv zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len správny poriadok) je postup správneho orgánu v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, pričom správny orgán je\npovinný dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä vyjadriť sa\nk podkladu rozhodnutia. Predmetná povinnosť je zdôraznená aj v § 33 ods. 2 správneho poriadku.\nNepredloženie zmenenej projektovej dokumentácie účastníkom konania má za následok nesprávnosť\npostupu žalovaného správneho orgánu v konaní, ktorého následkom je nezákonnosť jeho rozhodnutia.\nPrvostupňový súd v napadnutom rozsudku žiadnym spôsobom nevyhodnotil a nezaoberal sa otázkou\nsprávnosti postupu žalovaného správneho orgánu. Posudzoval len samotný výsledok tohto postupu -\nt.j. rozhodnutie, bez skúmania dodržiavania ustanovení príslušných právnych predpisov.\n\nK možnosti správneho orgánu autoritatívne meniť projektovú dokumentáciu sa žalobcovia vyjadrili\nv podanej žalobe a vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.02.2012, na ktoré v celom rozsahu\nodkazujú. Nemožno súhlasiť s názorom prvostupňového súdu, v zmysle ktorého „zmenou projektovej\ndokumentácie nedošlo zo strany žalovaného k nahradeniu práce projektanta, nakoľko v tomto prípade\nišlo v podstate o vyhovenie námietok žalobcov“. Povinnosť žalovaného vyhodnotiť námietky účastníkov\nkonania neznamená založenie jeho oprávnenia meniť a zasahovať do už overenej projektovej\n\ndokumentácie. Toto oprávnenie patrí výlučne odborne spôsobilej osobe, ktorou je v zmysle § 46 zákona\nč. 50/1976 Zb. projektant. Pritom poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen najvyšší súd) sp. zn. 3Sžo/112/2009 zo dňa 09.09.2010.\n\nSprávny orgán je povinný oboznámiť účastníkov s každým podkladom pre jeho rozhodnutie, bez ohľadu\nna spôsob jeho vyhotovenia a umožniť im vyjadriť sa k nemu. Uvedená povinnosť správnemu orgánu\nvzniká aj v prípade, ak by sa takýmto podkladom v celom rozsahu vyhovelo námietkam žalobcov.\nNesplnením tejto povinnosti správneho orgánu došlo k porušeniu procesných práv účastníkov správneho\nkonania, čo má nepochybne vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia. Sama stavebníčka skonštatovala, že\nv dôsledku zmeny projektovej dokumentácie došlo k podstatnej zmene stavby. Nevyžiadaním stanoviska\nKrajského pamiatkového úradu v Bratislave došlo zo strany žalovaného k porušeniu § 140b ods. 1 a\n§ 140b ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb., čo tiež preukazuje nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného.\n\nŽalobcovia uviedli, že žalovaný bol povinný na základe námietok predložených v správnom konaní\nvyžiadať si aj stanovisko nadriadeného orgánu - Pamiatkového úradu Slovenskej republiky, najmä\ns poukazom na to, že už predtým sa v uvedenej veci názory oboch orgánov značne rozchádzali.\nNevyžiadaním si stanoviska tohto orgánu žalovaný porušil § 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.\n\nPrávo na vyhotovenie fotokópií projektovej dokumentácie je jedným zo základných práv účastníka\nsprávneho konania a stavebnému úradu tak vyplýva povinnosť poskytnúť účastníkovi celú projektovú\ndokumentáciu stavby. Žalobcovia uviedli, že žalovaný im neumožnil vyhotoviť fotokópie zmenenej\nprojektovej dokumentácie.\n\nŽalobcovia tiež poukázali na to, že prvostupňový súd sa žiadnym spôsobom nezaoberal tým, že\nžalovaný obsah odvolania žalobkyne 2 voči rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SP\n2010-04/8270-1181/A-4/Vi zo dňa 16.03.2010 vyhodnotil ako identické s odvolaním žalobcu 1/ a\nnerozhodol o ňom vôbec.\n\nNamietali tiež výšku náhrady trov, ktoré prvostupňový súd priznal zúčastnenej osobe. Prvostupňový súd\njej priznal na náhradu trovy konania za 3 úkony právnej služby, pri ich vyčíslení uvádza len dva úkony,\na teda nie je zrejmé, aký je ten tretí úkon, v akej výške bol vyčíslený a ako boli celkovo vypočítané trovy\npriznané ďalšej účastníčke konania.\n\nPrvostupňový súd sa vo svojom rozsudku zaoberal len samotným rozhodnutím žalovaného, vôbec\nvšak nevyhodnotil jeho postup, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal. Nevysporiadal sa s tvrdeniami\nžalobcov o porušení ich procesných práv a ani s konkrétnymi poukazmi na porušenie špecifikovaných\nzákonných ustanovení.\n\nIII.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1S/275/2010-114 zo dňa 09.02.2012 potvrdil.\n\nV dôvodoch uviedol, že trvá na svojom stanovisku k žalobe, kde uviedol všetky podstatné skutočnosti,\nodôvodňujúce vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia v odvolaní neuviedli žiadne nové\nskutočnosti a svoje tvrdenia ničím nepodložili. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sú podrobne\nuvedené všetky v konaní zistené skutočnosti, vyhodnotené dôkazy, vznesené pripomienky, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania. Predmetná stavba je v súlade s platnými normami a žalobcom nemôže\nspôsobovať žiadnu ujmu. Vzhľadom na umiestnenie domu žalobcov a navrhnuté osadenie domu\nstavebníčky považuje žalovaný dôvody podaného odvolania za neopodstatnené.\n\nIV.\n\nĎalšia účastníčka konania v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhla, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zaviazal žalobcov k náhrade\ntrov odvolacieho konania.\n\nUviedla, že projektovú dokumentáciu, predloženú stavebnému úradu je možné považovať iba za návrh,\nktorý je stavebný úrad oprávnený autoritatívne zmeniť a upraviť tak, aby bol v súlade s platnou právnou\núpravou a STN normami. Podľa rozsahu a charakteru úprav buď konanie preruší a vyzve žiadateľa\nna predloženie upravenej projektovej dokumentácie alebo projektovú dokumentáciu upraví autoritatívne\nvo výrokovej časti svojho rozhodnutia, ako sa to sa to stalo v prejednávanej veci. Stavebný úrad a\nani Krajský stavebný úrad nepotrebuje na takéto zmeny súhlas projektanta. V danom prípade odvolací\nsprávny orgán v konečnom dôsledku autoritatívne, v súlade so svojimi právomocami zmenil vo výroku\nsvojho rozhodnutia projektovú dokumentáciu predloženú ďalšou účastníčkou. V žiadnom prípade preto\nnemohlo prísť zo strany správnych orgánov k porušeniu § 18 a § 23 správneho poriadku, prípadne iba\nak k porušeniu § 33 ods. 2 správneho poriadku. V takom prípade by však išlo iba o formálne pochybenie\nsprávneho orgánu a s prihliadnutím na § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)\nby nešlo o také pochybenie, ktoré by mohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej\nuviedla, že v prípade nemožnosti oboznámenia sa s Dodatkom k svetlo-technickému posudku nemohlo\nzo strany správnych orgánov dôjsť k porušeniu § 18, § 21, § 23, § 34 správneho poriadku, iba ak len k\nporušeniu § 33 ods. 2 správneho poriadku. Nariadenie odstránenia niektorých okenných otvorov nemalo\nvplyv na výsledok svetlo-technického posudzovania stavby a mohlo viesť iba k ešte pozitívnejšiemu\nvýsledku pre žalobcov. Vzhľadom na obsah dodatku mohlo ísť prípadne iba o formálne porušenie\nzákona, a preto je potrebné opätovne prihliadať na § 250i ods. 3 O.s.p.\n\nDotknutým orgánom štátnej správy ochrany pamiatok pre stavebný úrad, ako aj pre Krajský stavebný\núrad je Krajský pamiatkový úrad v Bratislave, a preto Krajský stavebný úrad, ktorý mal k dispozícii\nv súlade s § 140b zákona č. 50/1976 Zb. súhlasné záväzné stanovisko Krajského pamiatkového\núrad v Bratislave č. BA-09/1105-3/4409/Fe zo dňa 29.09.2009 nemal žiadny zákonný dôvod alebo\npovinnosť zabezpečovať ďalšie stanovisko nadriadeného Pamiatkového úradu Slovenskej republiky.\nPokiaľ žalobcovia nesúhlasili s obsahom tohto záväzného stanoviska Krajského pamiatkového úradu\nv Bratislave, mohli sami požiadať Pamiatkový úrad Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti a\nsprávnosti jeho postupu a záväzného stanoviska a súčasne mohli požiadať Krajský stavebný úrad o\nprerušenie odvolacieho konania.\n\nK námietke žalobcov, týkajúcej sa neumožnenia vyhotovenia fotokópií projektovej dokumentácie,\nvzhľadom na charakter ich pripomienok a výsledky dokazovania, ďalšia účastníčka uviedla, že aj\nvzhľadom na ostatné tvrdenia žalobcov by išlo len o formálne porušenie zákona, ktoré nemohlo mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na charakter konania a\nnámietky žalobcov považuje odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa za dostatočné a správne tak\npo vecnej, ako aj právnej stránke.\n\nZ obsahu žaloby priamo nevyplýva, že obsah odvolania žalobcu 1 zo dňa 13.04.2010 a žalobkyne\n2 zo dňa 19.04.2010 bol identický, pretože svoje tvrdenia o neidenticite oboch odvolaní žalobcovia v\nžalobe žiadnym spôsobom nekonkretizovali okrem tvrdenia o porušení § 23 správneho poriadku zo\nstrany stavebného úradu, že bolo porušené právo žalobkyne 2 na vyhotovenie si kópií časti projektovej\ndokumentácie. Dôkaz o tom, že žalovaný rozhodoval v žalobou napadnutom rozhodnutí aj o odvolaní\nžalobkyne 2 zo dňa 19.04.2010 vyplýva aj zo samotnej výrokovej časti rozhodnutia žalovaného č.\nA/2010/2049/HLO zo dňa 16.09.2010.\n\nČo sa týka náhrady trov konania, právny zástupca ďalšej účastníčky si uplatnil na náhradu trovy konania\nza 3 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 23.11.2010, účasť na\npojednávaní dňa 01.12.2011 a účasť na pojednávaní dňa 09.02.2012, celkovo vo výške 300,11 €.\n\nV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1\nO.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk <http://www.supcourt.gov.sk>, www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011)\na rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\n\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že rozhodnutím č. SP\n2010-04/8270-1181/A-4/Vi zo dňa 16.03.2010 Mestská časť Bratislava - Dúbravka ako príslušný\nstavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. na základe uskutočneného spojeného konania\no umiestnení a povolení stavby povolil stavbu „Rodinný dom“ na pozemkoch parc. č. XX, XX  a\nXX/X . v katastrálnom území V. stavebníčke Q. K.. Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím\nč. A/2010/2049/HLO zo dňa 16.09.2010 zmenil odvolaniami napadnuté rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu. Do podmienok pre umiestnenie stavby vo výrokovej časti rozhodnutia na 1. strane\nvložil bod 1a. Projektová dokumentácia, vypracovaná v auguste 2008 autorizovaným architektom L. M.\nsa upravuje nasledovne:\n\nV pôdoryse 1. Nadzemného podlažia sa odstráni okno z obytnej miestnosti, označenej č. 1.3, smerujúce\nk nehnuteľnosti vo vlastníctve odvolateľov, parc. č. XX/X, XX/X, k.ú. V..\n\nV podkroví sa znižuje počet strešných okien tak, že vo všetkých podkrovných miestnostiach, t.j. aj v\nizbách, kúpeľni a hale bude iba po jednom strešnom okne miesto pôvodne navrhnutých dvoch, resp.\ntroch oknách.\n\nOsadenie rodinného domu bude rešpektovať uličnú čiaru, tzn. bude umiestnený v rovnakej vzdialenosti\nod ulice ako susedný rodinný dom na pozemku parc. č. XX/X, k.ú. V..\n\nOstatné časti prvostupňového rozhodnutia ostali nezmenené a v platnosti.\n\nV predmetnom druhostupňovom rozhodnutí sú v hlavičke rozhodnutia uvedení obaja žalobcovia, ako aj\nz výrokovej časti je zrejmé, že voči prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolania obaja žalobcovia. Aj\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného je uvedené, že odvolania podali obaja žalobcovia.\n\nStavebný úrad Mestská časť Bratislava - Dúbravka oznámil v súlade s § 39a ods. 4 a § 61 ods. 1\nzákona č. 50/1976 Zb. začatie spojeného územného a stavebného konania na stavbu rodinného domu\nna pozemkoch parc. č. XX, XX  a XX/X v k.ú. V. s tým, že súčasne nariadil ústne pojednávanie spojené\ns miestnym zisťovaním na deň 03.07.2008, na ktorom najneskôr mohli účastníci konania uplatniť svoje\nnámietky a pripomienky. Konania sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalobcov.\n\nV administratívnom spise sa nachádza súhlasné záväzné stanovisko Krajského pamiatkového úradu\nv Bratislave č. BA-07/1949-2/7508/Fe zo dňa 12.10.2009, súčasťou spisu je i skôr vydané záväzné\nstanovisko Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. BA-08/1653-3/6610/Fe zo dňa 20.08.2008,\nktorým bol z dôvodu, že projektová dokumentácia nezodpovedá podmienkam vo výške  stavby,\nvyslovený nesúhlas s predloženou projektovou dokumentáciou novostavby rodinného domu v K.,\nMestská časť V., parc. č. XX, XX, XX/X, k.ú. V..\n\nNásledne dňa 29.09.2009 po zmene a úprave projektovej dokumentácie Krajský pamiatkový úrad\nBratislave vydal záväzné stanovisko č. BA-09/1105-3/4409/Fe, ktorým vyslovil súhlas s predloženou\nprojektovou dokumentáciou novostavby rodinného domu a zároveň stanovil konkrétne podmienky\nvýstavby.\n\nStavebníčka doložila v stavebnom konaní svetlo-technický posudok, ktorý bol vypracovaný\nautorizovaným stavebným inžinierom v roku 2005 a dodatok č. 1 zo dňa 24.05.2010, ktorý bol\nvypracovaný na základe zmeny v riešení výšky stavby a jej umiestnenia doplnený záverom, z ktorého\nvyplýva, že aj plánovaná dostavba domu na parcele č. XX/X k.ú. V. nebude navrhnutou stavbou\npoškodená z hľadiska požiadaviek denného osvetlenia a preslnenia. Projektová dokumentácia v\nstavebnom konaní bola vypracovaná v roku 2007 autorizovaným architektom a dopracovaná v júli 2008.\nRieši stavbu rodinného domu, ktorý je podpivničený, obývateľný s jedným nadzemným podlažím a\npodkrovím. Zastavaná plocha je 136 m2. Pôvodne navrhnutá stavba rodinného domu bola na základe\npripomienok vlastníkov susedných nehnuteľností zmenená tak, že sa zvýšila odstupová vzdialenosť od\nspoločnej hranice, zmenšila sa pôdorysná plocha stavby a bola znížená výška hrebeňa sedlovej strechy\no 60 cm.\n\nSamotné konanie o vydanie stavebného povolenia začalo na začiatku roku 2006.\n\nPodľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,\numiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na\nobsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej\nprílohe územného rozhodnutia.\n\nPodľa § 39a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení\nstavby so stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú\npodmienky umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za\npredpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny.\n\nPodľa § 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné\npodmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný\núrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní\nstavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\n\nPodľa § 66 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí,\nprípadne určí\n\na) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným\nkonaním,\n\nb) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia,\n\nc) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie,\n\nd) lehotu na dokončenie stavby,\n\ne) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak\nnie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného\ndopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete,\n\nf) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou,\n\ng) použitie vhodných stavebných výrobkov,\n\nh) povinnosť oznámiť začatie stavby.\n\nPodľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n\nPodľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n\nPodľa § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n\nPodľa § 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. pri riešení rozporov medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich\nzo záväzných stanovísk sa postupuje podľa § 136. Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu\nzáväzného stanoviska, stavebný úrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k\nnámietkam. Ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu\nzáväzného stanoviska od orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia\nkonania neplynú lehoty na rozhodnutie veci stavebným úradom.\n\nPodľa § 140b ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. ak odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto zákona\nsmeruje proti obsahu záväzného stanoviska, odvolací orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko\nk obsahu odvolania od dotknutého orgánu príslušného na vydanie záväzného stanoviska. Odvolanie\nspolu so stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania predloží stavebný úrad orgánu, ktorý je\nnadriadeným orgánom dotknutého orgánu a vyžiada si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného\nstanoviska. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie o odvolaní.\n\nPodľa § 8 ods. 2 písm. b/ vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 453/2000 Z.z., ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len vyhláška č. 453/2000 Z.z.) k žiadosti\no stavebné povolenie sa prikladajú projektová dokumentácia stavby (projekt stavby) vypracovaná\noprávnenou osobou v troch vyhotoveniach; ak ide o stavby podľa § 45 ods. 6 písm. a/ zákona, postačí\ndokumentácia vypracovaná osobou s príslušným odborným vzdelaním.\n\nPodľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. stavebné povolenie obsahuje okrem všeobecných náležitostí\n\na) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka a ostatných účastníkov konania,\n\nb) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny,\n\nc) parcelné čísla stavebných pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje,\n\nd) podmienky na uskutočnenie stavby alebo aj na užívanie stavby,\n\ne) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránené záujmy\núčastníkov konania,\n\nf) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa\núzemné rozhodnutie nevyžaduje,\n\ng) ak ide o stavbu uskutočňovanú zhotoviteľom, meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa\nstavby alebo oznámenie, že bude určený vo výberovom konaní; ak ide o stavbu uskutočňovanú\nsvojpomocou, meno a adresu stavebného dozoru alebo kvalifikovanej osoby, ktorá bude zabezpečovať\nodborné vedenie uskutočňovania stavby,\n\nh) určenie lehoty na dokončenie stavby,\n\ni) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania,\n\nj) upozornenie stavebníka na povinnosť oznámiť stavebnému úradu začatie stavby.\n\nPodľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. k stavebnému povoleniu pripojí stavebný úrad overenú\nprojektovú dokumentáciu stavby alebo jej zmeny.\n\nPodľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nKonanie v správnom súdnictve je ovládané koncentračnou zásadou, čo znamená, že len v lehote\nstanovenej v § 250b ods. 1 O.s.p. môže žalobca určiť aký okruh žalobných dôvodov bude predmetom\npreskúmania zákonnosti administratívneho rozhodnutia. Nie je prípustné ich rozširovanie po uplynutí\ndvojmesačnej lehoty (§ 250b O.s.p.), možné je len rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť\n(§ 250h ods. 1 O.s.p.).\n\nZ ustanovenia § 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., ako aj z § 10 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 453/2000\nZ.z. vyplýva, že stavebný orgán je oprávnený určovať záväzné podmienky uskutočnenia a užívania\nstavby. Projektová dokumentácia tvorí podklad stavebného povolenia, je potrebné ju priložiť k žiadosti o\nstavebné povolenie a musí byť vypracovaná na to oprávnenou osobou. Keďže projektová dokumentácia\nje podkladom na vydanie stavebného povolenia, platí tu režim ustanovenia § 33 ods. 2 správneho\nporiadku, podľa ktorého musí byť účastníkom konania a zúčastneným osobám daná možnosť vyjadriť\nsa k podkladom rozhodnutia.\n\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu odvolací súd zistil, že žalobcom 1, 2 nebol predložený\ndodatok č. 1 k svetlo-technickému posudku na vyjadrenie, čo možno považovať za procesné pochybenie.\nUvedený dodatok č. 1 bol vypracovaný na základe podnetu žalobcov 1, 2. Z preskúmavaného\nadministratívneho rozhodnutia žalovaného vyplýva, že deklaruje priaznivejší výsledok pri užívaní\nsusediacich nehnuteľností, teda aj rodinného domu žalobcov 1 a 2. Bola zvýšená odstupová vzdialenosť\nrodinného domu od parcely žalobcov 1 a 2 na viac ako boli žalobcami požadované 2 m a tiež bola\nakceptovaná požiadavka Krajského pamiatkového úradu v Bratislave tak, že bol znížený hrebeň strechy\nna výšku + 7000 m. Odvolací súd preto uvedenú vadu konania vyhodnotil tak, že nemala vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia práve z dôvodu priaznivejšieho postavenia žalobcov vo vzťahu k\numiestneniu posudzovanej stavby, ktorá neznemožní budúcu uvažovanú investičnú činnosť žalobcov 1\na 2, ako i s poukazom na rozhodnutie žalovaného, ktorým zmenil i osadenie rodinného domu stavebníka\ntak, že bude rešpektovať uličnú čiaru, čo v konečnom dôsledku zabezpečilo preslnenie a vylepšenie\ndenného osvetlenia existujúcich obytných miestností v nehnuteľnosti žalobcov 1 a 2.\n\nŽalobcovia v odvolaniach proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu č. SP\n2010-04/8270-1181/A-4/Vi zo dňa 16.03.2010 namietali, že Krajský pamiatkový úrad v Bratislave,\nako dotknutý orgán vydal svoje záväzné stanovisko len k pôvodnej projektovej dokumentácii a nie\naj k zmenenej projektovej dokumentácii. Namietali tiež obsah záväzného stanoviska dotknutého\norgánu - Krajského pamiatkového úradu v Bratislave č. BA 09/1105-3/4409/Fe zo dňa 29.09.2009 a\nnavrhovali postup podľa ustanovenia § 140b ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb., keďže podľa ich názoru\nje predmetná stavba v rozpore s podmienkami rozhodnutia Pamiatkového úradu Slovenskej republiky\nč. PÚ-06/162-1/445/Kal.  Na uvedené námietky reagoval dostatočne, vysporiadajúc sa so všetkými\ndôvodmi odvolania žalovaný, ktorý uviedol, že porovnaním dokumentácie, ktorá bola podkladom k\nvydaniu rozhodnutia MČ Bratislava - Dúbravka zo dňa 17.03.2006 pod č. D-2004-06/8397-925/A-4/\nSz,Go a dokumentácie z augusta 2007 je evidentné, že bol zmenený celý charakter stavby, zmenšil sa\nobjem stavby, zastavaná plocha a stavba sa od hranice s odvolateľmi posunula smerom do pozemku\n\nstavebníčky. Dotknuté pozemky nie sú pravidelného tvaru, vzdialenosť navrhovanej stavby od hranice\nsa preto zmenila od cca 2,55 m po 2,75 m. V roku 2010 nebola projektová dokumentácia menená,\nprojektant zmenil vzdialenosť stavby od okraja pozemnej komunikácie tak, že stavbu posunul o 1 m\nsmerom do pozemku. Vzhľadom k tomu, že s týmto posunutím neuvažoval svetlo-technický posudok\nani posudok KPÚ v Bratislave a vplyv na susednú stavbu by sa ním nezlepšil, odvolací orgán posunutie\nstavby vylúčil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Stavba spĺňa podmienky stanovené\npre jednoduchú stavbu.\n\nK námietke žalobcov, týkajúcej sa nemožnosti vyhotovenia fotokópií projektovej dokumentácie senát\nodvolacieho súdu uvádza, že v úradnom zázname z nahliadnutia do spisového materiálu zo dňa\n19.04.2010 je uvedené, že stavebný úrad nevyhovel požiadavke na vyhotovenie fotokópií časti\nprojektovej dokumentácie z dôvodu, že je potrebný súhlas autora projektovej dokumentácie. Z\nustanovenia § 23 správneho poriadku vyplýva, že účastník konania má nárok na úplné informácie\no podkladoch rozhodnutia, preto je stavebný úrad povinný účastníkovi konania poskytnúť, ak je to\nmožné i fotokópie tých častí projektovej dokumentácie, na ktorých vydanie udelí súhlas projektant\nalebo autor diela. Tým nie je podľa názoru senátu obmedzené právo účastníkov konania do projektovej\ndokumentácie neobmedzene nahliadať  a študovať listiny nachádzajúce sa v administratívnom spise.\n\nK argumentácii žalobcov vo vzťahu k rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. značka\n3Sžo/112/2009 zo dňa 09.09.2010 senát odvolacieho súdu uvádza, že v tomto prípade išlo o\nodlišnú skutkovú vec, pretože vo veci sp. značka 3Sžo/112/2009 bola vypracovaná nová projektová\ndokumentácia, s ktorou neboli oboznámené dotknuté orgány štátnej správy, ktoré sa vo veci vyjadrovali\nlen k pôvodnej (a nie novej) projektovej dokumentácii, nevyjadrili sa k nej ani účastníci konania. V\ntomto prípade je skutkový stav veci iný, pretože zmeny v projektovej dokumentácii boli zrealizované\nvýlučne na podnet žalobcov a ich výhrady boli zmenou projektovej dokumentácie akceptované. Okrem\niného prišlo k zmenšeniu objemu stavby, zastavaná plocha a stavba sa od hranice nehnuteľnosti\nžalobcov 1 a 2 posunula smerom do pozemku stavebníčky, bol znížený hrebeň strechy a v samotnom\nrozhodnutí žalovaného boli stanovené ďalšie obmedzujúce podmienky úpravy projektovej dokumentácie\nv prospech žalobcov 1 a 2 týkajúce sa napr. zníženia počtu strešných okien, odstránenia okna z\nobytnej miestnosti smerujúceho k nehnuteľnosti žalobcov. Z tohto dôvodu podľa odvolacieho súdu\nobrana žalobcov neobstojí, keďže stavebník v záujme ukončenia najmenej šesť rokov trvajúceho\nstavebného konania, akceptoval výhrady žalobcov. Skutočnosť, že pred vydaním rozhodnutia žalovaný\ni prvostupňový orgán nepostupovali podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, súd na podklade zisteného\nstavu veci nevyhodnotil ako vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia,\npretože uvedeným pochybením neprišlo k zhoršeniu obhajoby práv žalobcov, keďže žalovaný vo svojom\nrozhodnutí rozhodol v prospech žalobcov, pretože okrem už uvedených úprav projektu, nesúhlasil aj s\nosadením stavby mimo stanovenej uličnej čiary, čo žalobcovia namietali.\n\nK ďalším námietkam žalobcov 1 a 2 súd poznamenáva, že v prvostupňovom administratívnom\nrozhodnutí sú ako účastníci konania okrem iných uvedení aj obaja žalobcovia, ktorým bolo predmetné\nrozhodnutie aj doručené. V záhlaví druhostupňového rozhodnutia žalovaného sú ako odvolatelia\nuvedení obaja žalobcovia. Aj v odôvodnení predmetného rozhodnutia žalovaného je uvedené, že\nproti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podali odvolanie obaja žalobcovia. Odvolania oboch\nžalobcov nie sú úplne identické, ale podstatné námietky, ktoré vzniesli proti prvostupňovému správnemu\nrozhodnutiu sú totožné, a žalovaný o nich v predmetnom rozhodnutí rozhodol. Senát odvolacieho súdu\nsa preto nemohol stotožniť s námietkou žalobcov, že žalovaný o odvolaní žalobkyne 2 vôbec nerozhodol.\n\nPokiaľ sa týka námietok žalobcov, že zmenená projektová dokumentácia nebola doručená príslušným\norgánom, tak uvedené je len čiastočne pravdivé, pretože k zmene projektu sa vyjadril Krajský pamiatkový\núrad v Bratislave, ktorý vydal rozhodnutie dňa 29.09.2009 a stanovil podmienky na realizáciu stavby. V\nroku 2010 projektová dokumentácia už menená nebola.\n\nVzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/275/2010-114 zo dňa 09.02.2012 potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí nemali v konaní úspech nepriznal právo na náhradu trov\nodvolacieho  konania podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.\n\nĎalšej účastníčke Ing. Q. K. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže z obsahu súdneho spisu\nneboli zistené trovy konania (§ 151 ods.1, 2 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}