{"guid": "18205b09-3af7-4008-9f9f-a3ad31d15682:20870c74-d158-48e6-8628-4701762af493", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1010200910.1", "spisova_znacka": "5Sžp/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/9/2012 z 30. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2012, sp. zn. 5Sžp/9/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1010200910.1", "identifikacne_cislo": "1010200910", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2012-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-4", "nazov": "§ 250ja ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20870c74-d158-48e6-8628-4701762af493", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1010200910.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1010200910.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1010200910.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/9/2012\n1010200910\n30. 04. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:1010200910.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ S., bytom H., 2/ Ing. K., bytom H., 3/ M.j,\nbytom H., 4/ Ing. L., bytom H., 5/ Z.j, bytom H., 6/ Ing. M. bytom H., 7/ prof. MUDr. K. PhD., bytom S.,\n8/ MUDr. L., bytom JA., 9/ prof. MUDr. S. PhD., bytom S., 10/ Mgr. S., bytom S. a 11/ Ing. arch. V.,\nbytom P., všetci zastúpení JUDr. Dagmar Farkašovou, advokátkou so sídlom Štúrova 11, Bratislava,\nproti žalovanému Krajskému stavebnému úradu v Bratislave, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2010/750-PSO zo dňa 18. januára 2010,\no odvolaní žalobcov v 1/ až 11/ rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 18. januára 2012,\nč. k. 2S/212/2010-65, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 18. januára 2012, č. k.\n2S/212/2010-65 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) v zmysle § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) opätovne zastavil konanie vo veci preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2010/750-PSO zo dňa 18.01.2010 z dôvodu, že žalobcovia v\n1/ až 11/ rade podali žalobu oneskorene.\nRozhodol tak po zrušení svojho predchádzajúceho uznesenia o zastavení konania zo 16.06.2010,\nč. k. 2S/212/2010-38 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/213/2010 zo\n07.04.2011 vychádzajúc z ustanovenia § 250b ods. 1 OSP a § 26 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok“), keď\npovažoval za dostatočne preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo na úradnej tabuli Krajského\nstavebného úradu v Bratislave vyvesené dňa 28.01.2010 a účinky jeho doručenia adresátom (vrátane\nžalobcov) nastali v 15. deň od vyvesenia, teda dňom 12.02.2010. Krajský súd sa stotožnil s\nargumentáciou žalovaného, že v zmysle § 26 ods. 2 správneho poriadku počítanie lehôt rozhodných\npre vykonanie procesných úkonov sa viaže na dátum vyvesenia a zvesenia verejnej vyhlášky na\núradnej tabuli toho správneho orgánu, ktorý vydal písomnosť doručovanou verejnou vyhláškou. Súčasné\nzverejnenie rozhodnutia žalovaného formou verejnej vyhlášky vyvesenej na úradnej tabuli Magistrátu\nhl. m. Slovenskej republiky Bratislavy a Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, je treba\npovažovať za iný, obvyklý spôsob zverejnenia predmetnej písomnosti na mieste, ktorého sa konanie\no umiestnení stavby „Bytový dom H.“ týkalo. Za daných okolností nemohol podľa názoru krajského\nsúdu súd prehliadnuť argumentáciu žalovaného o účinkoch doručenia napadnutého rozhodnutia na\njeho úradnej tabuli, ktorú si osvojil aj napriek tomu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie\nuvedenom uznesení zaujal iný právny názor. Týmto názorom sa však krajský súd necítil viazaný,\npretože pri posudzovaní včasnosti podanej žaloby vychádzal z doručenia napadnutého rozhodnutia\nverejnou vyhláškou vyvesenou na úradnej tabuli Krajského stavebného úradu v Bratislave, ku ktorému\npodľa obsahu administratívneho spisu a súdom obstaraných skutkových zistení došlo dňa 12.02.2010.\nTieto skutočnosti odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení zo dňa 07.04.2011 posudzované neboli. Z\n\nuvedených dôvodov považoval súd žalobu podanú na poštovú prepravu dňa 23.04.2010 za uplatnenú\noneskorene, teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty od doručenia napadnutého rozhodnutia.\nO trovách konania rozhodol súd na základe § 246c OSP podľa 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené.\nProti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie. S poukazom na ustanovenie\n§ 226 OSP boli toho názoru, že právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v\nrozhodnutí č. k. 8Sžo/213/2010-46 zo dňa 07.04.2011 je pre rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nv tejto právnej veci ohľadom otázky včasnosti podania žaloby záväzné. Poukázali na to, že Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí vyslovil názor, že žaloba bola podaná včas, pričom\nsa podrobne zaoberal odôvodnením rozhodnutia a uviedol konkrétne dôvody, pre ktoré je potrebné\npovažovať žalobu za podanú včas. Domnienka Krajského súdu v Bratislave o tom, že určité skutočnosti\nodvolacím súdom v zrušujúcom uznesení zo dňa 07.04.2011 posudzované neboli, podľa žalobcov\nneobstojí, nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací mal k dispozícii spis Krajského\nsúdu v Bratislave spolu s pripojeným administratívnym spisom žalovaného. Zároveň neboli naplnené\nvyššie popísané podmienky, ktoré právo predvída tak, aby prvostupňový súd nebol viazaný právnym\nnázorom odvolacieho súdu.\nŽalobcovia mali za to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí vychádzal z úmyslu\nzákonodarcu, ktorým bol cieľ, aby obsah informácie o verejnej vyhláške sa dostal do sféry účastníkov\naj vtedy, ak by vyvesenie verejnej vyhlášky prehliadli. Povinnosť správneho orgánu okrem vyvesenia\npísomnosti na úradnej tabuli je zverejniť ju aj iným spôsobom v mieste obvyklým.\nNavyše mali zato, že žalovaný si splnil svoju povinnosť a zverejnil svoje rozhodnutie aj iným spôsobom\nv mieste obvyklým, tzn. na úradnej tabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov až dňa 05.02.2010 a v\ntakom prípade je dňom 20.02.2010 (sobota), a teda posledným dňom lehoty je v zmysle ustanovenia\n§ 27 ods. 2 správneho poriadku najbližší pracovný deň, ktorým je pondelok 22.02.2010, nakoľko\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zverejnené na úradnej tabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov\nobsahovalo informáciu o tom, že sa toto rozhodnutie vyvesí na úradnej tabuli správneho orgánu (ktorým\nbezpochyby Miestna časť Bratislava Ružinov je) po dobu 15 dní, pričom posledný deň lehoty je dňom\ndoručenia. Žalobcovia tak boli konaním žalovaného uvedení do omylu, keď sa z vyveseného rozhodnutia\nžalovaného na úradnej tabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov nedozvedeli, že lehota doručenia sa\npočíta od 12.02.2010, tzn. kedy mali podľa názoru krajského súdu nastať účinky doručenia.\nPodľa žalobcov v tomto prípade ustanovenie § 26 ods. 2 správneho poriadku je nutné vykladať v\nprospech žalobcov z dôvodu analógie s ustanovením § 204 ods. 2 OSP.\nVzhľadom na vyššie uvedené mali za to, že lehota na podanie žaloby bola zachovaná, nakoľko do sféry\nžalobcov sa napadnuté rozhodnutie žalovaného dostalo až 05.02.2010, tzn. dňom vyvesenia na úradnej\ntabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov.\nNavrhli preto uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/212/2010-65 z 18.01.2012 zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie.\nZároveň uplatnili náhradu trov konania.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení na odvolanie zotrval na svojom tvrdení, že počítanie lehôt rozhodných\npre vykonanie procesných úkonov sa vždy viaže na dátum vyvesenia a zvesenia verejnej vyhlášky na\núradnej tabuli toho správneho orgánu, ktorý vydal písomnosť, ktorá sa doručuje písomnou vyhláškou.\nTo podľa žalovaného znamená, že rozhodujúce pre počítanie lehôt je vyvesenie a zvesenie rozhodnutia\nna úradnej tabuli Krajského stavebného úradu v Bratislave, ktorý žalobou napadnuté rozhodnutie vydal.\nZ uvedených dôvodov považoval Krajský stavebný úrad v Bratislave podané odvolanie za\nneodôvodnené a navrhol, aby bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/212/2010-65 z\n18.01.2012 potvrdené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212\nods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja\nods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je plne dôvodné, a že napadnuté\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave je potrebné zrušiť vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nSúdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy\n(§ 244 ods. 1 OSP).\nZmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu\nverejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb. Podstatou správneho súdnictva je\n\nochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba ktorá sa\ncíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu, ako nezávislého\norgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide (k tomu pozri napr. nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 14/98 z 22.06.1999 zverejnený v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky, čiastka 73, pod č. 166/1999, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.\nÚS 238/06 zo 16.12.2008, či jeho uznesenie č. k. IV. ÚS 109/2011-17 z 24.03.2011 - www.concourt.sk\n<http://www.concourt.sk>).\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nVychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia správny súd má povinnosť skúmania splnenia\npodmienky včasnosti podania žaloby, aby vo veci mohol konať a zaoberať sa meritom veci.\nNa konanie a rozhodovanie žalovaného v preskúmavanej veci sa vzťahuje zákon č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„stavebný zákon“), ktorý v ustanovení § 140 zakotvuje subsidiárnu pôsobnosť všeobecných predpisov o\nsprávnom konaní (t. j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov).\nKeďže § 42 stavebného zákona iné náležitosti nestanovuje, na vykonanie doručenia verejnou vyhláškou\nje potrebné aplikovať ustanovenia správneho poriadku.\nPodľa § 26 ods. 2 správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť\nvyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.\nSprávny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej\ntlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.\nDoručovanie písomností verejnou vyhláškou predstavuje štandardný spôsob doručovania umožňujúci\nprimeraným spôsobom riešiť napätie medzi povinnosťou orgánu verejnej správy oznámiť oprávneným\nsubjektom relevantné údaje v konaní a požiadavkou zabezpečiť plynulý priebeh konania s elimináciou\nrizika jeho zablokovania v dôsledku objektívnej alebo subjektívnej nemožnosti doručenia veľkému počtu\nosôb v primeranom časovom rozpätí alebo v dôsledku absencie aktuálnych údajov o mieste ich pobytu\n(k tomu pozri napr. aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 01.10.2008 www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>, či uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Sžo/125/2009 z 21.01.2010 -www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>).\nDoručenie verejnou vyhláškou sa uskutočňuje tak, že písomnosť sa vyvesí na úradnej tabuli správneho\norgánu, ktorý má písomnosť doručiť. Po uplynutí lehoty určenej na vyvesenie správny orgán verejnú\nvyhlášku uloží do spisu. Z formálneho hľadiska verejná vyhláška opatrená úradným záznamom o dni,\nkedy bola vyvesená a sňatá, sa stáva súčasťou spisu o príslušnom konaní obdobne ako doručenka.\nOsobitné právne predpisy môžu upraviť dĺžku lehoty na vyvesenie verejnej vyhlášky odlišne.\nNovela zákona o správnom konaní zákonom č. 527/2003 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2004 doplnila\nustanovenie § 26 ods. 2 správneho poriadku o povinnosť správneho orgánu okrem vyvesenia písomnosti\nna úradnej tabuli zverejniť ju aj iným spôsobom v mieste obvyklým (napr. v miestnej tlači alebo v\nrozhlase). Týmto doplnením sa posilnila zásada informovanosti v právnej úprave správneho konania\nvyjadrená v ustanovení § 3 ods. 5 správneho poriadku a sleduje sa najmä cieľ, aby obsah informácie\no verejnej vyhláške sa dostal do sféry účastníkov aj vtedy, ak by vyvesenie verejnej vyhlášky prehliadli\n(k tomu pozri aj Sobihrad. J.: Správny poriadok. Komentár. Druhé vydanie. Bratislava. IURA EDITION\n2005).\nKeďže zákonodarca posilnil právne postavenie verejnosti v súvislosti s rozhodovacou činnosťou\nsprávnych orgánov, bolo potrebné novelou analogicky posilniť i právnu pozíciu samotného účastníka\nkonania v súvislosti s jeho právom byť informovaný o právnom úkone, ktorý momentom doručenia\nvyvolá voči nemu právne následky. Sprísnenie zákonných požiadaviek na zverejňovanie písomností\ndoručovaných verejnou vyhláškou má preto v praxi zvýšiť pravdepodobnosť toho, že sa adresát o obsahu\nprávneho úkonu dozvie a bude môcť na základe toho obhajovať svoje záujmy (k tomu pozri Košičiarová,\nS.: Správny poriadok. Komentár s novelou účinnou od 01.01.2004. Šamorín, Heuréka 2004).\nPodľa novej právnej úpravy písomnosť sa musí vyvesiť na úradnej tabuli správneho orgánu (táto musí\nbyť podľa § 3 ods. 5 nepretržite prístupná verejnosti). I keď to zákon výslovne neuvádza, bude to vždy\núradná tabuľa správneho orgánu, ktorý má písomnosť doručiť (k tomu pozri Kučerová E.: Správne\nkonanie. Komentár. Šamorín, Heuréka 1998). Okrem toho sa musí písomnosť zverejniť iným spôsobom\nv mieste obvyklým, pričom zákon príkladom uvádza konkrétne spôsoby.\n\nAby bolo doručenie verejnou vyhláškou v súlade so zákonom, nestačí ju len zverejniť spôsobom\nustanoveným zákonom (a v súvislosti s tým aj zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov\núčastníkov konania a iných osôb v súlade s požiadavkami osobitných zákonov), ale písomnosť je\npotrebné vyvesiť po dobu ustanovenú zákonom. Ak táto zákonná lehota uplynie, písomnosť sa z\nprávneho hľadiska považuje za doručenú. Ide teda o fikciu doručenia, pričom za deň doručenia sa zo\nzákona považuje posledný deň tejto zákonnej pätnásťdňovej lehoty (k tomu tiež pozri Košičiarová, S.:\nSprávny poriadok. Komentár s novelou účinnou od 01.01.2004. Šamorín, Heuréka 2004).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom uznesení zo 07.04.2011 sp. zn. 8Sžo/213/2010\nuviedol, že „z administratívneho spisu žalovaného č. A/2010/750-PSO zistil, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. A/2010/750-PSO zo dňa 18.01.2010 bolo doručované verejnou vyhláškou, pričom podľa\npotvrdenia Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy bolo rozhodnutie vyvesené na úradnej tabuli\ndňa 03.02.2010 a zvesené dňa 17.02.2010. Zároveň bolo preskúmavané rozhodnutie vyvesené aj\nna úradnej tabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov v dňoch 05.02.2010 až 22.02.2010.“. Zároveň\nuviedol, že „žalovaný správny orgán pri doručovaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s\nust. § 26 ods. 2 správneho poriadku, keď doručenie verejnou vyhláškou vykonal tak, že písomnosť\nvyvesil po dobu 15 dní na úradnej tabuli Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy. Po uplynutí lehoty\nurčenej na vyvesenie bola verejná vyhláška uložená do spisu a opatrená potvrdením o dni, kedy bola\nvyvesená a sňatá. Súčasne správny orgán druhého stupňa písomnosť zverejnil spôsobom v mieste\nobvyklým, a to vyvesením rozhodnutia na úradnej tabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov, ktorý je\nsprávnym orgánom v mieste, ktorého sa konanie týka.“. Pritom vytýkal krajskému súdu, že „pri určení\ndňa doručenia (17.02.2010) síce správne vychádzal z ustanovenia § 26 ods. 2 správneho poriadku,\navšak nezohľadnil skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli Miestneho\núradu Bratislava Ružinov až dňa 05.02.2010, a v takom prípade je pätnástym dňom 20.02.2010 (sobota),\na teda posledným dňom lehoty je v zmysle ust. § 27 ods. 2 správneho poriadku najbližší budúci pracovný\ndeň, ktorým je pondelok 22.02.2010. Preto lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby, ktorá začala\nplynúť dňom 23.02.2010, v zmysle citovaného ustanovenia správneho poriadku končí uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.\nTeda posledným dňom lehoty na podanie žaloby je 23.04.2010, v ktorý deň bola žaloba podaná na\npoštovú prepravu. Preto odvolací súd konštatuje, že žaloba v prejednávanej veci bola podaná včas.“.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom uznesení zo 07.04.2011 sp. zn. 8Sžo/213/2010\nďalej uviedol, že „Krajský súd v Bratislave týmto postupom odňal žalobcom v 1/ až 11/ rade možnosť\nkonať pred súdom, v dôsledku čoho nemohli uplatniť svoje procesné práva, medzi ktoré patrí napríklad\nvyjadriť sa k návrhom protistrany, navrhovať dôkazy, zúčastniť sa pojednávania a podobne.“.\nPreto na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo 07.04.2011\nsp. zn. 8Sžo/213/2010 napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/212/2010-38 zo dňa\n16.06.2010 zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221\nods. 2 OSP). Zároveň uložil krajskému súdu povinnosť v ďalšom konaní skúmať podmienky konania v\nzmysle ustanovenia § 247 ods. 2 OSP a následne sa zaoberať vecou v merite, preskúmať zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu a v konečnom rozhodnutí vo veci\nsamej rozhodnúť o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania podľa § 246c ods. 1 v spojení\ns § 224 ods. 3 OSP.\nPodľa § 250ja ods. 4 OSP súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho\nsúdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nViazanosť právnym názorom súdu je právna i skutková a vzťahuje sa na postup prvostupňového súdu\nv novom konaní, na výrok aj na odôvodnenie nového rozhodnutia.\nViazanosť právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia znamená\npredovšetkým povinnosť adresáta rešpektovať právny názor rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, resp. povinnosť pri výklade a aplikácii príslušných právnych noriem, ktorých sa záväzný právny\nnázor týka, postupovať v súlade s vyjadreným právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nVo vzťahu k uvedenému je zároveň potrebné zdôrazniť, že viazanosť právnym názorom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v sebe o. i. logicky zahŕňa i povinnosť krajského súdu vykonať úkony,\ndoplnenia a dôkazy vyžadované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n\nViazanosť právnym názorom je právnou povinnosťou súdu nižšieho stupňa, ktorej nerešpektovanie je\nnezákonnosťou, ktorá sama osebe môže viesť k zrušeniu nového rozhodnutia, vydaného po prvom\nzrušení.\nK uvedenému treba dodať, že odvolací súd musí svoj právny názor vyložiť v odôvodnení rozhodnutia.\nViazanosť prvostupňového súdu predpokladá, že odvolací súd svoj právny názor o veci v zrušujúcom\nuznesení jasne vyloží a odôvodní. Aj jeho pokyny o ďalšom postupe musia byť jednoznačné. Právny\nnázor odvolacieho súdu je záväzný, či sa vzťahuje na otázky právne (hmotnoprávne, procesné - postup,\nvady), alebo na otázky skutkového stavu, najmä jeho úplnosti. Len pri určitej zmene skutkového stavu,\nz ktorého odvolací súd vychádzal, v ďalšom konaní sa viazanosť nemusí uplatniť, osobitne ak sa ukáže\npotreba aplikovať na zmenený skutkový stav iné hmotnoprávne predpisy.\nV preskúmavanej veci krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne nevysvetlil dôvod,\nso zreteľom na ktorý vychádzal z toho, že nie je viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vysloveným v uznesení sp. zn. 8Sžo/213/2010 zo 07.04.2011.\nZ uvedeného pohľadu vo vzťahu k ustanoveniu § 250ja ods. 4 OSP je „pocit“ krajského súdu a jeho\n„stotožnenie sa s argumentáciu žalovaného“, na základe čoho sa rozhodol nerešpektovať právny názor\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v citovanom zrušujúcom uznesení, bez právneho\nvýznamu.\nPrávne irelevantné je aj tvrdenie krajského súdu, že najvyšší súd v citovanom zrušujúcom uznesení\nneposudzoval skutočnosti ohľadom vyvesenia vyhlášky na úradnej tabuli Krajského stavebného úradu\nv Bratislave, a to i napriek tomu, že z dôvodov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\n07.04.2011 sp. zn. 8Sžo/213/2010 toto zistenie výslovne nevyplýva, nakoľko po zrušujúcom uznesení\nodvolacieho súdu nebolo preukázané, že v porovnaní s predchádzajúcimi skutkovými zisteniami sa\npodstatným spôsobom zmenili skutkové okolnosti rozhodné pre posúdenie včasnosti podania žaloby.\nVychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (pozri k tomu bližšie nálezy Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. III. ÚS 341/07 z 01.07.2008, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo\n04.05.2010 alebo sp. zn. III. ÚS 70/2010 z 01.11.2010 -www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>)\nustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov\ntextom, ale aj zmyslom a účelom zákona.\nK citovanému záveru vyslovenému v judikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky treba v danej\nveci zdôrazniť, že zo žiadneho ustanovenia správneho poriadku ani komentárov k nemu ani z\njudikatúry nevyplýva, že pri včasnosti podania správnej žaloby treba striktne vychádzať iba z doručenia\nnapadnutého rozhodnutia verejnou vyhláškou vyvesenou na úradnej tabuli úradu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nNaopak podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky takýto zúžený výklad odporuje účelu\nustanovenia § 26 ods. 2 správneho poriadku ako aj zásade informovanosti účastníkov správneho\nkonania zakotvenej v ustanovení § 3 ods. 5 správneho poriadku a je i v rozpore s účelom, zmyslom a\npodstatou správneho súdnictva poskytovať efektívnu ochranu verejným subjektívnym právam fyzických\na právnických osôb v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nPri zúženom výklade ustanovenia § 26 ods. 2 správneho poriadku, ktorý zaujal krajský súd by novela\ntohto ustanovenia zákonom č. 527/2003 Z. z., ktorá uložila správnemu orgánu informovať o rozhodnutí\nsúčasne iným spôsobom, stratila akýkoľvek zmysel. Nesplnenie si povinnosti žalovaného informovať\no rozhodnutí súčasne s tým, ako ho vyvesil na svojej úradnej tabuli, nemôže byť interpretované v\nneprospech účastníkov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež pripomína, že generálna interpretačná a realizačná klauzula\nustanovuje, že výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov musí byť v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Výklad\nkaždej právnej normy (právneho predpisu) musí byť konformný s ústavou ako základným zákonom štátu\ns najvyššou právnou silou. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán aplikujúci právo je v konkrétnej\nveci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad (k tomu pozri bližšie napr. nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11.03.1999 - www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>).\n\nPreto ak krajský súd bezdôvodne nerešpektujúc právny názor najvyššieho súdu, ktorý je pre neho\nzáväzný (§ 250ja ods. 4 OSP), a v rozpore s ním zaujal výklad, ktorý pri nie jednoznačnom znení\naplikovaného zákonného ustanovenia (§ 26 ods. 2 správneho poriadku) nerešpektuje právo účastníkov\nna spravodlivé súdne konanie, t. j. výklad ústavne nekonformný, jeho rozhodnutie je nevyhnutné\npovažovať za arbitrárne, svojvoľné, a tým priamo zasahujúci do základného práva účastníka súdneho\nkonania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veciach sp. zn. I. ÚS 338/06 z 03.11.2006, sp. zn. III. ÚS 154/2010 z 05.10.2010,\nsp. zn. I. ÚS 118/2010 z 11.11.2010, či sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25.08.2010 -www.concourt.sk <http://\nwww.concourt.sk>).\nNa základe uvedených okolností neostávalo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky iné, ako uznesenie\nkrajského súdu znova podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec\nmu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221 ods. 2 OSP vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom krajský\nsúd súc viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v uznesení sp.\nzn. 8Sžo/213/2010 zo 07.04.2011 ako aj v tomto uznesení (§ 250ja ods. 4 OSP) vec meritórne prejedná\na o nej rozhodne.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nnie\n\nje\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}