{"guid": "ffe60011-8ec2-416d-adb3-5a6120d14f34:ccab73f2-440a-4552-afa8-0a0cb2bb839f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1009201282.1", "spisova_znacka": "9So/32/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/32/2011 z 29. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2012, sp. zn. 9So/32/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:1009201282.1", "identifikacne_cislo": "1009201282", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-285", "datum_vydania": "2012-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccab73f2-440a-4552-afa8-0a0cb2bb839f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1009201282.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1009201282.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1009201282.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/32/2011\n1009201282\n29. 03. 2012\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2012:1009201282.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľky: M. W., bytom\nv O.X.. XX/XX, B., J. L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nz 3. decembra 2010, č. k. 8Scud 4/2009-80, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nz 3. decembra\n2010, č. k. 8Scud 4/2009-80, v časti týkajúcej sa veci samej p o t v r d z u j e .\nV časti, týkajúcej sa náhrady trov konania rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nz 3.\ndecembra 2010, č. k. 8Scud 4/2009-80, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne 1. číslo XXX XXX XXXX X z\n24. apríla 2009 v spojení s pozmeňujúcim rozhodnutím 2. zo dňa 18. januára 2010 a rozhodnutím z 28.\napríla 2010, všetky toho istého čísla a súčasne navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím z 24. apríla 2010 odporkyňa podľa § 21 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.100/1988 Zb.),\n§ 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č.1408/71 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení priznala navrhovateľke od 10. januára 2007 starobný dôchodok v sume 4704 Sk mesačne. V\npriebehu súdneho konania o návrhu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia odporkyňa o nároku\nnavrhovateľky rozhodla rozhodnutiami z 18. januára 2010 a 28. apríla 2010, z odôvodnenia ktorých\nvyplýva, že navrhovateľka splnila podmienky na vznik nároku na starobný dôchodok podľa predpisov\nSlovenskej republiky dňom 1. apríla 2001 a starobný dôchodok bol vypočítaný tak podľa zákona č.\n100/1988 Zb. ako aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. s ohľadom na nepretržité trvanie zamestnania\nnavrhovateľky od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31. decembra 2003. Keďže výška starobného\ndôchodku vypočítaného podľa zákona č. 461/2003 Z. z. (7842 Sk mesačne) je vyššia ako jeho výška\nvypočítaná tak podľa zákona č. 100/1988 Zb. ako aj podľa čl. 46 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71\n(ďalej len „nariadenie“), odporkyňa navrhovateľke od 10. januára 2007 priznala starobný dôchodok v\nsume 7842 Sk mesačne. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že pojem „vznik poistnej udalosti“ na účely\nvýpočtu starobného dôchodku podľa nariadenia sa má interpretovať ako „dátum, od ktorého sa starobný\ndôchodok priznáva“, taký výklad podľa názoru krajského súdu nemá v predpisoch Európskej únie oporu.\nPod pojmom „poistná udalosť“ sa podľa názoru krajského súdu rozumie staroba, nespôsobilosť na prácu\na strata živiteľa. Z uvedeného dôvodu by zhodnotenie doby poistenia, získanej po vzniku nároku na\nstarobný dôchodok od 2. apríla 2001 do vzniku nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov\nČeskej republiky by viedol k tomu, že starobný dôchodok by za túto dobu vyplácala nielen Česká správa\nsociálneho zabezpečenia, ale aj odporkyňa, čo by bolo v rozpore so základnou zásadou koordinačných\nnariadení Európskej únie.\n\nNepriznanie trov konania navrhovateľke krajský súd odôvodnil jej neúspechom v konaní.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že odporkyňa\nnepostupovala v súlade s čl. 46 nariadenia, keďže pri výpočte teoretickej výšky dôchodku nezhodnotila\nvšetky doby poistenia získané v každom členskom štáte EÚ, vrátane dôb získaných po vzniku nároku\nna starobný dôchodok. Krajský súd pochybil aj ohľadom otázky „vzniku poistnej udalosti“ v zmysle čl.\n46 ods. 2, písm. /b nariadenia. Podľa názoru navrhovateľky je potrebné pod dátumom vzniku poistnej\nudalosti považovať deň, od ktorého sa navrhovateľke dôchodok priznal, teda 10. januára 2007 a nie deň\n1. apríla 2001, ktorým navrhovateľke nárok na starobný dôchodok vznikol iba v Slovenskej republike,\nnie však v Českej republike, kde jej nárok na tento dôchodok vznikol až dňom 1. apríla 2003. Doba,\nkedy navrhovateľke nárok na starobný dôchodok vznikol, je len dobou, kedy mohla, ale nemusela odísť\ndo dôchodku. Pokiaľ pokračovala v pracovne činnosti i po dátume možnosti odchodu do dôchodku\na dôchodok nepoberala, potom v zmysle čl. 46 ods. 2 nariadenia sa táto skutočnosť musí premietnuť\ndo teoretickej výšky dôchodku a samozrejme i výhodnejšieho hodnotenia dôb za ďalšiu prácu aj na\nslovenskej strane a následne teda aj vo výpočte čiastkového dôchodku. Ak by sa pripustil odporkyňou\npoužívaný výklad pojmu vznik poistnej udalosti, potom by mohlo dôjsť k situácii, že ak by osoba pracovala\nna území niektorého členského štátu EÚ len po dovŕšení vekovej hranice pre odchod do dôchodku,\npotom by jej tento štát žiadny dôchodok nepriznal. Navrhovateľka namietla aj to, že súd sa nezaoberal\notázkou úrokov z omeškania, keďže odporkyňa jej neoprávnene zadržiavala finančné plnenie, ktoré jej\nbola povinná vydať. Krajský súd napokon pochybil aj vo výroku o náhrade trov konania, lebo návrh na\npreskúmanie rozhodnutia smeroval proti rozhodnutiu z 24. apríla 2009, ktorým jej odporkyňa priznala\nstarobný dôchodok len vo výške 4704 Sk mesačne a svoje pochybenie čiastočne napravila až v priebehu\nsúdneho konania, čo znamená, že navrhovateľka bola v konaní úspešná a patrí jej preto náhrada trov\nkonania. Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil. Podľa jej názoru pod pojmom „poistná udalosť“ je potrebné rozumieť okamih vzniku nároku\nna dôchodok, ktorým je vo vzťahu k starobnému dôchodku okamih súčasného splnenia podmienky\ndovŕšenia dôchodkového veku a získania aspoň 25 rokov zamestnania. Taký výklad zabezpečuje\nrovnaký postup členských štátov EÚ. Jeho účelom je predovšetkým zabezpečiť, aby doby poistenia,\nzískané podľa právnych predpisov jedného členského štátu v období do dosiahnutia dôchodkového\nveku, ak je v tomto štáte určený vyšší dôchodkový vek, nezohľadnil na účely čl. 46 ods. 2 nariadenia\naj členský štát, v ktorom je určený nižší dôchodkový vek, podľa ktorého by išlo o dobu poistenia už\npo vzniku nároku na dôchodok. Základnou zásadou koordinačných nariadení EÚ totiž je, že každý\nčlenský štát prizná a vypláca dôchodok len za doby poistenia získané podľa svojich vnútroštátnych\npredpisov a že za tú istú dobu poistenia je v súlade s čl. 12 nariadenia možné hodnotiť a poskytnúť\nza ňu dôchodok len raz. V navrhovateľkinom prípade zhodnotenie doby poistenia získanej po vzniku\nnároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, t.j. od 2. apríla 2001 do\nvzniku nároku na tento dôchodok podľa predpisov Českej republiky (1.4.2003) by potom znamenalo, že\nstarobný dôchodok by za túto dobu priznala a vyplácala nielen Česká správa sociálneho zabezpečenia\nale aj Sociálna poisťovňa, čo by bolo v rozpore s vyššie uvedenou základnou zásadou koordinačných\nnariadení Európskej únie. Ak by navrhovateľka bola po vzniku nároku na starobný dôchodok dôchodkovo\npoistená v Slovenskej republike, suma zvýšenia jej starobného dôchodku by sa určila podľa § 66\nods. 2 zákona č. 471/2003 Z. z. Zvýšenie sumy starobného dôchodku len o pomernú časť zo sumy\nzvýšenia by bolo v rozpore nielen s právnymi predpismi Slovenskej republiky, ale aj právnymi predpismi\nEurópskej únie. Odporkyňa teda nie je oprávnená určiť sumu starobného dôchodku za doby poistenia,\nktoré navrhovateľka po vzniku nároku na starobný dôchodok získala podľa právnych predpisov Českej\nrepubliky. Z uvedených dôvodov odporkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v medziach návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne a v rozsahu odvolania (§\n249 ods. 2 v spojení s § 205 ods. 1 a § 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2\nO.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky vyhovieť nemožno.\nPodľa § 244 ods. 1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd je teda v správnom\n\nsúdnictve oprávnený iba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a predmetom\nkonania teda nemôžu byť iné nároky.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku\ndôchodok a jeho výšku.\n\nna starobný\n\nMedzi účastníkmi bol sporný výklad pojmu „vznik poistnej udalosti“, uvedený\n2 nariadenia.\n\nv čl. 46 ods.\n\nPodľa článku 45 (11) (14) ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 - (Započítavanie období poistenia\nalebo bydliska, ktoré uplynuli podľa právnych predpisov, ktorej zamestnaná alebo samostatne zárobkovo\nčinná osoba podliehala, ohľadom nadobudnutia, zachovania alebo znovunadobudnutia práva na dávky) :\n1. Príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy podmieňujú nadobudnutie, zachovanie\nalebo znovunadobudnutie nároku na dávky podľa systému, ktorý nie je osobitným systémom v\nzmysle odsekov 2 alebo 3 dosiahnutím dôb poistenia alebo dôb bydliska, zohľadní tam, kde je to\nnevyhnutné, doby poistenia alebo doby bydliska dosiahnuté podľa právnych predpisov ktoréhokoľvek\niného členského štátu podľa všeobecného systému alebo podľa osobitného systému buď zamestnanca,\nalebo samostatne zárobkovo činnej osoby. Na tento účel zohľadní tieto doby akoby boli dosiahnuté podľa\njej vlastných právnych predpisov.\nPodľa § 21 ods. 2 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení žena má nárok na starobný\ndôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň\n55 rokov, ak vychovala\ndve deti,\nNavrhovateľka vzhľadom na dátum narodenia (X.X.XXXX) a výchovu dvoch detí splnila podmienky\nvzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 2 písm. c/ zákona\nč. 100/1988\nZb. dňom X. F. XXXX, keďže k tomuto dňu dovŕšila vek 55 rokov a na území Slovenskej republiky (do\n31.12.1992) získala 11 406 dní zamestnania (dôchodkového poistenia), t.j. viac ako 31 rokov.\nZ citovaného ustanovenia článku 45 ods. 1 nariadenia vyplýva, že zohľadnenie dôb poistenia v Českej\nrepublike pre nadobudnutie nároku navrhovateľky na starobný dôchodok zo všeobecného systému\ndôchodkového poistenia v Slovenskej republike by prichádzalo\ndo úvahy len vtedy, ak\nby navrhovateľka v Slovenskej republike nesplnila podmienku získania aspoň 25 rokov zamestnania v\nSlovenskej republike podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nKeďže navrhovateľka získala na území a podľa predpisov Slovenskej republiky viac ako 25 rokov\nzamestnania, započítanie dôb poistenia v Českej republike pre nadobudnutie (vznik nároku) na starobný\ndôchodok v zmysle článku 45 ods. 1 nariadenia nebolo nevyhnutné.\nPodľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil\npodmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku\nna starobný\ndôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný\ndôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona.\nAko je vyššie uvedené, navrhovateľka splnila podmienky nároku (nadobudla nárok)\nna starobný\ndôchodok pred 1. januárom 2004. Na území Slovenskej republiky a podľa jej právnych predpisov po 31.\nmarci 2001 dôchodkovo poistená nebola.\nNebolo sporné, že po vzniku nároku na starobný dôchodok, teda po 31. marci 2001 navrhovateľka bola\nnepretržito zamestnaná (poistená) podľa právnych predpisov Českej republiky, a to až do 1. januára\n2007. Vzhľadom na vyššie uvedené nepretržité trvanie poistenia jej preto v súlade s § 261 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. vzniklo právo na určenie sumy starobného dôchodku aj podľa zákona č. 461/2003 Z.\nz. Na ten účel jej doba poistenia v Českej republike od 1. apríla 2001 do 31. decembra 20003 v zmysle\nčl. 45 nariadenia zohľadnená bola, keďže odporkyňa výšku starobného dôchodku určila aj podľa § 66 v\nspojení s § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., popri jej určení podľa § 22 zákona č. 100/1988 Zb.\n\nPodľa článku 46 ods. 1 nariadenia keď podmienky požadované právnymi predpismi členského štátu\npre vznik nároku na dávky boli splnené bez toho, aby sa musel použiť článok 45 alebo článok 40 ods.\n3, uplatnia sa nasledujúce pravidlá:\na) príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať:\ni) na jednej strane iba podľa ustanovení právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje,\nii) na druhej strane podľa odseku 2.\nPodľa čl. 46 ods. 2 nariadenia v prípade, kde podmienky požadované právnymi predpismi členského\nštátu, na nadobudnutie nároku na dávky sú splnené iba po použití článku 45 a/alebo článku 40 ods. 3,\nuplatnia sa nasledujúce pravidlá:\na) príslušná inštitúcia vypočíta teoretickú výšku dávky, na ktorú by si mohla dotknutá osoba uplatniť\nnárok za predpokladu, že všetky doby poistenia a/alebo bydliska dosiahnuté podľa právnych predpisov\nčlenských štátov, ktorým zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba podliehali, sa dosiahli\nv tomto štáte podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje v deň priznania dávky. Ak podľa týchto právnych\npredpisov výška dávky nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú výšku\nuvedenú v tomto pododseku;\nb) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku dávky na základe teoretickej výšky uvedenej v\npredchádzajúcom pododseku a podľa pomeru trvania dôb poistenia alebo bydliska dosiahnutých pred\nvznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje táto inštitúcia, k celkovému trvaniu\ndôb poistenia a dôb bydliska dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov\nvšetkých dotknutých členských štátov.\nZo znenia ustanovenia čl. 46 ods. 1 písm. b/ nariadenia podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že\nv ňom uvádzaný pomer sa odvodzuje od trvania dôb poistenia podľa slovenských predpisov k súčtu\ntrvania dôb podľa predpisov slovenských a českých k jednému dátumu vzniku poistnej udalosti.\nPokiaľ ide o výklad pojmu „vznik poistenej udalosti“ odvolací súd dospel k záveru,\nže pod\ntýmto pojmom treba rozumieť deň, ktorým sú splnené všetky podmienky pre vznik nároku na starobný\ndôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. V danom prípade navrhovateľka splnila podmienku 25\nrokov zamestnania a dovŕšenia veku 55 rokov\npri výchove dvoch detí podľa § 21\nods. 2 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. dňom\nX. F. XXXX. a týmto dňom teda\ndošlo k vzniku poistnej udalosti.\nOd X. F. XXXX je potom potrebné odvodzovať výpočet starobného dôchodku podľa čl. 46 ods. 2 písm.\nb/ nariadenia; odporkyňa preto postupovala správne, keď skutočnú výšku dôchodku určila na základe\nteoretickej výšky podľa pomeru dôb dosiahnutých pred\nX. F. XXXX podľa\nslovenských právnych predpisov k celkovému trvaniu dôb poistenia pred X. F. XXXX, dosiahnutých tak\npodľa slovenských ako aj českých právnych predpisov.\nNavrhovateľka namietala, že deň, ktorým jej nárok na starobný dôchodok vznikol,\nje iba\ndňom, od ktorého mohla, ale nemusela odísť do dôchodku a že pokiaľ pokračovala v pracovnej činnosti\ni po tomto dátume a dôchodok nepoberala, potom v zmysle čl. 46 ods. 2 nariadenia sa táto skutočnosť\nmusí premietnuť do teoretickej výšky dôchodku výhodnejšieho hodnotenia dôb za ďalšiu prácu aj na\nslovenskej strane a následne teda aj vo výpočte čiastkového dôchodku.\nVzhľadom na vyššie uvedené je takýto výklad nesprávny. Ak by totiž navrhovateľka pracovala vo\nviacerých členských štátoch únie a v každom by bol určený iný vek odchodu\ndo dôchodku, pri\ntakom výklade by pomer dôb pre výpočet skutočnej výšky dôchodku bol nezistiteľný.\nVyššie uvedenému výkladu pojmu „vznik poistnej udalosti“ zodpovedá podľa názoru odvolacieho súdu\naj znenie čl. 46b ods. 2 písm. b/ nariadenia, v ktorom je upravený výška dávky na základe zápočtových\nobdobí, ktoré mali uplynúť medzi dátumom vzniku poistnej udalosti a neskorším dátumom.\nPokiaľ navrhovateľka namietla, že ak by osoba pracovala na území niektorého členského štátu EÚ\nlen po dovŕšení vekovej hranice pre odchod do dôchodku, potom by jej tento štát žiadny dôchodok\nnepriznal, tento jej záver je nesprávny práve s ohľadom na to, že vznik poistnej udalosti nie je možné zúžiť\nlen na dosiahnutie dôchodkového veku, ale aj na splnenie ďalších podmienok, napríklad dosiahnutie\npotrebného počtu dôb poistenia v spojení s výchovou určitého počtu detí.\n\nRozhodnutím z 28. apríla 2010 odporkyňa priznala navrhovateľke starobný\ndôchodok, ktorého\nvýšku určila tak podľa § 22 zákona č. 100/1988 Zb. ako aj podľa § 66\nods. 1 v spojení s § 261 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. Takto určenú výšku starobného dôchodku navrhovateľka nespochybnila.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie odporkyne považoval za súladné\nso zákonom\na preto rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250ja ods.\n3 vetou druhou O.s.p.\nKrajský súd nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľke odôvodnil jej neúspechom v konaní.\nOpomenul však, že konanie bolo začaté na základe návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne\nz 24. apríla 2009, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke starobný dôchodok len v sume 4704 Sk\nmesačne, pričom odporkyňa toto rozhodnutie zmenila a priznala navrhovateľke starobný dôchodok v\nsume 7842 Sk mesačne až rozhodnutím z 18. januára 2010 v spojení s rozhodnutím z 28. apríla 2010,\nteda v priebehu súdneho konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nepovažoval záver krajského súdu\no neúspešnosti navrhovateľky za správny a preto v tejto časti rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd rozhodne o náhrade trov konania znova, pričom rozhodne aj o náhrade\ntrov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Scud/4/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "56e99eb3-91a9-42c9-89ed-96d5b8909f14:0053e499-5758-4f14-a44a-37eab9864c36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2013200093.2", "spisova_znacka": "9So/95/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/95/2017 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2013200093.2"}, {"guid": "099f0242-1bda-4c7f-8d74-59d1a605ae33:94ccd231-671b-48b9-95d6-32ddc8e7329c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2013200093.8", "spisova_znacka": "38Sd/17/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/17/2013 z 28. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2013200093.8"}]}