{"guid": "aa136b19-65f9-4765-8e25-c711df1de660:5aa533b4-c608-4ff5-879c-c3b9d58fdc68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1007899340.1", "spisova_znacka": "5Obo/67/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/67/2012 z 25. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2012, sp. zn. 5Obo/67/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1007899340.1", "identifikacne_cislo": "1007899340", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2012-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-58", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5aa533b4-c608-4ff5-879c-c3b9d58fdc68", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1007899340.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1007899340.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1007899340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/67/2012\n1007899340\n25. 10. 2012\nJUDr. Anna Marková\nECLI:SK:NSSR:2012:1007899340.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Pršianska s. r. o., Horná 41, 974 01 Banská\nBystrica, IČO 43 879 811, zastúpeného Advokátska kancelária Kašuba spol. r. o., Horná 41, Banská\nBystrica, proti žalovanému Rozhlas a televízia Slovenska, Mýtna 1, Bratislava, IČO 47 232 480, o\nzaplatenie 165 969,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave z 27. júna 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára\n2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2012 č. k. 3 Cb\n9/2007-356 m e n í tak, že žalobcovi odpúšťa zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k.3 Cb 9/2007-326.\nNapadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326\nvrdzuje.\n\npot\n\nŽalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave uznesením z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 dovolacie konanie zastavil.\nO náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 16. marca\n2009 pod sp. zn. 6 Obo 129/2008 potvrdil rozsudok krajského súdu z 29. mája 2008 č. k. 3 Cb\n9/2007-173. Dňa 18. júna 2009 bolo krajskému súdu doručené dovolanie žalobcu. Súd v rozhodnutí\npoukázal na ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.\nUznesením Krajského súdu v Bratislave z 9. marca 2011 č. k. 3 Cb 9/2007-291 v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. mája 2001 č. k. 5 Obo 40/2011-302 žalobcovi nebolo\npriznané oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie, podané proti rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 16. marca 2009 č. k. 6 Obo 129/2008. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením z 24. novembra 2011 č. k. 1 Obdo V 37/20114-321 odmietol dovolanie žalobcu,\npodané proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17. mája 2011 č. k. 5 Obo\n40/2011-302. Hoci súd žalobcu opakovane vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie proti\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. marca 2009 č. k. 6 Obo 129/2008, žalobca\ndo dnešného dňa súdny poplatok nezaplatil. Preto súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.\ndovolacie konanie zastavil.\n\nO trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z\núčastníkov nemá na ich náhradu právo podľa jeho výsledku, keďže konanie bolo zastavené.\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 2. mája 2012, ktoré bolo zaslané\nkrajskému súdu faxom dňa 2. mája 2012, originál ktorého bol doručený na Krajský súd v Bratislave\ndňa 4. mája 2012. V odvolaní žalobca uviedol, že žiada napadnuté uznesenie zrušiť, pretože podal\nžiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie v súlade s aktuálnym znením § 138 ods.\n2 písm. a/ O. s. p., účinného od 1. januára 2012 na predpísanom tlačive s uvedením aktuálnych\nskutočností a pomerov žalobcu ku dňu, kedy bolo predmetné tlačivo žalobcom vyplnené a podpísané,\nktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za dovolanie žalobcovi v súlade s § 138\nods. 1 O. s. p. Žalobca ku svojej žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie priložil aj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. októbra 2011 č. k. 5 Obdo 45/2011 vo\nveci dovolania podaného z úplne rovnakého dôvodu ako dovolanie, podané žalobcom v tomto súdnom\nkonaní, čím preukázal, že v prípade dovolania podaného žalobcom v tomto súdnom konaní nejde o\nsvojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nZákonom stanovená lehota na podanie odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21.\nfebruára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 uplynula dňa 10. apríla 2012, pričom v dňoch 10. apríla až 17.\napríla 2012 bol JUDr. Roman Kašuba, jediný spoločník a konateľ spoločnosti Advokátska kancelária\nKašuba, spol. s r. o., ktorá je právnym zástupcom žalobcu v tomto súdnom konaní, bol dočasne\npráceneschopný, z dôvodu ktorého právny zástupca žalobcu zmeškal lehotu na podanie odvolania proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326. Potvrdenie o dočasnej\npracovnej neschopnosti JUDr. Romana Kašubu od 10. apríla 2012 do 17. apríla 2012 je priložené\nk tomu podaniu. Preto žalobca súčasne podal aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nodvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326, a to\nv súlade s § 58 ods. 1 O. s. p. Keďže lehotu na podanie odvolania zmeškal právny zástupca žalobcu s\nospravedlniteľného dôvodu, pričom tento návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania\npodáva do 15-tich dní po odpadnutí vyššie uvedenej prekážky spolu so samotným odvolaním proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-3126, sú splnené všetky\npodmienky na odpustenie zmeškania lehoty súdom stanovené v § 58 ods. 1 O. s. p.\nKrajský súd v Bratislave uznesením z 27. júna 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 návrh žalobcu na odpustenie\nzmeškania lehoty na odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára\n2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 zamietol. Súd prvého stupňa skonštatoval, že dňa 3. mája 2012 podal\nprávny zástupca žalobcu odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012\nč. k. 3 Cb 9/2007-326, súčasťou ktorého bol aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nodvolania. Dôvodom odpustenia zmeškanej lehoty je práceneschopnosť právneho zástupcu žalobcu\nJUDr. Romana Kašubu, ktorý je jediný spoločník a konateľ spoločnosti Advokátska kancelária Kašuba,\nspol. s r. o. Právny zástupca bol práceneschopný v dňoch 10. apríla 2012 do 17. apríla 2012, o čom\npredložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Súd zistil, že uznesenie z 21. februára 2012 č.\nk. 3 Cb 9/2007-326 prevzal právny zástupca žalobcu dňa 23. marca 2012.\nPodľa ust. § 204 ods. 1 prvá veta O. s. p. v nadväznosti na ust. § 57 O. s. p. zákonná lehota na podanie\nodvolania uplynula dňom 10. apríla 2012, t. j v deň vyznačený ako začiatok práceneschopnosti právneho\nzástupcu žalobcu. Vzhľadom k tomu, že práceneschopnosť právneho zástupcu žalobcu začala až\nposledný deň lehoty na odvolanie, nedošlo k tomu, aby bol účastník konania na strane žalobcu ukrátený\no právny úkon, spočívajúci v odvolaní. Iná situácia by nastala, ak by práceneschopnosť právneho\nzástupcu nasledovala v priebehu niekoľkých dní po prevzatí napadnutého uznesenia. Súd preto rozhodol\ntak, že návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie podľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p.\nnevyhovel.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podaním zo dňa 6. augusta 2012\nfaxom, ktoré bolo originálom doplnené a doručené krajskému súdu dňa 9. augusta 2012. Navrhol, aby\nodvolací súd zmenil napadnuté uznesenie krajského súdu tak, že žalobcovi odpúšťa zmeškanie lehoty\n\nna podanie odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 12012, č. k. 3\nCb 9/2007-326.\nNa základe výzvy Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. septembra 2012 žalobca doplnil\nnáležitosti odvolania svojím podaním zo dňa 15. októbra 2012. V tomto podaní uviedol, že odvolanie\npodal z dôvodu, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., a teda žalobcovi sa\npostupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa správne zistil, že zákonná lehota\nna podanie odvolania uplynula dňom 10. apríla 2012 a že práceneschopnosť právneho zástupcu žalobcu\nzačala v posledný deň lehoty na odvolanie. Nesprávne je však právne posúdenie veci súdom prvého\nstupňa, že vzhľadom k tomu, že práceneschopnosť právneho zástupcu žalobcu začala až v posledný deň\nlehoty na odvolanie, nedošlo k tomu, aby bol účastník konania na strane žalobcu ukrátený o právny úkon,\nspočívajúci v odvolaní sa. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval § 58 ods. 1 O. s. p., jeho nesprávnou\ninterpretáciou v neprospech žalobcu a zachovania jeho práv. Žalobca mal právo urobiť odvolanie aj v\nposledný deň lehoty na jeho podanie a práve z dôvodu práceneschopnosti svojho právneho zástupcu\ntak urobiť nemohol a je právne nevýznamné, že tak neurobil dovtedy, lebo nebol povinný tak urobiť\nskôr, ako v posledný deň lehoty. Žalobca odvolanie nepodal v posledný deň lehoty na jeho podanie z\nospravedlniteľného dôvodu, a to práceneschopnosti, ktorú právny zástupca žalobcu súdu preukázal.\nŽalobca následne podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty do 15-tich dní po odpadnutí prekážky\na spojil s ním i zmeškaný úkon. Žalobca je teda toho názoru, že v danom prípade sú splnené všetky\npodmienky na odpustenie zmeškania lehoty súdom stanovené v § 58 ods. 1 O. s. p., návrh na odpustenie\nzmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára\n2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 v súlade s § 58 ods. 1 O. s. p. je dôvodný, a preto žiada zmeniť uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 27. júna 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 s tým, že žalobcovi odpúšťa\nzmeškanie lehoty na podanie odvolania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 podľa ust. § 212\nods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru,\nže odvolanie žalobcu je dôvodné.\nNapadnutým uznesením súd návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie voči\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 zamietol.\nZ obsahu spisu vyplýva, že uznesením z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326 Krajský súd v Bratislave\ndovolacie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu\nprávo. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 23. marca 2012 a žalovanému dňa 5. marca\n2012. Lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa 24. marca 2012 a uplynula mu dňom 10.\napríla 2012. S poukazom na ust. § 204 ods. 1 O. s. p. a § 57 O. s. p. žalobca preukázal, že jeho právny\nzástupca JUDr. Roman Kašuba bol od 10. apríla 2012 do 18. apríla 2012 práceneschopný, dôkazom\nčoho je potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Dňa 2. mája 2012 bol Krajskému súdu doručený\nfaxom návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326, a to v súlade s § 58 ods. 1 O. s. p. spolu\ns odvolaním žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 2012 č. k. 3 Cb\n9/2007-326. Originál tohto podania bol doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 4. mája 2012.\nPodľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmešká\nz ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15-tich\ndní po uplynutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.\nPredpokladom na odpustenie zmeškania lehoty je: a) ospravedlniteľný dôvod na strane účastníka,\nprípadne jeho zástupcu, b) návrh na odpustenie zmeškania lehoty podaný do 15-tich po odpadnutí\nprekážky, pre ktorú bol účastník alebo jeho zástupca z konania vylúčený, c) pripojenie zmeškaného\núkonu k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty. Skutočnosti, uvádzané v návrhu na odpustenie\n\nzmeškania lehoty treba v konaní preukázať. Dôkazné bremeno leží na navrhovateľovi odpustenia\nzmeškania lehoty.\nOdvolací súd dospel k záveru, že žalobca z ospravedlniteľného dôvodu, a to z dôvodu\npráceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu nemohol podať odvolanie proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326, a to v zákonnej lehote. Podľa ust. § 204\nods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15-tich od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu\nktorého smeruje. Ak v tejto lehote nastane skutočnosť, pre ktorú vznikne ospravedlniteľný dôvod na\nstrane účastníka, pre ktorý nemohol podať odvolanie v lehote, je pre posúdenie dôvodnosti návrhu na\nodpustenie zmeškania lehoty podľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p. irelevantné, či tento ospravedlniteľný dôvod\nvznikol v prvý deň lehoty na podanie odvolania v priebehu 15-tich dní na podanie odvolania alebo v\nposledný deň lehoty na podanie odvolania. Práceneschopnosť účastníka konania je ospravedlniteľným\ndôvodom na strane účastníka konania, pre ktorú súd odpustí zmeškanie lehoty na podanie odvolania.\nŽalobca po odpadnutí prekážky teda po ukončení práceneschopnosti 18. apríla 2012 do 15-tich dní,\na to dňa 2. mája 2012 podal návrh odpustenie zmeškania lehoty a súčasne s týmto návrhom pripojil\nodvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu tak boli splnené predpoklady pre odpustenie zmeškanej lehoty na podanie\nodvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326.\nKeďže v danom prípade neboli splnené podmienky na potvrdenie napadnutého uznesenia (§ 219), ani na\njeho zrušenie (§ 221 ods. 1), odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. júna\n2012 č. k. 3 Cb 9/2007-356 zmenil v súlade s ust. § 220 tak, ako bolo uvedené vo výroku rozhodnutia.\nŽalobca odvolaním zo dňa 2. mája 2012 napadol uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 21. februára\n2012 č. k. 3 Cb /9/2007-326. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že Krajský súd v Bratislave zastavil\ndovolacie konanie z dôvodu, že žalobca doposiaľ nezaplatil súdny poplatok za dovolanie.\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobca podaním zo dňa 15. júna 2009 podal dovolanie proti rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. marca 2009 č. k. 6 Obo 129/2008-187. Dovolanie bolo\ndoručené Krajskému súdu v Bratislave 18. júna 2009. Uznesením z 19. júna 2009 č. k. 3 Cb 9/2007-196\nvyzval súd žalobcu PROFINEX ENGINEERING, Banská Bystrica, na zaplatenie súdneho poplatku za\ndovolanie v sume 19 916,35 eur. Podaním zo dňa 20. júna 2009 žalobca požiadal o oslobodenie od\nsúdneho poplatku za dovolanie podľa ust. § 138 O. s. p. Krajský súd v Bratislave uznesením z 8. októbra\n2009 č. k. 3 Cb 9/2007-208, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. novembra 2009, nepriznal žalobcovi\n(PROFINEX ENGINEERING, s. r. o., Horná 41, Banská Bystrica) oslobodenie od súdneho poplatku za\npodané dovolanie. Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. mája 2010 č. k.\n5 Obo 49/2010, 5 Obo 55/2010-244 Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 8. júla 2010 vyzval žalobcu\nPROFINEX ENGINEERING, s. r.o., Banská Bystrica, na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v\nsume 19 916,35 eur podľa položky 1 písm. a/, § 6 ods. 2 Sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že\nžalobca bol poučený, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods.\n2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov). Výzva bola doručená žalobcovi dňa 15. júla 2010 a\nprávnemu zástupcovi žalobcu dňa 2. augusta 2010. Žalobca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil.\nŽalobca opätovne požiadal o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za dovolanie podľa ust. § 138\nods. 1 O. s. p. Súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie uznesením z 13.\noktóbra 2010 pod č. k. 3 Cb 9/2007-259, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. februára 2011.\nUznesením zo dňa 15. februára 2011 č. k. 3 Cb 9/2007-279, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.\nmarca 2011 z dôvodu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31. januára 2011, Krajský\nsúd v Bratislave pripustil, aby z konania vystúpil účastník konania na strane žalobcu PROFINEX\nENGINEERING, s. r. o., Banská Bystrica a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Pršianska s. r. o., Horná\n41, Banská Bystrica. Výzvou zo dňa 22. februára 2011 pod č. k. 3 Cb 9/2007-280 súd vyzval žalobcu\n- Pršianska s. r. o., Banská Bystrica, na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 19 916,35\neur podľa položky 1 písm. a/, § 6 ods. 2 Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude\npoplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 2 zák. č. 71/1922 Zb. v znení\nzmien a doplnkov). Výzva bola žalobcovi doručená dňa 25. februára 2011. Žalobca súdny poplatok za\n\ndovolanie nezaplatil a požiadal súd o oslobodenie od súdneho poplatku za podanie dovolania. Krajský\nsúd v Bratislave uznesením z 9. marca 2011 č. k. 3 Cb 9/2007-291 nepriznal žalobcovi - Pršianska\ns. r. o., Banská Bystrica, oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Toto uznesenie bolo potvrdené\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. mája 2011 č. k 5 Obo 40/2011-302. Na\nzáklade dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 24. novembra 2011 č. k. 1\nObdo V 35/2011-321 dovolanie žalobcu odmietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.\njanuára 2012. Následne Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením z 21. februára 2012 č. k. 3\nCb 9/2007-326 dovolacie konanie zastavil.\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania. Podľa ust. § 6 ods. 2\nzákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na\njednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok\nza dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\nPoplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom\nkonaní alebo v reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve\nje splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch).\nPodľa § 9 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa platí súdu, ktorý viedol konanie na prvom\nstupni, alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá.\nAk nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový\nsúd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorý určí, spravidla v lehote 10-tich dní od doručenia\nvýzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch\nnezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie\npoplatku splatného podaním návrhu na začatie konania pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby\nlehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo\nrozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebol kratšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda\nsúdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Vyplýva to z ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.\nZ dokazovania vyplynulo, že v danom prípade žalobca nezaplatil súdny poplatok za dovolanie, ktorý\nbol splatný podaním dovolania. Súd vyzval poplatníka, aby poplatok zaplatil a určil mu lehotu na\njeho zaplatenie. Napriek viacerým doručeným výzvam a napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia\npoplatku žalobca doposiaľ súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, preto súd správne postupoval v\nzmysle ust. § 10 ods. 1 O. s. p., keď dovolacie konanie v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákon o súdnych\npoplatkoch zastavil. Správne tiež rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.\ns. p., keďže konanie bolo zastavené. V danom prípade nebol dôvod opätovne rozhodovať o žiadosti\nžalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle ust. § 138 O. s. p., konkrétne o žiadosti žalobcu zo\ndňa 22. februára 2012, ktorá bola doručená krajskému súdu dňa 28. februára 2012, a to z toho dôvodu,\nže o žiadosti žalobcu - Pršianska s. r. o., Banská Bystrica, už bolo právoplatne rozhodnuté konečným\nrozhodnutím dovolacieho súdu z 24. novembra 2011 č. k. 1 Obdo V 37/2011-321. Po právoplatnosti\nuznesenia, ktorým súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku v zmysle ust. §\n138 O. s. p., súd prvého stupňa správne zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku\nza dovolanie.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie z 21. februára 2012 č. k. 3 Cb 9/2007-326\npodľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil, keďže toto je vo výroku vecne správne.\nO trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že ich náhradu v\nodvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania\nnevznikli (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O. s. p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cb/9/2007", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}