{"guid": "d3df94d7-b0f1-4399-834b-4ab49b4614f4:122f286e-7af8-4108-81a4-57ecd35409f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1007200387.1", "spisova_znacka": "4Sžo/37/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/37/2012 z 13. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 4Sžo/37/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:1007200387.1", "identifikacne_cislo": "1007200387", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2012-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/180", "nazov": "zákon č. 180/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky Colný zákon", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/122f286e-7af8-4108-81a4-57ecd35409f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1007200387.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1007200387.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:1007200387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/37/2012\n1007200387\n13. 12. 2012\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2012:1007200387.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej\na členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu:\nS. H., K., zastúpeného advokátom Miroslavom Špadrnom, Šárovo kolo 2/981, 153 00 Praha 5Radotín, Česká republika, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2,\nBratislava s pribraným účastníkom konania K. J., D., v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\n7241/98-3819/98/1 zo dňa 7.8.1998, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/69/2007 -99 zo dňa 18. mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/69/2007 - 99 zo dňa\n18.mája 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP zrušené rozhodnutie\nžalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu CÚ v Žiline č. P\n4913/1196-1/97/040 z 28.5.1998, ktorým bol K. J. uznaný vinným z priestupku podľa § 242 zák. č.\n180/1996 Z.z. colný zákon, ktorý svojim konaním porušil zákon spôsobom podľa § 241 písm. a) colného\nzákona tým, že nezákonne doviezol na územie SR tovar. Zároveň bolo rozhodnuté o zhabaní tovaru\nvo vlastníctve žalobcu podľa § 16 písm. b) v spojitosti s § 18 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch.\nKrajský súd dôvodil tým, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia a súd na takú vadu prihliadol z úradnej povinnosti. Procesné\nvady konania správneho orgánu prvého stupňa odvolací orgán prehliadol a vydané rozhodnutie nezrušil,\nale odvolanie žalobcu zamietol. Krajský súd podrobne uviedol vytýkané vady konania na str. 4 - 7 svojho\nrozhodnutia s poukazom na skutkové zistenia vyplývajúce z obsahu administratívneho spisu. Krajský\nsúd vrátil vec na nové konanie žalovanému a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania v prospech\nžalobcu.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť krajskému\nsúdu na nové konanie. Podľa žalovaného rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Žalovaný namieta, že z dôvodu nezákonnosti krajský súd zrušil len rozhodnutie\nžalovaného, pričom išlo o dôvody, ktoré žalobca v podanej žalobe ani v odvolaní proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu nenamietal. S poukazom na § 250j OSP je žalovaný toho názoru,\n\nže skutočnosti, ktoré boli dôvodom rozhodnutia krajského súdu neboli predmetom podanej žaloby,\nv medziach ktorých môže súd preskúmavať správne rozhodnutie a preto bolo v danom prípade\npreskúmané rozhodnutie žalovaného nad rámec žaloby. Podľa žalovaného nie je súd viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby len v prípade postupu podľa § 250j ods. 3 OSP.\nŽalobca žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „odvolací súd“ alebo „najvyšší súd“), ako súd odvolací\n(§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu na základe odvolania, ktoré bolo\npodané osobou na to oprávnenou (§ 201 v spojení s § 250 ods. 1 O.s.p.) v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.), ktoré spĺňa náležitosti vyžadované zákonom (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a ktoré smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je takýto opravný prostriedok prípustný. Na prejednanie odvolania najvyšší\nsúd nenariadil pojednávanie, pretože v tom nevidel rozpor s verejným záujmom, nepovažoval to za\npotrebné a dokazovanie nevykonával (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), a po preskúmaní napadnutého rozsudku\nv rozsahu a z dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, že rozsudok\nkrajského súdu je vo výroku vecne správny a preto je daný dôvod na jeho potvrdenie podľa § 219 ods.\n1 a 2 OSP.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu. Zistenia krajského\nsúdu týkajúce sa postupu v priestupkovom konaní , obsahu a doručovania písomností osobe uznanej\nvinnou z priestupku, vyplývajú z predloženého administratívneho spisu a sú nespochybniteľné. Ide o\nvady konania, ktoré mohli mať vplyv nielen na zákonnosť rozhodnutia o uznaní viny K. J., ktorého súd\npribral do konania. Vyslovenie viny K. J. v priestupkovom konaní vo výroku rozhodnutia je totiž súčasne\naj podkladom pre rozhodnutie o zhabaní tovaru (ktorý podľa rozhodnutia priestupcovi nepatril), preto\nvady konania týkajúce sa konania vo vzťahu k priestupcovi nemožno podľa názoru odvolacieho súdu\nposudzovať izolovane od rozhodnutia o zhabaní tovaru.\nJe pravdou, že žalobca neuvádzal v žalobe skutočnosti, ktoré boli dôvodom zrušenia rozhodnutia podľa\n§ 250j ods. 2 písm. e) OSP, čo však samé osebe neznamená, že by mal súd prehliadnuť také vady\nkonania, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia ako celku, t.j. tak na výrok o uznaní viny za\npriestupok u vodiča motorového vozidla K. J., ako aj na nadväzujúci výrok o zhabaní tovaru patriaceho\nžalobcovi. Pre vady konania nemohol byť dostatočne zistený ani skutkový stav veci (§ 250j ods. 2 písm.\nc) OSP) a rozhodnutie je aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d) OSP).\nPodľa názoru odvolacieho súdu právne posúdenie veci bolo predčasné.\nŽalobca v podanej žalobe dôvodil nezákonnosťou rozhodnutia žalovaného pre nepreskúmateľnosť a\nnedostatok dôvodov rozhodnutia o zhabaní tovaru, pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci\na nesprávne právne posúdenie dôvodnosti výroku o zhabaní tovaru. Odvolací súd dospel k záveru,\nže žaloba (podaná v roku 1998) je dôvodná. Preto odvolací súd, aj pokiaľ krajský súd neuviedol vo\nvýroku rozhodnutia všetky zákonné ustanovenia pre zrušenie rozhodnutia, nevidí dôvod na zrušenie\nrozhodnutia krajského súdu, ako to žiadal v odvolaní žalovaný, ale dospel k záveru, že podľa § 219ods.\n2 OSP doplní dôvody zrušenia rozhodnutia žalovaného v medziach žaloby.\nV nadväznosti na uznanie viny K. J. z priestupku (bez uloženia sankcie a pri konštatovaní nevedomej\nnedbanlivosti priestupcu) je výrok o zhabaní dovezeného tovaru vo \"všeobecnom záujme\" bez uvedenia\ndôvodov v prvostupňovom rozhodnutí nepreskúmateľný a uvedený nedostatok neodstránil ani odvolací\norgán. Okolnosti prípadu, tak ako sú uvedené vo výpovedi priestupcu, vodiča motorového vozidla,\nnevylučujú tvrdenia žalobcu, že tovar bol uložený - uskladnený v motorovom vozidle, ktorý patril inému\nmajiteľovi a tento dal príkaz k použitiu vozidla na cestu do SR. Odvolací súd dospel k záveru, že\nvýsluchom majiteľa vozidla bolo možné overiť dôvody, pre ktoré bol tovar prevezený na územie SR a\nvyvrátiť alebo potvrdiť okolnosti tvrdené vodičom vozidla, že o tovare vo vozidle nemal vedomosť resp.\nže sa vývoz uskutočnil bez vedomia majiteľa tovaru, podľa tvrdenia žalobcu \"omylom\". Rozhodnutie\nžalovaného postráda zdôvodnenie zhabania tovaru aj z hľadiska posúdenia podľa § 18 ods. 2 v spojitosti\ns § 15 ods. 2 zákona o priestupkoch, t.j. z hľadiska proporcionality uloženého ochranného opatrenia .\n\nŽalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}