{"guid": "f16d54c5-dbfc-4511-a0df-3414fce2af51:c5f7043a-724d-4560-b01c-90f97ab273e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2008:9008897951.1", "spisova_znacka": "5Obo/13/2008", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/13/2008 z 11. 12. 2008", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2008, sp. zn. 5Obo/13/2008, ECLI:SK:NSSR:2008:9008897951.1", "identifikacne_cislo": "9008897951", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "datum_vydania": "2008-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-131.odsek-1", "nazov": "§ 131 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-131.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-131.odsek-2", "nazov": "§ 131 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-131.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-13.odsek-5", "nazov": "§ 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-13.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-125.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 125 ods. 1 písm. f) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-125.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-11", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-131", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-13", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-132", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-132", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-24", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-125", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-66", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-13", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5f7043a-724d-4560-b01c-90f97ab273e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2008:9008897951.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2008:9008897951.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2008:9008897951.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/13/2008\n9008897951\n11. 12. 2008\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2008:9008897951.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci: Mgr. O. N., Z., XXX XX Pezinok, zastúpený JUDr.\nPavlom Seleckým, Slnečná 48, 902 01 Pezinok, proti odporcovi: TV Pezinok, s. r. o., Holubyho 42, 902\n01 Pezinok, IČO: 35 726 032, zastúpený JUDr. Vojtechom Horváthom, advokátom, Moyzesova 22, 902\n01 Pezinok, o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, na odvolanie navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súd v Bratislave č. k. 28Cb 78/02-106 zo dňa 8. novembra 2007, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 28Cb 78/02-106\nzo dňa 8. novembra 2007 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. V odôvodnení sa konštatuje,\nže navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 09. 2002, doplneným dňa 11. 05. 2004 domáhal,\naby súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia odporcu zo dňa 17. 06. 2002 č. 2/Vz 2002 je neplatné,\neventuálne, nebolo uznesením valného zhromaždenia odporcu.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že uznesenie valného zhromaždenia je podľa jeho názoru neplatné, je v\nrozpore so zákonom pri postupe zvolávania valného zhromaždenia a bolo prijaté valným zhromaždením,\nktoré nebolo uznášania schopné.\nDňa 17. 06. 2002 sa konalo valné zhromaždenie odporcu, na ktorom bolo jedným z bodov programu\nvalného zhromaždenia „prerokovanie personálnych zmien vo vedení spoločnosti Mgr. O.. N., odvolanie\nz funkcie riaditeľa a konateľa spoločnosti, odvolanie súčasných a vymenovanie nových konateľov\nspoločnosti\". Uznesením č. 2/Vz 2002 valné zhromaždenie na základe doporučenia dozornej rady\nspoločnosti TV Pezinok, s. r. o., odvolalo dňom 17. 06. 2002 Mgr. N. z funkcie riaditeľa a konateľa TV\nPezinok, s. r. o., valné zhromaždenie zároveň vymenovalo P. N. za konateľa a riaditeľa TV Pezinok, s.\nr. o., dňom 17. 06. 2002 na obdobie do 31. 12. 2002.\nĎalej súd zistil, že odporca bol založený zakladateľskou listinou vo forme Notárskej zápisnice č. D.,\nD. zo dňa 02. 06. 1997 a vznikol dňa 04. 09. 1997 zápisom do obchodného registra Okresného súdu\nBratislava I v odd. Sro., vložka č. 1540/B. Jediným spoločníkom tejto spoločnosti bolo Mesto Pezinok.\nKonateľmi spoločnosti boli Mgr. Z. a Ing. N.. Títo konatelia boli do funkcie ustanovení na základe\nrozhodnutia primátora mesta Pezinok Ing. L. A., vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia\nodporcu, ktorý sa tak rozhodol v súlade s uznesením Mestského zastupiteľstva v Pezinku č. 1-10/99,\no čom bolo formou Notárske zápisnice č. D., D. spísaný dňa 30. 03. 1999 Dodatok č. 3 zakladateľskej\nlistiny. Mestské zastupiteľstvo v Pezinku uznesením č. 1-209/2001 zo dňa 13. 12. 2001 navrhlo valnému\nzhromaždeniu odporcu, okrem iného, aj odvolať z funkcie konateľov Mgr. Z. a Ing. N., odvolať z funkcie\nvalného zhromaždenia Ing. A. a menovať do funkcie konateľov Mgr. O. N. a F. S., do funkcie valného\nzhromaždenia určilo RNDr. J. T., Ing. J. A., Ing. V. T.. Dňa 13. 02. 2002 bol notárskou zápisnicou č. č.\nD., D. spísaný Dodatok č. 5 k zakladateľskej listine spoločnosti, kde figuruje primátor mesta Pezinok\n\nako osoba vykonávajúca pôsobnosť valného zhromaždenia, pričom však dňa 13. 12. 2001 na základe\nuznesenia mestského zastupiteľstva mesta Pezinok č. 1 - 209/2001 vykonávali pôsobnosť valného\nzhromaždenia už uvedení traja poslanci. V tomto dodatku sú tiež uvedené zmeny v osobách konateľov\n- vypustenie Mgr. Z., Ing. N. a menovanie nových konateľov Mgr. N. a S.. V tomto znení bol podaný aj\nnávrh na zápis zmien do obchodného registra.\nMestské zastupiteľstvo uznesením zo dňa 26. 02. 2002 svoje uznesenie č. 1-209/2001 zo dňa 13. 12.\n2001 o odvolaní menovaných konateľov zrušilo a prijalo uznesenie č. 1-114a/2002 zo dňa 27. 06. 2002,\nktorým, okrem iného, schválilo odvolať z funkcie konateľov spoločnosti Ing. N. a menovať do funkcie\nkonateľa P. N., odvolávať z funkcie valného zhromaždenia spoločnosti RNDr. J. T., Ing. J. A., Ing. V.\nT., a ustanovilo do funkcie valného zhromaždenia opätovne primátora mesta Pezinok Ing. L. A.. Na\nzáklade týchto skutočnosti dňa 17. 06. 2002 valné zhromaždenie odporcu, odvolalo z funkcie konateľa\nspoločnosti - Ing. N. a menovalo do funkcie konateľa P. N., odvolalo z funkcie valného zhromaždenia\nspoločnosti - RNDr. J. T., Ing. J. A., Ing. V. T. a ustanovilo do funkcie valného zhromaždenia primátora\nmesta Pezinok Ing. I. A..\nDňa 14. 03. 2002 bolo vykonané späťvzatie návrhu na zápis týchto zmien do obchodného registra a\nuznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 07. 2002 bolo späťvzatiu návrhu vyhovené, čo\nznamená, že k zápisu navrhnutých zmien nedošlo, a tým pádom nedošlo ani k zápisu zmien v orgánoch\nspoločnosti, ktoré sa mali uskutočniť podľa uznesenia mestského zastupiteľstva mesta Pezinok č.\n1209/2001 zo dňa 13. 12. 2001, vrátane Dodatku č. 5 k zakladateľskej listine odporcu.\nDňa 16. septembra 2002 primátor mesta Pezinok, vykonávajúci pôsobnosť valného zhromaždenia\nodporcu, spísal na Notárskom úrade v Pezinku Dodatok č. 6 k zakladateľskej listine odporcu, ktorým\nsa zo zakladateľskej listiny vypúšťa konateľka Ing. N. a dopĺňa sa konateľ P. N.. Táto skutočnosť bola\nzapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.\nAko vyplýva z ust. § 11 ods. 4 písm. k/ Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, zriaďovať, zrušovať a\nkontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce ana návrh starostu vymenovať a odvolávať ich\nvedúcich, nakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce\ndo ich orgánov, ako aj schvaľovať majetkovú účasť právnickej osoby, prináleží obecnému zastupiteľstvu.\nZ uvedeného vyplýva, že oprávnenie na odvolanie z funkcie konateľa nepatrilo primátorovi mesta, ako\nosobe vykonávajúcej pôsobnosť vadného zhromaždenia, nakoľko k tomu nebol oprávnený, pretože\nna základe rozhodnutia mestského zastupiteľstva z 13. 12. 2001 nemal už pôsobnosť valného\nzhromaždenia odporcu, ale traja ním určení poslanci. Nakoľko súd nezistil, že došlo k porušeniu ust.\n§ 131 ods. 2 OBZ, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Otravách konania súd\nrozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak, že úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania\nvo výške 2 665 Sk .\nProti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že vo svojom návrhu na začatie konania predložil\ndôkaz - Menovací dekrét zo dňa 06. 09. 2001, ktorým ho primátor Ing. Pessel, ktorý vykonával v súlade\ns prijatým uznesením Mestského zastupiteľstva z 01. 10. 1998 pôsobnosť valného zhromaždenia TV\nPezinok s. r. o., ustanovil za riaditeľa a konateľa odporcu. Uvedený prejav vôle primátora nevzbudzuje\npochybnosti o tom, čo chcel prejaviť a k tomuto úkonu dal navrhovateľ súhlas, a to na tej istej listine.\nTaktiež ako dôkaz predložil uznesenie mestského zastupiteľstva zo dňa 13. 12. 2001 v spojitosti s\ndodatkom č. 5 k Spoločenskej zmluve zo dňa 13. 02. 2002.\nS týmito skutočnosťami sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal, nerozhodol, či ich vykoná, alebo nie,\nvychádzal len z rozhodnutia primátora prijatého dňa 13. 02. 2002, ktorý konal na základe písomného\npoverenia mestského zastupiteľstva z 13. 12. 2001. Tento nedostatok prvostupňovému súdu vytkol\nNajvyšší súd SR vo svojom uznesení č. k. 5 Obo 166/2005 zo dňa 06. 06. 2007 tým, že rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDovoľuje si opätovne poukázať na obsah právnej argumentácie uvedenej v odvolaní proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k 28 Ch 78/02 zo dňa 07. 12. 2004.\n\nNotárska zápisnica - Dodatok č. 5, a ani uznesenie MsZ zo dňa 13. 12. 2001, ktoré bolo jej podkladom,\nneobsahujú žiadne ustanovenie o účinnosti predmetných zmien. Obchodný zákonník v § 66 ods. 2 veta\n2 supluje tento nedostatok - účinnosť odvolania nastáva prijatím rozhodnutia - t. j. 13. 02. 2002. Od\ntohto dátumu Mgr. Z. nebol konateľom odporcu, aj keď ostal zapísaný v obchodnom registri. Skutočnosť,\nže Mgr. Solga bol ku dňu 22. 07. 2002 stále zapísaný v obchodnom registri ako konateľ spoločnosti,\nzakladá len materiálnu publicitu - t. j. právo tretích osôb spoliehať sa na tento zápis - § 27 ods. 6 OBZ.\nObchodný zákonník v tomto ustanovení výslovne stanovuje, že tretie osoby -navrhovateľ sa môže vždy\nodvolávať na obsah listín, ktoré neboli ešte zapísané. To, že sa Mgr. Z. a odporca dovoláva neplatnosti\nodvolania z funkcie konateľa na nevykonanie zmien v obchodnom registri, ktorý sám návrh podpísal\na vzápätí dňa 14. 03. 2002 bolo vykonané späťvzatie tohto návrhu na zápis týchto zmien, je právne\nbezvýznamné v tomto konaní.\nZ uvedených dôvodov, ako aj k právnej argumentácii uvedenej v listine zo dňa 11. 03. 2005 (odvolanie)\nnavrhuje rozsudok prvostupňového súdu zrušiť v celom rozsahu a rozhodnúť vo veci samej tak , že sa\nvyhovuje žalobe v plnom rozsahu.\nOdporca sa písomne vyjadril k podanému odvolaniu. Považuje napadnuté rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave z 08. 11. 2007 za vecne i právne správne, keďže konajúci súd objektívne zhodnotil všetky\ns danou vecou súvisiace okolnosti a zistený skutkový stav aj správne právne zhodnotil. Navrhovateľ\nsa nikdy konateľom u odporcu nestal. Jeho údajné vymenovanie podľa príslušných ustanovení\nObchodného zákonníka bolo uskutočnené v rozpore so zákonom, išlo o neplatný právny úkon a postup\nprimátora Mesta Pezinok, čo znamená, že ani nenadobudlo účinnosť. Navrhovateľ preto nie je aktívne\nlegitimovaný k podaniu návrhu na určenie neplatnosti predmetného uznesenia valného zhromaždenia\nodporcu. Z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd navrhovateľom napadnutý rozsudok podľa §219\nO. s. p. potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal\nvec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v znení\nzákona č. 384/2008 Z. z. účinného od 15. októbra 2008, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nje dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania je navrhovateľom uplatnené právo podľa § 131 ods. 1 OBZ - určenie\nneplatnosti uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti TV Pezinok s. r. o., Pezinok odporcu, prijatého dňa 17. 06. 2002 pod č. 2/Vz 2002, ktorým valné zhromaždenie odvolalo dňom\n17. 06. 2002 navrhovateľa z funkcie riaditeľa a konateľa odporcu, a zároveň, za nového konateľa a\nriaditeľa vymenovalo A. N., prípadne navrhol určiť, že predmetné uznesenie nebolo uznesením valného\nzhromaždenia odporcu.\nV predmetnej veci už súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 28 Cb 78/02-83 zo dňa 7.\ndecembra 2004 a návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie s odôvodnením, že\nv čase, keď primátor mesta ako osoba vykonávajúca pôsobnosť valného zhromaždenia v zmysle § 132\nods. 1 OBZ, vymenoval navrhovateľa za konateľa (13. 02. 2002), nebol už k tomu úkonu oprávnený,\npretože na základe rozhodnutia mestského zastupiteľstva z 13. 12. 2001 už nemal pôsobnosť valného\nzhromaždenia odporcu vykonávať primátor, ale traja menovite určení poslanci.\nNajvyšší súd SR oko súd odvolací takýto záver považoval za predčasný a v dôsledku nedostatočne\nzisteného skutkového stavu rozhodnutie prvostupňového súdu uznesením sp. zn. 5 Obo 166/2005 6.\njúna 2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nVyslovil právny záver, že je potrebné doplniť dokazovanie ohľadne vymenovania navrhovateľ za konateľa\na riaditeľa odporcu v zmysle rozhodnutia primátora mesta zo dňa 06. 09. 2001, t. j. v čase, keď v zmysle\nrozhodnutia mestského zastupiteľstva z 01. 10. 1998 vykonával pôsobnosť valného zhromaždenia\nodporcu primátor mesta, a ktoré sa odvoláva na predchádzajúce schválenie mestským zastupiteľstvom.\nS touto skutočnosťou sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal, vychádzal len z rozhodnutia primátora\nprijatého 13. 02. 2002 vo forme Dodatku č. 5 k spoločenskej zmluve, pričom však nevzal do úvahy, že\nrozhodnutiu predchádzalo uznesenie mestského zastupiteľstva z 13. 12. 2001, ktorým navrhlo valnému\nzhromaždeniu odvolať z funkcie konateľov Ing. P. N. a Mgr. P. Z. a vymenovať nových konateľov, a to\nnavrhovateľa a F. S., pričom realizáciou týchto zmien jednoznačne poverilo primátora mesta. Okrem\n\ntoho sa súd nevysporiadal ani s otázkou, či mohlo mestské zastupiteľstvo rozhodnúť o prenesení výkonu\npôsobnosti valného zhromaždenia z primátora na troch určených poslancov, navyše, bez toho, aby určili\nspôsob, akým budú prijímať rozhodnutia.\nPrvostupňový súd neakceptoval vyslovený právny názor odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 226 O.\ns. p. viazaný, nedoplnil dokazovanie v jeho intenciách, resp. nevykonal potrebné dokazovanie v zmysle\n§ 120 ods. 1 O. s. p., a dôsledne sa neriadil ust. § 132 O. s. p. Opätovne návrh navrhovateľa zamietol a v\nodôvodnení rozhodnutia si jednostranne osvojil len písomné vyjadrenie odporcu (čl. 23) bez akejkoľvek\nprávnej a vecnej argumentácie.\nNesprávny je výklad súdu ohľadne ust. § 11 ods. 4 písm. k/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nv znení neskorších predpisov. V zmysle cit. ustanovenia môže obecné zastupiteľstvo ako zastupiteľský\nzbor obce zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh\nstarostu vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a\niné právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich orgánov, ako aj schvaľovať majetkovú účasť\nobce v právnickej osobe.\nZ uvedeného ustanovenia nie je možné dôvodiť, že do kompetencií obecného (mestského)\nzastupiteľstva patrí aj oprávnenie rozhodnúť o zmene pôsobnosti valného zhromaždenia obchodnej\nspoločnosti.\nValné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti. Právomoci valného zhromaždenia\nsú taxatívne vymenované v ust. § 125 ods. 1 OBZ. Jedná sa o kogentné ustanovenie, a ani\nspoločenská zmluva alebo stanovy nemôžu tieto právomoci obmedziť. O odvolaní a vymenovaní\nkonateľov spoločnosti rozhoduje valné zhromaždenie (§ 125 ods. 1 písm. f/ OBZ).\nAk má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva tento spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia (§\n132 ods. 1 OBZ) a všetky rozhodnutia musia mať písomnú formu. Rozhodnutie jediného spoločníka\n(právnická osoba), vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia, vykonáva spoločníkov štatutárny\norgán. Menom právnickej osoby konajú iba štatutárne orgány, resp. nimi splnomocnené osoby (§ 13\nOBZ).\nOdporca je jednoosobovou spoločnosťou a jej jediným spoločníkom a zakladateľom je mesto Pezinok.\nJeho najvyšším výkonným orgánom je primátor mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia o\nstarostovi (§ 24 ods. 2 o obecnom zriadení.). V zmysle § 13 ods. 5 zákona o obecnom zriadení v znení\núčinnom ku dňu 13. 02. 2002, starosta - primátor je štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych vzťahoch\nobce - mesta a jeho právomoci sú špecifikované v ust. § 13 tohto zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne\nposúdil, vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nerešpektoval a nevykonal dokazovanie\nv zmysle záverov zrušujúceho uznesenia o Jvolacieho súdu (sp. zn. 5 Obo 166/2005 zo dňa 6. júna\n200), a preto napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. hl O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O. s.\np. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nAk bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého\nstupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).\nAk odvolací súd zruší rozhodnutie, a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o\nnáhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 O. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}