{"guid": "aaff7d5f-f81f-4314-8654-8decda24ad8f:a3059cae-9c02-49a5-9268-47c7b743015d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2008:7016201130.1", "spisova_znacka": "9So/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/9/2018 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9So/9/2018, ECLI:SK:NSSR:2008:7016201130.1", "identifikacne_cislo": "7016201130", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3059cae-9c02-49a5-9268-47c7b743015d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2008:7016201130.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2008:7016201130.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2008:7016201130.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/9/2018\n7016201130\n30. 05. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2008:7016201130.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Š.\nXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,\no odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Sa/32/2016-60 zo dňa 21.\nnovembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Sa/32/2016-60 zo dňa\n21. novembra 2017 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach uznesením, č. k. 5Sa/32/2016-60 zo dňa 21.11.2017 zastavil konanie o\npreskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.04.2016, ktorým odporkyňa\nzamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 12.04.2016 o invalidný dôchodok a žiadnemu z účastníkov\nnáhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na to, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - P.. zo dňa\n14.09.2016 (správne malo byť 14.09.2017) odporkyňa podľa ustanovenia § 112 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení svoje rozhodnutie z 28.04.2016 zrušila. Následne, novým rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X - P.. zo dňa 14.09.2017 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Keďže predmetom súdneho\nprieskumu môže byť len rozhodnutie existujúce v čase rozhodovania súdu, krajský súd s poukazom na\nustanovenie § 250d ods. 3 OSP vzhliadol v konaní neodstrániteľnú podmienku konania, keď rozhodnutie\nodporkyne z 28.04.2016, ktoré bolo predmetom preskúmania v tomto konaní, bolo správnym orgánom\nzrušené.\nProti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal obnovenie\nkonania predchádzajúceho zastaveniu. Požadoval predvolať nestranného súdneho znalca, ktorý sa\njeho vyšetrení nezúčastnil, aby posúdil stav veci podľa komplexných lekárskych vyšetrení navrhovateľa.\nPoukázal tiež na to, že rozhodnutím generálneho riaditeľa odporkyne zo dňa 16.10.2017 došlo k\nprerušeniu konania o jeho odvolaní podanom proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 14.09.2017 z dôvodu,\nže konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 28.04.2016 na krajskom súdenie je právoplatne\nskončené.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.\nPoukázala na to, že v rámci autoremedúry svoje rozhodnutie z 28.04.2016 zrušila rozhodnutím zo\n14.09.2016 (správne malo byť 14.09.2017), čím podľa jej názoru odpadol predmet sporu a krajský súd\npreto správne konanie zastavil.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“). V zmysle § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nPredmetom konania vedeného pod sp. zn. 5Sa/32/2016, bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne z 28.04.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa z 12.04.2016 o invalidný dôchodok.\nRozhodnutie zo dňa 28.04.2016, ktorým bola žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietnutá pre\nnesplnenie medicínskej podmienky odporkyňa sama zrušila samostatným rozhodnutím zo 14.09.2017.\nNovým, samostatným rozhodnutím z toho istého dňa (14.09.2017) odporkyňa o žiadosti navrhovateľa\no invalidný dôchodok rozhodla tak, že ju zamietla, tentokrát však pre nesplnenie podmienky potrebnej\ndoby poistenia v rozsahu 15 rokov, ktorú ustanovuje § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\npre poistenca vo veku nad 45 rokov. Navrhovateľ podal opravný prostriedok aj proti tomuto rozhodnutiu,\npričom konanie o ňom bolo prerušené rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 661\n030 6153 0 z 26.10.2017.\nZ predloženého administratívneho materiálu vyplýva, že správne konanie o opravnom prostriedku\nnavrhovateľa voči rozhodnutiu odporkyne zo 14.09.2017 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný\ndôchodok stále prebieha. Trvá tak aj povinnosť odporkyne (generálneho riaditeľa) o už podanom\nopravnom prostriedku navrhovateľa z 25.09.2017 konať a rozhodnúť v odvolacom konaní.\nKrajský súd preto nepochybil, keď konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa voči rozhodnutiu\nodporkyne z 28.04.2016 (medzičasom zrušené rozhodnutím odporkyne zo 14.09.2017) zastavil. Zanikol\ntotiž predmet konania, v dôsledku čoho bolo potrebné súdne konanie zastaviť, keďže zrušené, teda už\nneexistujúce, rozhodnutie nemožno preskúmať.\nOdvolací súd poznamenáva, že pri posúdení dňa 16.08.2017 posudkový lekár sociálneho poistenia\nuznal navrhovateľa za invalidného od 19.08.2016 so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Dôvodom zamietnutia žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok rozhodnutím zo\n14.09.2017 bol nedostatok potrebnej doby dôchodkového poistenia. O odvolaní navrhovateľa proti\nrozhodnutiu zo 14.09.2017 rozhodne generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredia a už v tomto\nodvolacom konaní navrhovateľ môže požiadať o doplnenie dokazovania znalcom.\nV prípade ak navrhovateľ s rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne nebude spokojný,\nbude mať možnosť napadnúť toto rozhodnutie v zákonnej lehote správnou žalobou a podrobiť ho tak\nsúdnemu prieskumu.\nOdvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne\npotvrdil (§ 219 Občianskeho súdneho poriadku).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k Občianskeho súdneho poriadku, keďže navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol a\nodporkyňa nemá právo na náhradu trov konania zo zákona.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}