{"guid": "71984d76-acb5-41e8-a868-66c061ea9bc3:c25fd6cf-58bb-431a-a37c-5c97e1414fcd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124360212.2", "spisova_znacka": "3C/90/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 3C/90/2024 z 5. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. februára 2026, sp. zn. 3C/90/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124360212.2", "identifikacne_cislo": "6124360212", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-6", "nazov": "§ 9 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-7", "nazov": "§ 9 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-8", "nazov": "§ 9 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c25fd6cf-58bb-431a-a37c-5c97e1414fcd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124360212.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124360212.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124360212.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n3C/90/2024\n6124360212\n05. 02. 2026\nJUDr. Vladislav Birás, PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124360212.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Náhradné\nvozidlo, s.r.o., so sídlom v Žiline, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom v Žiline, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864\n455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,\nŠtefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 180 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 180 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo\nsumy 180 eur od 24. júla 2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 5.\naugusta 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 8. novembra 2024 domáhala, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 180 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy\n180 eur od 24. júla 2024 do zaplatenia z titulu náhrady škody spočívajúcej v účelne vynaložených\nnákladoch na nájom náhradného motorového vozidla, a to vo výške rozdielu medzi skutočnou škodou\na už poskytnutým poistným plnením.\n1.1. Vo svojej žalobe a ďalších písomných podaniach uviedla, že prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovanej došlo 21. mája 2024 pri dopravnej nehode v Košiciach k\npoškodeniu motorového vozidla právnej predchodkyne žalobkyne p. T. X. (ďalej aj „poškodená“) zn.\nŠkoda Fabia s EČV: KE XXX KH. Počas vykonávania jeho opravy v autoservise uzavrela poškodená\nako nájomca so žalobkyňou ako prenajímateľom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 717/2024\nz 11. júna 2024, na základe ktorej žalobkyňa prenechala poškodenej do dočasného užívania náhradné\nmotorové vozidlo zn. Peugeot 208 s EČV: BT XXX HI za dohodnuté nájomné vo výške 45 eur za\nkaždý deň nájmu, ktorý trval od 11. júna 2024 do 25. júna 2024, kedy bolo poškodené motorové vozidlo\npo ukončení jeho opravy a doručení krycieho listu z 24. júna 2024 zo strany žalovanej odovzdané\npoškodenej. Počas tejto doby trvania nájmu v rozsahu 15 dní poškodená nemala k dispozícii iné\nmotorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre ňu nevyhnutný.\n1.2. Žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti 8. júla 2024 s tým, že z vyfakturovanej sumy nájomného\nza 11 dní užívania náhradného motorového vozidla a poplatku za jeho pristavenie a prevzatie v súhrnnej\nvýške 725 eur vyplatila žalobkyni - na ktorú poškodená zmluvou o postúpení pohľadávky z 25. júna 2024\npostúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom\nnáhradného motorového vozidla v príčinnej súvislosti so škodou z 21. mája 2024 - poistné plnenie len vo\nvýške 545 eur, ktoré zodpovedá sume nájomného len za 11 dní užívania náhradného motorového vozidla\na poplatku za jeho pristavenie a prevzatie a ktoré žalovaná považovala za primerané s ohľadom na\nkalkuláciu nákladov na opravu a potrebný rozsah vykonaných prác. Žalobkyňa označila zníženie náhrady\n\nškody za nedôvodné, pretože poškodená si prenajala náhradné motorové vozidlo iba na nevyhnutné\nobdobie, počas ktorého sa jej poškodené motorové vozidlo fakticky nachádzalo v autoservise a nemohla\nho užívať v dôsledku spôsobenej škody, za ktorú je zodpovedný poistenec žalovanej.\n2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe a ďalších svojich písomných podaniach uviedla, že uplatnený nárok\nžalobkyne považuje za neopodstatnený a navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.\n2.1. Namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v konaní, pretože z dôvodu absolútnej\nneplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z 25. júna 2024 sa nikdy nestala vlastníkom žalobou\nuplatňovanej pohľadávky poškodenej T. X. na náhradu škody spočívajúcej v dlžnom nájomnom za\nnájom náhradného motorového vozidla. Účelom uzavretia tejto zmluvy o postúpení pohľadávky a v\nnej obsiahnutej dohody o započítaní vzájomných pohľadávok bolo vylúčenie resp. obídenie všeobecne\nzáväzných pravidiel vyplývajúcich z § 4 ods. 2 písm. b/ a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v\nznení neskorších predpisov v spojení s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka\n2.2. Podľa jej názoru k žiadnej skutočnej škode v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani\nnemohlo dôjsť, lebo poškodená ako nájomca nikdy reálne nevynaložila, t. j. nezaplatila žalobkyni dlžné\nnájomné v súvislosti s nájmom náhradného motorového vozidla, a teda v jej majetkovej sfére objektívne\nnenastala žiadna ujma (zmenšenie majetkového stavu). Započítanie vzájomných pohľadávok žalobkyne\na poškodenej, ktoré takisto bolo obsahom tejto zmluvy o postúpení pohľadávky, považovala len za\nprávny konštrukt resp. právnu fikciu, pri ktorej bez ďalšieho síce dochádza k zániku nesplnených\nzapočítavaných pohľadávok, avšak nedochádza k ich reálnemu splneniu, t. j. k úhrade peňažného\ndlhu. Ide teda o dohodu o zániku započítavaných záväzkov, a nie o dohodu o spôsobe úhrady\ntýchto záväzkov. Ak teda nedošlo zo strany poškodenej k reálnemu splneniu - úhrade faktúry za\nnájom náhradného motorového vozidla tým, že poškodená reálne poskytla svoje finančné prostriedky\nžalobkyni, nedošlo tak ani k vzniku škody v jej majetkovej sfére. Pokiaľ v danom prípade zo strany\npoškodenej nedošlo k reálnemu splneniu pohľadávky žalobkyne na dlžnom nájomnom, ale iba jej k\nzapočítaniu, potom sa poškodená uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky z 25. júna 2024 fakticky\ndostala do stavu, ako keby bola bývala užívala náhradné motorové vozidlo bezplatne, čo takisto vylučuje\nprítomnosť škody. Napokon, aj samotná žalobkyňa na svojom webovom portáli ponúka poškodeným pri\ndopravných nehodách bezplatné zapožičanie náhradného motorového vozidla počas celej doby opravy\nich poškodených motorových vozidiel. A naostatok, samotné započítanie je ekvivalentným právnym\núkonom, pri ktorom pohľadávky zanikajú len v rozsahu, v akom sa kryjú, a preto pri takýchto právnych\núkonoch už z ich podstaty nedochádza k objektívnemu zmenšeniu majetku jeho účastníkov, a teda\nv súvislosti s nimi nemôže žiadnemu z nich vzniknúť akákoľvek škoda. Z uvedeného je teda zrejmé,\nže predmetom postúpenia podľa zmluvy o postúpení pohľadávky z 25. júna 2024 bola pohľadávka\npoškodenej voči žalovanej poisťovni, ktorá ale nikdy neexistovala, a preto ju žalobkyňa ako postupník\nani nemohla nadobudnúť. V konaní preto absentuje nielen aktívna vecná legitimácia žalobkyne, ale\naj pasívna vecná legitimácia žalovanej, keďže medzi ňou a poškodenou nevznikol žiadny záväzkový\nprávny vzťah, obsahom ktorého by bol nárok poškodenej voči žalovanej spočívajúci v tom, aby žalovaná\nako poisťovateľ za škodcu (t. j. poisteného, svojho poistenca) nahradila poškodenej škodu v súvislosti\ns nájmom náhradného motorového vozidla.\n2.3. Žalovaná taktiež namietala nedostatočné, priveľmi všeobecné a vágne skutkové tvrdenia žalobkyne,\nprečo by mal byť nájom náhradného motorového vozidla poškodenej považovaný za nevyhnutný\na účelný v celej deklarovanej dĺžke 15 dní. Napriek tomuto však zotrváva na svojom stanovisku\nuvedenom v Oznámení o poistnom plnení z 8. júla 2024, podľa ktorého žalobkyni poskytla poistné\nplnenie zodpovedajúce primeranej dobe nájmu náhradného motorového vozidla, keďže samotná oprava\npoškodeného motorového vozidla podľa technologických postupov udávaných výrobcom mala v zmysle\nkalkulácie opravy trvať približne 10 hodín, čomu celková doba opravy v trvaní 15 dní nekoreluje a je\nv zjavnom nepomere k samotnej dĺžke vyfakturovaných prác, ako aj k času potrebného na objednanie\nnáhradných dielov a času potrebného na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. V príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou nemôžu byť také náklady na nájom náhradného motorového vozidla,\nktoré boli vynaložené z dôvodu, že poškodené motorového vozidlo sa nachádzalo v autoservise\nneprimerane dlhú dobu z dôvodu existencie objektívnych skutočností na strane autoservisu, ako je napr.\nčakanie na dodanie náhradných dielov či aktuálna vyťaženosť autoservisu.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými\nsporovými stranami na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to\n- zmluvou o nájme č. 717/2024 z 11. júna 2024 s protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 717/2024;\n\n- čestným vyhlásením poškodenej T. X. o tom, že mala v čase od 11. do 25. júna 2024 prenajaté\nnáhradné motorové vozidlo z dôvodu, že jej poškodené vozidlo bolo po poistnej udalosti z 21. mája 2024\nv autoservise až do doručenia krycieho listu zo strany žalovanej poisťovne a že v tomto období nemala\nk dispozícii iné vhodné vozidlo, a preto bol prenájom náhradného vozidla pre ňu nevyhnutný;\n- potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu z 25. júna 2024; faktúrou č.\n08142024 z 25. júna 2024 vystavenou žalobkyňou poškodenej za nájom náhradného motorového\nvozidla v trvaní 15 dní a poplatku za jeho pristavenie a prevzatie na sumu 725 eur;\n- zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi poškodenou ako postupcom a žalobkyňou ako\npostupníkom z 25. júna 2024; oznámením poškodenej (postupcu) o postúpení pohľadávky z 25. júna\n2024; listom žalobkyne z 25. júna 2024 vo veci uplatnenia náhrady škody z postúpenej pohľadávky;\n- oznámením žalovanej o poistnom plnení z 8. júla 2024; potvrdením o zrealizovaní platobnej operácie\no vyplatení sumy 545 eur zo strany žalovanej v prospech bankového účtu žalobkyne z 9. júla 2024;\n- kalkuláciou nákladov na opravu predmetného poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXX z 21.\njúna 2024 vypracovanou autoservisom T. V., spol. s r.o.;\n- domovskou stránkou webového portálu https://www.pomocmotoristom.sk s ponukou bezplatného\nzapožičania náhradného motorového vozidla počas celej doby opravy;\nako aj ostatným obsahom spisu.\n4.1. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,\nodcudzením alebo stratou veci.\n4.2. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n4.3. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n4.4. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n4.5. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n4.6. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n4.7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n4.8. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n5. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že 21. mája 2024 v Košiciach sa udiala\nškodová udalosť - dopravná nehoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla p. V. J.\nzn. Peugeot 206 s EČV: PO XXX CU, ktoré bolo v čase vzniku tejto udalosti povinne zmluvne poistené\n\nu žalovanej a ktorým bola spôsobená škoda poškodenej T. X. na jej motorovom vozidle zn. Škoda Fabia\ns EČV: KE XXX KH. Škoda, ktorá poškodenej vznikla v príčinnej súvislosti s touto škodovou udalosťou,\npredstavovala jednak náklady vynaložené na opravu jej poškodeného motorového vozidla vykonanou\nautoservisom T. V., spol. s r.o., a jednak náklady na nájom náhradného motorového vozidla, a to vozidla\nzn. Peugeot 208 s EČV: BT XXX HI, ktoré mala od žalobkyne ako prenajímateľky na základe zmluvy o\nnájme č. 717/2024 z 11. júna 2024 prenechané do užívania v čase od 11. do 25. júna 2024, t. j. spolu\n15 dní, za dohodnuté nájomné v sume 45 eur za deň. Tieto skutočnosti napokon neboli medzi stranami\nsporné. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že poškodenej T. X. vznikol nárok na náhradu škody,\na to v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. aj priamo proti žalovanej ako poisťovateľke p. V. J.,\nktorý škodu spôsobil a za ňu podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka objektívne zodpovedá.\n6. Z vykonaného dokazovania súd takisto považoval za preukázané - pričom ani tieto skutočnosti\nneboli medzi stranami sporné -, že po skončení nájmu náhradného motorového vozidla žalobkyňa ako\nprenajímateľka vystavila poškodenej ako nájomcovi faktúru č. 08142024 z 25. júna 2024 na sumu 725\neur, ktorou jej vyúčtovala nájomné za 15 dní užívania náhradného motorového vozidla vo výške 675 eur\na poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného motorového vozidla vo výške 50 eur.\n7. K úhrade (zániku) tohto dlhu poškodenej (dlžníčky) voči žalobkyni (veriteľke) došlo započítaním\nich vzájomných pohľadávok, a to s pohľadávkou poškodenej ako postupcu voči žalobkyni ako\npostupníkovi na zaplatenie odplaty vo výške 725 eur, ktorá bola medzi nimi dohodnutá za postúpenie\nbudúcej pohľadávky poškodenej voči žalovanej poisťovni škodcu na náhradu škody spočívajúcej vo\nvynaložených nákladoch na nájom náhradného motorového vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou\nudalosťou z 21. mája 2024 (porov. bod 4 zmluvy o postúpení pohľadávky z 25. júna 2024).\n7.1. Predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky z 25. júna 2024 súd vyhodnotil ako platný a účinný\nprávny úkon, ktorý dostatočne určito a zrozumiteľne vyjadruje vôľu oboch zmluvných strán a spĺňa všetky\npodstatné náležitosti v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vrátane zachovania obligatórnej\npísomnej formy i náležitej identifikácie predmetu postúpenia. Samotná skutočnosť, že postupovaná\npohľadávka v čase uzavretia zmluvy o jej postúpení ešte neexistuje a len má vzniknúť v budúcnosti,\nalebo že ide o pohľadávku spornú, nespôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu, čo potvrdzuje\nnielen občianskoprávna doktrína, ale i rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít (k tomu porov.\nrozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Cdo 4658/2009, ktorý je s ohľadom na argument\npríbuznosti právnych poriadkov aplikovateľný aj v slovenskom právnom prostredí; a tiež FEKETE, I.:\nObčiansky zákonník. Veľký komentár. 3. zväzok. Žilina : Eurokódex, 2015, str. 470).\n7.2. Za platný a účinný právny úkon súd vyhodnotil aj započítanie pohľadávky poškodenej voči\nžalobkyni na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobkyne voči poškodenej\nna zaplatenie nájomného za nájom náhradného motorového vozidla, pretože dostatočne určito a\nzrozumiteľne vyjadruje vôľu oboch zmluvných strán a spĺňa všetky podstatné náležitosti vyžadované v\nzmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n7.3. Z uvedeného tak vyplýva, že k tomu istému okamihu - 25. júna 2024 - tak došlo (i) k úhrade\npohľadávky žalobkyne (prenajímateľa) zo strany poškodenej (nájomcu) - t. j. nájomného za užívanie\nnáhradného motorového vozidla, a to započítaním vzájomných pohľadávok žalobkyne a poškodenej,\n(ii) k vzniku skutočnej škody v majetkovej sfére poškodenej, spočívajúcej v úhrade nákladov na nájom\nnáhradného motorového vozidla, a (iii) k postúpeniu tejto pohľadávky na náhradu škody z poškodenej\n(postupcu) na žalobkyňu (postupníka), čo zároveň znamená, že žalobkyni táto pohľadávka aktuálne\npatrí, a teda jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.\n7.4. Podľa názoru konajúceho súdu je takáto právna konštrukcia nielen prípustná, ale tiež\nzodpovedajúca potrebám praktického života, a preto uvedené konanie žalobkyne nemožno považovať\nza nepoctivé a niet dôvodu žalobou uplatňovanému právu (nároku) odoprieť právnu ochranu pre jeho\nvýkon v rozpore s dobrými mravmi.\n8. Z listiny „Oznámenie o poistnom plnení“ z 8. júla 2024 súd zistil, že žalovaná v tento deň ukončila\nšetrenie poistnej udalosti a vychádzajúc z vystavenej faktúry za nájom náhradného motorového vozidla\nč. XXXXXXXX z 25. júna 2024 vyplatila žalobkyni na jej bankový účet poistné plnenie vo výške 545 eur,\nktoré zodpovedá sume nájomného za 11 dní užívania náhradného motorového vozidla vo výške 495 eur\na poplatku za jeho pristavenie a prevzatie vo výške 50 eur. Zvyšnú časť uplatňovanej náhrady nákladov\nvynaložených na nájom náhradného motorového vozidla v sume 180 eur nepriznala s odôvodnením, že\npoistné plnenie bolo priznané len za „primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla 11 dní, v ktorej je\nzahrnutý čas na opravu [poškodeného] vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,\n\nčas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami,\nako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne“.\n9. Rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít sa ustálila na právnom názore, že náklady, ktoré\npoškodený vynaložil za prenájom náhradného motorového vozidla, predstavujú skutočnú škodu, ktorú\nje škodca povinný nahradiť v rozsahu, v akom boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie\n(nájom) náhradnej veci zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený\nv dôsledku jej poškodenia vylúčený po určitú dobu, t. j. až do momentu, keď môže opätovne užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového vozidla je totiž eliminovať škodlivý\nnásledok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného (k tomu\nporov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90, ktorý bol publikovaný v Zbierke\nsúdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. 7/1992; uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3 M Cdo 3/2015; nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022).\n10. V rozhodovanej veci nebola medzi stranami sporná primeranosť dohodnutej výšky denného\nnájomného a účtovaného poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného motorového vozidla, keďže\nnijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a\nčase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu známe aj z jeho vlastnej rozhodovacej činnosti).\n11. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázanú tiež nutnosť prenájmu náhradného\nmotorového vozidla poškodenou. Osobné motorové vozidlo predstavuje v súčasnosti vec bežnej\npotreby. To znamená, že v situácii, keď mala poškodená svoje vlastné motorové vozidlo - ktoré bežne\n(v rámci dennej potreby) užívala - v oprave, je len logické, že motorové vozidlo potrebovala, a preto\nbola nútená prenajať si a užívať náhradné motorové vozidlo. Skutočnosť, či svoje poškodené motorové\nvozidlo užívala každý jeden kalendárny deň alebo len niekoľkokrát za týždeň či za iné obdobie, nie je v\ntomto smere rozhodujúca, pretože podstatným je, že v dôsledku poškodenia jej vlastného motorového\nvozidla bola počas jeho opravy vylúčená z jeho užívania podľa svojich potrieb, na uspokojovanie ktorých\nsi toto motorové vozidlo zaobstarala.\n12. Spornou v konaní zostala otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla\npoškodenou. Tento nájom v danom prípade trval od 11. do 25. júna 2024, t. j. v rozsahu 15 dní, pričom\nžalovaná vyhodnotila ako primeranú dobu užívania náhradného motorového vozidla len dobu 11 dní a\nvyplatila žalobkyni ako subjektu, na ktorý bol nárok na náhradu škody v tejto časti postúpený, poistné\nplnenie zodpovedajúce len tejto dobe. Súd preto zameral svoj meritórny prieskum na zistenie, či bolo\nopodstatnené poskytnúť poistné plnenie aj za zvyšné 4 dni trvania nájmu náhradného motorového\nvozidla v celkovej sume 180 eur.\n13. Námietky žalovanej spochybňujúce tento nárok na náhradu škody v uvedenom rozsahu súd\nnepovažoval za dôvodné.\n13.1. Pri posúdení účelnosti a nutnosti nákladov vynaložených poškodenou na nájom náhradného\nmotorového vozidla je určujúca skutočná dĺžka opravy jej poškodeného motorového vozidla, a nie\nideálna dĺžka jeho opravy uvádzaná výrobcom. Z „Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla\nz autoservisu“ vystaveného spoločnosťou T. V., spol. s r.o. z 25. júna 2024 vyplýva, že predmetné\nmotorové vozidlo poškodenej bolo prevzaté týmto autoservisom za účelom opravy 11. júna 2024 a\npo ukončení opravy 21. júna 2024 a doručení krycieho listu zo strany žalovanej (poisťovne škodcu)\n24. júna 2024 bolo toto vozidlo bezodkladne odovzdané poškodenej, a to v nasledujúci deň 25. júna\n2024. Za deň ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla je preto potrebné považovať tento\ndeň, ku ktorému zároveň bol aj ukončený nájom náhradného motorového vozidla, trvajúci od 11. júna\n2024. Z porovnania uvedených dátumov je teda zrejmé, že poškodená si od žalobkyne prenajala\nnáhradné motorové vozidlo iba po dobu opravy jej poškodeného motorového vozidla. Pokiaľ teda\nžalovaná pri určení rozsahu poskytnutého poistného plnenia vychádzala z času na opravu vozidla\nzohľadňujúceho technologické postupy udávané výrobcom, a nie zo skutočnej dĺžky opravy, počas ktorej\npoškodená objektívne nemohla svoje vlastné poškodené motorové vozidlo užívať, je potom potrebné\nskonštatovať, že pre posúdenie účelnosti a nutnosti nákladov na prenájom náhradného motorového\nvozidla - ktoré predstavujú skutočnú škodu spôsobenú poškodenej zo strany poistenca žalovanej - ide\no záver nesprávny.\n13.2. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné ešte uviesť, že na strane poškodeného nedochádza\nk zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale až vtedy,\n\nkeď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať - t. j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom,\nako bol zo strany poisťovateľa škodcu vystavený a autoservisu doručený krycí list, resp. keď došlo k\núhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa škodcu v prospech autoservisu, a to všetko za predpokladu,\nže zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému omeškaniu s prevzatím opraveného motorového\nvozidla, resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu s odovzdaním motorového vozidla po oprave\npoškodenému. V posudzovanej veci však bezdôvodné omeškanie poškodenej s prevzatím svojho\nopraveného motorového vozidla ani bezdôvodné omeškanie autoservisu s odovzdaním motorového\nvozidla po vykonaní jeho opravy poškodenej namietané nebolo.\n14. Konkludujúc uvedené, súd dospel k záveru, že v danom prípade nájom náhradného motorového\nvozidla poškodenou bol nutný a účelný po celú dobu jeho trvania od 11. do 25. júna 2024, t. j. v celom\nrozsahu 15 dní, a preto ak žalovaná poskytla žalobkyni (ako právnej nástupkyni poškodenej) poistné\nplnenie len v rozsahu zodpovedajúcom 11 dňom užívania náhradného motorového vozidla, súd jej uložil\npovinnosť doplatiť náhradu škody aj za zvyšné 4 dni prenájmu, ktorá bola preukázaná vo výške rozdielu\nmedzi celkovými nákladmi spojenými s nájmom náhradného motorového vozidla v sume 725 eur a\ndoposiaľ poskytnutým poistným plnením v sume 545 eur, ktorý je 180 eur (t. j. 725 eur - 545 eur).\n15. Povinnosť poisťovne (poisťovateľa) zaplatiť poistné plnenie poškodenému sa stáva splatnou po\nuplynutí 15 dní odo dňa skončenia šetrenia poistnej udalosti (porov. § 9 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.\nz.). V danom prípade bolo šetrenie poistnej udalosti skončené zo strany žalovanej 8. júla 2024, z čoho\npotom vyplýva, že lehota splatnosti pre poskytnutie žalobou uplatňovaného poistného plnenia márne\nuplynula 23. júla 2023. Žalovaná tento peňažný nárok žalobkyni (ako právnemu nástupcovi poškodenej)\nv tejto lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s jeho plnením do omeškania. Súd\npreto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov\nz omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 9,25 % ročne z dlžnej\nsumy vo výške 180 eur za dobu omeškania od 24. júla 2024 až do jej zaplatenia.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej\nžalovanej - nezistiac žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na\nnáhradu trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej\nžalovaná bude povinná zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}